KIO 425/14

Sygn. akt: KIO 425/14 POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 marca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2014 r. przez wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach na „Wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów, immunoprzynęt – doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w akcji wiosna 2014 rok – 222 810 dawek oraz akcji jesień 2014 r. - 222 810 dawek, na obszarze województwa śląskiego, pomniejszonym o wskaźnik powierzchni wyłączonych ze szczepień, tj. terenów zurbanizowanych i akwenów wodnych”. postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ………....…………………. Sygn. akt: KIO 425/14 U z a s a d n i e n i e Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów, immunoprzynęt – doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w akcji wiosna 2014 rok – 222 810 dawek oraz akcji jesień 2014 r. - 222 810 dawek, na obszarze województwa śląskiego, pomniejszonym o wskaźnik powierzchni wyłączonych ze szczepień, tj. terenów zurbanizowanych i akwenów wodnych.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lutego 2014 r., nr 2014/S 038-062931. W dniu 4 marca 2014 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwana dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5), ppkt 8.1)b Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. IlI, pkt 8.1)b SIWZ oraz we §2 pkt1 a) Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: ”Prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej (liczby) ilości sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów przystosowanych do przewozu 3 osób, poza załogą pilotująco-nawigującą i ładunku o wadze minimum 350 kg w postaci kartonów ze szczepionką", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję. 2. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5), ppkt 8.1)d Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.1)d SIWZ. oraz we §3 pkt 1d) Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej (liczby) ilości sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów wyposażonych w system GPS i rejestrator zrzutu szczepionki lub równoważne urządzenie wraz z aplikacją zaprojektowaną i wyprodukowaną przez podmiot posiadający wdrożony system zarządzania jakością serii ISO 9001 (lub równoważny) w zakresie projektowania i produkcji oprogramowania", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób nieprecyzyjny. 3. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II. 1.5), ppkt 8.7 Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.7) SIWZ, oraz we §3 pkt 2 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że Wykonawca musi posiadać aktualny Certyfikat Usług Lotniczych (AWC - Aerial Works Certificate) wraz ze Specyfikacją Operacyjną wydany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego upoważniający do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu statków powietrznych w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję. 4. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 poprzez określenie w II.1.5), ppkt 8.8 Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.8 SIWZ, oraz we §3 pkt 10 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: ”Wykonawca, w przypadku samolotów innych niż AN-2, musi posiadać dla każdego z samolotów biorących udział w akcji, dokument CRS z wykonanej modyfikacji' statku powietrznego, zgodnie z zatwierdzonym STC przez EASA" a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję. 5. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5, ppkt 8.11) Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.11) SIWZ, oraz we §3 pkt 3.5 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia przynajmniej jednej polskojęzycznej osoby z załogi każdego samolotu - zgodnie z oświadczeniem - załącznik nr 9 do SIWZ", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji nierówne traktowanie wykonawców oraz zasad udzielania zamówień publicznych, jak również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób nieprecyzyjny. 6. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5) ppkt 8.11) Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.11) SIWZ, oraz we §3 pkt 3.5 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Zamawiający dopuszcza oferty równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób nieprecyzyjny. 7. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 145 ustawy Pzp poprzez określenie w § 10 ust. 1-3 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: „ 1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu odsetki za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy w wysokości 0.3% wartości brutto umowy akcji wiosennej lub jesiennej za każdy dzień opóźnienia liczony od terminu określonego w § 1 ust. 4 lub od terminu określonego, zgodnie z § 1 ust 5. 2. Strony zastrzegają kary umowne na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę w wysokości 40% ustalonej wartości brutto umowy, o której mowa w § 7 ust. 2 i w §7 ust. 3 umowy. 3. Zamawiający zastrzega sobie prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez wyznaczania dodatkowego terminu do wykonania umowy w przypadku opisanym w ust. 1 i ust 2 niniejszego paragrafu", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, naruszenia zasad udzielenie zamówień publicznych, jak również opisanie treści SIWZ w sposób nieprecyzyjny. Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o: 1. nakazanie Zamawiającemu zmiany zakwestionowanych postanowień SIWZ oraz Ogłoszenia o Zamówieniu i sformułowanie ich w sposób zgodny z postanowieniami ustawy, w szczególności poprzez: (a) wykreślenie z Ogłoszenia o Zamówieniu oraz z treści SIWZ postanowień wskazanych w pkt II.1,II.2, II.4 i II.5 zarzutów niniejszego Odwołania, (b) zmiany Ogłoszenia o Zamówieniu oraz treści SIWZ poprzez wskazanie, że w celu wykazania uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem Zamówienia wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza siedzibą RP może przedłożyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, potwierdzające odpowiednio, że posiada uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia, (c) zmiany treści SIWZ poprzez sprecyzowanie postanowienia wskazanego w pkt II.6 zarzutów. 2. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w szczególności uzasadnionych kosztów Odwołującego, według norm przepisanych. W dniu 7 marca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo przesłane faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r.), informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez Wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie. Do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 7 marca 2014 r. przystąpienie po stronie Odwołującego. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………..