KIO 423/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy 4Visions Sp. z o.o. Sp. K. wniesione przeciwko Telewizji Polskiej S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na zakup stacji satelitarnej DSNG. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że nie odrzucił oferty wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o., mimo iż jej treść była niezgodna z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ). Kluczowym zarzutem było nieprecyzyjne wskazanie w ofercie Studiotech modelu oferowanego miksera fonii – zamiast konkretnego typu urządzenia wskazano jedynie nazwę rodziny produktów „DLIVE” producenta Allen&Heath. Odwołujący argumentował, że taka nieścisłość uniemożliwiała Zamawiającemu weryfikację, czy oferowane urządzenie spełnia wymagania techniczne określone w SIWZ, w tym dotyczące liczby tłumików i częstotliwości próbkowania. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że podanie jedynie nazwy rodziny produktów, a nie konkretnego modelu, stanowiło naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ treść oferty musi jednoznacznie odpowiadać treści SIWZ. Izba podkreśliła, że niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty po terminie jej składania, a nieprecyzyjne oznaczenie urządzenia mogło prowadzić do sytuacji, w której wykonawca dostarczyłby inny sprzęt niż ten, na podstawie którego kalkulował cenę. W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Studiotech. Kosztami postępowania obciążono Studiotech Poland Sp. z o.o.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrecyzyjne określanie przedmiotu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, konsekwencje niezgodności oferty z SIWZ, zasady dopuszczalności wyjaśnień i doprecyzowania oferty.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w szczególności wymogów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i oferty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy, w której zamiast konkretnego modelu urządzenia wskazano jedynie nazwę rodziny produktów, jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka oferta jest niezgodna z SIWZ, ponieważ nie pozwala na jednoznaczną identyfikację oferowanego urządzenia i weryfikację jego zgodności z wymaganiami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podanie jedynie nazwy rodziny produktów (np. DLIVE) zamiast konkretnego modelu urządzenia (np. DLIVE C3500) stanowi naruszenie wymogu SIWZ dotyczącego precyzyjnego określenia przedmiotu oferty. Taka nieścisłość uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację zgodności oferty z wymaganiami technicznymi i może prowadzić do późniejszych manipulacji.
Czy Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że niezgodność oferty z SIWZ w zakresie precyzyjnego oznaczenia oferowanego urządzenia jest podstawą do jej odrzucenia na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Brak możliwości jednoznacznej identyfikacji przedmiotu oferty uniemożliwia prawidłowe badanie jej zgodności z wymaganiami.
Czy Zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu doprecyzowania treści oferty po terminie jej składania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp mogą służyć jedynie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, a nie doprecyzowaniu jej treści lub dokonaniu zmian.
Uzasadnienie
Izba uznała, że doprecyzowanie modelu oferowanego urządzenia stanowiłoby zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne po terminie jej składania. Wyjaśnienia mogą dotyczyć jedynie istniejących w ofercie informacji, a nie uzupełniania braków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| 4Visions Sp. z o.o. Sp. K. | spółka | Odwołujący |
| Telewizja Polska S. A. | spółka | Zamawiający |
| Studiotech Poland Sp. z o.o. | spółka | Przystępujący |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba orzeka na podstawie przepisów Pzp.
Pomocnicze
Pzp art. 82 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wyjaśnienia treści oferty mogą służyć jedynie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, nie mogą służyć doprecyzowaniu jej treści.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. 19 § 3
Dokumenty składane w postępowaniu odwoławczym powinny być sporządzone w języku polskim lub z tłumaczeniem na język polski.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 i 5 § ust. 2 pkt 2
Podstawa prawna rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta Studiotech Poland Sp. z o.o. nie zawierała precyzyjnego oznaczenia modelu oferowanego miksera fonii, wskazując jedynie nazwę rodziny produktów (DLIVE). • Niejasne oznaczenie modelu uniemożliwiało Zamawiającemu weryfikację zgodności oferty z wymaganiami SIWZ, w tym technicznymi. • Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty po terminie jej składania.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 30 ust. 5 i 7 Pzp (oferta nie odpowiada treści ustawy, nie wykazano równoważności). • Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp (zaniechanie wezwania do wyjaśnień). • Argument Przystępującego, że oznaczenie DLIVE nie jest nazwą modelu, a jedynie rodziny, a konkretne modele (np. S3000) są opcjonalne i nie musiały być wskazane.
Godne uwagi sformułowania
treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia • nie jest możliwa, na podstawie informacji zapisanej w ofercie Studiotech identyfikacja jednostki obliczeniowej, rzeczywiście oferowanej przez tego wykonawcę • niepodanie i nieokreślenie dokładnego urządzenia uniemożliwiałoby natomiast Zamawiającemu kontrolę, czy urządzenie będące podstawą kalkulacji ceny oferty zostało mu faktycznie dostarczone • wyjaśnienia w tym trybie mogą służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione
Skład orzekający
Monika Kawa-Ogorzałek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Precyzyjne określanie przedmiotu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, konsekwencje niezgodności oferty z SIWZ, zasady dopuszczalności wyjaśnień i doprecyzowania oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w szczególności wymogów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i oferty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobne niedopatrzenie w opisie oferty (nieprecyzyjne wskazanie modelu) może prowadzić do jej odrzucenia i unieważnienia całego postępowania, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających.
“Nieprecyzyjny opis miksera fonii kosztował wykonawcę miliony i unieważnił przetarg. Kluczowa lekcja dla zamawiających i oferentów.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.