KIO 388/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka ROLLSTICK-TORUŃ złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z decyzją Zamawiającego – Gminy Obrowo, która unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę kanalizacji sanitarnej oraz odrzuciła ofertę spółki. Głównym zarzutem odwołującego było naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP) poprzez odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP oraz unieważnienie postępowania. Spółka argumentowała, że jej oferta została złożona zgodnie z wymaganiami SIWZ, a Zamawiający nie miał podstaw faktycznych ani prawnych do jej odrzucenia, kwestionując jednocześnie uzasadnienie faktyczne odrzucenia. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wymagał szczegółowego opisywania w ofercie proponowanych urządzeń i pomp, a jego wyjaśnienia dotyczące parametrów technicznych powinny być wystarczające. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie niskiej ceny jednostkowej urządzenia, gdyż nie można utożsamiać równoważności z niższą ceną. Izba podkreśliła, że Zamawiający nie wykazał, iż odwołujący powoływał się na rozwiązania równoważne w sposób obligujący go do przedłożenia dodatkowych dokumentów. Ponadto, Izba uznała, że czynność unieważnienia postępowania była nieuzasadniona, gdyż stanowiła konsekwencję wadliwego odrzucenia ofert. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia postępowania, a także ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty spółki ROLLSTICK-TORUŃ. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, znaczenia ceny w ocenie równoważności rozwiązań, podstaw do unieważnienia postępowania oraz roli wyjaśnień wykonawcy w procesie oceny ofert.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych, gdzie zastosowanie ma art. 180 ust. 2 PZP.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Zamawiający miał podstawy prawne i faktyczne do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych z powodu niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie proponowanych urządzeń i pomp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie niskiej ceny jednostkowej urządzenia, gdyż nie można utożsamiać równoważności z niższą ceną. Zamawiający nie wykazał, że wykonawca powoływał się na rozwiązania równoważne w sposób obligujący go do przedłożenia dodatkowych dokumentów.
Uzasadnienie
Izba uznała, że samo stwierdzenie niskiej ceny jednostkowej urządzenia w kosztorysie ofertowym nie stanowi podstawy do uznania, że wykonawca zaproponował rozwiązanie równoważne, które wymagałoby dodatkowych dokumentów. Równoważności nie należy upatrywać wyłącznie w wysokości ceny. Zamawiający nie wykazał, że wykonawca aktywnie powoływał się na rozwiązania równoważne w swojej ofercie.
Czy Zamawiający miał podstawy do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynność unieważnienia postępowania była nieuzasadniona, gdyż stanowiła konsekwencję wadliwego odrzucenia ofert.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że skoro odrzucenie oferty odwołującego było wadliwe, to czynność unieważnienia postępowania, która była następstwem tego odrzucenia, również była nieuzasadniona. Przyjęcie odmiennego stanowiska pozbawiłoby odwołującego możliwości kwestionowania niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia.
Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące treści oferty, złożone w trybie art. 26 ust. 4 PZP, mogą być brane pod uwagę przez Zamawiającego na etapie badania i oceny oferty?
Odpowiedź sądu
Tak, wyjaśnienia te powinny być brane pod uwagę, a nie ma podstaw do sztucznego oddzielania treści oferty od wyjaśnień, które ją tłumaczą.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że wszelkie wyjaśnienia treści oferty, nawet jeśli nie stanowią oferty sensu stricto, powinny być uwzględniane przez Zamawiającego. Nie ma podstaw do sztucznego rozdzielania samej treści oferty od wyjaśnień, które ją objaśniają.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ROLLSTICK-TORUŃ sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Gmina Obrowo | instytucja | Zamawiający |
| S…………. B………….. | osoba_fizyczna | Wykonawca (odrzucona oferta) |
Przepisy (12)
Główne
PZP art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty z powodu niezgodności jej treści z SIWZ.
PZP art. 7
Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
PZP art. 91 § 1
Prawo zamówień publicznych
Wybór najkorzystniejszej oferty.
PZP art. 26 § 4
Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do wyjaśnienia treści dokumentów.
PZP art. 30 § 5
Prawo zamówień publicznych
Ciężar dowodu równoważności rozwiązań spoczywa na wykonawcy.
Pomocnicze
PZP art. 198a
Prawo zamówień publicznych
PZP art. 198b
Prawo zamówień publicznych
PZP art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
PZP art. 180 § 2
Prawo zamówień publicznych
PZP art. 92 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 6 § 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie parametrów technicznych urządzeń i pomp, gdyż cena jednostkowa nie przesądza o równoważności. • Zamawiający nie miał podstaw do żądania dodatkowych dokumentów potwierdzających równoważność, ponieważ wykonawca nie powoływał się aktywnie na rozwiązania równoważne w ofercie. • Czynność unieważnienia postępowania była nieuzasadniona, stanowiąc konsekwencję wadliwego odrzucenia oferty. • Wyjaśnienia wykonawcy złożone w trybie art. 26 ust. 4 PZP powinny być brane pod uwagę przez Zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Zamawiający argumentował, że cena jednostkowa urządzenia w kosztorysie ofertowym była zbyt niska, co sugerowało zastosowanie rozwiązania równoważnego, które nie spełniało wymagań SIWZ. • Zamawiający powołał się na zapisy STWiOR, które miały obligować wykonawcę do przedłożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających równoważność rozwiązań.
Godne uwagi sformułowania
nie można z jednostkowej ceny urządzenia wskazanej w treści oferty wyprowadzać wniosku, że dotyczy ona rozwiązania równoważnego w stosunku do tego, które opisane zostało w treści SIWZ. • równoważności nie należy upatrywać wyłącznie w wysokości ceny, jak to zrobił w niniejszej sprawie Zamawiający. • Zamawiający nie może w sposób dowolny dostosowywać niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zapisów SIWZ do swoich doraźnych potrzeb. • skoro Zamawiający zażądał jednak w ofercie przedłożenia tego opracowania przez Wykonawców – to miało to czemuś służyć.
Skład orzekający
Daniel Konicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, znaczenia ceny w ocenie równoważności rozwiązań, podstaw do unieważnienia postępowania oraz roli wyjaśnień wykonawcy w procesie oceny ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych, gdzie zastosowanie ma art. 180 ust. 2 PZP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów Prawa zamówień publicznych i jak błędy Zamawiającego mogą prowadzić do uwzględnienia odwołania. Pokazuje również, że cena nie zawsze jest jedynym wyznacznikiem równoważności.
“Błąd Zamawiającego kosztował go unieważnienie postępowania – KIO staje po stronie wykonawcy!”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 13 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.