KIO 380 /11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji "Warta" S.A. oraz Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. przeciwko wyborowi oferty Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę ubezpieczenia Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 Pzp, twierdząc, że oferta Generali nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie wymaganego doświadczenia, które powinno obejmować co najmniej jedną usługę ubezpieczenia lotniczego o wartości składki minimum 1.000.000 zł brutto. Odwołujący argumentowali, że Generali wykazało wartość składki poprzez sumę kilku mniejszych ubezpieczeń, co było niezgodne z intencją zamawiającego. Izba ustaliła, że opis przedmiotu zamówienia w Części I obejmował m.in. ubezpieczenie statków powietrznych i ubezpieczenie OC działalności lotniczej. W SIWZ wskazano, że wykonawca musi wykazać wykonanie co najmniej jednej usługi ubezpieczenia lotniczego o wartości składki min. 1.000.000 zł brutto. Izba zinterpretowała ten warunek jako dopuszczający wykazanie doświadczenia poprzez kumulację różnych rodzajów ubezpieczeń lotniczych (statków powietrznych, OC portów lotniczych, OC działalności lotniczej) w ramach jednej usługi, o ile suma składek osiągnie wymaganą wartość. Izba uznała, że oferta Generali, która wykazała usługę ubezpieczenia dla Air Italy Polska Sp. z o.o. o wartości 380.359,00 USD (obejmującą aerocasco i OC użytkownika), spełniała ten warunek. Izba podkreśliła, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest formalne, a ocena działań zamawiającego opiera się na postanowieniach SIWZ. Ponieważ odwołujący nie wykazał, że wykonanie takiej skumulowanej usługi nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia, a także nie podniósł zarzutów dotyczących treści SIWZ w odpowiednim terminie, Izba oddaliła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono odwołujących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja warunków doświadczenia wykonawcy w przetargach publicznych, dopuszczalność kumulacji usług w celu wykazania spełnienia warunków, formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy, która wykazała doświadczenie poprzez kumulację różnych rodzajów ubezpieczeń lotniczych w ramach jednej usługi, spełnia warunek minimalnej wartości składki określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta spełnia warunek, jeśli suma składek z różnych rodzajów ubezpieczeń lotniczych osiągnęła wymaganą wartość, a zamawiający dopuścił taką kumulację w specyfikacji.
Uzasadnienie
Izba zinterpretowała zapis specyfikacji dopuszczający wykazanie doświadczenia poprzez usługę ubezpieczenia lotniczego (statków powietrznych LUB OC portów lotniczych LUB OC działalności lotniczej) jako umożliwiający kumulację tych ubezpieczeń w ramach jednej usługi, o ile łączna wartość składki osiągnęła wymagany próg. Podkreślono formalny charakter postępowania i związanie stron treścią SIWZ.
Czy zarzut niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinien skutkować odrzuceniem oferty czy wykluczeniem wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niezależnie od tego, czy zarzut dotyczy niezgodności oferty z SIWZ czy niespełnienia warunków udziału, Izba jest zobowiązana do przyporządkowania wykazanych okoliczności do właściwego przepisu i dokonania subsumpcji, a sentencja orzeczenia nie musi być zgodna z żądaniem odwołania.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że błędne przywołanie przepisów przez odwołującego nie stanowi wady formalnej, a Izba jest związana zarzutami, nie zaś żądaniami. W przypadku potwierdzenia wadliwości postępowania, Izba może unieważnić czynność zamawiającego lub nakazać jej powtórzenie, nawet jeśli nie jest to zgodne z pierwotnym żądaniem odwołania.
Czy późniejsze podnoszenie argumentów dotyczących rynku ubezpieczeń i praktyki branżowej, które nie zostały uwzględnione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może stanowić podstawę uwzględnienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli termin na wniesienie odwołania wobec postanowień specyfikacji upłynął, takie argumenty nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
Uzasadnienie
Izba pominęła argumentację odwołującego dotyczącą regulacji rynku ubezpieczeń i praktyki branżowej, ponieważ termin na wniesienie odwołania wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia upłynął. Podkreślono, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymaga przestrzegania terminów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji "Warta" S.A. | spółka | odwołujący |
| Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. | spółka | odwołujący |
| Polska Agencja Żeglugi Powietrznej | instytucja | zamawiający |
| Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 192 § ust. 1 i 2
Prawo Zamówień Publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 180 § ust. 5
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 89 § ust.1 pkt 2
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 91 § ust.2
Prawo Zamówień Publicznych
k.c. art. 66 § § 1
Kodeks cywilny
Zastosowanie do definicji oferty w Pzp.
Pzp art. 14
Prawo Zamówień Publicznych
Zastosowanie przepisów k.c. do Pzp.
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 4
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 20 § ust. 1
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 192 § ust. 7
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 22 § ust. 4
Prawo Zamówień Publicznych
Postulat wykładni celowościowej.
Pzp art. 7 § ust. 1
Prawo Zamówień Publicznych
Zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 7 § ust. 3
Prawo Zamówień Publicznych
Obowiązek udzielenia zamówienia zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 182 § ust. 2
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 179 § ust. 1
Prawo Zamówień Publicznych
Pzp art. 190 § ust. 1
Prawo Zamówień Publicznych
Ciężar dowodu spoczywa na odwołującym.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 3 pkt 2 lit. b
Argumenty
Odrzucone argumenty
Oferta Generali nie odpowiadała treści SIWZ, ponieważ nie wykazała wymaganego doświadczenia w zakresie usług ubezpieczenia lotniczego o wartości co najmniej 1 mln zł. • Wartość składki ubezpieczenia wykazana przez Generali była sumą składek z dwóch rodzajów usług, co było niezgodne z intencją zamawiającego. • Zamawiający powinien odrzucić ofertę Generali i uznać ofertę odwołującego za najkorzystniejszą.
Godne uwagi sformułowania
Izba jest związana wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania. • Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. • Punktem odniesienia dla oceny legalności działań zamawiającego są postanowienia ogłoszenia o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Skład orzekający
Magdalena Grabarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków doświadczenia wykonawcy w przetargach publicznych, dopuszczalność kumulacji usług w celu wykazania spełnienia warunków, formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – oceny doświadczenia wykonawców i interpretacji specyfikacji. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne formułowanie warunków przez zamawiającego i jak sądy interpretują takie zapisy.
“Czy suma mniejszych ubezpieczeń może zastąpić jedno duże? KIO rozstrzyga w przetargu na milionowe zamówienie.”
Dane finansowe
wpis: 15 000 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 3600 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.