Orzeczenie · 2018-01-17

KIO 37 18

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2018-01-17
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneNiskainne
prawo zamówień publicznychKIOodwołaniecofnięcie odwołaniakoszty postępowaniawpispoprawienie omyłkicena oferty

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawcę M. K. (Firma Usługowa MARKAL) wobec czynności Zamawiającego (Skarb Państwa – Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec) w przetargu nieograniczonym na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej. Zamawiający dokonał poprawy omyłki w kosztorysie ofertowym odwołującego, co skutkowało podwyższeniem ceny oferty brutto z 488 149,52 zł na 504 349,52 zł. W konsekwencji oferta odwołującego, która była najkorzystniejsza, stała się droższa od drugiej oferty i przekroczyła kwotę przeznaczoną na zamówienie. Zamawiający zażądał aktywnej zgody odwołującego na poprawę pod rygorem odrzucenia oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez bezpodstawną poprawę omyłki powodującą istotne zmiany w ofercie oraz żądanie aktywnej zgody. Na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2018 r. odwołujący cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze. Następnie, zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie wpisu i kosztów, Izba nakazała zwrot 90% uiszczonego wpisu (13 500,00 zł) na rzecz odwołującego oraz zasądziła od niego na rzecz zamawiającego kwotę 4 803,64 zł tytułem kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu, ze względu na cofnięcie odwołania po otwarciu rozprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniu o zamówienie publiczne i związane z tym rozliczenie kosztów oraz zwrot wpisu.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie ma charakter proceduralny i wynika z konkretnej sytuacji procesowej (cofnięcie odwołania), nie rozstrzyga meritum sporu.

Zagadnienia prawne (1)

Czy zamawiający może dokonać poprawy omyłki w kosztorysie ofertowym wykonawcy, która istotnie zmienia cenę oferty i prowadzi do jej przekroczenia budżetu, a także czy może żądać aktywnej zgody wykonawcy na taką poprawę?

Odpowiedź sądu

Postępowanie zostało umorzone w związku z cofnięciem odwołania przez wykonawcę.

Uzasadnienie

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, ponieważ odwołujący cofnął odwołanie. Rozstrzygnięcie o kosztach i zwrocie wpisu nastąpiło na podstawie przepisów wykonawczych do Pzp.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania odwoławczego

Strony

NazwaTypRola
M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa MARKAL M. K.spółkawykonawca / odwołujący
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złocieniecinstytucjazamawiający

Przepisy (9)

Główne

Pzp art. 187 § ust. 8

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia odwołania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)

Podstawa do zwrotu 90% wpisu w przypadku cofnięcia odwołania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b)

Podstawa do zasądzenia kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego w przypadku cofnięcia odwołania.

Pomocnicze

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 87 § 2 pkt 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy poprawiania omyłek w ofercie.

Pzp art. 7 § ust. 1 i 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § ust. 3 pkt 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § ust. 1 zd. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

umorzyć postępowanie odwoławcze • nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy kwotę 13 500,00 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu • zasądza od odwołującego wykonawcy na rzecz zamawiającego kwotę 4 803 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące osiemset trzy złote sześćdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

Skład orzekający

Katarzyna Odrzywolska

przewodniczący

Adam Skowroński

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniu o zamówienie publiczne i związane z tym rozliczenie kosztów oraz zwrot wpisu."

Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i wynika z konkretnej sytuacji procesowej (cofnięcie odwołania), nie rozstrzyga meritum sporu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest rutynowa proceduralnie, dotyczy cofnięcia odwołania i rozliczenia kosztów, co jest typowe dla postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych.

Dane finansowe

WPS: 488 149,52 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst