KIO 359/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProkuratura Krajowa unieważniła postępowanie przetargowe na zakup sprzętu komputerowego i usług IT, powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty (72.185.050,59 zł) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (55.769.000,00 zł). Wykonawcy, Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A., wnieśli odwołanie, argumentując, że kwota zamawiającego powinna uwzględniać 40% prawo opcji, co podniosłoby ją do 78.076.600,00 zł. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba wyjaśniła, że prawo opcji, będące uprawnieniem zamawiającego, a nie zobowiązaniem, nie jest wliczane do kwoty, którą zamawiający przeznacza na sfinansowanie zamówienia podstawowego. Podkreślono, że zamawiający nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na zamówienie, a decyzja w tym zakresie należy do niego. Ponadto, Izba stwierdziła, że nowe zarzuty podniesione przez odwołującego na rozprawie wykraczają poza zakres odwołania i nie mogły być rozpatrywane. W związku z tym, unieważnienie postępowania przez zamawiającego zostało uznane za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, a także kwestia uwzględniania prawa opcji w kontekście kwoty przeznaczonej na zamówienie.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i interpretacji przepisów Pzp. Orzecznictwo KIO w zakresie prawa opcji jest ugruntowane.
Zagadnienia prawne (2)
Czy unieważnienie postępowania przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest zasadne, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a odwołujący twierdzi, że kwota ta powinna uwzględniać prawo opcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, unieważnienie postępowania jest zasadne, ponieważ kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia została prawidłowo podana przed otwarciem ofert, a prawo opcji, jako niebędące zobowiązaniem zamawiającego, nie jest uwzględniane przy tej kwocie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia została podana zgodnie z przepisami Pzp. Prawo opcji nie jest zobowiązaniem zamawiającego, dlatego nie jest wliczane do kwoty, którą zamawiający musi posiadać na sfinansowanie zamówienia podstawowego. Decyzja o zwiększeniu środków na zamówienie należy do zamawiającego i nie jest obowiązkiem.
Czy sąd odwoławczy może rozpatrywać zarzuty podniesione przez odwołującego po raz pierwszy na rozprawie, które nie były zawarte w treści odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy rozpoznaje odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów, a nowe zarzuty podniesione na rozprawie nie mogą być rozpatrywane.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że nowe zarzuty dotyczące nienależytego oszacowania wartości zamówienia i braku uzasadnienia czynności unieważnienia, podniesione na rozprawie, nie były powołane w odwołaniu, a zatem orzekanie co do nich jest niedopuszczalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Integrated Solutions Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Orange Polska S. A. | spółka | wykonawca |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | zamawiający |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 93 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że może zwiększyć tę kwotę. Decyzja o zwiększeniu kwoty należy do zamawiającego.
Pomocnicze
Pzp art. 86 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, powinna być podana przed otwarciem ofert.
Pzp art. 192 § 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba rozpoznaje odwołanie w granicach podniesionego w nim zarzutu.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie do wniesienia odwołania przez wykonawcę, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Pzp art. 34 § 5
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wartość prawa opcji powinna być wzięta pod uwagę przy szacowaniu wartości zamówienia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 2 lit. b
Określa wysokość kosztów postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia została prawidłowo podana przed otwarciem ofert. • Prawo opcji nie jest zobowiązaniem zamawiającego i nie jest uwzględniane przy kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia podstawowego. • Decyzja o zwiększeniu kwoty na zamówienie należy do zamawiającego i nie jest jego obowiązkiem. • Nowe zarzuty podniesione na rozprawie wykraczają poza zakres odwołania.
Odrzucone argumenty
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia powinna uwzględniać prawo opcji. • Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Prawo opcji nie doczekało się definicji ustawowej, jednak orzecznictwo zgodnie przyjmuje, że jest to uprawnienie zamawiającego do rozszerzenia zamówienia w stosunku do zamówienia podstawowego, które nie ma charakteru zobowiązania. • Zastrzeżenie poczynione w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, należy interpretować nie jako zobowiązanie zamawiającego do wykazania w ramach podstaw unieważnienia postępowania swoich hipotetycznych możliwości, ale jako uprawnienie do podjęcia decyzji co do zwiększenia środków, które chce wydać na sfinansowanie zamówienia.
Skład orzekający
Magdalena Grabarczyk
przewodniczący
Emilia Garbala
członek
Emil Kawa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, a także kwestia uwzględniania prawa opcji w kontekście kwoty przeznaczonej na zamówienie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i interpretacji przepisów Pzp. Orzecznictwo KIO w zakresie prawa opcji jest ugruntowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, co jest częstym problemem. Interpretacja prawa opcji jest kluczowa dla wykonawców.
“Przetarg unieważniony przez przekroczenie budżetu – czy prawo opcji ratuje sytuację?”
Dane finansowe
WPS: 72 185 050,59 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.