KIO 359/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie dotyczyło wykluczenia Wykonawcy M.-B. M.E.,M.K. Sp. j. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz uczniów niepełnosprawnych. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez wykluczenie, mimo wykazania spełnienia warunków udziału, oraz art. 22a ust. 1, błędnie interpretując możliwość polegania na zdolnościach innych podmiotów. Podniesiono również zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów Konsorcjum I. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Kluczowym argumentem Izby było stwierdzenie, że Wykonawca, polegając na zasobach innych podmiotów w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w szczególności doświadczenia), nie wykazał, że te podmioty faktycznie zaangażują się w realizację zamówienia. Pomimo że wykonawca twierdził, iż nie musi korzystać z podwykonawstwa, jego oświadczenia wskazywały na zamiar wykonania zamówienia własnymi siłami, co stało w sprzeczności z wymogiem realnego wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia. Izba podkreśliła, że samo zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia w formie doradztwa nie jest wystarczające, jeśli wykonawca nie zamierza faktycznie korzystać z tych zasobów przy realizacji usługi. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum I. uznano za przedwczesne, ponieważ Zamawiający stosował procedurę odwróconą i nie zakończył jeszcze oceny tej oferty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących polegania na zasobach podmiotów trzecich, w szczególności w kontekście wymogu faktycznego zaangażowania tych podmiotów w realizację zamówienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wykonawca powołuje się na doświadczenie innych podmiotów, ale deklaruje wykonanie zamówienia własnymi siłami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca może polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, jeśli te podmioty nie będą faktycznie realizować zamówienia w charakterze podwykonawców, a jedynie udostępnią swoją wiedzę i doświadczenie w formie doradztwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, a w odniesieniu do doświadczenia, podmioty te muszą zrealizować roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Samo udostępnienie wiedzy w formie doradztwa bez faktycznego zaangażowania w realizację zamówienia nie jest wystarczające.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przepis art. 22a ust. 4 Pzp wymaga, aby podmioty trzecie, na których zasoby wykonawca się powołuje w celu wykazania doświadczenia, faktycznie zrealizowały usługi, do których te zdolności są wymagane. Oświadczenie wykonawcy o zamiarze wykonania zamówienia własnymi siłami, z wykorzystaniem własnego zaplecza technicznego i kadry pracowniczej, przy jednoczesnym powoływaniu się na doświadczenie innych podmiotów jedynie na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jest sprzeczne z wymogiem realnego zaangażowania podmiotu trzeciego.
Czy zarzut zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy (Konsorcjum I.) jest zasadny na etapie, gdy Zamawiający stosuje procedurę odwróconą i nie zakończył jeszcze oceny tej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest przedwczesny, ponieważ w procedurze odwróconej ocena ofert jest czynnością wstępną, a badanie podstaw do odrzucenia oferty następuje później, po wskazaniu oferty najwyżej ocenionej.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że w ramach procedury odwróconej (art. 24aa Pzp) Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału. Czynności związane z badaniem oferty Konsorcjum I. nie zostały jeszcze zakończone, a zarzut odrzucenia oferty jest przedwczesny, gdyż wyniki oceny tej oferty nie przesądzają o jej ostatecznym losie.
Czy zastosowanie stawki VAT 4% do usług dowozu uczniów niepełnosprawnych wraz z opieką jest prawidłowe?
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił błędne zastosowanie stawki VAT 4% przez Konsorcjum I., twierdząc, że dotyczy ona usług taksówek osobowych, a nie usług dowozu uczniów. Izba nie rozstrzygnęła tej kwestii merytorycznie, uznając zarzut za przedwczesny z uwagi na etap postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.-B. M.E.,M.K. Spółka Jawna | spółka | Odwołujący |
| G.S., U.M.i G.S. | organ_państwowy | Zamawiający |
| I.J.O. i D.D.O. (Konsorcjum I.) | inne | Wykonawca |
| Z.M. | inne | podmiot udostępniający zasoby |
| M.L. | inne | podmiot udostępniający zasoby |
| J.S. | inne | podmiot udostępniający zasoby |
| F.H.U. M.S. | inne | podmiot udostępniający zasoby |
| E.M.Ć. | inne | podmiot udostępniający zasoby |
| P.H.U. M.K.M. | inne | podmiot udostępniający zasoby |
| M.-B. B. s.c | inne | podmiot udostępniający zasoby |
Przepisy (18)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 12
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca podlega wykluczeniu, jeżeli nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 22a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
Pzp art. 22a § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Pzp art. 22a § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia.
Pzp art. 22a § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli została złożona w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, do którego przepis ten nie ma zastosowania.
Pzp art. 89 § 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub zawiera informacje wprowadzające w błąd.
Pzp art. 26 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24aa § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 3 pkt 1
u.p.t.u. art. 146a § 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca nie wykazał realnego zaangażowania podmiotów trzecich w realizację zamówienia, co jest wymogiem w przypadku polegania na ich doświadczeniu. • Oświadczenie wykonawcy o zamiarze wykonania zamówienia własnymi siłami jest sprzeczne z potrzebą korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w celu wykazania spełnienia warunków udziału.
Odrzucone argumenty
Zamawiający błędnie wykluczył wykonawcę z postępowania. • Zamawiający błędnie zinterpretował możliwość polegania na zdolnościach podmiotów trzecich, wymagając podwykonawstwa. • Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum I. z powodu błędnej stawki VAT i braku JEDZ.
Godne uwagi sformułowania
nie można zrównywać obu wymienionych powyżej zakresów czynności zamawiającego do jednej tezy, iż wystarczającym dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia jest samo przedłożenie zobowiązania podmiotu udostępniającego swoje zdolności. • potencjał podmiotu trzeciego, dopuszczony do wykorzystania w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ma znaczenia dla dalszych czynności związanych z realizacją zamówienia. • nie można pomijać, iż potencjał podmiotu trzeciego, dopuszczony do wykorzystania w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ma znaczenia dla dalszych czynności związanych z realizacją zamówienia. • nie jest wystarczającym samo wykazanie, iż zaplecze jakim dysponuje, czy też zasoby osobowe, pozwalają na wykonanie usługi, co stanowi samoistną podstawę weryfikacji podmiotowej wykonawców w ramach zdolności technicznej.
Skład orzekający
Izabela Niedziałek-Bujak
przewodniczący
Andrzej Niwicki
członek
Anna Packo
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących polegania na zasobach podmiotów trzecich, w szczególności w kontekście wymogu faktycznego zaangażowania tych podmiotów w realizację zamówienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wykonawca powołuje się na doświadczenie innych podmiotów, ale deklaruje wykonanie zamówienia własnymi siłami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – możliwości wykorzystania zasobów innych firm. Interpretacja przepisów Pzp przez KIO jest istotna dla wielu wykonawców.
“Czy możesz "pożyczyć" doświadczenie innej firmy w przetargu, jeśli sam nie zamierzasz z niego korzystać?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
zwrot kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.