KIO 351/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wykonawcy SIMPLE S.A. od decyzji Szpitala Solec sp. z o.o. o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego. Wykonawca zarzucił zamawiającemu bezpodstawne unieważnienie postępowania, mimo że cena jego oferty (1 832 700,00 zł brutto) była niższa od łącznej kwoty, którą zamawiający podał przed otwarciem ofert (1 254 600,00 zł brutto + 50% na zamówienia dodatkowe, co dawało 1 881 900,00 zł brutto). Wykonawca argumentował, że kwota podana przez zamawiającego wiąże go i nie może on unieważnić postępowania, jeśli cena oferty nie przekracza tej kwoty, a także że brak było uzasadnienia unieważnienia. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert (1 254 600,00 zł brutto) dotyczyła wyłącznie zamówienia podstawowego, a nie zamówienia podstawowego wraz z potencjalnymi zamówieniami dodatkowymi. Cena oferty wykonawcy (1 832 700,00 zł brutto) przewyższała kwotę przeznaczoną na zamówienie podstawowe o 578 100 zł brutto. Izba uznała, że zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podstawowego, a zamawiający nie miał obowiązku zwiększania tej kwoty. Ponadto, Izba uznała, że zamawiający prawidłowo uzasadnił swoją decyzję, podając kwotę przeznaczoną na zamówienie, cenę oferty oraz podstawę prawną unieważnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności rozróżnienie między zamówieniem podstawowym a zamówieniami dodatkowymi oraz wymogi uzasadnienia unieważnienia.
Dotyczy specyfiki Prawa zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest dopuszczalne, gdy cena najkorzystniejszej oferty nieznacznie przewyższa kwotę przeznaczoną na zamówienie podstawowe, ale jest niższa od łącznej kwoty podanej przez zamawiającego (obejmującej zamówienie podstawowe i potencjalne zamówienia dodatkowe)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, unieważnienie jest dopuszczalne, ponieważ kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert dotyczy wyłącznie zamówienia podstawowego, a nie zamówień dodatkowych, które są odrębnym i przyszłym zobowiązaniem.
Uzasadnienie
Izba uznała, że kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert (art. 86 ust. 3 Pzp) odnosi się wyłącznie do zamówienia podstawowego. Zamówienia dodatkowe, nawet jeśli przewidziane w SIWZ, stanowią odrębne postępowanie i nie muszą być zabezpieczone finansowo w momencie otwarcia ofert na zamówienie podstawowe. Cena oferty wykonawcy przewyższająca kwotę na zamówienie podstawowe uzasadnia unieważnienie postępowania.
Czy zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi zawierać szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne, wykraczające poza samo wskazanie podstawy prawnej i porównanie kwot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wystarczające jest podanie kwoty przeznaczonej na zamówienie, ceny oferty, wskazanie, że cena oferty przewyższa tę kwotę, oraz podstawy prawnej unieważnienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp).
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający spełnił wymogi art. 93 ust. 3 Pzp, podając kwotę przeznaczoną na zamówienie, cenę oferty i podstawę prawną. Nie można wymagać od zamawiającego szczegółowego wywodu finansowego w uzasadnieniu unieważnienia, zwłaszcza gdy kwestia dotyczy realności wygospodarowania środków finansowych, a nie błędów proceduralnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SIMPLE S.A. | spółka | wykonawca |
| Szpital Solec sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Unieważnienie postępowania jest dopuszczalne, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę. Kwota ta dotyczy zamówienia podstawowego.
Pzp art. 93 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 86 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający podaje bezpośrednio przed otwarciem ofert kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca musiykazać interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody, aby móc wnieść odwołanie.
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odwołanie dotyczy czynności podjętej lub zaniechanej niezgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa termin wniesienia odwołania.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 67 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy udzielania zamówień dodatkowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert dotyczy wyłącznie zamówienia podstawowego. • Zamówienia dodatkowe nie muszą być zabezpieczone finansowo w momencie otwarcia ofert na zamówienie podstawowe. • Cena oferty wykonawcy przewyższająca kwotę na zamówienie podstawowe uzasadnia unieważnienie postępowania. • Zamawiający prawidłowo uzasadnił unieważnienie postępowania, podając kwotę przeznaczoną na zamówienie, cenę oferty i podstawę prawną.
Odrzucone argumenty
Cena oferty wykonawcy nie przekraczała łącznej kwoty podanej przez zamawiającego (zamówienie podstawowe + zamówienia dodatkowe). • Zamawiający nie wykazał braku możliwości zwiększenia kwoty na zamówienie. • Uzasadnienie unieważnienia postępowania było niewystarczające.
Godne uwagi sformułowania
kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • zamówienie podstawowe • zamówienia dodatkowe • nie ma obowiązku poszukiwania źródeł finansowania ponad kwoty, które pierwotnie zabezpieczył • nie odnosi się do samych technicznych czy prawnych błędów w trakcie trwania procedury przetargowej, ale bardzo realnej kwestii wygospodarowania środków finansowych
Skład orzekający
Anna Wojciechowska
przewodniczący
Zuzanna Idźkowska
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności rozróżnienie między zamówieniem podstawowym a zamówieniami dodatkowymi oraz wymogi uzasadnienia unieważnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki Prawa zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w przetargach publicznych - unieważnienia postępowania z powodu rzekomego przekroczenia budżetu, co ma duże znaczenie praktyczne dla wykonawców i zamawiających.
“Przetarg unieważniony przez szpital – czy cena oferty była za wysoka? KIO wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 1 832 700 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 3600 PLN
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.