KIO 344/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Atende Medica sp. z o.o. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Zespołowi Zakładów w Makowie Mazowieckim, który odrzucił ofertę wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Głównym zarzutem Odwołującego było naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz bezstronności, a także wadliwe odrzucenie jego oferty i nieprawidłowe unieważnienie postępowania. Odwołujący argumentował, że jego oferta była zgodna z SIWZ, a zamawiający dopuścił się dyskryminacji, odrzucając jego ofertę, podczas gdy oferta wykonawcy Simple S.A., zawierająca te same urządzenia, została uznana za zgodną. Krajowa Izba Odwoławcza po analizie materiału dowodowego ustaliła, że oferta Odwołującego była niezgodna z SIWZ, ponieważ zaoferowany przełącznik sieciowy Netgear GSM7252PS nie spełniał wymagań zamawiającego, a sposób jego indywidualizacji w ofercie był nieprecyzyjny. Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego dotyczącej zmiany modelu urządzenia czy interpretacji wymagań dotyczących łączenia urządzeń w stos. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie, uznając odrzucenie oferty za zasadne i obciążając odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrecyzyjne określenie przedmiotu oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, dopuszczalność uzupełniania dokumentacji technicznej, interpretacja wymagań SIWZ.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w obszarze IT.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy, która zawiera nieprecyzyjne lub nieaktualne dane techniczne dotyczące oferowanego urządzenia, jest zgodna z warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta zawierająca nieprecyzyjne lub nieaktualne dane techniczne, które uniemożliwiają zweryfikowanie zgodności z SIWZ, jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawca musi precyzyjnie określić przedmiot oferty, podając indywidualizujące oznaczenia urządzeń i dostarczając aktualne karty katalogowe. Nieprecyzyjne oznaczenia lub omyłkowe przedłożenie nieaktualnej dokumentacji technicznej, nawet jeśli później uzupełnione, nie pozwala na zweryfikowanie zgodności z SIWZ i stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
Czy dopuszczalne jest uzupełnienie lub zmiana modelu urządzenia w ofercie po terminie składania ofert, powołując się na omyłkę w przedłożonej dokumentacji technicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzupełnienie lub zmiana modelu urządzenia w ofercie po terminie składania ofert, nawet pod pozorem poprawienia omyłki w dokumentacji technicznej, jest niedopuszczalna i stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że poprawianie omyłek w dokumentacji technicznej jest możliwe w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jednak zmiana modelu urządzenia lub jego parametrów technicznych po terminie składania ofert jest traktowana jako negocjowanie treści oferty i narusza zasady uczciwej konkurencji. Przedłożenie karty katalogowej dla innego modelu urządzenia lub wersji urządzenia po terminie składania ofert jest niedopuszczalne.
Czy interpretacja wymagań SIWZ dotyczących łączenia urządzeń w stos, uwzględniająca tryb awaryjny, jest zgodna z literalnym brzmieniem specyfikacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, interpretacja wymagań SIWZ powinna opierać się na literalnym brzmieniu, a powoływanie się na tryb awaryjny w celu spełnienia wymogu standardowego połączenia urządzeń w stos jest niezasadne.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający wymagał możliwości połączenia czterech urządzeń w stos w trybie standardowej pracy, a nie awaryjnej. Interpretacja odwołującego, która uwzględniała tryb awaryjny, była subiektywna i nie odpowiadała literalnemu brzmieniu SIWZ.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Atende Medica sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Zespół Zakładów w Makowie Mazowieckim | instytucja | zamawiający |
| Simple S.A. | spółka | przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wadliwe odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nieprawidłowe unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu ceny przewyższającej przeznaczone środki.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, bezstronności i obiektywizmu.
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość składania wyjaśnień treści oferty.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawiania przez zamawiającego omyłek w ofercie, niepowodujących istotnej zmiany treści oferty.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej (interes w uzyskaniu zamówienia, ryzyko poniesienia szkody).
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 pkt 1
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta Odwołującego zawierała urządzenie (przełącznik sieciowy) o nieprecyzyjnie określonych parametrach technicznych, co uniemożliwiało weryfikację zgodności z SIWZ. • Przedłożona przez Odwołującego karta katalogowa dotyczyła dwóch modeli przełączników o odmiennych parametrach, a symbol GSM7252PS nie był jednoznacznie zindywidualizowany. • Zmiana modelu urządzenia lub parametrów technicznych po terminie składania ofert, nawet pod pozorem poprawienia omyłki, jest niedopuszczalna. • Interpretacja wymagań SIWZ dotyczących łączenia urządzeń w stos powinna być literalna, a powoływanie się na tryb awaryjny w celu spełnienia wymogu standardowego połączenia jest niezasadne.
Odrzucone argumenty
Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, odrzucając ofertę Odwołującego, podczas gdy oferta Simple S.A. zawierała te same urządzenia. • Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, która była zgodna z SIWZ. • Zamawiający nieprawidłowo unieważnił postępowanie, gdyż oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza. • Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ niezgodność miała charakter formalny, a nie merytoryczny.
Godne uwagi sformułowania
„podstawą faktyczną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, może być tylko taki zakres świadczenia, opisany w ofercie, który nie odpowiada treści SIWZ w taki sposób, iż treść przyszłego świadczenia, realizowanego na podstawie umowy o zamówienie publiczne, nie będzie odpowiadała treści SIWZ. Zatem nie może to być formalna niezgodność, a jedynie niezgodność rzeczowa, merytoryczna.” • „odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest radykalnym sposobem eliminacji Wykonawcy z postępowania, stanowiącym obowiązek Zamawiającego, o ile wystąpią okoliczności wypełniające przesłanki określone w tym przepisie. Przyczyny uznania treści oferty za niezgodną z treścią SIWZ muszą być niewątpliwe i w zakresie istotnych zobowiązań Wykonawcy." • „wykonawca biorący udział w postępowaniu przetargowym, działając jako profesjonalista w swojej dziedzinie, winien mieć świadomość, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie urządzeń w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.” • „Oświadczenia złożone przez polskiego przedstawicielstwa producenta nie są stanowią wiarygodnego dowodu na potwierdzenie tez stawianych przez Odwołującego.” • „W ocenie Izby profesjonalista zarówno na rynku informatycznym, jak i na rynku zamówień publicznych nie może na poważnie twierdzić, że Zamawiający dopuścił podanie takiego oznaczenia, które uniemożliwia w praktyce…
Skład orzekający
Magdalena Rams
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Precyzyjne określenie przedmiotu oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, dopuszczalność uzupełniania dokumentacji technicznej, interpretacja wymagań SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w obszarze IT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne określenie parametrów technicznych w ofertach przetargowych i jakie mogą być konsekwencje nawet drobnych nieścisłości lub omyłek w dokumentacji, prowadząc do odrzucenia oferty.
“Odrzucona oferta przez nieprecyzyjny symbol urządzenia – lekcja dla wykonawców w przetargach IT.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.