KIO 343/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wobec postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę boiska. Głównym zarzutem było naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp przez zamawiającego, który nie wezwał wykonawców Elsik sp. z o.o. i I. K. (PHU Auto-Sport I. K.) do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny ich ofert. Odwołujący argumentował, że ceny te były znacząco niższe od wartości zamówienia i cen rynkowych, co powinno skutkować odrzuceniem tych ofert. KIO oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że ceny ofert nie były niższe o co najmniej 30% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT (1 304 324,00 zł brutto), która wynosiła 1 060 426,00 zł netto. Najniższa oferta wynosiła 947 100,00 zł brutto. Ponadto, KIO podkreśliła, że nawet jeśli cena wydaje się niska, zamawiający wzywa do wyjaśnień tylko w przypadku uzasadnionych wątpliwości, które w tej sprawie nie wystąpiły. Izba zwróciła uwagę, że ceny dwóch niżej sklasyfikowanych ofert były do siebie zbliżone, co sugeruje, że nie były one odosobnione i znajdowały potwierdzenie w warunkach rynkowych. KIO wskazała również, że ciężar udowodnienia rażąco niskiej ceny spoczywa na odwołującym, który nie przedstawił wystarczających dowodów. W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów Pzp, a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, w szczególności kryteriów jej oceny i rozkładu ciężaru dowodu.
Dotyczy specyfiki Prawa zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów (art. 90 Pzp).
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych, nie wzywając wykonawców do wyjaśnienia ceny, która mogła być rażąco niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie naruszył przepisów Prawa zamówień publicznych. Nie zaistniały przesłanki obligujące zamawiającego do żądania wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a Pzp, ponieważ ceny ofert nie były niższe o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT, a także nie wystąpiły uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ceny ofert nie były rażąco niskie, ponieważ nie spełniono kryterium 30% różnicy w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT. Ponadto, Izba stwierdziła, że nie wystąpiły uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia, a ciężar udowodnienia rażąco niskiej ceny spoczywał na odwołującym, który nie przedstawił wystarczających dowodów.
Czy zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych, nie odrzucając ofert zawierających rażąco niską cenę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie naruszył przepisów Prawa zamówień publicznych, ponieważ nie stwierdzono, że ceny ofert były rażąco niskie, co wykluczało konieczność ich odrzucenia.
Uzasadnienie
Skoro Izba uznała, że nie było podstaw do wszczęcia procedury wyjaśniającej dotyczącej rażąco niskiej ceny, to tym samym nie było podstaw do odrzucenia ofert na tej podstawie.
Czy zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, udzielając zamówienia wykonawcy, którego oferta mogła zawierać rażąco niską cenę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców, ponieważ nie stwierdzono, że oferta została wybrana wbrew przepisom Pzp z powodu rażąco niskiej ceny.
Uzasadnienie
W związku z brakiem stwierdzenia rażąco niskiej ceny i brakiem podstaw do odrzucenia oferty, wybór tej oferty nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska | instytucja | Zamawiający |
| Gmina Miasta Gdańska | instytucja | Podmiot, w imieniu którego działa Zamawiający |
| Elsik sp. z o.o. | spółka | Wykonawca (wspomniany w odwołaniu) |
| I. K. (PHU Auto-Sport I. K.) | osoba_fizyczna | Wykonawca (wspomniany w odwołaniu) |
Przepisy (18)
Główne
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zwraca się o wyjaśnienia, gdy cena lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami.
Pzp art. 90 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o wyjaśnienia, chyba że rozbieżność jest oczywista.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta podlega odrzuceniu m.in. w przypadku, gdy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.m.w.p.
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy rozkładu ciężaru dowodu.
Pzp art. 190 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy postępowania odwoławczego.
Pzp art. 190 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy ciężaru dowodu w postępowaniach odwoławczych w zakresie rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 32 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja wartości zamówienia.
Pzp art. 35 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 35 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 86 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek podania przez zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 143c § 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy solidarnej odpowiedzialności generalnego wykonawcy i inwestora wobec podwykonawców i dostawców.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp poprzez niezastosowanie procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. • Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających rażąco niską cenę. • Naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy z rażąco niską ceną i nierówne traktowanie wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
cena rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia • zamawiający powinien przewidzieć prowadząc postępowanie • ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy • wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek VAT nie należy utożsamiać z kwotą, o której stanowi art. 86 ust. 3 Pzp
Skład orzekający
Bartosz Stankiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, w szczególności kryteriów jej oceny i rozkładu ciężaru dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki Prawa zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów (art. 90 Pzp).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny, co jest częstym źródłem sporów i odwołań. Wyjaśnia praktyczne zastosowanie przepisów i kryteriów oceny ofert.
“Czy niska cena zawsze oznacza problem? KIO wyjaśnia, kiedy zamawiający musi badać oferty.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.