KIO 34/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie dotyczyło przetargu na serwis pogwarancyjny centrali telefonicznej Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch. Odwołujący, Damovo Polska sp. z o.o., zarzucił zamawiającemu (Centrum Obsługi Administracji Rządowej) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 90 ust. 3, poprzez wybór oferty firmy DIR W. R. jako najkorzystniejszej, mimo podejrzenia rażąco niskiej ceny. Odwołujący argumentował, że cena oferty DIR W. R. była znacząco niższa od wartości zamówienia i średniej arytmetycznej złożonych ofert, co powinno skutkować wezwaniem do wyjaśnień i potencjalnym odrzuceniem oferty. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzuty naruszenia przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny są zasadne, ponieważ zamawiający nie przeprowadził należycie procedury wyjaśniającej. Izba stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę DIR W. R. były nieprecyzyjne i nie pozwalały na jednoznaczne stwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska. Dodatkowo, wezwanie zamawiającego do wyjaśnień było nieprecyzyjne. W związku z tym, Izba uwzględniła odwołanie, nakazując unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zarzuty dotyczące niezgodności oferty z SIWZ oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp nie zostały potwierdzone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProcedura badania rażąco niskiej ceny, obowiązki zamawiającego w zakresie formułowania wezwań do wyjaśnień, ocena wyjaśnień wykonawców.
Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych w zakresie rażąco niskiej ceny i procedury wyjaśniającej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie przeprowadził należycie procedury wyjaśniającej, a złożone wyjaśnienia były nieprecyzyjne i nie pozwalały na jednoznaczne stwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę były niewystarczające, a wezwanie zamawiającego do ich złożenia było nieprecyzyjne. Brak należytej procedury wyjaśniającej stanowił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Czy oferta wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ, w szczególności w zakresie posiadanych kompetencji?
Odpowiedź sądu
Tak, oferta jest zgodna z SIWZ, ponieważ zamawiający nie wymagał posiadania konkretnych certyfikatów producenta, a wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zarzut niezgodności oferty z SIWZ z powodu braku certyfikatów nie znalazł potwierdzenia, gdyż SIWZ nie zawierał takiego wymogu, a wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Damovo Polska sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Centrum Obsługi Administracji Rządowej | instytucja | zamawiający |
| DIR W. R. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 90 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku wystąpienia o wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 90 § ust. 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki, kiedy zamawiający zwraca się o wyjaśnienia (cena niższa o 30%).
Pzp art. 90 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Stanowi o obowiązku odrzucenia oferty, jeśli wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty z rażąco niską ceną.
Pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 7 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasady prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na wyrok KIO.
u.z.n.k.
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny. • Wezwanie zamawiającego do wyjaśnień było nieprecyzyjne. • Procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny nie została przeprowadzona zgodnie z przepisami Pzp.
Odrzucone argumenty
Oferta wykonawcy DIR W. R. była zgodna z SIWZ. • Wykonawca DIR W. R. posiadał wymagane kompetencje. • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp (rażąco niska cena) nie został potwierdzony. • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (niezgodność z SIWZ) nie został potwierdzony.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznawanie odwołania w zakresie tych zarzutów stało się bezprzedmiotowe • postępowanie odwoławcze przed Krajową Izba Odwoławcza stanowi ocenę zakończonej już procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny • składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie przed KIO nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, nie może być wzięte pod uwagę • wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień nie spełniało ww. wymagań • nie powinno negatywnie skutkować dla wykonawcy
Skład orzekający
Danuta Dziubińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Procedura badania rażąco niskiej ceny, obowiązki zamawiającego w zakresie formułowania wezwań do wyjaśnień, ocena wyjaśnień wykonawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych w zakresie rażąco niskiej ceny i procedury wyjaśniającej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny – i pokazuje, jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie procedury wyjaśniającej przez zamawiającego, nawet w przypadku nieprecyzyjnych wezwań.
“Zamawiający popełnił błąd w wezwaniu do wyjaśnień. Czy to uratuje wykonawcę przed odrzuceniem oferty?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 7500 PLN
koszty postępowania: 11 100 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.