KIO 337/16, KIO 342/16

Sygn. akt: KIO 337/16 Sygn. akt: KIO 342/16 WYROK z dnia 4 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Barbara Bettman Anna Chudzik Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 marca 2016 r., 30 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych w dniu 7 marca 2016 r. przez Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16) oraz Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie przy udziale: - wykonawcy Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego(odwołanie o sygn. akt KIO 337/16); - wykonawcy Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16) orzeka: 1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich postanowień SIWZ t.j.: 1) Załącznika nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 5 pkt 12 poprzez wskazanie w SIWZ zasad użycia Repozytorium (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16); 2) Załącznika nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 11 pkt 3 poprzez zmianę terminu określonego w art. 6 st. 11 pkt 3) (t.j. poinformowanie wykonawcy o audycie) na 3 dni robocze (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16); 3) Załącznika nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" poprzez doprecyzowanie sposobu prezentacji oceny uzasadnienia w poszczególnych podkryteriach w zakresie kryterium oceny Koncepcji (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16); 4) Załącznika nr 4 do SIWZ art. 9 ust. 13 pkt 2 poprzez zmianę zwrotu „wszelkie koszty, jakie może ponieść Zamawiający” na zwrot „jakie poniósł Zamawiający” (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16) Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami. 2. W pozostałym zakresie odwołania oddala. 3. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących się tytułem wpisów od odwołań, w tym: A) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, B) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania; 3) zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania; Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… …………………… …………………… Sygn. akt KIO 337/16 Sygn. akt KIO 342/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Usługi Inżyniera Kontraktu dla Projektu pn. „Rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowa i utrzymanie Centralnego Rejestru Klientów Zakładu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 022-034108. Odwołanie o sygn. akt KIO 337/16 Wykonawca – Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie (zwany dalej: „Odwołującym Asseco”) w dniu 7 marca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia przekazanej przez Zamawiającego w dniu 26 lutego 2016 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy, art. 36 ust. 1 ustawy, art. 48 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy, art. 139 ust. 2 ustawy, art. 140 ustawy, art. 144 ustawy oraz art. 5, art. 58, art. 3531, art. 387 ust. 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu poprzez zmianę wskazanych zapisów w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu. Odwołujący Asseco uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności: 1. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2 i 3 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2 i 3 W ocenie Odwołującego w SIWZ we wskazanych punktach Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia wskazany w pkt 1.1) i 1.2) „obejmuje w szczególności" i wymienił szereg czynności, które ma wykonać wykonawca. Z takiego sformułowania Opisu przedmiotu zamówienia wynika, że wyliczenie wskazane w SIWZ jest wyliczeniem z założenia niepełnym, zaś przedmiot zamówienia może także obejmować inne czynności, niż te wymienione w ppkt 2 i 3. Identyczne sformułowania Zamawiający zamieścił także we wzorze Umowy - art. 2 ust. 2 i 3. Skutkiem powyższego jest nieokreślenie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w zakresie Rozdziału II SIWZ oraz nieokreślenie przedmiotu umowy w zakresie Umowy. Wskazane zapisy SIWZ naruszają także przepis art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy. Gdyby przyjąć za uprawnione brak określenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób zamknięty, powodowałoby to, iż przedmiot umowy pozostawałby otwarty - a niewątpliwie przekracza to granice swobody umów, gdyż treść takiego stosunku prawnego sprzeciwiałaby się naturze tego stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie zwrotu „w szczególności" w: SIWZ - Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania". Pkt I „Przedmiot zamówienia". ppkt 2 i 3, Wzór umowy-Artykuł 2 „Przedmiot umowy” ust. 2 i 3. 2. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 1.1 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 1 pkt 1) Jak zauważył Odwołujący w SIWZ we wskazanym punkcie Zamawiający zaznaczył, że rozwój systemu EPWD obejmuje również „prace wdrożeniowe". Analogiczny zapis znajduje się także we Wzorze Umowy - w ust. 1 pkt 1) Artykułu 2 Przedmiot Umowy. Jednak szczegółowy opis usług do zrealizowania w ramach rozwoju systemu EPWD (SIWZ, Rozdział II, pkt I, ppkt 2.1 oraz Załącznik 4 do SIWZ Wzór umowy, Artykułu 2, ust. 2) nie wskazuje, w ramach których usług będą świadczone rzeczone „prace wdrożeniowe". Jednocześnie Odwołujący wskazał, że prace związane z usługami wdrożeniowymi, jako nieobjęte strukturą punktu funkcyjnego, powinny znaleźć się w zakresie Usług dodatkowych, realizowanych na podstawie udzielanych przez Zamawiającego Zleceń. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Dodanie w SIWZ - Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania". Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2.4), podpunktu: ,,f) prace wdrożeniowe"; Dodanie do Wzoru umowy-Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 4), podpunktu: „f) prace wdrożeniowe". 3. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I„ Przedmiot zamówienia", ppkt 2.7 i 3.6 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i 3.6). Odwołujący zaznaczył, iż w SIWZ ww. punktach Zamawiający wskazał, że utrzymanie systemu EPWD (ppkt 2.7.) oraz utrzymanie CRKZ (ppkt 3.6) ma zapewnić nieprzerwane, bezawaryjne działanie systemu, po czym dodaje zwrot „w tym", po którym następuje wyliczenie usług, które mają być świadczone przez Wykonawcę. Analogiczne zapisy znajdują się także we Wzorze Umowy - w ust. 2.7) i 3.6) Artykułu 2 Przedmiot Umowy. W ocenie Odwołującego opisanie odpowiednio przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy w powyższy sposób także stanowi naruszenie art. 29 Ustawy. Zamawiający poprzez zastosowanie zwrotu „w tym" nie tworzy zamkniętego określenia przedmiotu zamówienia - wręcz przeciwnie jest to zakres otwarty, nieokreślony na dzień złożenia ofert. Zamawiający może wymagać od Wykonawcy świadczenia dowolnych innych usług, niż te wymienione w SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie zwrotu „w tym" w: SIWZ - Rozdział li „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania". Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2.7) i 3.6): Wzór umowy - Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i 3.6). 4. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia", Pkt I Przedmiot zamówienia", ppkt 2.5) i 2.6) w związku z art. 2 ust. 2 pkt 5) i 6) Umowy Odwołujący wskazał, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 3 lata temu - 31 stycznia 2013 roku. Ogłoszenie o zamówieniu w punkcie 11.1.5) „Krótki opis zamówienia lub zakupu" wymieniało jedynie „rozbudowę i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu EPWD” oraz „budowę CRKZ”. Z kolei w punkcie 11.1.6) „Wspólny Słownik Zamówień (CPV)" Zamawiający wskazał tylko 2 kody CPV: 72315000 i 72224100, które to kody obejmują: Usługi zarządzania siecią danych oraz usługi wspierające, Usługi w zakresie planowania wdrażania systemu. W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający wszczął postępowanie jedynie w zakresie świadczenia usług, zgodnie ze wskazanymi kodami CPV. Ogłoszenie nie obejmowało dostaw sprzętu czy też licencji. W chwili obecnej - wobec upływu 3 lat od wszczęcia postępowania - zapewne w organizacji Zamawiającego pojawił się pomysł, aby do już toczącego się postępowania dodać także dostawy infrastruktury i związane z nimi usługi migracji, co Zamawiający ujął w Rozdziale II SIWZ, pkt I, ppkt 2: „5) wykonanie zmian, których wymaga platforma technologiczna, na której osadzone sq / będą realizowane przez EPWD procesy. Zmiany te - w zależności od zaproponowanego przez Wykonawcę rozwiązania - dotyczyć będą: upgrade'u do nowej wersji Websphere i zmiany platformy technologicznej, lub zmiany technologii Websphere na inną i zmiany platformy technologicznej, Proces realizacji zmiany musi – w ocenie Odwołującego - uwzględniać przeprowadzenie migracji procesów aktualnie realizowanych przez EPWD, przy czym Zamawiający zastrzega, że priorytetem jest wdrożenie nowych funkcjonalności. Na dzień zakończenia realizacji Umowy cały system EPWD musi być osadzony na jednej platformie technologicznej i wszystkie procesy muszą być realizowane w tej samej technologii. 6) dostarczenie sprzętu i licencji na oprogramowanie tj. zapewnienie wszystkich elementów systemu, które są niezbędne do wykonania zmian, których wymaga platforma technologiczna," oraz w pkt I, ppkt 3: „4) dostarczenie niezbędnego do realizacji zamówienia sprzętu i licencji na oprogramowanie, tj. zapewnienie wszystkich elementów systemu". Takie działania Zamawiającego - polegające – w ocenie Odwołującego - na rozszerzeniu przedmiotu zamówienia określonego w Ogłoszeniu - są niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie: W Rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia" - punktów 1.2.5), 1.2.6) i 1.3.4), W art. 2 ust. 2 Umowy - punktów 5) i 6), W art. 2 ust. 3 Umowy - punktu 4), Innych postanowień SIWZ, w których mowa o dostawie sprzętu i licencji oraz usługach związanych z tymi elementami infrastruktury informatycznej dla systemu EPWD i CRKZ. 5. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt3.5) oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy” ust. 3 pkt 5) W ocenie Odwołującego w SIWZ ww. punkcie Zamawiający przewidział, że przedmiot zamówienia w zakresie budowy i utrzymania CRKZ obejmuje świadczenie usług dodatkowych. Analogiczny zapis znajduje się także we Wzorze Umowy - art. 2 ust. 1.1). Jednak w Formularzu cenowym, w pkt. V Załącznika nr 5 do SIWZ, nie została przewidziana wycena tych usług. Wycenie podlega jedynie budowa CRKZ zgodna z „Koncepcją budowy CRKZ", która zostanie dołączona do oferty. Dodatkowo w art. 5 ust. 2 Umowy, w którym został opisany sposób realizacji przedmiotu Umowy w zakresie budowy i utrzymania CRKZ, Zamawiający – w ocenie Odwołującego - nie przewidział również zlecania prac w ramach Usług dodatkowych. Należy zatem przyjąć, że wskazanie świadczenia Usług dodatkowych w przedmiotowym punkcie SIWZ i Umowy jest błędem, przy czym błąd ten należy usunąć, bo obecnie SIWZ jest wewnętrznie sprzeczny - co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Wykreślenie z SIWZ w Rozdziale li „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt i „Przedmiot zamówienia", ppkt 3.5); Wykreślenie ze Wzoru umowy ust. 3 pkt 5) w art. 2 „Przedmiot umowy". 6. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2 in fine oraz Załącznik nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD Zamawiający na końcu ppkt 2 w punkcie I Przedmiot zamówienia wskazał, że „Skrócony opis EPWD stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji". System EPWD stanowi główny element postępowania, wokół którego świadczone mają być różnego rodzaju usługi (rozwoju oprogramowania, usługi utrzymania, usługi serwisowe, zmiana platformy technologicznej). Wykonawca chcąc w sposób odpowiedzialny i rzetelny przedstawić ofertę świadczenia tych usług musi mieć możliwość zapoznania się z pełnym opisem systemu EPWD, a nie jedynie ze skróconym jego opisem. Skrócony opis systemu EPWD może przecież nie zawierać wszystkich jego elementów lub też niektóre elementy mogą być opisane w sposób niepełny. Dodatkowo – w ocenie Odwołującego - w Załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 8.1 „Architektura środowiska EPWD" Zamawiający wskazał, że dokumentacja opisująca architekturę fizyczną i logiczną środowiska produkcyjnego i przedprodukcyjnego zostanie udostępniona Wykonawcy dopiero w dniu podpisania umowy. Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawca, o tym jak wygląda środowisko eksploatacyjne systemu EPWD, które ma utrzymywać, z ilu elementów konfiguracji jest zbudowane, dowie się po zawarciu umowy. Brak możliwości zapoznania się z pełnym opisem EPWD oraz szczegółowym opisem środowiska produkcyjnego i przedprodukcyjnego EPWD uniemożliwia jednoznaczne zidentyfikowanie zakresu zobowiązań Wykonawcy, a tym samym powoduje brak możliwości przygotowania rzetelnej wyceny zobowiązań i złożenia poprawnej Oferty w odpowiedzi na SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: - Wykreślenie w SIWZ pkt I Przedmiot zamówienia zdania „Skrócony opis EPWD stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji" i w to miejsce wpisanie „Pełny opis EPWD stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji"; - Zastąpienie Załącznika nr 1 „Skrócony opis EPWD" załącznikiem „Pełny opis EPWD", który zawierać będzie pełny opis systemu EPWD, w tym pełny opis architektury środowiska, dokumentację analityczna i techniczna oraz kod aplikacji, - Wykreślenie z Załącznika nr 1 akapitu 3 w punkcie 1 Cel Załącznika: - Uzupełnienie Załącznika nr 1 o „Dokumentacje powykonawcza środowiska aplikacyjnego EPWD". 7. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt2.7a, 2.8 b, d 3.6a oraz Wzór umowy, Artykuł 2„Przedmiot umowy" ust. 2.7a i 3.6 pkt 7a Zamawiający wskazał, że wymaga od Wykonawcy wsparcia technicznego, niemniej pojęcie to nie zostało w SIWZ zdefiniowane lub nawet doprecyzowane. W powszechnym rozumieniu pojęcie „Wsparcie techniczne" obejmuje bardzo szeroki zakres usług, począwszy od świadczenia helpdesku dla użytkowników, poprzez udzielanie konsultacji, po wykonywanie usług instalacyjnych i wiele innych. W zależności od zakresu takiego wsparcia wiąże się to z istotnie różnym zaangażowaniem zasobów po stronie Wykonawcy (zarówno ilościowym jak i jakościowym), a w efekcie z silnie zróżnicowanymi kosztami takich usług. Przy braku określenia zakresu wsparcia technicznego w SIWZ, nie jest możliwe przygotowanie rzetelnej wyceny oferowanych usług, a co za tym idzie - nie jest możliwe sporządzenie oferty. W ocenie Odwołującego narusza to przepis art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o szczegółowe określenie w sposób zamknięty zakresu wsparcia technicznego, np. rozumianego jako „konsultacje udzielane administratorom Zamawiającego w zakresie technologii wykorzystywanych w EPWD". 8. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt4. Załącznik Nr 4 do SIWZ Wzór umowy, Artykuł 2. „Przedmiot umowy", ust 4 W SIWZ Rozdział II, Pkt I Przedmiot zamówienia, ppkt 4. oraz we Wzorze Umowy w art. 2 ust. 4 Zamawiający określił następujące zobowiązanie Wykonawcy odnośnie sposobu realizacji przedmiotu umowy: „Realizacja przedmiotu Umowy musi uwzględniać posiadane przez Zamawiającego rozwiązania w zakresie obiegu dokumentów i spraw oraz w zakresie gromadzenia, przechowywania i weryfikacji danych o płatnikach, ubezpieczonych, świadczeniobiorcach i innych klientach Zakładu." Ponadto, tylko w podstawowym tekście SIWZ, pod tym zapisem Zamawiający zamieścił zdanie „Skrócony / Uproszczony opis KSI ZUS Załącznik nr 3 do SIWZ". We Wzorze Umowy zdanie to nie zostało już dodane. Odwołujący nie kwestionuje zasadności takiego wymagania, gdyż oczywiste jest, że realizacja każdej umowy w zakresie systemów informatycznych powinna uwzględniać posiadane czy eksploatowane przez Zamawiającego rozwiązania. Przy czym Wykonawca powinien na etapie przygotowania oferty otrzymać od Zamawiającego możliwie precyzyjną informację, o jakie rozwiązania chodzi, gdyż tylko wtedy jest w stanie przygotować ofertę rzetelną, uwzględniającą wszystkie te rozwiązania. Z całą bowiem pewnością uwzględnienie wskazanych rozwiązań wpływa na sposób realizacji Umowy, a co za idzie - na koszty jej realizacji. Nie można też wykluczyć, że pewne rozwiązania uniemożliwią Wykonawcy realizację przedmiotu Umowy zgodnie z zakładaną przez Wykonawcę koncepcją realizacji. Z powyższego wynika, że w SIWZ powinny być opisane zarówno wszystkie rozwiązania, których uwzględnienia wymaga Zamawiający jak i sposób uwzględnienia tych rozwiązań przez Wykonawcę w realizacji Umowy. Poziom szczegółowości opisu tych rozwiązań powinien wystarczać na zaplanowanie i wycenę prac uwzględniających te rozwiązania w wymagany przez Zamawiającego sposób. Na podstawie bardzo ogólnych informacji zamieszczonych we wskazanym Załączniku nr 3 - Skrócony / Uproszczony opis KSI ZUS nie sposób jednoznacznie ustalić kompletnej listy rozwiązań, o których mowa w rzeczonym postanowieniu, a w szczególności nie ma w tym Załączniku jakichkolwiek wytycznych co do sposobu uwzględnienia tych rozwiązań przez Wykonawcę w trakcie realizacji Umowy, co jest istotą wskazanego wymagania. Brak w SIWZ stosownych informacji w tym zakresie stanowi naruszenie przez Zamawiającego jego obowiązków odnośnie treści SIWZ określonych w art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: dodania do SIWZ załącznika zawierającego pełna listę rozwiązań wraz z opisem funkcjonalnym tych rozwiązań oraz wymaganym przez Zamawiającego sposobem uwzględnienia tych rozwiązań w realizacji Umowy, zmianę art. 2 ust. 4 Umowy poprzez uzupełnienie o odwołanie do dodanego załącznika zgodnie z punktem 1 powyżej. 9. Specyfikacja istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział VII „Kryteria i zasady oceny ofert" Zamawiający jako kryteria oceny ofert wskazał w Ogłoszeniu w pkt IV.2.1) Kryteria udzielenia zamówienia: „Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów. Kryteria określona poniżej; Cena. Waga 40, Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia. Waga 60". Z powyższego wynika, że Zamawiający przewidział w Ogłoszeniu, że jako kryterium pozacenowe oceniana będzie koncepcja realizacji całości przedmiotu zamówienia. Tymczasem – w ocenie Odwołującego - w SIWZ kryteria te zostały zawężone. Otóż w zakresie Koncepcji realizacji zamówienia Zamawiający ma zamiar oceniać wyłącznie koncepcję dotyczącą jednego z kilku elementów, składających się na przedmiot zamówienia. Zamawiający ocenie będzie poddawał wyłącznie Koncepcję budowy CRKZ, podczas gdy przedmiot zamówienia obejmuje jeszcze: rozwój systemu EPWD, utrzymanie systemu EPWD oraz utrzymanie CRKZ. Co więcej w ocenie Odwołującego - Zamawiający oczekuje dołączenia do oferty już teraz 2 dokumentów opisowych: właśnie Koncepcji budowy CRKZ oraz Opisu proponowanego przez Wykonawcę rozwiązania dotyczącego platformy technologicznej. Zatem w ocenie Odwołującego Zamawiający sam uznał, że kwestia zmiany platformy technologicznej jest bardzo istotna dla realizacji przedmiotu zamówienia. A zatem - przynajmniej także ten element powinien być oceniany w pozacenowym kryterium oceny ofert. Ograniczając badanie oferty w ramach kryterium pozacenowym jedynie do badania Koncepcji realizacji CRKZ, Zamawiający dokonał zmiany Ogłoszenia - poprzez zmianę Kryterium oceny ofert określonego w Ogłoszeniu. Narusza to art. 38 ust. 4b Ustawy, który powinien być odpowiednio stosowany do treści SIWZ w postępowaniu ograniczonym. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany w zakresie kryterium Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że ocena dokonywana w tym kryterium nie będzie dotyczyła tylko części przedmiotu zamówienia, ale wszystkich istotnych elementów przedmiotu zamówienia, w tym koncepcji rozwoju systemu EPWD, koncepcji utrzymania systemu EPWD oraz koncepcji utrzymania CRKZ. Odwołujący nie wskazał konkretnych zapisów SIWZ, gdyż nie są mu znane wymagania, jakie Zamawiający powinien postawić istotnym elementom przedmiotu zamówienia w zakresie oceny ofert. Odwołujący musiałby zastąpić Zamawiającego w zakresie określania i opisania przedmiotu szczegółowych kryteriów oceny ofert. 10. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział XII „Zmiana umowy", Pkt 5.1. oraz Wzór umowy, Artykuł 17 „Zmiany umowy" ust. 10.1. Jak zauważył Odwołujący z SIWZ wynika, że Zamawiający dopuszcza zmianę Umowy, gdy nastąpi zmiana powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Przy czym zaznaczył, że zmiana Umowy nie będzie możliwa, jeśli „zmiana taka znana była w chwili składania oferty". W ocenie Odwołującego Zamawiający nie określił, co oznacza zwrot „była znana w chwili składania oferty". Z całą pewnością nie oznacza to, że mowa tutaj o zmianie, która została już uchwalona, a jeszcze nie obowiązywała - gdyż w takim przypadku Zamawiający użyłby innego słownictwa. Należy zatem stwierdzić, że może chodzić o wszelkie zmiany, czy to będące w toku prac legislacyjnych, czy też tylko planowane, będące zapowiedzianymi jedynie. Tym samym Zamawiający nie przewidział w ogóle zmian Umowy w przypadku zmian, które planowano lub które były w toku procesu legislacyjnego, ale które potem zostały uchwalone w innym brzmieniu. Powyższy zapis – w ocenie Odwołującego - narusza art. 144 ust. 1 Ustawy - Ustawodawca wymagał, aby w SIWZ zawarto możliwości dokonania zmiany Umowy, a zatem wymagał, aby SIWZ w sposób odpowiednio jasny i zrozumiały określał przesłanki tej zmiany. Zatem Zamawiający nie może używać w tym zakresie pojęć nieostrych, jak „zmiana była znana", gdyż jest to pojęcie prawnie irrelewantne. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie w Rozdziale XII „Zmiana umowy" pkt 6.1. SIWZ oraz w Artykule 17 „Zmiany umowy" ust. 10.1. Umowy zwrotu „zmiana taka znana była w chwili składania oferty" i wpisania w to miejsce „zmiana taka została uchwalona na dzień składania oferty". 11. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział XII „Zmiana umowy", Pkt 8 oraz Wzór umowy, Artykuł 17„Zmiany umowy" ust. 12. W SIWZ w Rozdziale XII w pkt 8 Zamawiający wskazał, że zmiany umowy we wskazanym tam zakresie „nie wymagają zmiany Umowy". Takie same zapisy znajdują się w art. 17 ust. 12 Umowy. W ocenie Odwołującego takie zapisy SIWZ są zupełnie niezrozumiałe. Skoro zmiany takie nie wymagają zmiany Umowy, to należy rozumieć, że nie wymagają one także aneksu do umowy. Z kolei umieszczenie w SIWZ postanowienia, że zmiana Standardów, Procedur oraz wzorów dokumentów nie wymaga zmiany Umowy sugeruje, że umowa we wskazanym zakresie może być zmieniana bez obopólnej zgody stron - a zatem uprawnienie do zmieniania przysługuje jednostronnie Zamawiającemu. Narusza to art. 353¹ Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy, gdyż przekracza granice swobody umów. Uprawnienie Zamawiającego do jednostronnej zmiany umowy sprzeciwiałaby się naturze stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego. Narusza także – w ocenie Odwołującego - przepis art. 77 § 1 Kodeksu Cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 i 2 Ustawy - skoro Prawo zamówień publicznych nakłada na umowę formę szczególną (pisemną), to i jej zmiana musi być dokonana w formie pisemnej. Skoro zaś do zawarcia umowy potrzeba wyrażonej w formie pisemnej woli obu stron, to zgodnie z art. 77 § 1 KC także zmiana umowy wymaga woli wyrażonej w formie pisemnej, z pewnością zaś w formie tej ma być wyrażona wola obu stron. Określenie takich zasad zmiany umowy narusza także art. 144 Ustawy, który bardzo rygorystycznie określa możliwe przypadki zmiany umowy. Zamawiający tymczasem wprowadzając tego typu zapisy stara się ominąć ustawowe ograniczenia i dokonywać zmian istotnych z nadużyciem prawa. Zdaniem Odwołującego próba wprowadzenia takiej podstawy zmian narusza art. 144 Ustawy i nie powinna się ostać w SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie: W Rozdziale XII „Zmiana umowy” SIWZ - pkt 8, W Artykule 17 „Zmiany umowy" Umowy-ust. 12. ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 1 DO S1WZ „SKRÓCONY OPIS EPWD" 12. Załącznik Nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD", pkt 8.3.1 „Proces Monitorowania usług EPWD w Centrali ZUS" W Załączniku nr 1 do SIWZ - Skrócony opis EPWD Zamawiający wskazał, że: „Dla każdej modyfikacji EPWD przygotowywana będzie przez Zamawiającego przy współpracy z Wykonawcą aktualizacja systemu monitorowania." W dalszej części w pkt 8.3.l.c) Zamawiający uszczegółowił zakres prac do wykonania: ,,c) uruchomienie monitorowania infrastruktury techniczno-systemowej zgodnie z przyjętymi standardami monitorowania dla poszczególnych typów platform." W związku z faktem, że nigdzie nie są sprecyzowane standardy monitorowania dla poszczególnych typów platform, Wykonawca nie będzie w stanie ocenić swojego zaangażowania w oczekiwane przez Zamawiającego prace - co uniemożliwia sporządzenie oferty, a przez to stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze. Odwołujący wniósł o opisanie i zdefiniowanie standardów monitorowania dla poszczególnych typów platform. ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 2 DO SIWZ „OPIS WYMAGAŃ BIZNESOWYCH I ARCHITEKTONICZNYCH CRKZ" 13. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 4.10.1. Poziom jakości usług (SLA); Tabela 22 „Parametry ramowe jakości świadczenia usług CRKZ" wiersz 3,4, 5 oraz ppkt 5. Zamawiający w ppkt 5 tiret piąty wskazał, że „czasy, o których mowa powyżej są mierzone od momentu zatwierdzenia akcji przez użytkownika do czasu prezentacji przez System ekranu odpowiadającego tej akcji", co – w ocenie Odwołującego - oznacza, że czasy mierzone są na stacji roboczej, na której wyświetlany jest odpowiedni „ekran". Czasy te zależą zarówno od wydajności elementów będących składowymi CRKZ oraz od elementów, za których działanie Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności za wydajność i przepustowość sieci LAN/WAN oraz za działanie stacji roboczych, a które w istotny sposób wpływają wydajność CRKZ. A zatem Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność także za takie elementy mające wpływ na czas, za które nie odpowiada, gdyż nie obejmuje ich swoimi usługami ani nie dostarcza. Narusza to – w ocenie Odwołującego - art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o wykreślenie w ppkt 5. tiretu piątego. 14. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.1 „Struktura środowisk infrastruktury techniczno-systemowej". W pkt. 5.1 Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający wskazał, jakie środowiska eksploatacyjne mają być zrealizowane przez Wykonawcę w ramach Umowy, są to 3 środowiska: produkcyjne - podstawowe, produkcyjne - zapasowe, testowe. Równocześnie w pkt. 5.2 Zamawiający określając wymagania w zakresie infrastruktury techniczno- systemowej wymienia w ppkt. 4 i 5 cztery środowiska: produkcyjne - podstawowe, produkcyjne - zapasowe, testowe, rozwojowe. Jednocześnie w SIWZ brak jest – zdaniem Odwołującego - definicji środowiska testowego oraz środowiska rozwojowego oraz nie ma jednoznacznego wskazania czy za budowę i utrzymanie środowiska rozwojowego odpowiada Wykonawca. Tym samym opis architektury CRKZ oraz zobowiązania Wykonawcy związane z jej budową i utrzymaniem są niejednoznaczne, co jest naruszeniem art. 29 ust. 1 Ustawy PZP i uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Uzupełnienie Załącznika nr 2 do SIWZ w pkt 5 o schemat architektury środowisk CRKZ, które są wymagane przez Zamawiającego, z którego jednoznacznie będzie wynikać, które środowiska są przedmiotem Umowy, Jednoznaczne zdefiniowanie pojęć: „środowisko testowe", „środowisko rozwojowe" oraz podanie wymagań dla wymiaru i przeznaczenia tych środowisk w zakresie CRKZ. 15. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5. „Architektura infrastruktury techniczno-systemowej". W Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt. 5 Zamawiający wskazuje następujące wymagania dla środowiska produkcyjnego - podstawowego i produkcyjnego - zapasowego: muszą znajdować się w różnych ośrodkach przetwarzania (5.1), muszą zawierać dane rzeczywiste replikowane on-line (5.1). Odwołujący wskazał, że powszechnie wiadomym jest, że ZUS posiada dwa ośrodki przetwarzania - podstawowy i zapasowy. Oba znajdują się w Warszawie - podstawowy przy ul. Szamockiej, zapasowy przy ul. Czerniakowskiej. Odwołujący zakłada, że zamiarem Zamawiającego nie jest wykorzystanie innych ośrodków przetwarzania tylko na potrzeby CRKZ i formułując rzeczone wymagania Zamawiający miał na myśli wykorzystanie w projekcie posiadanych ośrodków przy ul. Szamockiej i ul. Czerniakowskiej. Jakkolwiek nie zostało to wskazane wprost w SIWZ. Zamawiający w pkt 5.1 określił również, że dane pomiędzy środowiskami, więc ośrodkami położonymi w różnych fizycznie lokalizacjach, muszą replikować się on-line. Oznacza to, że komunikacja na poziomie infrastruktury informatycznej pomiędzy tymi lokalizacjami (np. sieci LAN, WAN, SAN) musi spełniać bardzo wysokie kryteria techniczne, wydajnościowe i niezawodnościowe. Obecnie oba ośrodki ZUS (na ul. Szamockiej i ul. Czerniakowskiej) dysponują bardzo dobrą infrastrukturą do zapewnienia komunikacji informatycznej z zachowaniem wysokich norm wydajności i niezawodności. W tej sytuacji budowanie odrębnej infrastruktury komunikacji informatycznej wyłącznie na potrzeby CRKZ byłoby działaniem nieracjonalnym z punktu widzenia ekonomicznego i w związku z tym Odwołujący zakłada, że obecna infrastruktura komunikacji informatycznej będzie mogła być wykorzystana również do zapewnienia komunikacji pomiędzy podstawowym a zapasowym środowiskiem CRKZ. Jednakże powyższe to wyłącznie przypuszczenia Odwołującego, nie znajdujące żadnego odzwierciedlenia w SIWZ - choć powinny, gdyż wpływają na zakres oferty. Określenie w SIWZ powyższych informacji jest dla każdego Wykonawcy niezbędne do oszacowania koniecznych do poniesienia kosztów, a co za tym idzie przedstawienia rzetelnej oferty. Zaś ich brak stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. W związku z powyższym. Odwołujący wniósł o uzupełnienie Załącznika 2 do SIWZ w zakresie: Jednoznacznego wskazania lokalizacji środowisk CRKZ: podstawowego - Warszawa ul. Szamocka oraz zapasowego-Warszawa ul. Czerniakowska lub innych. Wskazania obowiązku Zamawiającego do zapewnienia komunikacji informatycznej (sieci LAN, WAN, SAN) pomiędzy podstawowym i zapasowym środowiskiem CRKZ na poziomie wystarczającym do spełnienia wymagań Zamawiającego w zakresie wymiany danych (replikacji) sformułowanych w SIWZ w odniesieniu do CRKZ. 16. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.2 „Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 6/7 W Załączniku nr 2, pkt. 5.2 ppkt 6 Zamawiający wskazuje wymagania dotyczące poziomu obsługi incydentów krytycznych oraz wskazuje, że za „incydent krytyczny uznaje się wadę objawiającą się nieprawidłowym działaniem infrastruktury techniczno-systemowej, powodującą: „1) niedostępność Systemu lub jego poszczególnych funkcji, lub nieprawidłowość w działaniu Systemu uniemożliwiająca realizację procesów biznesowych lub realizację kluczowej funkcjonalności przez System (...)" Odwołujący wskazał, że Załącznik ten nie zawiera definicji Systemu, zatem nie jest wiadome do czego odwołuje się Zamawiający. Czy może do CRKZ? Zamawiający powinien posługiwać się pojęciem zdefiniowanym, a nie używać wymiennie różnych pojęć na to samo (jak domyśla się Odwołujący). Ponadto Odwołujący wskazał, że pojęcie „poszczególne funkcje Systemu" może oznaczać wszystkie funkcje realizowane przez System, a tym samym jest określeniem zdecydowanie za ogólnym i szerokim w odniesieniu do incydentu krytycznego. W SIWZ nie jest również – w ocenie Odwołującego - zdefiniowana „kluczowa funkcjonalność" realizowana przez System. Odwołujący wskazał, że Zamawiający rozgranicza Incydent krytyczny i Incydent średni. A jednocześnie określa takie wymagania dla incydentu krytycznego, która obejmuje także niedostępności systemu, które powinny zostać zakwalifikowane jako Incydenty średnie, gdyż nie powodują niedostępności systemu lub też nie uniemożliwiają korzystania z systemu. Jednocześnie w pkt. 5.2 ppkt 7 Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający określa wymagania dotyczące poziomu obsługi incydentów średnich oraz definiuje, że „za incydent średni uznaje się wadę objawiającą się nieprawidłowym działaniem infrastruktury techniczno-systemowej, powodującą: „1. ograniczenie w sposób istotny możliwości korzystania z Systemu lub jego poszczególnych funkcji, lub 2. istotne utrudnienia w korzystaniu z funkcji Systemu". Nie są to – w ocenie Odwołującego - pojęcia jednoznaczne, a jednocześnie mające istotny wpływ na zobowiązania Wykonawcy. Powyższe – w ocenie Odwołującego - wskazuje, że Zamawiający Incydent krytyczny i Incydent średni określił przy użyciu pojęć nieostrych, które nie zostały należycie określone w Umowie. Narusza to art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: - Wykreślenie pojęcia System w całym Załączniku i wprowadzenia w to miejsce pojęcia zdefiniowanego - odpowiednio System EPWD i System CRKZ (zgodnie z zarzutem w dalszej części odwołania), - Wykreślenie w pkt. 5.2 ppkt 6.1) słów „lub jego poszczególnych funkcji", - Określenie „kluczowej funkcjonalności" Systemu CRKZ", - Należyte zdefiniowanie pojęć „istotne utrudnienia w korzystaniu z funkcji Systemu" oraz „istotne ograniczenie możliwości korzystania z Systemu lub jego poszczególnych funkcji", z zastrzeżeniem, że pojęcie System nie powinno być używane jako niezdefiniowane. 17. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 4.10.1. Poziom jakości usług (SLA); Tabela 22 „Parametry ramowe jakości świadczenia usług CRKZ" wiersz 4 oraz ppkt 5. Zamawiający w ppkt 5 tiret czwarty wskazał, że „maksymalny czas wykonania pojedynczej akcji Systemu dotyczy w szczególności: zapisania danych z formularza w systemie (po stronie serwera), wyszukania Klienta." Zamawiający nie doprecyzował jednak terminu „pojedyncza akcja Systemu", co uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie oczekiwań Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wykazał w pkt. 4.6 tego Załącznika, że zapisanie pojedynczego formularza może oznaczać w pewnych warunkach konieczność zapisania danych w rozproszonej transakcji aż w 12 rejestrach: CRKZ, Rejestr Klientów, Rejestr Płatników, Rejestr Ubezpieczonych, Rejestr Członków Rodzin, Rejestr Lekarzy, Rejestr Członków OFE, Rejestr Świadczeniobiorców, Rejestr Instytucji, Rejestr Wykluczeń, Rejestr Komorników Sądowych, Rejestr uprawnień i rejestr uposażeń. Wykonanie takiej operacji w tak wielu Rejestrach w czasie 3 sekund jest w praktyce niemożliwe do uzyskania - tym samym skuteczna gwarancja na takim poziomie nie może być udzielona. A tym samym przedmiot zamówienia został opisany w sposób naruszający art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę w ppkt 5. tiretu drugiego tak, aby w sposób precyzyjny opisane zostały wymagania wydajnościowe mieszczące się w przedmiocie zamówienia, ti. dotyczące wyłącznie działania CRKZ, nie obejmujące zewnętrznych w stosunku do CRKZ systemów dziedzinowych. 18. Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 3.4. Zakres i granice projektowanego CRKZ, Tab. 7 Liczebność grup użytkowników W Załączniku nr 2 do SIWZ, w Tabeli 7. (str. 14), Zamawiający w zamierzeniu dającym się wywnioskować z tytułu, konstrukcji i treści tabeli miał sprecyzować liczebność grup użytkowników CRKZ. Jednakże liczby te nie zostały w SIWZ podane - pola w tabeli są puste. Nie została również określona w SIWZ: częstotliwość korzystania przez poszczególne grupy użytkowników z funkcjonalności CRKZ, liczebność (wielkość) danych w poszczególnych rejestrach dziedzinowych podlegających migracji do CRKZ, ani też zakres i wolumen tzw. „danych informacyjnych", o których mowa w rozdziale 4 Załącznika nr 2 - „Architektura danych". Brak tych informacji i danych wolumetrycznych, tak podstawowych i krytycznych dla rozwiązania informatycznego, jakim ma być Centralny Rejestr Klientów Zakładu, uniemożliwia zwymiarowanie infrastruktury technicznej, będącej przedmiotem zamówienia, a tym samym wycenę tej infrastruktury. Narusza to w ocenie Odwołującego - art. 29 ust. 1 Ustawy. Zdaniem Odwołującego w SIWZ nie zostały podane podstawowe informacje, które są niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej CRKZ. Brak tych danych w ogóle uniemożliwia złożenie oferty. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o podanie w SIWZ informacji w zakresie: liczebności poszczególnych grup użytkowników CRKZ, częstotliwości korzystania z funkcji CRKZ przez poszczególne grupy użytkowników. wolumetrii danych migrowanych do CRKZ rejestrów dziedzinowych, częstotliwości aktualizacji tzw. danych informacyjnych. 19. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 3.5 „Procesy realizowane w CRKZ" W Załączniku nr 2 do SIWZ, w Rozdziale 3, pkt 3.5., Zamawiający wskazał, że elementem projektu budowy CRKZ ma być obsługa procesu badania nadużyć, w zakresie między innymi: odnotowania w CRKZ potencjalnych nadużyć zidentyfikowanych w Hurtowni danych, analizy potencjalnych nadużyć przez upoważnionych pracowników ZUS, zlecania postępowań wyjaśniających pracownikom ZUS, odnotowywania w CRKZ wyników tychże postępowań, przekazywania odnotowanych nadużyć do procesu obsługi nadużyć. Zamawiający nie podał – zdaniem Odwołującego - nawet ogólnego zakresu informacji odnotowywanych w CRKZ i szacowanej liczebności (wolumetrii) wymienionych powyżej zdarzeń, co uniemożliwia rzetelne określenie niezbędnej infrastruktury przez Wykonawcę. Odwołujący podtrzymuje tutaj argumentację wskazaną w punkcie powyżej. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o określenie w SIWZ zakresu informacji o nadużyciach odnotowywanych w CRKZ oraz wolumetrii wskazanych w w/w punkcie zdarzeń. 20. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 4.3 „ Wymagania funkcjonalne" W Załączniku nr 2 do SIWZ, w pkt 4.3 wymaganie F15, określa, iż: „System musi zapewniać współpracę z zewnętrznymi rejestrami: PESEL, NIP, REGON, CEIDG, KRS, TERYT co najmniej w zakresie: Automatycznej identyfikacji Klienta, Automatycznego porównania danych Klienta, Automatycznego pozyskania danych ewidencyjnych, Automatycznego pozyskania danych adresowych." Zamawiający nie określił interfejsów wymiany danych, za pomocą których CRKZ ma uzyskać dostęp do wymienionych rejestrów zewnętrznych ani możliwych przypadków ich wykorzystania. W związku z powyższym niemożliwe jest ustalenie zakresu niezbędnych prac w celu realizacji tego wymagania, a co za tym idzie kosztów oraz terminów realizacji. Tym samym przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób zgodny z Ustawą PZP - art. 29 ust 1. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wyspecyfikowanie przez Zamawiającego interfejsów współpracy z zewnętrznymi rejestrami: PESEL. NIP, REGON. CEIDG, KRS, TERYT wraz z definicjami technicznymi tych interfejsów oraz określenie przypadków użycia, w których interfejsy te powinny zostać wykorzystane. 21. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 4.7 „Wymagania w zakresie integracji", Tabela 19 „Wymagania w zakresie integracji" W Załączniku nr 2 do SIWZ, w Tabeli 19 w pozycji IDI 6 (str. 63) Zamawiający sformułował następujące wymaganie „Wymagane jest wykorzystanie ESB, posiadanej przez ZUS". Jednocześnie nie zamieścił w SIWZ żadnych informacji, co to za rozwiązanie oraz nie dołączył do SIWZ jakiejkolwiek dokumentacji w tym zakresie. Brak podstawowych informacji o posiadanej przez ZUS ESB uniemożliwia ocenę możliwości spełnienia rzeczonego wymagania. Niemożliwe jest również ustalenie zakresu niezbędnych prac w celu realizacji tego wymagania, a co za tym idzie kosztów oraz terminów realizacji, a w efekcie sporządzenie oferty. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zamieszczenie w SIWZ dokumentacji technicznej posiadanego przez ZUS rozwiązania ESB. 22. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ", pkt 6 „Harmonogram realizacji projektu" W Załączniku nr 2, w pkt 6, opisując podejście do wdrożenia CRKZ, w odniesieniu do Fazy V - „Warsztaty", Zamawiający stwierdza, że „Celem fazy będzie przeprowadzenie warsztatów dla użytkowników końcowych Jednocześnie nie precyzuje w SIWZ ani liczebności poszczególnych grup użytkowników końcowych CRKZ, ani tym bardziej nie wskazuje, jaka ich część ma być objęta rzeczonymi warsztatami. W związku z tym, że grupa podlegająca warsztatom może liczyć od kilkunastu osób (trenerów) do ponad 40 tysięcy użytkowników CRKZ, brak precyzyjnego określenia tej grupy uniemożliwia rzetelną ocenę kosztów usługi, a przez to sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o podanie w SIWZ szczegółowych informacji o zakresie warsztatów końcowych, w szczególności poprzez wskazanie liczebności grupy użytkowników końcowych, dla których Wykonawca zobowiązany przeprowadzić przedmiotowe warsztaty. 23. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 6.3 „Identyfikacja produktów projektu" W Załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale 6.3, Zamawiający stwierdza, że „W każdej fazie realizacji projektu Wykonawca będzie odpowiedzialny za opracowanie i przedstawienie do akceptacji Zamawiającego określonych produktów", wśród których będzie Analiza wstępna dotycząca zakresu informacyjnego i funkcjonalności CRKZ obejmująca w szczególności: Identyfikację docelowych grup odbiorców informacji z CRKZ; Zasady współpracy i procesu identyfikacji i zarządzania wymaganiami informacyjnymi". Dodatkowo w opisie produktów fazy IV znajduje się wymaganie: „Dla każdego z zaplanowanych w fazie wydań zgodnych z opracowaną mapą wydań należy wytworzyć lub zaktualizować oraz następnie dostarczyć następujące produkty projektu: Analiza szczegółowa, projekt szczegółowy, implementacja, testy oraz produkcyjne uruchomienie funkcjonalności i zakresu informacyjnego związanego z poszczególnymi wydaniami". Z przedstawionych zapisów SIWZ wynika w ocenie Odwołującego, że Zamawiający dopiero w ramach realizacji Umowy przewiduje prace analityczne i projektowe, które w wyniku analizy podstawowych założeń dla funkcjonowania takiego rozwiązania jak Centralny Rejestr Klientów Zakładu mają doprowadzić do powstania projektów szczegółowych CRKZ - odpowiednika projektu technicznego w branży budowlanej, na bazie którego dopiero są wycenianie prace i opracowywane harmonogramy realizacji. W ocenie Odwołującego sformułowanie wskazanych powyżej wymagań stoi w jawnej sprzeczności z formułą realizacji zamówienia w zakresie budowy CRKZ na bazie „uzgodnionej ceny" (ang. „fixed price"), która wynika z innych zapisów SIWZ, w szczególności z Formularza ofertowego, w którym Zamawiający oczekuje określenia ceny za poszczególne składniki budowy CRKZ: sprzęt, licencje, usługi rozwoju oprogramowania, usługi utrzymania CRKZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o określenie przez Zamawiającego zakresu informacyjnego i funkcjonalności CRKZ oraz identyfikację przez Zamawiającego docelowych grup odbiorców informacji z CRKZ, jak również wyspecyfikowanie zasad współpracy i procesu identyfikacji oraz zarządzania wymaganiami informacyjnymi do poziomu projektów szczegółowych. 24. Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt 7 „ Wykaz Załączników" Zamawiający wskazał listę Załączników, które „powinny zostać udostępnione Wykonawcom na etapie opracowywania koncepcji na budowę i wdrożenie CRKZ", niemniej nie zostały one dołączone do SIWZ: Załącznik 1. Zakres danych Klienta Zakładu reprezentowanego w tabelach rejestrów dziedzinowych, Załącznik 5. Wymagania ZUS dotyczące zarządzania tożsamością (IDM), Załącznik 6. Wymagania ZUS dotyczące systemu monitorowania usług (SMU). Z racji tego, że załączniki te stanowią istotny zakres specyfikacji wymagań CRKZ, wykonanie bez nich prawidłowej oceny zobowiązań Wykonawcy, a co za tym idzie - sporządzenie oferty - nie jest możliwe. Narusza to w ocenie Odwołującego art. 29 ust. 1 Ustawy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o dołączenie ww. Załączników do SIWZ. 25. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" w związku z Załącznikiem nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" Sposób realizacji zamówienia wynikający z SIWZ, w zakresie elementu przedmiotu zamówienia „budowa i utrzymanie Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ)" zakłada wykonanie tej części przedmiotu zamówienia w ramach 48-miesięcznej umowy w całości - w przeciwieństwie do usług rozwoju EPWD, które będą realizowane w postaci osobno zlecanych Modyfikacji. Podstawą dla wykonania przedmiotu umowy w tym zakresie ma być Koncepcja budowy i utrzymania CRKZ, załączona do Oferty, która to koncepcja następnie ma zostać załączona do Umowy jako Załącznik nr 2. Ponieważ ta część przedmiotu zamówienia ma być wykonana w całości, Zamawiający określił harmonogram realizacji, zaś za jego niedochowanie zastrzeżono kary umowne. Taka konstrukcja postępowania w ocenie Odwołującego wymaga od Wykonawcy identyfikacji na etapie przygotowania oferty wszystkich prac, jakie będą musiały zostać wykonane w celu realizacji tej części przedmiotu zamówienia, a następnie ich rzetelnej wyceny i określenia realnych terminów realizacji. Tymczasem Zamawiający nie zawarł w SIWZ informacji, które umożliwiałyby Wykonawcom należyte przygotowanie oferty w tym zakresie. W ocenie Odwołującego, że ani SIWZ, ani Umowa wraz z ofertą i zawartą w niej Koncepcją budowy i utrzymania CRKZ nie określają wystarczająco zakresu zobowiązań Wykonawcy w przedmiotowym zakresie przedmiotu zamówienia. Skoro dopiero po zawarciu Umowy zostanie sporządzona wstępna analiza funkcjonalności CRKZ stanowi to oczywiste naruszenie art. 29 ust 1 Ustawy PZP, gdyż Zamawiający wprost wskazał, że funkcjonalność zamawianego systemu CRKZ zostanie określona dopiero po podpisaniu Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: - Wykreślenie z Załącznika nr 2 do SIWZ wszystkich postanowień, które wskazują na możliwość określania zakresu przedmiotu umowy po podpisaniu Umowy, w szczególności wykreślenia postanowień dotyczących Analizy i projektu w obecnym brzmieniu. - Dodania do Załącznika nr 2 do SIWZ postanowienia, że Załącznik ten zawiera zamknięta listę wymagań Zamawiającego wobec CRKZ, - Zmianę definicji CRKZ w następujący sposób: Centralny Rejestr Klientów Zakładu - system informatyczny wykonany przez Wykonawcę w ramach Umowy, realizujący funkcjonalność określoną w Załączniku nr 2 do SIWZ oraz w Koncepcji budowy CRKZ (Załącznik nr 2 do Umowy). 26. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" w związku z Załącznikiem nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ wyspecyfikował blisko 250 szczegółowych wymagań, których spełnienie przez Wykonawcę jest obligatoryjne w myśl postanowień Załącznika nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ". Ocena deklaracji spełnienia przez Wykonawcę tych wymagań obligatoryjnych (Tabela 1. Załącznika nr 6 do SIWZ) odbywa się w pierwszym etapie oceny ofert - jeszcze przed oceną Koncepcji budowy i utrzymania CRKZ pod rygorem nieważności oferty. W ocenie Odwołującego przy takiej konstrukcji SIWZ, precyzja definicji tych wymagań jest kluczowa dla Wykonawcy, albowiem deklaracja ich spełnienia jest z jednej strony wiążąca na 48 miesięcy realizacji umowy, z drugiej strony brak tej deklaracji stanowi podstawę odrzucenia oferty. Brak precyzyjnych kryteriów spełnienia wymagań obligatoryjnych Zamawiającego wobec konieczności złożenia deklaracji ich spełnienia na etapie oferty uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego. Narusza to art. 29 ust. 1 Ustawy PZP oraz 91 ust. 1 i 2 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie przez Zamawiającego Załącznika nr 2 do SIWZ w taki sposób, aby kryteria spełnienia wszystkich wymagań obligatoryjnych opisane były w sposób pozwalający na ich jednoznaczne zweryfikowanie. 27. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.2 „Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 8 Zamawiający w ppkt 6,7 i 8 punktu 5.2 ,, Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno- systemowej" Załącznika nr 2 do SIWZ określa kryteria oceny krytyczności dla incydentów dotyczących infrastruktury techniczno-systemowej CRKZ. Dla incydentu krytycznego (ppkt 6) oraz dla incydentu średniego (ppkt 7) Zamawiający zgodnie z zakresem wymagań określonym punktem 5.2 określa, że: „Za incydent ... uznaje się wadę objawiającą sie nieprawidłowym działaniem infrastruktury techniczno-systemowej, powodującą:..." natomiast dla incydentu niskiego, wykraczając poza zakres określa, że: Za incydent niski uznaje się wadę mająca wpływ na prawidłowe funkcjonowanie Systemu lub infrastruktury techniczno-systemowej niebędącą incydentem krytycznym lub incydentem średnim. Przytoczone wyżej wskazanie Zamawiającego odnoszące się do Systemu jest sprzeczne z nadrzędnym punktem 5.2. Dla incydentu niskiego (ppkt 8) Zamawiający wskazuje więc System niezgodnie z zakresem wymagań określonych punktem 5.2, co może powodować wątpliwości co do rzeczywistego zobowiązania Wykonawcy w zakresie usuwania incydentów dotyczących infrastruktury techniczno-systemowej. Dodatkowo System, do którego odwołuje się Zamawiający, jest pojęciem niezdefiniowanym, zatem nie jest wiadome do czego odwołuje się Zamawiający. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań dla incydentu niskiego dla ITS CRKZ w następujący sposób: „Za incydent niski uznaje się wadę objawiająca się nieprawidłowym działaniem infrastruktury techniczno-systemowej, niebędącą incydentem krytycznym lub incydentem średnim." 28. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" rozdział 4.7,, Wymagania w zakresie integracji" W Załączniku nr 2 do SIWZ w rozdziale pkt 4.3 Zamawiający wskazał wymagania dotyczące integracji z systemami powiadamiania: IDI9 Integracja z systemem realizującym wysyłkę SMS, w zakresie przekazywania treści SMS oraz numerów Klientów, do których należy wysłać SMS. i Dl 11 Integracja z systemem realizującym wysyłki email, w zakresie przekazywania treści email oraz adresów email Klientów, do których należy wysłać powiadomienie. W dalszej części SIWZ Zamawiający nie opisał, jakie systemy realizują wysyłkę Email i SMS oraz jakie są definicje techniczne interfejsów z tymi systemami. Zamawiający nie podał również szacowanego wolumenu powiadomień email i SMS, jakie będą wysyłane z CRKZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uzupełnienie przez Zamawiającego Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie: Wskazania systemów wysyłających powiadomienia email i SMS oraz podania parametrów technicznych dla integracji z tymi systemami (technicznych specyfikacji interfejsu), Określenia wolumenu powiadomień wysyłanych przez CRKZ oraz ¡ego charakterystyki czasowej (np. spiętrzeń w określonych godzinach). ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 4 DO SIWZ - WZÓR UMOWY 29. Załącznik nr 4 do SIWZ „ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust 2. pkt 4) i pkt 7) lit a) W art. 2 Przedmiot Umowy w ust. 2 pkt 7) Zamawiający określił zakres prac wykonywanych przez Wykonawcę w ramach utrzymania systemu EPWD. Usługi te zostały uszczegółowione w Załączniku 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD" w postaci metryk wsparcia utrzymania usługi EPWD. Analizując zapisy tego załącznika Odwołujący jednak nie był w stanie zidentyfikować jakichkolwiek wskazań na zobowiązania Wykonawcy w zakresie aktualizacji dokumentacji. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Zmianę brzmienia art. 2 ust. 2 pkt 7) lit, a) oraz ust. 3 pkt 6) lit, a) na następujące: „a) świadczenie usług wsparcia technicznego, usuwanie wad", Zmianę brzmienia art. 2 ust. 2 pkt 4) lit, d) oraz ust. 3 pkt 5) lit, d) na następujące: „opracowywanie, aktualizacja i dostarczanie Dokumentacji Wykonawcy". 30. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 5) W art. 2 Przedmiot umowy w ust. 2 w pkt 5 Zamawiający określił następujące zobowiązanie Wykonawcy: „wykonanie zmian, których wymaga platforma technologiczna, na której osadzone są/będą procesy systemu EPWD wytworzonego i modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów i niniejszej Umowy, zgodnie z zaproponowanym przez Wykonawcę rozwiązaniem, którego opis znajduje się w Załączniku nr 12 do Umowy;" Załącznik nr 12 do Umowy to załącznik, który Wykonawca ma obowiązek przedłożyć Zamawiającemu razem z ofertą (Rozdział IV pkt 11.4 SIWZ). W załączniku tym opisana ma zostać propozycja Wykonawcy w zakresie rozwiązania dotyczącego „zmian, których wymaga platforma technologiczna". Zamawiający jednak nie określił w SIWZ celu (powodu) tych zmian, a przede wszystkim założeń i wymagań, które Zamawiający stawia nowej, dostarczanej w ramach zamówienia platformie technologicznej. Dodatkowo, aby Wykonawca mógł w sposób świadomy i profesjonalny wskazać w ofercie, jakie zmiany należy w zakresie technologii wykonać oraz rzetelnie oszacować związane z tym koszty (zwłaszcza dostawy sprzętu i licencji), musi na dzień złożenia oferty znać stan platformy technologicznej systemu EPWD, czyli: 'Z fizyczną i logiczną architekturę środowiska eksploatacyjnego obecnie funkcjonującego u Zamawiającego (zgodnie z zapisami w Załączniku 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD" w punkcie 8.1 „Architektura środowiska EPWD" Zamawiający udostępni taką dokumentację Wykonawcy dopiero w dniu podpisania umowy, czyli z całą pewnością po dniu złożenia oferty), •S rodzaje i ilości licencji na oprogramowanie systemowo-narzędziowe będące w posiadaniu Zamawiającego, wykorzystywane przez EPWD, Z dokładną specyfikację sprzętu wykorzystywanego przez EPWD, S terminy obowiązywania oraz zakres opieki serwisowej na oprogramowanie systemowo-narzędziowe oraz eksploatowany sprzęt, w zakresie rozwiązania EPWD oraz założenia i wymagania Zamawiającego dotyczące platformy technologicznej EPWD po zmianach. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dodania do SIWZ załącznika opisującego: fizyczna i logiczna architekturę środowiska eksploatacyjnego EPWD, rodzaje i ilości licencji na oprogramowanie systemowo-narzędziowe będące w posiadaniu Zamawiającego, wykorzystywane przez EPWD, dokładna specyfikację sprzętu wykorzystywanego obecnie przez EPWD, terminy obowiązywania oraz zakres opieki serwisowej na oprogramowanie systemowo-narzędziowe oraz eksploatowany sprzęt, w zakresie rozwiązania EPWD oraz załącznika opisującego założenia i wymagania Zamawiającego w odniesieniu do platformy technologicznej EPWD po zmianach, w szczególności: w zakresie architektury technicznej - wymagana przez Zamawiającego skalowalność. niezawodność i wydajność, w zakresie oprogramowania systemowo-narzędziowego - wymagany przez Zamawiającego poziom wsparcia producentów, kosztów obsługi serwisowej, itp., wymagania Zamawiającego w zakresie uwarunkowań czasowych dostawy sprzętu i licencji oraz przeprowadzenia migracji, a także korelacji tych prac z zadaniami rozwojowymi wynikającymi z Umowy (Modyfikacje, CRKZ), wymagania Zamawiającego w zakresie dopuszczalnych ograniczeń w poziomie świadczenia usług utrzymania w okresie migracji. 31. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 6) W art. 2 ust. 2 pkt 6 Umowy Zamawiający stwierdza, iż przedmiot Umowy obejmuje „dostarczenie sprzętu i licencji na oprogramowanie tj. zapewnienie wszystkich elementów systemu, które są niezbędne do wykonania zmian, których wymaga platforma technologiczna, na której osadzone są/będą procesy systemu EPWD wytworzonego". Z treści wymagania nie wynika, czy dostarczone sprzęt i licencje mają pokrywać potrzeby związane wyłącznie z wykonaniem zmian platformy technologicznej, czy też sprzęt i licencje mają być dostarczone również na potrzeby uruchomienia i eksploatacji Modyfikacji w ramach rozwoju EPWD w nowej konfiguracji platformy technologicznej. Opis przedmiotu zamówienia nie precyzuje również, jaki jest wymagany zakres dostawy sprzętu i licencji w kontekście całości infrastruktury technicznej posiadanej przez ZUS. Przykładowo, nie zostało wyspecyfikowane, czy w zakres dostawy sprzętu w ramach zamówienia powinny wchodzić urządzenia do backupu i archiwizacji danych, urządzenia sieciowe czy podsystem bezpieczeństwa. Brak takich informacji w SIWZ powoduje, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uszczegółowienie zapisów Umowy w celu jednoznacznego określenia wymagań Zamawiającego dotyczących dostawy sprzętu i licencji związanych ze zmiana platformy technologicznej, w szczególności poprzez: Określenie celu dostarczanego sprzętu - czy sprzęt ma być dostarczony na czas wykonania zmiany, czy ma pozostać jako element środowiska produkcyjnego? Określenie typów sprzętu - serwery aplikacyjne, bazodanowe, macierze, urządzenia sieciowe, etc. Określenie zakresu oprogramowania narzędziowego, Określenie zakresu oprogramowania użytkowego, Określenie warunków podłączenia sprzętu: wskazanie lokalizacji, integracji z systemem bezpieczeństwa, integracji z system kopii zapasowych, etc. 32. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2, ust. 2 pkt 7a oraz ust. 3 pkt 6a w związku ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2.7)a., ppkt 3.6)a. W przedmiotowych zapisach Zamawiający wskazuje, że oczekuje od Wykonawcy „usuwania wad", niemniej pojęcie to nie zostało nigdzie zdefiniowane i doprecyzowane. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Szczegółowe określenie w sposób zamknięty zakresu usuwania wad, określenie warunków realizacji tej usługi, wprowadzenie definicji Wady, lub Wykreślenie z Umowy pojęcia wada i w to miejsce używania zdefiniowanego pojęcia Błąd. 33. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór umowy", Artykuł4. „Ramowy Harmonogram realizacji przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 1) Zamawiający w art. 4 ust. 1 pkt 1 Umowy określił, że Modyfikacje i Usługi dodatkowe będą realizowane na żądanie Zamawiającego. Z postanowienia tego wynika, że Zamawiający może żądać od Wykonawcy dowolnego sposobu wykonywania Modyfikacji i Usług dodatkowych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę art. 4 ust. 1 pkt 1) Umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „wykonanie Modyfikacji i Usług dodatkowych będzie realizowane w terminach i na zasadach określonych zgodnie z art. 5 Umowy". 34. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy harmonogram realizacji przedmiotu umowy" w związku z pkt 1.2.5) i 1.2.6) Rozdziału II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia". W art. 4 ust. 2 Umowy Zamawiający wskazał, że przedmiot umowy w zakresie CRKZ realizowany będzie na podstawie ramowego harmonogramu, zawartego w Koncepcji budowy i utrzymania CRKZ, stanowiącej Załącznik nr 2 do Umowy. W Załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający zawarł informacje terminach realizacji systemu CRKZ, które są wiążące dla Wykonawcy i które są jednocześnie znane Wykonawcy na etapie przygotowania oferty. Z kolei w odniesieniu do realizacji umowy w zakresie EPWD Zamawiający nie przewidział, aby na etapie składania oferty przygotowywany był jakikolwiek harmonogram - żaden zapis SIWZ nie wskazuje terminów realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w Rozdziale II, pkt I. 2, pomimo iż tylko niektóre elementy tej części przedmiotu zamówienia stanowią usługi ciągłe (utrzymanie systemu EPWD i gwarancja) czy też są zamawiane w toku umowy (Modyfikacje, Usługi dodatkowe). Przedmiot zamówienia w pkt I. 2. obejmuje także dostawy sprzętu i licencji na oprogramowanie oraz wykonanie usług związanych ze zmianami, których wymaga platforma technologiczna. Są to dostawy i usługi jednorazowe, które są wykonywane w ściśle określonych terminach. W art. 4 ust. 1 pkt 2 Umowy Zamawiający wskazał, że „wykonanie zmian, których wymaga platforma technologiczna, na której osadzone są /będą procesy systemu EPWD wytworzonego modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów i niniejszej Umowy będzie realizowane na podstawie opracowanego przez Wykonawcę i uzgodnionego przez Strony Umowy harmonogramu". Odwołujący wskazuje, że pod niejasnym sformułowaniem „wykonanie zmian, których wymaga platforma technologiczna" kryje się zarówno dostawa sprzętu i licencji, z których ma być stworzona nowa platforma technologiczna, stworzenie tej platformy (instalacja i konfiguracja), jak również dokonanie migracji systemu EPWD na tę nową platformę. W chwili obecnej żaden zapis SIWZ nie wskazuje, w jakim terminie powyższe zobowiązania umowne mają zostać wykonane. Jak wynika z art. 4 ust. 1 pkt 2 Umowy termin ten ma być ustalony dopiero po podpisaniu Umowy i, Wykonawca przekazuje projekt harmonogramu w terminie 3 miesięcy od podpisania Umowy") i zatwierdzony przez obie Strony. Przy czym SIWZ nie wskazuje, jaki jest skutek braku ustalenia harmonogramu - w szczególności czy Zamawiający odstąpi wtedy od Umowy. Ponadto brak wskazania w SIWZ terminów ramowych, w których Zamawiający wymaga dostawy sprzętu i licencji, a następnie wykonania zmiany samej platformy i dokonania migracji, jest bardzo poważnym brakiem, który uniemożliwia sporządzenie oferty. Jest to oczywiste naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: - Określenia w SIWZ terminów realizacji przedmiotu zamówienia dla elementów przedmiotu zamówienia określonych w Rozdziale II SIWZ, pkt 1.2.5) i 1.2.6), - Wskazania w SIWZ, iż harmonogram realizacji zamówienia dla elementów przedmiotu zamówienia określonych w Rozdziale II SIWZ, pkt 1.2.5) i 1.2.6) powinien stanowić element oferty, - Dokonania zmian w art. 4 ust. 1 pkt 2) Umowy uwzględniających fakt, że harmonogram stanowi cześć oferty. 35. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 3) W art. 4 ust. 1 pkt 3 Umowy Zamawiający zamieścił następującą regulację „przejęcie przez Wykonawcę utrzymania systemu EPWD wytworzonego i modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów nastąpi od dnia podpisania Umowy, przy czym przez okres 2 miesięcy liczonych od daty podpisania Umowy Wykonawca nie będzie obciążany karami umownymi z tytułu niedotrzymania parametrów określonych w Metrykach utrzymania usług;". Natomiast w art. 13 ust. 6 Umowy określono, że „Wynagrodzenie z tytułu utrzymania EPWD należne będzie od dnia zawarcia umowy do dnia wygaśnięcia Umowy". Wobec braku w SIWZ innych zapisów dotyczących rozliczenia świadczenia usług utrzymania EPWD w okresie dwóch miesięcy od podpisania umowy można wnioskować, że Wykonawca otrzyma pełne wynagrodzenie (nie będzie obciążony karami umownymi i nie zostaną one potrącone) nawet w przypadku, gdyby system EPWD przez te pierwsze dwa miesiące wykonywania Umowy w ogóle nie działał lub działał w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu korzystanie z EPWD. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o określenie dopuszczalnego okresu czasu niedziałania systemu EPWD w pierwszych 2 miesiącach oraz sankcji związanych z przekroczeniem tego czasu. 36. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 6) Przedmiotowy punkt brzmi: „6) przejęcie przez Zamawiającego od Wykonawcy Metryk utrzymania usług i wsparcia procesów zarządzania IT systemu EPWD wytworzonego i modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów i niniejszej Umowy, opisanych w Załączniku Nr 5 do Umowy, będzie realizowane na podstawie uzgodnionego przez Strony Umowy harmonogramu." Zamawiający nie zawarł w Umowie ani definicji Metryki utrzymania usług - choć używa tego pojęcia pisanego wielką literą, co wskazuje na to, że pojęcie to powinno być zdaniem Zamawiającego zdefiniowane. Brak tej definicji wpływa na możliwość należytego i rzetelnego sporządzenia oferty, a tym samym narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. W dalszej treści pkt 6) Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące harmonogramu przejęcia. Odwołujący zwraca uwagę, że przejęcie odbywać się będzie w trybie Zlecenia, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 Umowy. Stąd też nie jest konieczne określanie w art. 4 ust. 1 pkt 6) Umowy wpadkowych postanowień odnośnie ustalania harmonogramu, podczas gdy w art. 5 Umowy Zamawiający sam zawarł odpowiednie postanowienia, które z założenia mają całościowo regulować realizację Umowy, w tym także zleceń obejmujących usługę przygotowania Zamawiającego do przejęcia utrzymania EPWD. Zatem w tym zakresie – w ocenie Odwołującego - Umowa jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż w 2 różnych miejscach zawarte są 2 różne sposoby ustalania harmonogramu przejęcia. Narusza to art. 29 ust. 1 Ustawy PZP, gdyż Wykonawca nie wie, które właściwie będą miały zastosowanie, a to skutkuje tym, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejasny. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Wprowadzenie definicji Metryki utrzymania usług, - Wskazania w art. 4 ust. 1 pkt 6). że harmonogram będzie ustalany w trybie odpowiednim dla Zlecenia na usługę przygotowania Zamawiającego do przejęcia utrzymania EPWD,- Wykreślenia w art. 4 ust. 1 pkt 6) zapisów o ustalaniu harmonogramu. 37. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 5. „Sposób realizacji przedmiotu Umowy" ust. 1 pkt 5i7 w związku z Załącznikiem nr 4 do Umowy W art. 5 ust. l pkt 5 wzoru Umowy Zamawiający przewiduje „pracochłonność (...) Usługi dodatkowej oszacowaną w wyniku Szacowania Wstępnego" w odróżnieniu od „pracochłonności Usługi dodatkowej określonej w Osobogodzinach". Jednocześnie w art. 5 ust. 1 pkt 7 wzoru Umowy, Zamawiający wskazuje, że „w przypadku, jeśli rzeczywista pracochłonność wykonania (...) Usługi dodatkowej, ustalona w wyniku Wymiarowania Pełnego, okaże się wyższa lub niższa niż określona w Zleceniu, Wykonawcy przysługuje z tytułu wykonania (...) Usługi dodatkowej wynagrodzenie w wysokości ustalonej w oparciu o liczbę Punktów Funkcyjnych określoną w wyniku Wymiarowania Pełnego". Zasady realizacji Szacowania wstępnego oraz Wymiarowania pełnego zostały opisane w Załączniku 4 do Umowy. Jednakże Zamawiający wskazał w § 1 ust.l „niniejszy załącznik (...) specyfikuje zasady obliczania kosztów pracochłonności Modyfikacji" oraz w § 1 ust. 2 „procedura ma zastosowanie do elementów Modyfikacji o charakterze zmian funkcjonalnych i niefunkcjonalnych jak i dla usług wspierających." Tym samym Zasady określone w Załączniku 4 do Umowy nie mają zastosowania do Usług dodatkowych, zaś w innych postanowieniach SIWZ brakuje zasad dotyczących realizacji Szacowania wstępnego oraz Wymiarowania pełnego w zakresie Usług dodatkowych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę zapisów wzoru Umowy w następujący sposób: 1. Nadanie nowego brzmienia art.5 ust.l pkt 5) ppkt a) - „pracochłonność Modyfikacji oszacowaną w wyniku Szacowania Wstępnego, wyrażona w Punktach Funkcyjnych zgodnie z Metoda COSM1C, a w przypadku pracochłonności Usługi dodatkowej określonej w Osobogodzinach w przeliczeniu na Punkty Funkcyjne. Strukturę Punktu Funkcyjnego oraz Współczynniki Dopasowania określa Załącznik nr 4 do Umowy." 2. Usuniecie z art.5 ust.l pkt 7) słów: „lub Usługi dodatkowej". 38. Załącznik nr 4 do SIWZ Wzór umowy, Artykuł 5 „Sposób realizacji przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 16) W art. 5 ust. 1 pkt 16 Zamawiający stwierdza, że w ramach usługi „przygotowanie Zamawiającego do przejęcia utrzymania systemu EPWD wytworzonego i modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów". Wykonawca jest zobowiązany do wykonywania szeregu usług przygotowujących Zamawiającego do przejęcia utrzymania systemu, w tym warsztatów. W kolejnych zdaniach odbiór tych warsztatów został opisany „Warsztaty zakończą się protokołem odbioru przez Zamawiającego wyszczególnionych czynności eksploatacyjnych i utrzymaniowych do samodzielnej realizacji." Takie kryteria odbioru warsztatów są – zdaniem Odwołującego - niedopuszczalne, albowiem Wykonawca nie ma wpływu na możliwości realnego przejęcia przez Zamawiającego usług utrzymania do samodzielnej realizacji. Brak takiej możliwości może wynikać np. z niedostatecznego potencjału kadrowego Zamawiającego czy braku zaangażowania w przejęcie wiedzy przez pracowników Zamawiającego. W związku z powyższym Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za uzyskanie przez Zamawiającego gotowości do przejęcia usług i nie może to stanowić kryterium odbioru usług Wykonawcy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów w art. 5 Umowy „Sposób realizacji przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 16 lit, a) c) i f) w taki sposób, żeby odbiór usług Wykonawcy - warsztatów przeprowadzonych dla Zamawiającego był dokonywany na podstawie jakości wykonanych warsztatów. 39. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 5 pkt 12) Zamawiający ukonstytuował następujący obowiązek Wykonawcy: „przestrzegania zasad użycia Repozytorium oraz wykorzystywania Repozytorium w prowadzonych pracach." przy czym nie określono w SIWZ zasad użycia Repozytorium. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wskazania w SIWZ zasad użycia Repozytorium. 40. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 5 pkt 13) Zamawiający oczekuje, że Wykonawca zapewni możliwość monitorowania infrastruktury sprzętowej oraz Oprogramowania standardowego i Oprogramowania dedykowanego, a mechanizm monitoringu powinien współpracować z posiadanym przez Zamawiającego systemem monitorowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie definiuje jednak w żadnym miejscu, co oznacza „zapewnienie możliwości monitorowania" i w jakim zakresie to monitorowanie ma być realizowane. Mając powyższe na uwadze. Odwołujący wniósł o: 1. Doprecyzowanie sformułowania „zapewnienie możliwości monitorowania", 2. Wykreślenie w art. 6. ust 5.13) zdania „Mechanizm monitoringu powinien współpracować z posiadanym przez Zamawiającego systemem monitorowania". 41. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6 „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 10. Zdaniem Odwołującego w art. 6 ust. 10 Zamawiający sformułował bardzo daleko idący obowiązek udostępniania przez Wykonawcę informacji, dokumentów i produktów: „Wykonawca zobowiązany jest do udostępnienia Personelowi Zamawiającego oraz stronie trzeciej, działającej na rzecz i koszt Zamawiającego, żądanych informacji, dokumentów oraz produktów w celu przeprowadzenia audytu prac Wykonawcy mającego na celu w szczególności weryfikację zgodności sposobu działania Wykonawcy z Dokumentami Kontraktowymi, jakości prac, stanu zaawansowania prac oraz zgodności wytwarzanych Rezultatów prac z Wymaganiami i Standardami Produkcyjnymi ZUS." Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wprowadzenie w art. 6 ust. 10 następujących zmian: - Wskazania, że strona trzecia to podmiot profesjonalnie zajmujący się przeprowadzaniem audytów umów informatycznych, nie stanowiący konkurencji wobec Wykonawcy, - Określenia zakresu audytu, w tym poprzez wykreślenie zwrotu „w szczególności". 42. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 11 pkt 1) Zamawiający nałożył na Wykonawcę bezwzględny obowiązek udostępnienia wszystkich informacji, dokumentów i produktów: „Wykonawca nie może odmówić udostępnienia żądanych informacji, dokumentów lub produktów związanych z wykonywaniem Umowy oraz udzielonych na jej podstawie Zleceń i mających wpływ na dochowanie terminów oraz zachowanie jakości produktów i usług, nawet jeśli objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa", jeśli tylko są „związane" z wykonywaniem Umowy. Taki obowiązek Wykonawcy jest zbyt daleko idący i nie znajduje żadnego uzasadnienia w kontekście uprawnienia Zamawiającego do przeprowadzenia audytu. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w art. 6 ust. 11 pkt 1) poprzez ograniczenie obowiązku udostępnienia tylko do informacji, dokumentów lub produktów powstałych w toku wykonywania i w związku z wykonywaniem Umowy. 43. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 11 pkt 3) Zamawiający wskazał, że informacja o audycie będzie przekazywana na 3 dni przed dniem rozpoczęcia audytu. W praktyce oznacza to, że informacja o audycie rozpoczynającym się w poniedziałek o 8 rano może zostać przekazana do Wykonawcy w czwartek w godzinach popołudniowych, czy nawet wieczornych. W takim przypadku Wykonawca miałby jedynie 1 dzień roboczy (piątek) na przygotowanie się do audytu, w tym przekazanie Zamawiającemu wszystkich żądanych dokumentów i informacji. Z całą pewnością jest to termin naruszający uczciwą konkurencję, tj. art. 29 ust, 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę terminu określonego w art. 6 st. 11 pkt 3) Ustawy na 3 dni robocze. 44. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 pkt 4) Zamawiający określił swój obowiązek - który, jak sam wskazał, jest zastrzeżony „w celu wykonania Umowy" - w następujący sposób: „zapewnienia możliwości korzystania przez Wykonawcę z Konsultacji utrzymaniowych; Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez Innych wykonawców". Zdaniem Odwołującego takie sformułowanie obowiązku Zamawiającego jest całkowicie iluzoryczne. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 4) zwrotu: „Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez innych wykonawców". 45. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 pkt 6) Analogiczna sytuacja jak w zarzucie powyższym zachodzi w przypadku postanowienia art. 7 ust. 1 pkt 6) - gdzie z jednej strony Zamawiający przyjmuje na siebie obowiązek zapewnienia współdziałania Innych wykonawców, zaś z drugiej strony znowu wyłącza swoją odpowiedzialność w tym zakresie: „zapewnienia współdziałania Innych wykonawców, w tym Integratora, w zakresie zgodnym z Umową. Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców". Odwołujący powołuje tutaj w całości argumentację wskazaną w poprzednim punkcie uzasadnienia Odwołania. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o wykreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 6) zwrotu: „Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców". 46. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 8. „Zasady współpracy stron" ust. 6. Zamawiający w art. 8 ust. 6 wskazał: „Niezbędne raporty i formularze związane z realizacją umowy Zamawiający przekaże Wykonawcy w terminie do 30 dni od daty zawarcia umowy". Odwołujący nie rozumie, dlaczego w/w wzory dokumentów mają być przekazane dopiero w terminie 30 dni od dnia zawarcia Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w SIWZ: Wykreślenie dotychczasowej treści art. 8 ust. 6 Umowy i w to miejsce wpisanie: „Niezbędne raporty i formularze związane z realizacją zadań umowy zostały zawarte w Załączniku nr i 1 do Umowy", Dodania do Umowy Załącznika zawierającego raporty i formularze, a których mowa w art. 8 ust. 6 Umowy. Zamawiający w odniesieniu do dostarczanych programów komputerowych i dokumentacji, w stosunku do których Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe wskazał w art. 9 ust. 12 oczekiwany zakres licencji lub sublicencji. 47. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 12 pkt 5) W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest określić precyzyjnie wymagany zakres licencji i sublicencji. Tymczasem Zamawiający nie określił w sposób zamknięty pól eksploatacji takich licencji, gdyż wyliczenie zawarte w ust. 12 jest wyłącznie wyliczeniem przykładowym, poprzez wprowadzenie zwrotu „w szczególności". Czyli Zamawiający uprawniony jest do żądania udzielenia licencji na dowolnych polach eksploatacji, innych niż wskazane w Umowie, co skutkuje tym, że zakres zobowiązań umownych Wykonawcy jest nieokreślony. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Po drugie w punkcie 5 Zamawiający wskazał bardzo szeroki zakres licencji, jakiej oczekuje, między innymi obejmujący dokonywania zmian i adaptacji oraz udostępnienia kodu źródłowego. Przy czym ust. 12 dotyczy wyłącznie programów komputerowych i dokumentacji, do których Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe. A skoro Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe, to Wykonawca nie może udzielić licencji w zakresie wymaganym przez Zamawiającego - o ile nie uzyska takich uprawnień od podmiotu, któremu przysługują majątkowe prawa autorskie. Z kolei należy wskazać, że obwiązującym na rynku standardem dla oprogramowania objętego ust. 12 jest zakres licencji nie obejmujący uprawnień do zmian i adaptacji, a tym bardziej - do uzyskania dostępu do kodów źródłowych. Stąd też przedmiotowe wymaganie jest albo w ogóle niemożliwe do wykonania, albo też preferuje kilka największych, zagranicznych firm informatycznych, będących właścicielami majątkowych praw autorskich do oprogramowania standardowego, takich jak IBM czy HP. Zdaniem Odwołującego przedmiotowe wymaganie narusza art. 29 ust. 2 Ustawy PZP, poprzez preferencyjne traktowanie pewnej grupy firm informatycznych. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie następujących zmian: - Wykreślenie zwrotu „w szczególności" w art. 9 ust. 12. - Wykreślenie pkt 5 w art. 9 . ust.12. 48. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 14 pkt 1 Zamawiający wskazał jako twórcę autorskich praw majątkowych firmę Asseco Poland SA. Odwołujący wskazuje, że nie jest jedynym twórcą wskazanych w tym punkcie autorskich praw majątkowych. Zatem Umowa w tym zakresie zawiera informacje niepełne, co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 49. Załącznik nr 4 do SłWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady i serwis gwarancyjny" Tytuł artykułu 12 wskazuje, że reguluje on wyłącznie kwestie związane z udzieloną na podstawie umowy gwarancją oraz rękojmią. Jednakże treść artykułu 12 wskazuje, że Zamawiający oprócz świadczenia usług wskazanych w tytule artykułu umieścił w nim także świadczenie innych usług, np. usług utrzymania czy serwisu. A zatem obecny tytuł artykułu 12 jest sprzeczny z jego treścią, co może powodować wątpliwości co do rzeczywistego zakresu usług bezpłatnych (gwarancja, rękojmia) i usług płatnych (utrzymanie, serwis). Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu - według wyboru Zamawiającego: - Zmiany tytułu art. 12 w sposób odnoszący się do rzeczywistej treści artykułu, lub Wykreślenia z art. 12 wszystkich postanowień, które nie dotyczą gwarancji ani rękojmi. 50. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady i serwis gwarancyjny" ust. 2. Zamawiający w art. 12 ust. 2 Umowy zamieścił następującą regulację: „Wykonawca, z chwilą pierwszego Odbioru Jakościowego Modyfikacji, nie później jednak, niż w dniu upływu 6 miesięcy liczonych od daty zawarcia Umowy, przejmie pełną odpowiedzialność za utrzymanie całości Oprogramowania dedykowanego EPWD, zarówno w części dotychczas eksploatowanej przez Zamawiającego, jak i w części, która zostanie wdrożona w ramach prac realizowanych na podstawie Umowy". Przedmiotowy zapis jest w ocenie Odwołującego zupełnie niezrozumiały. Po pierwsze - znajduje się w artykule regulującym tylko gwarancję i rękojmię, podczas gdy z całą pewnością nie odnosi się do żadnej z tych instytucji, gdyż dotyczy instytucji „utrzymania". Już samo to wprowadza poważne wątpliwości interpretacyjne. Po drugie - nie wiadomo, jakiej części przedmiotu zamówienia (umowy dotyczy). Zamawiający wskazuje, że Wykonawca „przejmie pełną odpowiedzialność za utrzymanie całości Oprogramowania dedykowanego EPWD", jednak nie wskazuje, w ramach której usługi opisanej w przedmiocie umowy ma się to odbywać. Jest to o tyle istotne, że pojęcie „pełna odpowiedzialność za utrzymanie oprogramowania" nie posiada swojej definicji legalnej, żaden akt prawny nie określa zakresu obowiązków Wykonawcy w tym zakresie, a jednocześnie Zamawiający w żadnym z zapisów SIWZ nie określił ani, co mieści się w pojęciu „pełna odpowiedzialność za utrzymanie oprogramowania", ani też - w ramach jakiej usługi objętej przedmiotem Umowy ta odpowiedzialność ma być ponoszona. W szczególności nie jest to Usługa utrzymania, opisana w Załączniku nr 5 - zakres tego załącznika nie obejmuje takiej usługi, jak wskazana w art. 12 ust. 2 Umowy. Odwołujący zatem wniósł o: Dodanie do przedmiotu zamówienia oraz przedmiotu umowy usługi obejmującej „przejecie pełnej odpowiedzialności za utrzymanie Oprogramowania dedykowanego EPWD", zaś w przypadku, jeśli Zamawiający stwierdzi, że jest to cześć już wskazanego przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy - o wskazanie, którego punktu przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy dotyczy, Szczegółowe określenie zakresu zobowiązań Wykonawcy w ramach przejęcia pełnej odpowiedzialności za utrzymanie Oprogramowania dedykowanego. EPWD w tym w szczególności poprzez stworzenie odpowiedniej Metryki usługi, Wskazania, z jakiego tytułu Wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie za przejęcie pełnej odpowiedzialności za utrzymanie Oprogramowania dedykowanego EPWD. 51. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady i serwis gwarancyjny" ust. 3. Zamawiający w art. 12 ust. 3 Umowy zamieścił następującą regulację: ,,Jeżeli w okresie gwarancji zostaną ujawnione Wady, Wykonawca dokona na swój koszt naprawy gwarancyjnej przez usunięcie Wad albo przez wymianę całości lub części Rezultatu prac lub całego oprogramowania dla EPWD lub CRKZ". Zamawiający tak samo potraktował dwa systemy - CRKZ oraz EPWD. Zamawiający nie uwzględnił jednak, że system CRKZ jest w całości wytworzony przez Wykonawcę na podstawie Umowy, stąd też oczywistym jest, że Wykonawca udziela gwarancji na ten system i w okresie gwarancji na system CRKZ Wykonawca na swój koszt będzie usuwał Wady w CRKZ. Jednak system EPWD został wykonany na podstawie innych umów stąd też gwarancja udzielona na podstawie art. 12 ust. 1 Umowy nie obejmuje oprogramowania EPWD. Dlatego też Wykonawca nie może się zobowiązać do dokonywania na swój koszt naprawy Wad w całym oprogramowaniu EPWD. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w art. 12 ust. 3 Umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Jeżeli w okresie gwarancji zostaną ujawnione Wady w Rezultatach prac, na które Wykonawca udzielił gwarancji. Wykonawca dokona na swój koszt naprawy gwarancyjnej przez usuniecie Wad albo przez wymianę całości lub części Rezultatu prac." 52. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady i serwis gwarancyjny" ust. 4. Zamawiający w art. 12 ust. 4 Umowy zamieścił następującą regulację: „W okresie gwarancji Wykonawca zapewni wsparcie techniczne oraz aktualizację oprogramowania dla EPWD i CRKZ." Zamawiający kolejny raz zamiennie stosuje instytucję gwarancji do innych usług, które mają być świadczone na podstawie Umowy. Gwarancja jest udzielana wyłącznie na Rezultaty prac i obejmuje usuwanie Wad. Z całą pewnością gwarancja nie obejmuje wsparcia technicznego ani aktualizacji oprogramowania. Co więcej - system EPWD w ogóle nie jest objęty gwarancją udzielaną na podstawie niniejszej Umowy. Obecne brzmienie narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy, gdyż wprowadza niejasne postanowienia co do zakresu gwarancji udzielanej na podstawie Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia art. 12 ust. 4 Umowy. 53. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady i serwis gwarancyjny" ust. 4. We wskazanym ustępie Zamawiający wskazuje, że: „W okresie gwarancji Wykonawca zapewni (...) aktualizację oprogramowania dla EPWD i CRKZ" Niemniej pojęcie „oprogramowanie dla EPWD i CRKZ" nie zostało nigdzie zdefiniowane i doprecyzowane. Nie został również sprecyzowany zakres aktualizacji w okresie gwarancji (a więc również przez 6 miesięcy po wygaśnięciu Umowy). Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o doprecyzowanie przez Zamawiającego, w jakim zakresie oczekuje aktualizacji oprogramowania dla EPWD i CRKZ w okresie gwarancji w odniesieniu do konkretnych produktów i elementów architektury. 54. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy”, Artykuł IZ. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady i serwis gwarancyjny" ust. 11 Zamawiający w art. 12 ust. 11 Umowy zamieścił następującą regulację: „Zamawiający zastrzega prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr 10 do Umowy. Wykonawca jest zobowiązany do dostosowania swojego systemu, do obsługi nowych mechanizmów w czasie nie przekraczającym 2 miesięcy od dnia zgłoszenia zmiany mechanizmów komunikacji przez Zamawiającego. Zmianą struktur komunikatów przykładowo może być zmiana komunikatów XML przekazywanych za pomocą poczty elektronicznej na komunikację z użyciem Web Serwisów." Załącznik nr 10 opisuje system zgłoszeń, który ma być wykorzystywany do realizacji Umowy, w tym najbardziej krytycznych usług, z którymi wiążą się negatywne konsekwencje dla Wykonawcy (kary umowne). Stąd też należyte działanie takiego systemu jest krytyczne dla określenia zobowiązań Wykonawcy. A zatem wszystkie wymagania związane z takimi zobowiązaniami powinny być szczegółowo i w sposób zamknięty oraz niezmienny określone w SIWZ. Tymczasem Zamawiający w przedmiotowym zapisie przyznał sobie prawo do jednostronnej zmiany warunków SIWZ, w sposób zupełnie nieokreślony. Co więcej Zamawiający narzuca Wykonawcy termin, w którym musi dostosować się do zmian. Jednocześnie SIWZ nie przewiduje skutków braku takiego dostosowania. Powyższe skutkuje tym, że przedmiot zamówienia opisany jest niejasno oraz nie zawarto w SIWZ jego pełnego zakresu - co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany brzmienia art. 12 ust. 11 w sposób następujący: „W uzasadnionych przypadkach Zamawiający zastrzega prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr 10 do Umowy. Wykonawca jest zobowiązany do dostosowania swojego systemu do obsługi nowych mechanizmów z terminem ustalonym przez Strony, nie krótszym niż 2 miesiące od dnia zgłoszenia zmiany mechanizmów komunikacji przez Zamawiającego. Zmiana struktur komunikatów przykładowo może być zmiana komunikatów XML przekazywanych za pomocą poczty elektronicznej na komunikacie z użyciem Web Serwisów." 55. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady i serwis gwarancyjny" ust. 14. Zamawiający w art. 12 ust. 14 Umowy zamieścił następującą regulację: „Wykonawca zapewni świadczenie usług serwisu w miejscu użytkowania produktu lub świadczenia usługi, z zastrzeżeniem Konsultacji utrzymaniowych, które mogą być świadczone zdalnie, chyba, że Zamawiający postanowi inaczej. Wszystkie koszty związane z dojazdem personelu Wykonawcy oraz usunięciem Błędu i przywróceniem Systemu do prawidłowego działania pokrywa Wykonawca." Zamawiający ustalił, że wszystkie usługi - poza Konsultacjami utrzymaniowymi - mogą być świadczone wyłącznie w miejscu użytkowania produktu. Taki wymóg nie znajduje żadnego uzasadnienia, zwłaszcza wobec bardzo restrykcyjnych warunków realizacji tych usług, w tym - terminów. Co więcej - nawet odnośnie Konsultacji utrzymaniowych Zamawiający może dowolnie zmienić sposób i miejsce jej świadczenia. Tak restrykcyjne postanowienia mogą odnosić się tylko do usług gwarancyjnych, świadczonych nieodpłatne, w stosunku do Rezultatów prac. Z kolei gwarancja nie obejmuje Konsultacji utrzymaniowych. Tymczasem z treści przedmiotowego zapisu nie wynika, których właściwie usług one dotyczą. Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w brzmieniu art. 12 ust. 14 w sposób następujący: „Wykonawca zapewni świadczenie usług serwisu gwarancyjnego w miejscu użytkowania Rezultatu prac. Wszystkie koszty związane z dojazdem personelu Wykonawcy oraz usunięciem Błędu pokrywa Wykonawca.” 56. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia" ust. 1. We wskazanym ustępie Umowy zostały opisane zasady płatności wynagrodzenia dotyczące Zleceń wykonania Modyfikacji. Natomiast brakuje w Umowie zasad rozliczeń związanych ze Zleceniami na Usługi dodatkowe. Jednocześnie, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 8) „wykonanie Zlecenia potwierdza Protokół odbioru końcowego Modyfikacji lub Protokół odbioru Usługi dodatkowej". Ten drugi protokół powinien być również podstawą wystawienia faktury w przypadku Zleceń związanych z realizacją Usług dodatkowych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę w art.14 ust. 1 w następujący sposób: „1. Wynagrodzenie z tytułu wykonania Zlecenia, płatne będzie: dla Zlecenia na Modyfikacje: na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę na kwotę stanowiącą równowartość 70% wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania Zlecenia – po podpisaniu przez Strony Protokołu Odbioru Jakościowego; na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę na kwotę stanowiącą równowartość 30% wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania Zlecenia – po podpisaniu przez Strony Protokołu Odbioru Końcowego. dla Zlecenia na Usługę dodatkową: a) na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę po podpisaniu przez Strony Protokołu odbioru Usługi Dodatkowej." 57. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia" ust. 5. Zamawiający w art. 14 w ust. 5 tak wskazał termin płatności za dostawy sprzętu i licencji: „Wynagrodzenie z tytułu dostawy sprzętu i licencji na oprogramowanie niezbędnych do wykonania zmian, których wymaga platforma technologiczna, o którym mowa w art. 13 ust 2 pkt. 5, płatne będzie z dołu PO wykonaniu migracji procesów aktualnie realizowanych przez EPWD na platformę technologiczna po zmianach". Zatem Zamawiający uzależnił zapłatę wynagrodzenia za dostawy od wykonania migracji. Jest to o tyle istotne, że w chwili obecnej żaden zapis SIWZ nie wskazuje, kiedy ma zostać wykonana dostawa, a kiedy migracja. Tylko odnośnie migracji wskazano, że do końca obowiązywania Umowy, przy czym jest to wskazanie zupełnie niepotrzebne, mogłoby go także nie być - gdyż każdy obowiązek umowny musi być wykonany do końca okresu obowiązywania umowy. Ponadto nie wskazano, w jakim terminie po wykonaniu migracji to wynagrodzenie zostanie zapłacone. A zatem - może być zapłacone np. rok po wykonaniu migracji. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę at. 14 ust. 5 w następujący sposób: „Wynagrodzenie z tytułu dostawy sprzętu i licencji na oprogramowanie niezbędnych do wykonania zmian, których wymaga platforma technologiczna, o którym mowa w art. 13 ust 2 pkt. 5, płatne będzie w terminie 30 dni od dnia doręczenia faktury Zamawiającemu. Faktura zostanie wystawiona na podstawie protokołu odbioru sprzętu i licencji.” 58. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 15, ust. 3 pkt 1) Zamawiający w art. 15 Umowy ust. 3 pkt 1) definiuje kary umowne za niedotrzymanie terminów realizacji przedmiotu umowy w zakresie budowy CRKZ: „3. Zamawiający obciąży Wykonawcę karą umowną z tytułu: 1) niedotrzymania terminów realizacji Faz I-VI, o których mowa w ramowym harmonogramie zawartym w Załączniku nr 2 do Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy) za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia odrębnie dla każdego z niedotrzymanych terminów;" Zaś w treści Załącznika nr 2 do SIWZ, w szczególności w pkt 4.6.1 oraz pkt 4.6.2 Zamawiający wyraźnie wskazuje na konieczność opracowania i wdrożenia modyfikacji oprogramowania (innych niż CRKZ) systemów dziedzinowych Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS, w celu osiągnięcia obu wymaganych modeli funkcjonowania CRKZ (model hybrydowy i model konsolidacyjny). Zmiany te zgodnie z SIWZ polegają na: - Zablokowaniu wprowadzania zmian w obecnych rejestrach dziedzinowych, co przewidziane jest na pierwszym, hybrydowym, etapie wdrożenia CRKZ, - Zmianie źródła danych ewidencyjnych i adresowych z rejestrów dziedzinowych na CRKZ, co przewidziane jest na drugim, konsolidacyjnym, etapie wdrożenia CRKZ, - Obsłudze dodatkowych wniosków o aktualizację wybranych danych identyfikacyjnych i adresowych klienta poprzez Platformę Usług Elektronicznych, o której to obsłudze mowa np. w wymaganiu AD14 (Tabela 13. str. 40), Przygotowaniu agregatów danych informacyjnych dla poszczególnych domen CRKZ, o czym mowa w rozdziale „Architektura danych". Jednocześnie w pkt 4.6.2 Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający używa sformułowania „zmiany w logice rejestrów dziedzinowych, które wymagają zaangażowania dostawcy odpowiedzialnego za rozwój KSI”. Tym samym Zamawiający przyznaje, że modernizacja oprogramowania KSI ZUS na potrzeby integracji z CRKZ jest poza zakresem przedmiotu zamówienia i będzie wykonana na podstawie innej umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o: - Usuniecie w artykule 15 Umowy ust. 3 pkt 1) lub - Uzupełnienie brzmienia ust. 3 pkt 1) w artykule 15 Umowy o: „o ile niedotrzymanie terminów będzie z wyłącznej winy Wykonawcy" 59. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność", ust. 3, pkt 3 oraz 5 Przedmiotowe postanowienie Umowy brzmi: „3. Zamawiający obciąży Wykonawcę karą umowną z tytułu: (...) wystąpienia w Okresie stabilizacji, Incydentu krytycznego Modyfikacji - w wysokości 2% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania Modyfikacji za każde wystąpienie Incydentu Krytycznego modyfikacji; (...), 5) wystąpienia więcej niż 2 Incydentów krytycznych spowodowanych Błędem Modyfikacji w okresie 7 kolejnych dni - w wysokości 20% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania Modyfikacji;" Zamawiający uzależnia wysokość kar od liczby zgłaszanych Incydentów krytycznych Modyfikacji. Należy zwrócić uwagę, iż miarą jakości dostarczanego przez Wykonawcę oprogramowania jest liczba Błędów Modyfikacji (w szczególności tych powodujących Incydenty Krytyczne), nie może natomiast miarą taką być liczba zgłaszanych Incydentów. Osobnym zagadnieniem jest brak definicji Incydentu krytycznego, czyli formalnej podstawy do oceny czy wystąpiło naruszenie będące podstawą do naliczenia kary. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uniezależnienie wysokości kar od działań Zamawiającego poprzez zmianę treści w/w punktów na następującą: Art. 15 ust. 3 pkt 3 - „wystąpienia w Okresie stabilizacji. Incydentu krytycznego spowodowanego Błędem Modyfikacji - w wysokości 2% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania Modyfikacji za każdy Błąd Modyfikacji”, Art. 15 ust. 3 pkt 5 - „wystąpienia więcej niż 2 Błędów Modyfikacji skutkujących Incydentami krytycznymi w okresie 7 kolejnych dni, w wysokości 20 % całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania Modyfikacji". 60. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność", ust. 5. Zamawiający wskazuje we Wzorze Umowy, że będzie naliczał karę umowną „za każdą 0,1 punktu procentowego niedotrzymania parametru Usług aplikacyjnych IT" Niemniej, pojęcie Usługa aplikacyjna IT. zgodnie z definicją zawartą w Załączniku nr 1 do Umowy Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w Umowie jest to: „Usługa IT, określona w formie Metryki IT, obejmująca działania organizacji IT Zamawiającego" W związku z powyższym, Zamawiający zamierza obciążać Wykonawcę karami umownymi za działania Zamawiającego realizowane w ramach Usług aplikacyjnych IT, na które Wykonawca nie ma wpływu. Powyższe w sposób oczywisty narusza zasady prawa cywilnego, art. 471 i następne Kodeksu Cywilnego, które nie przewidują możliwości ponoszenia odpowiedzialności przez wykonawcę wyłącznie za nienależyte działania zamawiającego. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: - Wykreślenie we Wzorze Umowy w art. 15 ust. 5. Lub - Zastąpienie w art. 15 ust. 5 pojęcia „Usługi aplikacyjnej" IT pojęciem „Usługi utrzymania", które dotyczy usług świadczonych przez Wykonawcę. 61. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność" Zamawiający w całym art. 15 określającym wysokość kar umownych w żaden sposób nie ograniczył ich wysokości, w szczególności do usług utrzymania. Biorąc pod uwagę możliwość naliczania na podstawie Umowy kilku kar umownych z tytułu wystąpienia jednego zdarzenia, mechanizm ten wydaje się niewspółmiernie surowy dla Wykonawcy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o o

[... tekst skrócony ...]