KIO 326/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania dotyczące przetargu nieograniczonego na całoroczne utrzymanie dróg krajowych w województwie małopolskim. W sprawie KIO 326/18, uwzględniono odwołanie AVR S.A. w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i art. 23 ust. 5 Pzp, nakazując zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie do uzupełnienia wykazu usług i ponowne badanie ofert. W pozostałym zakresie odwołanie oddalono. W sprawie KIO 327/18, uwzględniono odwołanie Eurovia Polska S.A. w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, nakazując analogiczne działania zamawiającego. W obu przypadkach zamawiający został obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących uzupełniania dokumentów i oceny warunków udziału w postępowaniu.
Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i interpretacji konkretnych przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający prawidłowo ocenił spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazu usług, wzywając do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i art. 23 ust. 5 Pzp, nakazując zamawiającemu ponowne badanie ofert po uzupełnieniu dokumentów.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający naruszył przepisy Pzp w zakresie wzywania do uzupełnienia dokumentów, co skutkowało koniecznością unieważnienia wyboru oferty i ponownego badania ofert.
Czy zamawiający prawidłowo ocenił spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazu usług, wzywając do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, nakazując zamawiającemu ponowne badanie ofert po uzupełnieniu dokumentów.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający naruszył przepisy Pzp w zakresie wzywania do uzupełnienia dokumentów, co skutkowało koniecznością unieważnienia wyboru oferty i ponownego badania ofert.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| AVR S.A. | spółka | odwołujący |
| Eurovia Polska S.A. | spółka | odwołujący |
| Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | zamawiający |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie | organ_państwowy | zamawiający (w imieniu) |
| R. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. R. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe MADROCAR | osoba_fizyczna | przystępujący |
| B. K. i W. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ReDrog s.c. B. K. & W. K. | inne | przystępujący |
| DUBR sp. z o.o. | spółka | przystępujący |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 26 § 3
Prawo zamówień publicznych
Nakazuje zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w określonych sytuacjach.
Pomocnicze
Pzp art. 22d § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 23 § 5
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy warunku udziału w postępowaniu, który nie podlega sumowaniu w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Pzp art. 7 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 91 § 1
Prawo zamówień publicznych
Wybór oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 24 § 5
Prawo zamówień publicznych
Możliwość wykluczenia wykonawcy z powodu poważnego naruszenia obowiązków zawodowych.
Dyrektywa 2014/24/UE art. 57 § 4
Dotyczy podstaw wykluczenia wykonawców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niewłaściwe wezwanie do uzupełnienia dokumentów. • Naruszenie przez zamawiającego art. 22d ust. 1 i art. 23 ust. 5 Pzp.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące wykluczenia wykonawcy z powodu rzekomego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych (art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp) zostały oddalone ze względu na brak prawomocnego wyroku skazującego. • Argumenty dotyczące oceny doświadczenia kierownika projektu zostały uznane za nieistotne dla wyniku postępowania. • Argumenty dotyczące pełnomocnictwa zostały uznane za niezasadne. • Argumenty dotyczące ceny oferty jako rażąco niskiej zostały uznane za niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Nakazuje Zamawiającemu w części 4 zamówienia: Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; Wezwanie Przystępującego, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunku udziału w Postępowaniu; Ponowne badanie i ocenę ofert.
Skład orzekający
Daniel Konicz
przewodniczący
Ernest Klauziński
członek
Marzena Ordysińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących uzupełniania dokumentów i oceny warunków udziału w postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i interpretacji konkretnych przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie zamówień publicznych, w tym prawidłowości wzywania do uzupełnienia dokumentów, co jest kluczowe dla wykonawców ubiegających się o kontrakty publiczne.
“KIO koryguje błędy zamawiającego w przetargu drogowym: co to oznacza dla wykonawców?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.