Orzeczenie · 2018-03-07

KIO 325/18

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Data

2018-03-07

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychprzetargwybór ofertydoświadczenie wykonawcykierownik budowyrażąco niska cenawykluczenie wykonawcydrogiinfrastruktura

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania dotyczące postępowania przetargowego na rozbudowę drogi krajowej nr 75. W pierwszym odwołaniu (sygn. akt KIO 325/18) konsorcjum Eurovia Polska S.A. i Remost Sp. z o.o. zarzuciło Zamawiającemu (Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad) naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Konsorcjum IMB, które według Odwołującego podlegało wykluczeniu z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy. Odwołujący argumentował, że wskazana osoba nie wykazała wymaganego 24-miesięcznego doświadczenia przy realizacji zadań o odpowiedniej wartości i klasie, a także nie doprowadziła do wystawienia dokumentów końcowych. Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił doświadczenie Kierownika Budowy, uwzględniając dwa zadania spełniające wymogi, a interpretacja Odwołującego dotycząca konieczności udziału w czynnościach końcowych była zbyt restrykcyjna i wypaczała cel weryfikacji doświadczenia. W drugim odwołaniu (sygn. akt KIO 331/18) Keller Polska Sp. z o.o. zarzuciło niezastosowanie przepisów o wykluczeniu Konsorcjum IMB z powodu wcześniejszego rozwiązania umowy z winy wykonawcy oraz zaoferowania rażąco niskiej ceny. Izba stwierdziła, że przesłanki do wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp nie miały zastosowania, ponieważ upłynął 3-letni termin od zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (nienależytego wykonania umowy), a początek biegu tego terminu należy liczyć od daty niewykonania lub nienależytego wykonania, a nie od skutków prawnych. Ponadto, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, iż wycena jednej pozycji kosztorysowej stanowi o rażąco niskiej cenie, a porównanie kosztów ogólnych w ofertach nie dawało podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum IMB. W konsekwencji Izba oddaliła oba odwołania i obciążyła Odwołujących kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny doświadczenia wykonawcy, przesłanek wykluczenia, terminu do wykluczenia oraz oceny rażąco niskiej ceny.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych zapisów SIWZ i stanu faktycznego sprawy.

Zagadnienia prawne (4)

Czy doświadczenie Kierownika Budowy wykazane przez wykonawcę spełnia warunki udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie wymaganego okresu, wartości zadań oraz rodzaju robót (budowa/przebudowa vs. remont)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wykonawca wykazał wymagane doświadczenie poprzez realizację dwóch zadań o odpowiedniej wartości i charakterze, a interpretacja odwołującego dotycząca konieczności udziału w czynnościach końcowych była zbyt restrykcyjna.

Uzasadnienie

Izba uznała, że definicja 'realizacji' zadania nie wymagała doprowadzenia do wystawienia dokumentów końcowych, a wskazane przez wykonawcę zadania spełniały wymogi dotyczące klasy drogi i wartości. Interpretacja odwołującego była sprzeczna z celem weryfikacji doświadczenia.

Czy istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp z powodu wcześniejszego rozwiązania umowy z winy wykonawcy, zwłaszcza w kontekście trwającego sporu sądowego i upływu 3-letniego terminu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, podstawy do wykluczenia nie miały zastosowania, ponieważ upłynął 3-letni termin od zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (nienależytego wykonania umowy), a początek biegu tego terminu liczy się od daty niewykonania lub nienależytego wykonania, a nie od skutków prawnych.

Uzasadnienie

Izba uznała, że 3-letni termin do wykluczenia wykonawcy rozpoczął bieg od daty nienależytego wykonania umowy, a nie od daty rozwiązania umowy czy zasądzenia odszkodowania. Ponieważ od zdarzenia minęło więcej niż 3 lata, wykonawca nie mógł zostać wykluczony.

Czy wycena jednej pozycji kosztorysowej (koszt inwentaryzacji i dokumentacji napraw) stanowi o rażąco niskiej cenie oferty, uzasadniającej jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odwołujący nie wykazał, że wycena tej pozycji jest rażąco niska i uniemożliwia wykonanie prac. Porównanie kosztów ogólnych w ofertach nie dawało podstaw do odrzucenia oferty.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu. Porównanie tylko jednej pozycji kosztorysowej wypacza ocenę oferty, a suma kosztów ogólnych w ofercie odwołującego była niższa niż w ofercie wybranej. Wycena pozycji dotyczyła ruchu technologicznego, a nie ruchu drogowego.

Czy Keller Polska Sp. z o.o., jako lider konsorcjum, był uprawniony do wniesienia odwołania, mimo braku wskazania w jego treści, że działa w imieniu konsorcjum?

Odpowiedź sądu

Tak, Keller Polska Sp. z o.o. był uprawniony do wniesienia odwołania jako lider konsorcjum, na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa.

Uzasadnienie

Izba uznała, że pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum obejmowało prawo do korzystania ze środków ochrony prawnej, a brak wskazania w odwołaniu roli lidera nie pozbawiał go uprawnienia do jego wniesienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołań

Strona wygrywająca

Zamawiający (Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Eurovia Polska Spółka Akcyjna	spółka	Wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie (Odwołujący)
Remost Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	Wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie (Odwołujący)
Keller Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	Wykonawca (Odwołujący), Lider konsorcjum
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad	organ_państwowy	Zamawiający
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie	organ_państwowy	Zamawiający
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB Podbeskidzie” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	Wykonawca (Przystępujący po stronie Zamawiającego)
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe LIMDROG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	Wykonawca (Przystępujący po stronie Zamawiającego)