Orzeczenie · 2013-02-27

KIO 322/13

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2013-02-27

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychrażąco niska cenaodwołanieKIOwykonawcazamawiającyprzetarg

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wykonawcy I…….. P……….. (Zakład Remontowo-Budowlany „Partyński”) od decyzji zamawiającego Gminy Radgoszcz o odrzuceniu jego oferty w przetargu na odbudowę infrastruktury technicznej zbiornika wodnego. Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając zaoferowaną cenę (po poprawie omyłek rachunkowych do 1 962 232,15 zł brutto) za rażąco niską w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia (2 850 382,39 zł brutto). Wykonawca wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących równego traktowania wykonawców, procedury odrzucenia oferty i oceny wyjaśnień dotyczących ceny. Argumentował, że jego oferta była najkorzystniejsza, a wyjaśnienia dotyczące ceny, choć ogólne, były wystarczające i uwzględniały korzystne warunki wykonania zamówienia (bliskość bazy, własny sprzęt, niskie koszty transportu, zimowy okres prac). Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że zamawiający nie miał obowiązku wskazywania konkretnych elementów oferty budzących wątpliwości co do ceny, a wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. Izba uznała ocenę wyjaśnień przez zamawiającego za prawidłową, wskazując, że wykonawca nie wykazał, w jaki sposób jego argumenty (np. lokalizacja, posiadanie sprzętu) przekładają się na zaoferowaną cenę w sposób odróżniający go od innych wykonawców, których ceny były znacznie wyższe. Tym samym nie stwierdzono naruszenia przepisów Pzp przez zamawiającego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących badania rażąco niskiej ceny, obowiązków zamawiającego i wykonawcy w procedurze wyjaśnień, a także zasady równego traktowania wykonawców.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy zamawiający ma obowiązek wskazywania konkretnych elementów oferty, które budzą wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, w wezwaniu do złożenia wyjaśnień?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, z treści art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika obowiązek zamawiającego do podania w wezwaniu do wyjaśnień, jakie konkretnie elementy oferty budzą jego wątpliwości.

Uzasadnienie

Izba uznała, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek ustalenia, czy cena jest rażąco niska, poprzez wezwanie do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę, ale nie nakłada obowiązku określenia przez zamawiającego, jakie to elementy. Wyjaśnienia mogą dotyczyć kosztów ogólnych, marży, zysku, ryzyka, które są znane wykonawcy.

Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące zaoferowanej ceny były wystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wyjaśnienia wykonawcy były zbyt ogólnikowe i nie wykazały, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

Uzasadnienie

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że wykonawca nie wykazał, w jaki sposób jego argumenty (np. lokalizacja bazy, posiadanie sprzętu, zimowy okres prac) przekładają się na zaoferowaną cenę w sposób odróżniający go od innych wykonawców, których ceny były znacznie wyższe. Wyjaśnienia nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny.

Czy odrzucenie oferty wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny, mimo złożenia wyjaśnień, było zgodne z prawem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odrzucenie oferty było zgodne z prawem, ponieważ wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny.

Uzasadnienie

Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy i uznał, że nie obalił on domniemania rażąco niskiej ceny. Tym samym czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty była prawidłowa.

Czy zastosowanie procedury dotyczącej rażąco niskiej ceny wobec jednego wykonawcy, a nie innych, narusza zasadę równego traktowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli wykonawca znajdował się w odmiennym stanie faktycznym i prawnym.

Uzasadnienie

Tylko oferta odwołującego odbiegała znacząco od wartości szacunkowej. Zastosowanie art. 90 Pzp wobec niego nie naruszało zasady równego traktowania, ponieważ inni wykonawcy nie znajdowali się w analogicznej sytuacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddala odwołanie

Strona wygrywająca

Gmina Radgoszcz (zamawiający)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
I…….. P……….. (Zakład Remontowo-Budowlany „Partyński”)	spółka	odwołujący
Gmina Radgoszcz	instytucja	zamawiający
Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	wykonawca wybrany
Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodnego i Ochrony Środowiska „EKOWOD” Spółka Akcyjna	spółka	wykonawca zgłaszający udział po stronie zamawiającego

Przepisy (9)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy.

Pzp art. 90 § ust. 1-3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Procedura badania i odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.

Pomocnicze

Pzp art. 179 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przesłanka materialnoprawna wniesienia odwołania - interes w uzyskaniu zamówienia.

Pzp art. 192 § ust. 1, 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania przez Izbę.

Pzp art. 192 § ust. 9 i 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 § pkt 1 i 2 lit b

Szczegółowe zasady dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 5 § ust. 3 pkt 1

Szczegółowe zasady dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do wniesienia skargi do Sądu Okręgowego.

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do wniesienia skargi do Sądu Okręgowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający nie miał obowiązku wskazywania konkretnych elementów oferty budzących wątpliwości co do ceny. • Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. • Wyjaśnienia wykonawcy były zbyt ogólnikowe i nie wykazały, w jaki sposób jego argumenty wpływają na zaoferowaną cenę w sposób odróżniający go od innych wykonawców. • Zastosowanie procedury rażąco niskiej ceny wobec jednego wykonawcy nie narusza zasady równego traktowania, jeśli znajduje się on w odmiennej sytuacji faktycznej i prawnej.

Odrzucone argumenty

Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp, nie wskazując elementów oferty, których wyjaśnień oczekiwał. • Wyjaśnienia wykonawcy były wystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. • Odrzucenie oferty było bezzasadne i naruszało art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. • Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp) i wybrał ofertę niezgodnie z kryterium ceny (art. 91 ust. 1 Pzp).

Godne uwagi sformułowania

Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny • cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień • wykonawca nie obalił domniemania ceny rażąco niskiej • nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania • koszty zastępstwa prawnego

Skład orzekający

Agnieszka Trojanowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących badania rażąco niskiej ceny, obowiązków zamawiającego i wykonawcy w procedurze wyjaśnień, a także zasady równego traktowania wykonawców."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje kluczowe aspekty procedury zamówień publicznych, w szczególności dotyczące rażąco niskiej ceny, co jest częstym problemem i budzi wiele kontrowersji wśród wykonawców i zamawiających.

“Czy niska cena zawsze oznacza oszustwo? KIO wyjaśnia, kiedy oferta może zostać odrzucona.”

Dane finansowe

WPS: 2 850 382,39 PLN

wpis od odwołania: 10 000 PLN

zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 3600 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników