KIO 1770/12

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2012-09-03
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publiczneodwołanieKIOumorzenie postępowaniawpiszwrot kosztów

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego po tym, jak zamawiający uwzględnił odwołanie, a jedyny przystępujący wykonawca nie wniósł sprzeciwu.

Postanowienie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu sieciowego. Comp S.A. wniosła odwołanie, które zostało w całości uwzględnione przez zamawiającego, Politechnikę Wrocławską. Jedyny wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, Koma Nord Sp. z o.o., nie wniósł sprzeciwu. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu.

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt KIO 1770/12 dotyczy umorzenia postępowania odwoławczego w związku z zamówieniem publicznym na dostawę sprzętu sieciowego. Odwołanie zostało wniesione przez Comp S.A. przeciwko Politechnice Wrocławskiej. Po złożeniu odwołania, zamawiający poinformował o jego uwzględnieniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiła Koma Nord Sp. z o.o., która nie wniosła sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, w sytuacji gdy zamawiający uwzględni odwołanie, a jedyny przystępujący wykonawca nie wniesie sprzeciwu, Izba umarza postępowanie. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot kwoty wpisu od odwołania na rzecz Comp S.A. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło poprzez wzajemne zniesienie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zamawiający uwzględni odwołanie, a jedyny wykonawca przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu, Izba umarza postępowanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu

Strona wygrywająca

Comp S.A.

Strony

NazwaTypRola
Comp S.A.spółkaodwołujący
Politechnika Wrocławskainstytucjazamawiający
Koma Nord Sp. z o.o.spółkaprzystępujący po stronie zamawiającego

Przepisy (6)

Główne

Pzp art. 186 § ust. 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

W przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i braku sprzeciwu przystępującego wykonawcy, Izba umarza postępowanie.

Pzp art. 192 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

Pzp art. 192 § ust. 9 i 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1

Podstawa do nakazania zwrotu kwoty wpisu.

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do zaskarżenia postanowienia.

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do zaskarżenia postanowienia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Jedyny przystępujący wykonawca nie wniósł sprzeciwu.

Godne uwagi sformułowania

Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Skład orzekający

Sylwester Kuchnio

przewodniczący

Paweł Nowosielski

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych po uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego i braku sprzeciwu przystępującego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w zamówieniach publicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania w zamówieniach publicznych, bez szczególnych kontrowersji czy nietypowych faktów.

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt KIO 1770/12 POSTANOWIENIE z dnia 3 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniach 29 sierpnia 2012 r. i 3 września 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2012 r. przez Comp S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Comp S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. ……………………….. Sygn. akt KIO 1770/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Politechnika Wrocławska we Wrocławiu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę sprzętu sieciowego: 2 routerów – pakiet nr 1 oraz 10 przełączników – pakiet nr 2. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 12.06.2012 r. w Dz.U. UE pod nr 2012/S 110-182894. W dniu 17 sierpnia 2012 r. Comp S.A. w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem wyniku postępowania o udzielenie zamówienia w pakiecie nr 2. W dniu 28 sierpnia 2012 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołania w całości. Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 20 sierpnia 2012 r. W dniu 23 sierpnia 2012 r., tj. mieszcząc się w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiła Koma Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub Sygn. akt KIO 1770/12 unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a jedyny wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. ………………………..

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI