KIO 30/17

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2017-01-13
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne
prawo zamówień publicznychKIOodwołanieumorzenie postępowanianaruszenie przepisówwarunki udziałuspecyfikacja istotnych warunków zamówienia

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na oprogramowanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze zainicjowane przez Integrated Solutions Sp. z o.o. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia. Odwołujący zarzucił niezgodność warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający uwzględnił zarzuty przed posiedzeniem, co doprowadziło do umorzenia postępowania i zwrotu wpisu odwołującemu.

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na subskrypcję oprogramowania Microsoft, prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Odwołanie zostało złożone przez Integrated Solutions Sp. z o.o., które zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych poprzez nieproporcjonalne określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Odwołujący wskazał, że wymagane doświadczenie w realizacji świadczeń nie było adekwatne do przedmiotu zamówienia i mogło być realizowane jedynie przez producenta oprogramowania. Pismem z dnia 11 stycznia 2016 r. Narodowy Fundusz Zdrowia uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z tym, a także brakiem zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego, Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nakazano również zwrot wpisu odwoławczemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, warunki te powinny być proporcjonalne i umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zarzuty odwołującego dotyczące nieproporcjonalności warunków udziału w postępowaniu były zasadne, co zostało uwzględnione przez zamawiającego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Integrated Solutions Sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
Integrated Solutions Sp. z o.o.spółkaodwołujący
Narodowy Fundusz Zdrowiainstytucjazamawiający
Urząd Zamówień Publicznychorgan_państwowyinny

Przepisy (7)

Główne

p.z.p. art. 186 § ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego następuje, gdy zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Pomocnicze

p.z.p. art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nieumożliwiający oceny zdolności wykonawcy stanowi naruszenie.

p.z.p. art. 22 § ust. 1a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Warunki udziału w postępowaniu powinny być proporcjonalne i umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

p.z.p. art. 186 § ust. 6

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1

Podstawa do orzeczenia o zwrocie wpisu.

p.z.p. art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Środek zaskarżenia na postanowienie KIO.

p.z.p. art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Środek zaskarżenia na postanowienie KIO.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej obejmującej doświadczenie wykonawcy w sposób nieproporcjonalny i nie umożliwiający oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, z uwagi na wymaganie doświadczenia w realizacji świadczeń, które nie są adekwatne do przedmiotu zamówienia i realizować je może jedynie podmiot trzeci – producent oprogramowania (usługa subskrypcji na oprogramowanie), a nie wykonawca.

Godne uwagi sformułowania

określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej obejmującej doświadczenie wykonawcy w sposób nieproporcjonalny i nie umożliwiający oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu

Skład orzekający

Anna Packo

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza w kontekście specyficznych wymagań dotyczących oprogramowania i usług IT."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki zamówienia na oprogramowanie. Umorzenie postępowania oznacza brak pogłębionej analizy prawnej przez KIO.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi, ponieważ pokazuje, jak ważne jest prawidłowe formułowanie warunków udziału w postępowaniu i jak zamawiający może zareagować na zasadne zarzuty odwołującego.

Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania – postępowanie umorzone.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 15 000 PLN

Sektor

IT/technologie

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 30/17 POSTANOWIENIE z dnia 13 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 r. przez Integrated Solutions Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a, 01 -230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Integrated Solutions Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt KIO 30/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „udzielenie subskrypcji, licencji oraz zapewnienie wsparcia technicznego, aktualizacji i poprawek oprogramowania (Software Assurance) na warunkach określonych w przedłużeniu Umowy Microsoft Enterprise nr 80E60078 z 25.11.2005 r. zawartej przez Zamawiającego z Microsoft Ireland Operations Limited B.V. sp. prawa irlandzkiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 248-456178. Odwołujący – Integrated Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej obejmującej doświadczenie wykonawcy w sposób nieproporcjonalny i nie umożliwiający oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, z uwagi na wymaganie doświadczenia w realizacji świadczeń, które nie są adekwatne do przedmiotu zamówienia i realizować je może jedynie podmiot trzeci – producent oprogramowania (usługa subskrypcji na oprogramowanie), a nie wykonawca – Sekcja III.2.3) ogłoszenia i rozdział V ust. 1 pkt 2 lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej obejmującej doświadczenie wykonawcy – Sekcja III.2.3) ogłoszenia i rozdziału V ust. 1 pkt 2) lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, że zamiast usług subskrypcji (udzielenia licencji), warunek będzie obejmował dostawę subskrypcji (dostawę licencji udzielanych przez producenta oprogramowania). Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 3 stycznia 2017 r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. Pismem z 11 stycznia 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wskazując jednocześnie, że została dokonana modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI