KIO 2980/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego po tym, jak zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a żaden inny wykonawca nie przystąpił do postępowania.
Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Sp. z o.o. wniosło odwołanie od czynności Kompanii Węglowej S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, co zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych umożliwiło Krajowej Izbie Odwoławczej umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym, ponieważ żaden inny wykonawca nie przystąpił do sprawy. Izba umorzyła postępowanie i nakazała zwrot wpisu odwoławczemu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Sp. z o.o. przeciwko Kompanii Węglowej S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksową obsługę placów składowych i transportu wewnętrznego. Odwołanie dotyczyło czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum TRAKT Sp. z o.o. oraz GPUH PIAST S.A. jako najkorzystniejszej, a także zaniechania wykluczenia lub odrzucenia oferty TRAKT. W odpowiedzi na odwołanie, zamawiający pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego wszystkich zarzutów, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, jeśli żaden inny wykonawca nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego. W niniejszej sprawie żaden wykonawca nie zgłosił skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu na rzecz odwołującego się.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Krajowa Izba Odwoławcza może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Przepis art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników, pod warunkiem, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego. W niniejszej sprawie te przesłanki zostały spełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu
Strona wygrywająca
Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Kompania Węglowa Spółka Akcyjna | spółka | zamawiający |
| Urząd Zamówień Publicznych | organ_państwowy | organ |
| TRAKT Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (wskazany w odwołaniu) |
| GPUH PIAST S.A. | spółka | wykonawca (wskazany w odwołaniu) |
Przepisy (4)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 2 zd. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umożliwia umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania i braku przystąpienia innych wykonawców.
Pomocnicze
Pzp art. 186 § ust. 6 pkt 2 lit. b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wzajemnego zniesienia kosztów postępowania odwoławczego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnia zarzuty odwołania umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym koszty te znoszą się wzajemnie
Skład orzekający
Ewa Sikorska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględni zarzuty, a nie ma innych uczestników postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w zamówieniach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 2980/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 stycznia 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013 roku przez Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Przedsiębiorstwa Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2980/13 Uzasadnienie Zamawiający – Kompania Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa obsługa placów składowych i transportu wewnętrznego na powierzchni (w tym kopalnianych sieci kolei wąskotorowej) na rzecz KW SA Oddział KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy. W dniu 24 grudnia 2013 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo- Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach wniósł odwołanie od: 1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonanej pismem z dnia 17 grudnia 2013 r. polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez konsorcjum, tj. TRAKT Sp. z o.o. oraz GPUH PIAST S.A., którego liderem jest TRAKT Sp. z o.o. 2) zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy TRAKT, 3) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT, który winny być wykluczony z udziału w postępowaniu, 4) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT, która to oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, 5) zaniechania czynności oceny oferty oraz spełniania warunku udziału w postępowaniu przez TRAKT zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ oraz ustawie PZP, 6) zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego. Pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI