KIO 298/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego złożyli odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wobec PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (zamawiający) w postępowaniu na nadzór i pełnienie funkcji Inżyniera projektu nad realizacją inwestycji w ramach projektu POIiŚ 5.1-20 „Budowa infrastruktury systemu ERTMS/GSM-R”. Odwołujący zarzucili zamawiającemu szereg naruszeń, w tym nieprawidłową ocenę ofert, zaniechanie odtajnienia części oferty wykonawcy MGGP S.A. (MGGP), zaniechanie wykluczenia MGGP z postępowania mimo niespełnienia warunków udziału, błędne przyznanie punktów w kryteriach oceny ofert (cena i metodologia) oraz wybór oferty przekraczającej budżet. KIO rozpoznała odwołanie, ustalając, że odwołujący posiadał interes prawny w jego wniesieniu. Izba uznała, że zarzut dotyczący zaniechania udostępnienia dokumentów nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż odwołujący nie złożył stosownego wniosku do zamawiającego. Zarzut dotyczący niewykluczenia MGGP z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału również nie został potwierdzony, ponieważ KIO uznała, że MGGP wykazało spełnienie wymogu wykonania jednej usługi nadzoru nad projektem, nawet jeśli było to na podstawie dwóch umów. KIO potwierdziła natomiast zarzuty dotyczące błędnego zastosowania wzoru oceny ceny w ramach procedury odwróconej (art. 24aa Pzp) oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji poprzez nieprawidłową ocenę ofert. Mimo potwierdzenia tych naruszeń, Izba oddaliła odwołanie, powołując się na art. 192 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym naruszenia te nie miały istotnego wpływu na wynik postępowania. Uzasadniono to tym, że ponowne badanie ofert skutkowałoby odrzuceniem dwóch ofert z powodu wygaśnięcia wadiów, co nie zmieniłoby ostatecznego wyniku. Zarzut dotyczący nieprawidłowego przyznania punktów w kryterium „Metodologia” nie został potwierdzony. Ostatecznie, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono odwołujących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja procedury odwróconej (art. 24aa Pzp) w kontekście oceny ofert i wygaśnięcia wadiów, a także zasady oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Konkretne zastosowanie do specyfiki przetargu na nadzór nad wdrożeniem systemu ERTMS/GSM-R.
Zagadnienia prawne (5)
Czy zaniechanie odtajnienia części oferty wykonawcy, zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie w tym zakresie nie przysługuje, ponieważ odwołujący nie złożył wniosku o udostępnienie dokumentów do zamawiającego przed wniesieniem odwołania.
Uzasadnienie
Obowiązek udostępnienia dokumentów przez zamawiającego aktualizuje się na wniosek wykonawcy. Odwołujący nie złożył takiego wniosku, a jedynie uznał moment zawiadomienia o wyborze oferty za właściwy do oceny działań zamawiającego, co nie jest równoznaczne z żądaniem udostępnienia dokumentów.
Czy wykonawca, który wykazał wykonanie nadzoru nad projektem na podstawie dwóch umów, spełnia warunek wykazania wykonania jednej usługi nadzoru nad kompleksowym projektem inwestycyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca spełnił warunek, nawet jeśli usługa była realizowana na podstawie dwóch umów, o ile dotyczyła tego samego projektu inwestycyjnego.
Uzasadnienie
Brak jednoznacznego wskazania w SIWZ, że usługa musiała być zrealizowana na podstawie jednej umowy, należy odczytywać jako dopuszczalność wykazania doświadczenia na podstawie więcej niż jednej umowy. Opis kolumny tabeli nie stanowił części ogłoszenia, a sformułowanie 'wskazane jest' było jedynie zaleceniem. Druga umowa była zamówieniem uzupełniającym, nie zmieniając charakteru usługi.
Czy zamawiający, stosując procedurę odwróconą (art. 24aa Pzp), prawidłowo ocenił oferty, stosując wzór dla 2 ofert, gdy w postępowaniu złożono 4 oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył art. 24aa ust. 1 Pzp i zasady uczciwej konkurencji, stosując niewłaściwy wzór oceny ceny.
Uzasadnienie
Procedura odwrócona wymaga oceny wszystkich ofert przed badaniem podmiotowym wykonawcy najkorzystniejszej oferty. Zamawiający powinien był zastosować wzór dla 4 ofert, a nie dla 2, ponieważ w momencie oceny ofert (listopad 2017) istniały 4 ważne oferty. Odrzucenie dwóch ofert nastąpiło później z powodu wygaśnięcia wadiów.
Czy nieprawidłowe przyznanie punktów w kryterium oceny 'Metodologia' (podkryterium 'Rozmowa z Inżynierem Projektu') uzasadnia uwzględnienie odwołania?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie potwierdził się.
Uzasadnienie
Odwołujący nie wykazał, że ocena była nieprawidłowa. Twierdzenia o doświadczeniu Inżyniera i standardowości pytań były gołosłowne. Ocena zawierała element subiektywności, a zamawiający przedstawił dokumentację oceny rozmowy.
Czy wybór oferty przekraczającej kwotę przeznaczoną na zamówienie, narusza art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie potwierdził się.
Uzasadnienie
Odwołujący nie wykazał, że oferta przekraczała przeznaczoną kwotę. Zamawiający mógł zwiększyć kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Ponadto, odwołanie wobec naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych nie przysługuje.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| konsorcjum w składzie: ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu | spółka | odwołujący |
| PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji z siedzibą w Warszawie | instytucja | zamawiający |
| MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (18)
Główne
Pzp art. 24 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 8 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 8 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24aa § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 11 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
UoZNK art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.f.p. art. 44 § 3
Ustawa o finansach publicznych
Pzp art. 96 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający zastosował niewłaściwy wzór oceny ceny w kryterium Całkowita Cena brutto, naruszając art. 24aa Pzp i zasady uczciwej konkurencji.
Odrzucone argumenty
Zaniechanie odtajnienia dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. • Niewykluczenie wykonawcy MGGP z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału. • Nieprawidłowe przyznanie punktów w kryterium 'Metodologia'. • Wybór oferty przekraczającej budżet i naruszenie ustawy o finansach publicznych.
Godne uwagi sformułowania
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. • ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie, który z tego działania wyciąga korzystne dla siebie skutki prawne.
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska-Maziarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja procedury odwróconej (art. 24aa Pzp) w kontekście oceny ofert i wygaśnięcia wadiów, a także zasady oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu."
Ograniczenia: Konkretne zastosowanie do specyfiki przetargu na nadzór nad wdrożeniem systemu ERTMS/GSM-R.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego przetargu na infrastrukturę kolejową i zawiera szczegółową analizę procedury odwróconej oraz zasad oceny ofert, co jest istotne dla praktyków zamówień publicznych.
“KIO: Błąd w ocenie ceny w przetargu na ERTMS/GSM-R nie unieważnił postępowania.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
infrastruktura kolejowa
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.