KIO 2976/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi leśne, Nadleśnictwo Maskulińskie odrzuciło ofertę wykonawcy WARMAZ Sp. z o.o. z powodu niezgodności treści oferty z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ), a konkretnie braku wyceny pozycji 113 w formularzu ofertowym dotyczącej ochrony lasu. Wykonawca wniósł odwołanie, argumentując, że brak wyceny był jedynie nieistotną omyłką, którą zamawiający powinien był poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), a nie podstawą do odrzucenia oferty. Podkreślił, że stawka roboczogodziny dla podobnych usług była podana w innych pozycjach oferty, co pozwalało na logiczne uzupełnienie brakującej wyceny. Dodatkowo, wykonawca zakwestionował unieważnienie postępowania w pakiecie nr 1, wskazując, że cena jego oferty nie przekraczała środków przeznaczonych przez zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, uznając, że brak wyceny pozycji 113 był nieistotną omyłką, której poprawa nie spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty, a także ponowne badanie i ocenę ofert z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w kontekście nieistotnych omyłek w formularzach ofertowych oraz zasadności unieważnienia postępowania.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak wyceny jednej pozycji w formularzu ofertowym, stanowiący nieistotną omyłkę, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak wyceny jednej pozycji w formularzu ofertowym, stanowiący nieistotną omyłkę, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty, jeśli jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający powinien dokonać poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ma na celu eliminowanie sytuacji, w których nieistotne omyłki prowadzą do odrzucenia oferty. W tym przypadku brak wyceny był niecelowym błędem, a jego poprawa (dodanie stawki 15 zł netto) spowodowałaby jedynie nieistotne zwiększenie ceny oferty. Dlatego zamawiający powinien był poprawić omyłkę, a nie odrzucać ofertę.
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest uzasadnione, gdy cena oferty nie przekracza środków zamawiającego, a odrzucenie oferty było niezasadne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest nieuzasadnione, jeśli cena oferty nie przekracza środków zamawiającego, a podstawa do odrzucenia tej oferty okazała się nieprawidłowa.
Uzasadnienie
Skoro odrzucenie oferty wykonawcy było niezasadne, a cena tej oferty nie przekraczała środków zamawiającego, to decyzja o unieważnieniu postępowania w tym pakiecie również była bezpodstawna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| WARMAZ Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Maskulińskie | instytucja | zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten obliguje zamawiającego do poprawienia niezgodności treści oferty z SIWZ, jeśli ma ona charakter omyłki i jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z SIWZ.
Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do unieważnienia postępowania, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa środki zamawiającego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 192 § ust. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakres rozpoznania odwołania przez Izbę.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
Podstawa prawna do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wyceny pozycji 113 w formularzu ofertowym stanowił nieistotną omyłkę, którą należało poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Poprawienie omyłki nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty ani w jej cenie. • Cena oferty nie przekraczała środków zamawiającego, co czyniło unieważnienie postępowania niezasadnym.
Godne uwagi sformułowania
celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego • poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty • poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe samodzielnie przez zamawiającego
Skład orzekający
Dagmara Gałczewska-Romek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w kontekście nieistotnych omyłek w formularzach ofertowych oraz zasadności unieważnienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobna omyłka w formularzu ofertowym może prowadzić do poważnych konsekwencji, ale także jak prawo zamówień publicznych chroni wykonawców przed nieproporcjonalnymi karami za takie błędy. Jest to praktyczny przykład zastosowania kluczowych przepisów Pzp.
“Czy drobny błąd w ofercie może kosztować miliony? KIO wyjaśnia, kiedy zamawiający musi poprawić, a nie odrzucać.”
Dane finansowe
WPS: 2 444 667,19 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.