KIO 292/13, KIO 295/13, KIO 309/13

Sygn. akt: KIO 292/13 Sygn. akt: KIO 295/13 Sygn. akt: KIO 309/13 WYROK z dnia 22 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Piotr Kozłowski Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 8 lutego 2013 r. przez SYGNITY S.A. w Warszawie (KIO 292/13), B. w dniu 8 lutego 2013 r. przez IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie (KIO 295/13), C. w dniu 11 lutego 2013 r. przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (KIO 309/13), w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, przy udziale: A. wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 292/13 i KIO 295/13 po stronie zamawiającego B. wykonawcy SYGNITY S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 295/13 po stronie odwołującego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 309/13 po stornie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołania; 2. kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A. w Warszawie, IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i:zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYGNITY S.A. w Warszawie, IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie tytułem wpisów od odwołań. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ……………………………. ……………………………. ……………………………. Sygn. akt: KIO 292/13 Sygn. akt: KIO 295/13 Sygn. akt: KIO 309/13 UZASADNIENIE Zamawiający, Skarb Państwa – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.01.2013 r. w Dz.Urz. UE Nr 2013/S 022- 034108. KIO 292/13 W dniu 8 lutego 2013 r. SYGNITY S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie (oznaczone sygn. akt KIO 292/13) względem postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: − art. 23 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 4 Pzp oraz w związku z art. 7 Pzp poprzez określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej w sposób naruszający możliwość udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności w sposób uniemożliwiający wykazanie się wspólnym potencjałem ekonomicznym lub finansowym, podczas gdy przepisy Pzp zakładają, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą wykazać się wspólnym potencjałem, − art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp raz art. 22 ust. 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nadmiarowy, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i wskazujący na możliwość spełnienia warunków udziału przez nieuzasadnienie wąski krąg wykonawców, podczas, gdy warunki realizacji zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wynikającym z ogłoszenia spełnia więcej wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: − nakazanie zamawiającemu zmiany ogłoszenia o wszczęciu postępowania w zakresie pkt III.2.2)2.2) ogłoszenia o wszczęciu postępowania poprzez wykreślenie zapisów nakazujących wykazanie się przez jednego wskazanego wykonawcę z pośród wykonawców spełnianiem warunku udziału w zakresie posiadania określonego potencjału ekonomicznego lub finansowego, ewentualnie − nakazanie zamawiającemu zmiany ogłoszenia o wszczęciu postępowania w zakresie pkt III.2.2)2.2) ogłoszenia poprzez wykreślenie jego zapisów w całości, − nakazanie zamawiającemu zmiany warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu poprzez ograniczenie wymagań dotyczący osób w sposób wskazany w treści odwołania. W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: I. Zamawiający w Ogłoszeniu przewidział, iż wykonawca ubiegający się o udział w Postępowaniu powinien wykazać że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia tj. „W okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w każdym roku obrotowym: a) osiągnął średni przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej niż 50,000.000,00 zł b) osiągnął wskaźnik bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieżących (krótkoterminowych) równy lub większy (>) 1,3 , przy czym w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku, o którym mowa w powyższym pkt a).” Zamawiający nie wyłączył możliwości składania ofert przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, przy czym w pkt III.2.1)6 Ogłoszenia Zamawiający wskazał, iż jedynie dokumenty wskazane w pkt III 2.1) składane są przez każdego z wykonawców z osobna, natomiast wszelkie inne dokumenty wykonawcy tacy składają wspólnie. Zgodnie z przepisem art. 23 Pzp, wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takiej sytuacji przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców występujących wspólnie. Odwołujący nie kwestionuje możliwości żądania przez Zamawiającego wykazania się przez wykonawców osiągnięciem określonych wskaźników, które miałyby potwierdzać potencjał ekonomiczny lub finansowy wykonawcy. Zamawiający, zgodnie z wyżej przywołaną treścią Ogłoszenia, oczekuje jednak, że w przypadku gdy o udzielenie zamówienia w Postępowaniu będą się ubiegać wykonawcy wspólnie, to wyłącznie jeden z nich ma wykazać spełnienie tego warunku. Dodatkowo Zamawiający wskazuje, który z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ten warunek ma spełnić. W ocenie Odwołującego takie zapisy są niezgodne z intencją ustawodawcy co do zasad wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez kilku wykonawców, występujących np. w formie konsorcjum czy tez spółki cywilnej. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, a także stanowiskiem doktryny celem przepisu art. 23 Pzp jest umożliwienie grupie wykonawców połączenie ich wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, ludzkiego ale także ekonomicznego i finansowego w sytuacji, gdy każdy z osobna nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego. Warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp mogą spełniać wspólnie wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (suma potencjałów wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia). Cel ten wydaje się być bezsprzeczny, jednakże dodatkowo, Odwołujący pragnie wskazać na kilka orzeczeń KIO wydanych w związku z interpretacją art. 23 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 Pzp: - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 21 lutego 2011 r. KIO 248/11, zgodnie z którym: „ Warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p., dotyczące potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego (tzw. warunki pozytywne), w przypadku konsorcjum, co do zasady, mogą być one spełnione łącznie. Jeżeli zatem, po zsumowaniu potencjału wszystkich członków konsorcjum, warunek opisany przez Zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich konsorcjantów łącznie, Zamawiający winien stwierdzić, że każdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p. śądanie od każdego z konsorcjantów spełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu w pełnej wysokości prowadziłoby do zwielokrotnienia wymogu nałożonego na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w stosunku do pojedynczego wykonawcy, co zaś prowadziłoby do złamania zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p.” - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2 lipca 2012 r. KIO 1308/12, zgodnie z którym: „Tworzenie konsorcjum sprzyja realizacji ustawowej zasady równości i konkurencyjności opisanej w art. 7 ust. 1 p.z.p. Podmioty działające wspólnie mają możliwość kumulacji własnego potencjału technicznego, organizacyjnego, finansowego oraz wiedzy i doświadczenia w celu lepszej realizacji zamówień publicznych oraz powstawania bardziej konkurencyjnego rynku zamówień publicznych.” - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 10 kwietnia 2012 r. KIO 588/12, zgodnie z którym: „Wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców (np. konsorcja) ma na celu połączenie potencjału ludzkiego, technicznego, ekonomicznego i finansowego, by w wyniku zsumowania tegoż potencjału uzyskać zamówienie.” - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 5 stycznia 2012 r. KIO 2765/11, zgodnie z którym: „Art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 p.z.p., w zakresie dotyczącym warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 pkt 2- 4 p.z.p., dopuszczalnym jest co do zasady wykazywanie ich spełnienia łącznie przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Taka wykładnia wynika z samej istoty konsorcjum tworzonego w celu wspólnej realizacji zamówienia, za którą wszyscy członkowie konsorcjum odpowiadają solidarnie (art. 141 p.z.p.). Dlatego też i potencjały wykonawców występujących w postępowaniu wspólnie podlegają sumowaniu.” Odwołujący zwraca również uwagę, że kwestia zapisów ogłoszeń lub SIWZ wskazujących jednoznacznie na fakt, iż potencjały wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia mogą być sumowane, a wymaganie spełnienia warunku przez jednego z konsorcjantów (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) jest niezgodne z zasadami Pzp dotyczącymi udziału takich podmiotów w zamówieniu publicznym, była również przedmiotem analiz Prezesa UZP w trakcie prowadzonych kontroli, a następnie oceniana przez KIO. Odwołujący w szczególności zwraca uwagę na: - Uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 22 czerwca 2011 r. KIO/KD 50/11, z której wynika, iż: „Z art. 23 ust. 3 p.z.p. wynika, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, co do zasady, winni być traktowani - w odniesieniu do warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p. - jak jeden podmiot dysponujący określonym potencjałem w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, na który składa się potencjał poszczególnych członków konsorcjum. Rozumienie przeciwne podważa ratio legis art. 23 p.z.p. Celem utworzenia konsorcjum jest możliwość powoływania się na walory kadrowe, ekonomiczne, finansowe i potencjał techniczny poszczególnych członków konsorcjum, gdy każdy z osobna nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego. Zamawiający nie może zatem wymagać posiadania potencjału ekonomicznego i finansowego przez jednego, wyznaczonego przez zamawiającego członka konsorcjum (np. lidera). ” Uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 13 maja 2011 r. KIO/KU 41/11, z której wynika, iż: „Istotą tego przepisu (art. 23 Pzp) jest umożliwienie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy samodzielnie nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, natomiast dzięki połączeniu swojego potencjału, są w stanie ubiegać się o zamówienie i dać rękojmię jego należytej realizacji. Zgodnie ust. 3 przywołanego wyżej przepisu, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wynika z tego, że konsorcjum biorące udział w postępowaniu, co do zasady winno być traktowane - w odniesieniu do warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy p.z.p. - jak jeden podmiot dysponujący określonym potencjałem w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, na który składa się potencjał poszczególnych członków konsorcjum. Tylko wówczas zachowany zostanie sens przepisów dopuszczających wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia, a interpretacja przeciwna podważałaby ratio legis art. 23 ustawy p.z.p. Niedopuszczenie do wykazania spełniania warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez zsumowanie przychodów poszczególnych członków konsorcjum, powoduje uniemożliwienie uzyskania zamówienia przez podmioty, które - występując wspólnie - posiadają potencjał niezbędny do jego wykonania i stanowi nieuzasadnione ograniczenie konkurencji, a dokonany opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przekracza granice swobody zamawiającego w jego ustalaniu, wyznaczone przepisem art. 22 ust. 4 ustawy p.z.p. ” - Uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 22 listopada 2010 r. KIO/KU 83/10, z którego wynika, iż: „Zamawiający ma obowiązek, w przypadku podmiotów występujących wspólnie, sumować potencjał techniczny, a także doświadczenie wykonawców występujących wspólnie. Wymogi określone w art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p. wykonawcy mogą spełniać wspólnie tak, jakby byli jednym wykonawcą. Potencjał wiedzy, doświadczenia i potencjał ekonomiczny określone w art. 22 ust. 1 mogą się wzajemnie uzupełniać, tworząc całość odpowiadającą wymogom zamówienia, Mimo lakoniczności przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy), jest rzeczą naturalną, że doświadczenie wykonawców - uczestników konsorcjum oceniane jest łącznie na podstawie doświadczenia członków konsorcjum. Wynika to z istoty i celu przepisu, który umożliwia podmiotom, które nie są w stanie samodzielnie spełnić warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, skorzystać z możliwości złożenia wspólnej oferty z jednoczesnym legitymowaniem się wiedzą, doświadczeniem oraz dysponowaniem wymaganym potencjałem technicznym i osobowym ocenianym łącznie.” Kwestia łączenia potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia była również badana przez UOKIK, który wydając w dniu 31 grudnia 2012 roku decyzję RLU nr 38/2012 uznał, że „Ponieważ jednym z podstawowych powodów zawarcia konsorcjum jest zamiar zwiększenia potencjału, spełnienie warunków stawianych przez zamawiającego powinno dotyczyć konsorcjum jako grupy podmiotów występujących wspólnie a nie każdego podmiotu oddzielnie. Możliwość powołania Konsorcjum na gruncie art. 23 ust. 1 w/w ustawy nie jest jednak zupełnie dowolna. Jakkolwiek nie wynika to z treści w/w ustawy, celem regulacji art. 23 ust. 1 w/w ustawy, jest umożliwienie pozyskania zamówienia przedsiębiorcom, którzy z różnych przyczyn nie są w stanie wykonać go samodzielnie. Zatem, aby nie być zmuszonym do rezygnacji ze złożenia oferty, przedsiębiorca może w świetle w/w art. 23 ust. 1 w/w ustawy, przekonać inny podmiot do współpracy, a co za tym idzie, do wspólnego złożenia oferty.” Reasumując, wyżej wskazane zapisy Ogłoszenia stoją w sprzeczności z przepisami Pzp oraz przyjętą linią orzeczniczą i interpretacyjną art. 23 Pzp. Zapisy Ogłoszenia wymagają bowiem, by w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ten wykonawca, który spełnia warunek określonych minimalnych przychodów w stopniu największym posiadał również wskaźnik bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) na określonym poziomie. W kontekście art. 23 Pzp taki wymóg nie jest dopuszczalny. Wystarczającym i zgodnym z Pzp byłby zapis Ogłoszenia wymagający wykazanie się określonym wskaźnikiem potwierdzającym sytuację finansową lub ekonomiczną przez któregokolwiek z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odwołujący wskazuje niezależnie, że wskaźnik Current Ratio, którego wykazaniem się na określonym poziomie wymaga Zamawiający przez wykonawców zainteresowanych udziałem w Postępowaniu nie jest w rzeczywistości wskaźnikiem potwierdzającym zdolność ekonomiczną lub finansową wykonawcy do realizacji zamówienia publicznego. Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie, ustawowym celem żądania przez Zamawiającego wykazania się spełnianiem przez wykonawców określonego warunku jest chociażby potencjalne potwierdzenie sytuacji ekonomicznej lub finansowej wykonawcy na dzień składania wniosków lub ofert. Warunek stawiany przez Zamawiającego w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej nie powinien zatem dotyczyć zatem okresów wstecznych i odległych, które nie mają żadnego wpływu na bieżącą sytuację wykonawcy. Zauważyć również należy, że im bardziej odległy jest dzień potwierdzający spełnianie warunku finansowego lub ekonomicznego od terminu składania wniosków lub ofert, tym w mniejszym zakresie jest on wiarygodny. Konkretnie zaś w przypadku wskaźnika bieżącej płynności finansowej zauważyć należy, że analiza wskaźnikowa jest oparta wyłącznie na danych historycznych. Wskaźniki historycznie nie prezentują obecnej kondycji finansowej wykonawcy. Wydaje się, w kontekście art. 22 ust. 1, iż Zamawiający powinien być bardziej zainteresowany przyszłością wykonawcy, jego zdolnością do wykonania w przyszłości zamówienia, jego perspektywami, a nie danymi historycznymi. Odwołujący wskazuje również, że w przypadku tego konkretnego wskaźnika różne polityki rachunkowości w spółkach wykonawców również mogą utrudnić porównywalność wskaźników pomiędzy wykonawcami, zaś w przypadku wykonawców, których rok obrotowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym,wykonawców, których okres działalności jest krótszy niż 3 lata dane w tym zakresie są nieporównywalne. Stanowisko Odwołującego potwierdza również orzecznictwo KIO i wcześniej Zespołu Arbitrów, chociażby wyrok Zespołu Arbitrów - UZP z 2005-08-31, sygn. UZP/ZO/0-2361/05, w którym stwierdza się, iż: „stawianie wymogu posiadania bieżącej płynności na poziomie 1,2 nie obrazuje prawdziwej kondycji finansowej wykonawcy. Brak takiego poziomu wcale nie musi oznaczać, że jego sytuacja ekonomiczna jest zła. Nadto spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w pkt 2 b Części II SIWZ, to jest dysponowaniem w momencie rozpoczęcia robót środkami finansowymi na realizację zamówienia w wysokości min. 6 mln, jest wystarczającym dowodem znajdowania się wykonawcy w sytuacji finansowej umożliwiającej wykonanie zamówienia.'” Zauważyć należy, że w Postępowaniu Zamawiający żąda wykazania się przez wykonawców posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości minimum 50 000 000,00 zł. Bezsprzecznie warunek znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej ma za zadanie potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia w wyznaczonym przez zamawiającego terminie i sfinansowania go do czasu dokonania płatności przez zamawiającego. Sytuacja finansowa odnosi się więc do wykazania, iż wykonawca jest w stanie dysponować środkami finansowymi w wymaganej wysokości do realizacji zamówienia. Sytuacja ekonomiczna to także zespół wskaźników o charakterze ekonomicznym dotyczącym np. wielkości obrotów, płynności finansowej, zysku itp. W zasadzie zatem wskaźnik bieżącej płynności w ujęciu historycznym nie jest elementem potwierdzającym lub zaprzeczającym istnieniu wiarygodności finansowej danego wykonawcy i jego odpowiedniej sytuacji ekonomicznej. II. Odwołujący wskazuje również, że warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, a także dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w jego ocenie, naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 1. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, że o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy: „wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował: (...) b) ilość: min 1 osoba; rola: Ekspert ds. technologii; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT w tym posiada minimum 2-letnie doświadczenie w obszarze budowy i administrowania środowiskiem wysokodostępnym, w technologii IBM WebSphere ProcessServer ii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional - WebSphere Process Server w wersji minV6.2 lub równoważnego, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator - WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równoważnego, c) ilość: min. 2 osoby; rola: Specjalista ds. administrowania bazą danych; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT w tym posiada minimum 3-letnie doświadczenie w dziedzinie administrowania bazą danych DB2 na systemie IBM z OS lub LUW ii. posiada umiejętności w dziedzinie administrowania systemem IBMzOS niezbędne do uzyskania certyfikatu lBM Certified Specialist- System z Technical Support w wersji min V5 lub równoważnego, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Advanced Database Administrator DB2 9 for Linux, UNIX and Windows lub równoważnego, (...) k) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management, wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w modelowaniu i budowie rozwiązań opartych o technologię IBM WebSphere Process Server iii. posiada doświadczenia w produkcji oprogramowania wdrażanego dla minimum 1.000 użytkowników i bazy danych o rozmiarach powyżej 1 TB iv. posiada umiejętności w zakresie integracji usług napisanych w języku JAVA z IBM Websphere ProcessServer v. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM WebSphere Integration Developer w wersji min. V6.2 lub równoważnego, (...) m) ilość: min. 2 osoby; rola: Ekspert ds. technologii, wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu, administracji, wdrażaniu oraz utrzymaniu systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP-UX z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, HP GiCAP (dynamiczne zarządzanie mocą) oraz Continous Access w technologii HP9500. Iii. uczestniczył w minimum 2 projektach obejmujących projektowanie, administrację, wdrażanie oraz utrzymanie systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP- UX z wykorzystaniem technologii HPMetroCluster, HP GiCAP oraz Continous Access i Bussines Copy w technologii HP9500. iv. posiada umiejętności w poniższych obszarach: Implementacja i administracja systemem HP-UX 11i v3 w zakresie: 1) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię GiCAP 2) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP MetroCluster 3) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP9500 4) Implementacja i administracja wysoko dostępnych systemów w oparciu o serwery HP Integrity Superdome iSuperdome 2 potwierdzone certyfikatami producenta wyżej wymienionych technologii lub równoważnymi” W ocenie Odwołującego, powyższe zapisy Ogłoszenia bezpodstawnie ograniczają liczbę potencjalnych Wykonawców poprzez wymóg przedstawienia posiadania doświadczenia w konkretnej technologii, w powyższych przypadkach IBM WebSphere ProcessServer, DB2 na systemie IBM z OS lub LUW, HP MetroCluster, HP GiCAP, Continous Access i Business Copy w technologii HP900. Produkty te mają swoje odpowiedniki pod względem funkcjonalnym i technicznym w produktach oferowanych przez innych producentów w związku z czym wydaje się, że wystarczającym wykazaniem przez wykonawców spełniania warunków udziału w Postępowaniu byłoby wykazania się dysponowaniem takimi osobami, które posiadają doświadczenie w obszarze budowy i administracji środowiskami wysokodostępnymi oraz umiejętnościami w zakresie integracji usług napisanych w języku JAVA, bazą danych (także na innych systemach), jak również implementacja i administracją rozwiązaniami opartymi o równoważne technologie, które dotyczą również innych produktów innych firm. Dodatkowo Zamawiający oczekuje od każdej z wymienionych osób posiadanie kilku kompetencji łącznie, wykluczając tym samym wykonawców, którzy dysponują kilkoma osobami posiadającymi pojedyncze z wymienionych kompetencji oddzielnie. Należy ponadto zaznaczyć, że Zamawiający oczekuje jednocześnie od powyższych osób umiejętności do zdobycia certyfikatu z powyższego produktu lub równoważnego. 2. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, że o udział w Postępowaniu może ubiegać się jedynie wykonawca, który: „wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował: (...) a) ilość: min. 1 osoba, rola: Koordynator utrzymania sytemu; wymagania: i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branży IT ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez min. 1,5 roku koordynował pracę zespołu odpowiedzialnego za utrzymanie systemu informatycznego umożliwiającego pracę dla minimum1.000 użytkowników, opartego o technologie: IBM WebSphere Process Server, DB2, Apache Tomcat lub równoważny, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional -WebSphere Process Server w wersji min. V6.2 lub równoważnego, iv. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator - WebSphereApplication Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równoważnego , v. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równoważnego, potwierdzone tym dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) (...) " g) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. walidacji i testów; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków koordynował, w min. 2 projektach, pracę zespołu odpowiedzialnego za testowanie oprogramowania / usług IT oraz utrzymania środowiska testowego iii. posiada umiejętności kierownika testów oprogramowania na poziomie zaawansowanym, niezbędne do uzyskania certyfikatu ISTQB (ang. International Software Testing Qualifications Board) Advanced Level TestManager lub równoważnego, potwierdzone tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), iv. posiada umiejętności w obszarze zarządzania usługami IT, szczególnie w zakresie wdrażania usług, niezbędne do uzyskania certyfikatu ITIL V3 Intermediate Qualification - Release, Control and Validation lub ITILV3 Intermediate Qualification - Service Transition, potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), v. posiada umiejętności w dziedzinie zarządzania projektami, niezbędne do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równoważnego, potwierdzone tymi dokumentami – ważnymi lub innymi dokumentami - ważnymi, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), ” Jednocześnie Zamawiający wymaga aby osoby pełniące rolę Koordynatora utrzymania systemu oraz Eksperta ds. walidacji i testów posiadały wiedzę standardowo nie mieszczącą się w zakresie ich kompetencji tj. umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równoważnego (tj. umiejętności w dziedzinie zarządzania projektami). Niezależnie Zamawiający oczekuje dysponowania Kierownikiem Projektu spełniającego poniższe wymagania: „h) ilość: min. 1 osoba; rola: Kierownik projektu; wymagania: i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branży IT ii. posiada doświadczenie w kierowaniu, co najmniej trzema odrębnymi projektami budowy i wdrożenia systemów informatycznych iii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, kierował projektem, w którym stosowano implementację „ workflow i/lub BPM” do automatyzacji procesów biznesowych iv. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez okres minimum 3 lat, kierował projektem, w którym stosowano wycenę złożoności rozwiązania opartą o metodykę punktów funkcyjnych bazującą na modelach UML opisujących rozwiązanie v. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Practitioner lub PMP, lub IPMA levelC lub równoważny, potwierdzone tymi dokumentami - ważnymi lub innymi dokumentami — ważnymi, które potwierdzają umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), ” Łączenie wymagań na kompetencje techniczne i zarządcze o najwyższych poziomach jest nieuzasadnione. Zamawiający tym samym bezpodstawnie ogranicza ilość osób i wykonawców mogących brać udział w postępowaniu oczekując aby osoby na stanowisku Koordynatora utrzymania systemu oraz Eksperta ds. walidacji i testów posiadały wiedzę i certyfikaty nie będące w zakresie ich kompetencji i wykonywanych prac, równocześnie wymagając dodatkowych osób pełniących te role (Kierownik projektu). W ocenie Odwołującego może to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i niestandardowych łączonych kompetencjach. 3. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, że o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: „m) ilość: min. 2 osoby; rola: Ekspert ds. technologii, wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu, administracji, wdrażaniu oraz utrzymaniu systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP-UX z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, HP GiCAP (dynamiczne zarządzanie mocą) oraz Continous Access w technologii HP9500. iii. uczestniczył w minimum 2 projektach obejmujących projektowanie, administrację, wdrażanie oraz utrzymanie systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP- UX z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, HP GiCAP oraz Continous Access i Bussines Copy iv. posiada umiejętności w poniższych obszarach: Implementacja i administracja systemem HP-UX 11i v3 w zakresie: 1) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię GiCAP 2) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP MetroCluster 3) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP9500 4) Implementacja i administracja wysoko dostępnych systemów w oparciu o serwery HP Integrity Superdome iSuperdome 2 potwierdzone certyfikatami producenta wyżej wymienionych technologii lub równoważnymi” Zamawiający oczekuje minimum dwóch osób pełniących rolę eksperta ds. technologii w technologiach, którzy jednocześnie posiadają wszystkie wymienione umiejętności (które mają również swoje odpowiedniki w produktach oferowanych przez innych producentów). Należy zauważyć również, że Zamawiający oczekuje umiejętności w konkretnej wersji technologii. Z naszego rozpoznania na rynku wynika, iż specjaliści o takich kompetencjach posiadający jednocześnie certyfikaty producenta wszystkich wymienionych technologii posiada tylko producent wyżej wymienionych technologii. W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równoważnych technologiach. Dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyższych obszarach, jednakże w ocenie Odwołującego może to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. 4. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, że o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: „a) ilość: min. 1 osoba, rola: Koordynator utrzymania sytemu; wymagania: i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branży IT ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez min. 1,5 roku koordynował pracę zespołu odpowiedzialnego za utrzymanie systemu informatycznego umożliwiającego pracę dla minimum1.000 użytkowników, opartego o technologie: IBM WebSphere Process Server, DB2, Apache Tomcat lub równoważny, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional -WebSphere Process Server w wersji min. V6.2 lub równoważnego,, iv. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator - WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równoważnego.” W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równoważnych technologiach dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyższych obszarach jednakże w ocenie Odwołującego może to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. 5. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, że o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: „b) ilość: min 1 osoba; rola: Ekspert ds. technologii; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT w tym posiada minimum 2-letnie doświadczenie wobszarze budowy i administrowania środowiskiem wysokodostępnym, w technologii IBM WebSphere ProcessServer ii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional - WebSphere Process Server w wersji minV6.2 lub równoważnego, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator - WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równoważnego.” W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równoważnych technologiach dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyższych obszarach jednakże w ocenie Odwołującego może to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. 6. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, że o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: „c) ilość: min. 2 osoby; rola: Specjalista ds. administrowania bazą danych; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT w tym posiada minimum 3-letnie doświadczenie w dziedzinie administrowania bazą danych DB2 na systemie IBM z OS lub LUW ii. posiada umiejętności w dziedzinie administrowania systemem IBM z OS niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Specialist- System z Technical Support w wersji min V5 lub równoważnego, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Advanced Database Administrator DB2 9 for Linux, UNIX and Windows lub równoważnego, ” W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równoważnych technologiach dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyższych obszarach jednakże w ocenie Odwołującego może to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. Wymagania Zamawiającego w wyżej wskazanym zakresie są zatem nadmiarowe i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie tak określone warunki udziału nie zmierzają do wykazania się przez wykonawców dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co wynika z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, a do wykazania się posiadaniem osób o bardzo unikalnych na rynku kwalifikacjach, co utrudnia uczciwą konkurencję. KIO 295/13 W dniu 8 lutego 2013 r. IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie (oznaczone sygn. akt KIO 295/13) względem postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 Pzp poprzez ustanowienie opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w postaci wymogu posiadania wskaźnika bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 w każdym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat, który to wymóg jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalny do tego przedmiotu, nadmierny i nie znajduje merytorycznego uzasadnienia, a tym samym bezzasadnie utrudnia dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytej realizacji; 2) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 23 PZP poprzez wprowadzenie zasady, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wymóg minimalnej płynności finansowej (Current Ratio) odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku dotyczącego minimalnego średniego przychodu, co godzi w istotę wspólnego ubiegania się o zamówienie; 3) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 PZP poprzez ustanowienie w pkt III.2.3) ust. II opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. wymagania: 1. aby Koordynator utrzymania systemu posiadał certyfikaty techniczne, oraz „umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równoważnego” - w pkt III.2.3) ust.lll, IV, V lit. a) ust. iii, iv, v, 2. aby Specjalista ds. administrowania bazą danych łączył kompetencje w zakresie administrowania bazą danych i administrowania systemem operacyjnym - w pkt III.2.3) ust. II lit. c) ust. ii, iii, 3. aby Ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT oprócz umiejętności w zakresie zarządzania usługami IT posiadał umiejętności zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem - w pkt III.2.3) ust. II lit. e) ust. iii, iv, 4. aby Ekspert ds. walidacji i testów posiadał certyfikaty w zakresie zarządzania usługami IT oraz zarządzania projektami - w pkt III.2.3) ust. II lit. g) ust. iv, v, 5. aby Kierownik Projektu, niezależnie od innych wymagań potwierdzających jego kompetencje i doświadczenie, „w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez okres minimum 3 lat, kierował projektem, w którym stosowano wycenę złożoności rozwiązania opartą o metodykę punktów funkcyjnych bazującą na modelach UML opisujących rozwiązanie” - w pkt III.2.3) ust. II lit. h) ust. iv, 6. aby Architekt systemowy poza certyfikatem TOGAF i innymi kompetencjami posiadał certyfikat OMG - w pkt III.2.3) ust. II lit. i) ust. vi, 7. aby wszyscy Analitycy Systemowi posiadali certyfikat OMG - w pkt III.2.3) ust. II lit. j) ust. iv; 8. aby Ekspert ds. technologii posiadał certyfikaty w odniesieniu do 4 obszarów technologicznych - w pkt III.2.3) ust. II lit. m) ust. iv; które to wymogi są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nadmierne i nie znajdujące merytorycznego uzasadnienia, a tym samym bezzasadnie utrudniają dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytej realizacji; 4) przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 47, art. 48 ust. 2, art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez. - ustanowienie w pkt III.2.3) ust. II ogłoszenia, w opisie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagania, aby zespół specjalistów składający się z co najmniej 17 osób o określonych kwalifikacjach, był dedykowany tj. przeznaczony wyłącznie do realizacji umowy z Zamawiającym oraz - ustanowienie wymogu zawartego w pkt VI. 3) ust. 5 ogłoszenia, to jest wymogu że minimalny skład ilościowy Zespołu Projektowo - Wdrożeniowego ma wynosić 40 osób, które to wymogi są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nadmierne i nie znajdujące merytorycznego uzasadnienia, a tym samym bezzasadnie utrudniają dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytej realizacji; 5) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 PZP poprzez: użycie pojęcia „skala EK”, którego nie stosuje się powszechnie w terminologii IT bez wyjaśnienia tego pojęcia - pkt. III.2.3) ust. II lit. f (ii) ogłoszenia. Odwołujący wniósł o: I. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia poprzez: 1) odstąpienie od wymagania wykazania się przez wykonawców posiadaniem wskaźnika bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 w każdym roku obrotowym wciągu ostatnich trzech lat ewentualnie wprowadzenie zasady, że wykazanie się takim wskaźnikiem jest alternatywą wobec wymogu posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę 25 000 000 zł, tj. zasady zgodnie z którą wykonawcy posiadający takie środki lub zdolność kredytową nie muszą wykazywać się wspomnianym wskaźnikiem (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 w każdym roku obrotowym wciągu ostatnich trzech lat ewentualnie obniżenie wymagania wykazania się przez wykonawców posiadaniem wskaźnika bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) do poziomu minimum 1,0 w każdym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat; 2) odstąpienie od wymagania, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wymóg minimalnej płynności finansowej (Current Ratio) odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku dotyczącego średniego minimalnego przychodu; 3) odstąpienie od wymogu kumulacji kompetencji określonych w pkt III.2.3) ust. II lub ograniczenie wymagań odnośnie posiadania certyfikatów: a. lit. a) ust. iii, iv i v u osoby pełniącej rolę Koordynatora utrzymania systemu i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do umiejętności niezbędnych do uzyskania jednego z certyfikatów określonych w ustępach III.2.3) ust. II lit. a) ust. iii, iv lub v, przy ewentualnym dodaniu wymogu dysponowania przez innych członków zespołu wykonawcy umiejętnościami określonymi w pozostałych ustępach pkt III.2.3) ust. II lit. a); b. lit. c) ust. ii i iii u osób pełniących rolę Specjalisty ds. administrowania bazą danych i ograniczenie wymogu wobec tych osób do doświadczenia w dziedzinie administrowania bazą danych jak w pkt III.2.3) ust. II lit. c) ust. iii., przy ewentualnym dodaniu wymogu dysponowania przez innego członka zespołu wykonawcy (Specjalista ds. administrowania systemem) umiejętnościami określonymi w pkt III.2.3) ust. II lit. c) ust. ii.; c. lit. e) ust. iii i iv u osoby pełniącej rolę Eksperta ds. zarządzania usługami IT i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie umiejętności zarządzania usługami IT jak w pkt III.2.3) ust. II lit. e) ust. iii, d. lit. g) ust. iii, iv i v u osoby pełniącej rolę Eksperta ds. walidacji i testów i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie umiejętności kierownika testów oprogramowania jak w pkt III.2.3) ust. II lit. g) ust. iii, e. lit. h) ust. iii, iv i v u osoby pełniącej rolę Kierownika projektu i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie kierowania projektem, w którym stosowano implementację „workflow i/lub BPM” do automatyzacji procesów biznesowych jak w pkt III.2.3) ust. II lit. h) ust. iii oraz umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Practitioner lub PM, lub IPMA level C lub równoważny, jak w pkt III.2.3) ust. II lit. h) ust. v f. lit. i) ust. iii, iv, v i vi u osoby pełniącej rolę Architekt systemowy i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie doświadczenia i umiejętności jak w pkt III.2.3) ust. II lit. i) ust. iii, iv, v,; g. lit. j) ust. iv u osób pełniących rolę Analityk Systemowy i ograniczenie wymogu posiadania umiejętności jak w pkt III.2.3) ust. II lit. j) ust. iv do jednej z osób; h. lit. m) ust. iv u osób pełniących rolę Eksperta ds. technologii i ograniczenie wymogu wobec tych osób do umiejętności niezbędnych do uzyskania jednego z certyfikatów określonych w ust. iv; 4) odstąpienie od wymagania określonego w pkt III.2.3) ust. II ogłoszenia, aby zespół specjalistów składający się z co najmniej 17 osób o określonych kwalifikacjach, był dedykowany tj. przeznaczony wyłącznie do realizacji umowy ramowej z Zamawiającym oraz odstąpienie od wymagania określonego w pkt VI. 3) ust. 5 ogłoszenia tj. wymagania zobowiązania się do utworzenia Zespołu Projektowo - Wdrożeniowego o minimalnym składzie ilościowym 40 osób na potrzeby realizacji zamówienia. 5) wyjaśnienie pojęcia „skala EK” użytego w pkt. III.2.3) ust. II lit. f (ii) ogłoszenia; W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: I. 1. W pkt III.2.2) pkt. 2 ogłoszenia wskazano, że o zamówienie może się ubiegać wykonawca, który "W okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w każdym roku obrotowym: a) osiągnął średni przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej niż 50 000 000,00 PLN; b) osiągnął wskaźnik bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieżących (krótkoterminowych) równy lub większy 1,3 przy czym, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie warunek ten odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku o którym mowa w pkt a). Na potwierdzenie spełnienia niniejszego warunku Wykonawca obowiązany jest przedstawić sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności — za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — za ten okres. Ocena sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - Zamawiający oceni, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w tej sekcji, na podstawie złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnianie powyższych warunków na zasadzie: Wykonawca spełnia albo nie spełnia." 2. Opis sposobu oceny spełniania warunku udziału służyć ma Zamawiającemu przede wszystkim w wyłonieniu podmiotów zdolnych do realizacji zamówienia, a tym samym ograniczeniu do minimum możliwości powstania sytuacji, w której wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z należytą starannością. Jednocześnie opis ten musi być powiązany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, tak aby nie wyeliminować z postępowania wykonawców, którzy są zdolni do realizacji zamówienia lecz nie spełniają stawianych wymagań. Nieuzasadnione wyeliminowanie tych wykonawców poprzez stawianie nadmiernych wymogów stanowi naruszenie art. 22 ust. 4 PZP, a także art. 7 ust. 1 PZP, gdyż jest to przejaw ograniczenia konkurencji i nierównego traktowania wykonawców. Jeśli bowiem Zamawiający różnicuje sytuację wykonawców - dostęp do zamówienia w oparciu o kryterium spełniania warunku udziału, który jest zbędny dla zapewnienia należytej realizacji zamówienia - to dyskryminuje tych wykonawców, którzy dają rękojmię należytej realizacji zamówienia, a nie spełniają zbędnego warunku udziału. 3. Wymóg posiadania wskaźnika bieżącej płynności finansowej (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalny do tego przedmiotu, nadmierny i nie znajduje merytorycznego uzasadnienia. Wymóg ten jednocześnie utrudnia wykonawcom, w tym Odwołującemu, ubieganie się o zamówienie. Wymóg faktycznie wyłącza z postępowania szereg wykonawców, którzy są w stanie zrealizować prawidłowo zamówienie. 4. Wskaźnik bieżącej płynności finansowej obrazuje zdolność wykonawcy do regulowania zobowiązań krótkoterminowych posiadanymi aktywami bieżącymi (należności krótkoterminowe, zapasy, inwestycje krótkoterminowe, środki pieniężne). Stanowi on bowiem stosunek majątku obrotowego firmy do wysokości bieżących zobowiązań krótkoterminowych. Odwołujący podnosi, że w tym konkretnym postępowaniu jest to zbędne, a tym samym nadmierne i ograniczające konkurencję. Zamawiający może żądać spełniania przez wykonawców jedynie takich wymogów dotyczących ich sytuacji finansowej i ekonomicznej, które warunkują należyte wykonanie zamówienia, a osiągnięcie wskaźnika płynności bieżącej na określonym poziomie 1,3 w ostatnich trzech latach takim warunkiem nie jest. 5. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że ustanowiono także wymóg posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na minimum 25 000 000 zł. Już dzięki temu warunkowi Zamawiający zabezpieczył dostęp do zamówienia dla wykonawców, którzy są w stanie regulować swoje zobowiązania. Jeśli bowiem wykonawca dysponuje kwotą 25 000 000 zł lub zdolnością kredytową do jej uzyskania, to tym samym posiada środki do regulowania swoich zobowiązań. Ponowne weryfikowanie zdolności do regulowania zobowiązań, tyle że w inny sposób, jest niepotrzebne. Wymóg w zakresie posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na poziomie minimum 25 000 000 zł jest wystarczający do tego, aby powierzyć zamówienie wiarygodnemu wykonawcy. W konsekwencji stawianie dalszych wymogów, w zakresie wskaźnika bieżącej płynności finansowej jest zbędne dla zapewnienia celu weryfikacji wykonawców. 6. Należy też zwrócić uwagę, że badanie wskaźnika Current Ratio odnosi się do danych historycznych. Co prawda jest to typowe przy stawianiu tego typu wymogów, jednakże jeśli wziąć pod uwagę, że umowa ma być zawarta na okres do 4 lat to badaniu takich historycznych danych należy przypisać mniejsze znaczenie. Badanie tego wskaźnika nie daje bowiem wiarygodnych informacji o kondycji wykonawcy za dwa, trzy lata. 7. Trzeba też zwrócić uwagę na to, że de facto wysoki wskaźnik bieżącej płynności finansowej świadczy nie o zdolności wykonawcy do regulowania zobowiązań, ale o nieefektywnym wykorzystaniu posiadanych środków. Wysoki stan należności, zapasów, wyrobów gotowych do użycia, wysoki stan salda środków pieniężnych nie leży w interesie przedsiębiorstwa. Wysoki stan wskaźnika płynności bieżącej jest niekorzystny, gdyż prowadzi do obniżenia rentowności, a w długoterminowej perspektywie to rentowność jest gwarantem zdolności do regulowania zobowiązań i stabilności przedsiębiorstwa. Naturalnym jest więc, że przedsiębiorcy dążą do posiadania wzorcowego wskaźnika, czyli wskaźnika na poziomie 1,0. Dzięki temu zapewniona jest zdolność do regulowania bieżących zobowiązań, a jednocześnie zapewnione jest maksymalnie efektywne wykorzystanie posiadanych środków. 8. Powyższe uzasadnia rezygnację z wymogów w zakresie wskaźnika bieżącej płynności lub też wprowadzenie zasady, że na wskaźnika tego nie muszą posiadać wykonawcy, którzy są w stanie wykazać się posiadaniem środków finansowych/ zdolnością kredytową na żądanym poziomie; względnie obniżenie tego wskaźnika do poziomu 1,0. II. 1. W pkt III.2.2 pkt. 2 ppkt b) ogłoszenia Zamawiający postanowił, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wymóg minimalnej płynności finansowej (Current Ratio) odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku dotyczącego minimalnego przychodu. 2. Istotą wspólnego ubiegania się o zamówienie jest umożliwienie wykonawcom wykazania łącznie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Innymi słowy, jeśli pojedynczy wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, to dzięki art. 23 PZP może wspólnie z innymi podmiotami wykazać łączne spełnienie tych warunków. Kwestia, który warunek zostanie spełniony przez danego uczestnika konsorcjum jest wewnętrzną sprawą wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Stąd też niedopuszczalne jest stawianie wymagania, aby poszczególne warunki były spełniane przez poszczególnych uczestników konsorcjum. Tym samym niedopuszczalne są postanowienia pkt III.2.2 pkt. 2 ppkt b) ogłoszenia, zgodnie z którymi w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wymóg minimalnej płynności finansowej (Current Ratio) odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku dotyczącego minimalnego przychodu. Z tego też względu Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany ogłoszenia i odstąpienie od tego wymogu. 3. Powyższe potwierdzają wyniki kontroli KN 71/10 przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (publikacja - Informator UZP nr 6-7 2011 r.). W kontrolowanym postępowaniu w treści SIWZ zamawiający postawił żądanie, zgodnie z którym: „wykonawca musi znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Warunek będzie spełniony jeżeli: - wykaże się wskaźnikiem rentowności lidera konsorcjum wyliczonym, jako zysk netto/przychody x 100% nie mniejsze niż 4%”. Prezes UZP stwierdził co następuje: "W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zasadą w przypadku wykonawców składających ofertę wspólnie jest dopuszczalność spełniania przez nich warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej łącznie, tj. wg wyboru wykonawców - przez każdego z nich lub niektórych z nich w części bądź przez jednego z nich samodzielnie. Niemniej jednak wyjątkiem od tej zasady jest spełnianie warunków dotyczących wskaźników niemożliwych do zsumowania, np. wskaźnika rentowności. W takim przypadku dopuszczalne jest żądanie spełnienia warunku przez jednego z członków konsorcjum, niemniej jednak nie można żądać, aby był to konkretny z członków konsorcjum, np. lider. Tym samym, w przypadku konsorcjum zamawiający nie może wymagać posiadania potencjału ekonomicznego przez jednego, wyznaczonego przez siebie, członka konsorcjum (np. lidera), ponieważ ograniczałoby to swobodę tworzenia konsorcjum." III. 1. Za nadmierne i nieuzasadnione merytorycznie, jak również nieproporcjonalne do przedmiotu należy uznać warunki dotyczące dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wraz z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków zamieszczone w pkt III.2.3) ust. 2 ogłoszenia. Wymagania Zamawiającego co do zespołu wykonawcy są nieadekwatne do zakresu zamówienia. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 25 czerwca 2009 r. (VI Ga 68/2009, Lexpolonica nr 2547904), „zamawiający powinien tak konstruować warunki udziału w postępowaniu przetargowym, aby był do niego dopuszczony każdy wykonawca, który obiektywnie rzecz biorąc zdolny jest do wykonania zamówienia. Zapewnienie uczciwe konkurencji oznacza bowiem wyznaczenie takiego poziomu doświadczenia, który uwzględnia przedmiot zamówienia, jego zakres czy wartość nie wykraczając ponad wymagane minimum. ’’ 2. Zamawiający wymaga, aby Kierownik Projektu, niezależnie od innych wymagań potwierdzających jego kompetencje i doświadczenie, „w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez okres minimum 3 lat, kierował projektem, w którym stosowano wycenę złożoności rozwiązania opartą o metodykę punktów funkcyjnych bazującą na modelach UML opisujących rozwiązanie". Zdaniem Odwołującego zasady wyceny złożoności rozwiązania w projekcie nie mają wpływu na skuteczność zarządzania Kierownika Projektu, zaś udział Kierownika Projektu w tego typu specyficznym projekcie, a także czas zaangażowania w taki projekt nie ma powinno być kryterium wyboru wykonawcy. Odwołujący wnosi o wykreślenie powyższego wymagania. 3. Zamawiający wymaga, aby Koordynator ds. Utrzymania posiadał „umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równoważnego”. Zdaniem Odwołującego Koordynator ds. Utrzymania, jako doświadczony specjalista techniczny, od którego wymagane są specyficzne certyfikaty produktowe nie jest osobą która musi być certyfikowana jak doświadczony Kierownik Projektu (a o tym świadczą certyfikaty PMP czy PRINCE2 Practitioner). Tego typu certyfikacja nie jest uzasadniona dla osób, od których wymaga się rozwoju w zakresie technologicznym (jak wymagany przez Zamawiającego certyfikat IBM Certified Deployment Professional - WebSphere Process Server w wersji min.V6.2). Do pełnienia funkcji kierowniczych w zakresie zespołów wystarczające są podstawy zarządzania projektami, nie koniecznie poparte certyfikatem, a jeśli już to co najwyżej certyfikatami niższego poziomu jak np. Prince 2 Foundation. Jeżeli Zamawiający w roli Koordynatora ds. Utrzymania oczekuje doświadczonego Kierownika Projektu nie powinien z kolei wymagać od takiej osoby specjalistycznych certyfikatów technicznych, potwierdzających znajomość bieżących technologii. Odwołujący zatem wnioskuje o wykreślenie powyższego wymagania. 4. Zamawiający wymaga, aby złożone i nadmiarowe kompetencje potwierdzone różnymi certyfikatami były realizowane przez pojedyncze osoby - tj.: a) połączenia kompetencji w zakresie instalacji aplikacji na platformie WebSphere, administracji platformą WebSphere, oraz kierowania projektami (Koordynator utrzymania sytemu) b) połączenia kompetencji w zakresie administrowania bazą danych i administrowania systemem operacyjnym (Specjalista ds. administrowania bazą danych), c) połączenia kompetencji w zakresie zarządzania usługami i zarządzania projektami (Ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT) d) połączenia kompetencji w zakresie zarządzania testami oprogramowania na poziomie zaawansowanym, zarządzania usługami, oraz zarządzania projektami (Ekspert ds. walidacji i testów) e) połączenia kompetencji w zakresie kierowania projektami implementacji „workflow i/lub BPM” i zarządzania projektami, w których stosowano wycenę złożoności rozwiązania opartą o metodykę punktów funkcyjnych bazującą na modelach UML (Kierownik projektu) f) połączenia kompetencji w zakresie projektowania architektury systemów na podstawie analizy wymagań udokumentowanych w UML, znajomości stosowania narzędzi typu CASE z wykorzystaniem notacji UML, metodologii TOGAF 8, lub 9, oraz posiadania umiejętności niezbędnych do otrzymania certyfikatu OMG (Object Management Group) Certified UML Professional Fundamental (Architekt systemowy) g) posiadania umiejętności niezbędnych do otrzymania certyfikatu OMG (Object Management Group) Certified UML Professional Fundamental przez wszystkie osoby proponowane do roli Analityk Systemowy (Analityk Systemowy) h) posiadania wszystkich kompetencji w zakresie implementacji i administracji systemem HP- UX 11i v3 potwierdzonych certyfikatami przez wszystkie osoby proponowane do roli Ekspert ds. Technologii (Ekspert ds. technologii) Typowo, są to różne specjalizacje i często są to role pełnione przez różne osoby. Wykonawca może dysponować zespołem o wymaganych kompetencjach, jednakże wymaganie różnych certyfikatów od tej samej osoby utrudnia wykonawcom pozyskanie zamówienia. Zdaniem Odwołującego, wykonawca, który dysponuje wymaganym zespołem, w którym różne osoby łącznie posiadają wymagane wiedzę, doświadczenie i umiejętności, spełnia w sposób należyty warunki udziału w postępowaniu, a nakładanie dalej idących wymagań polegających na konieczności spełniania przez poszczególne osoby kilku wymagań jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zatem wnioskuje, aby Zamawiający zmienił wymaganie odnośnie kumulacji kompetencji lub posiadania certyfikatów w sposób wskazany wyżej i wymagał od wykonawcy przedstawienia zespołu osób o wymaganych kompetencjach, bez łączenia ich w specyficzne role. 1. W pkt III.2.3) ust. II ogłoszenia, w opisie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający wymaga, aby zespół specjalistów składający się z co najmniej 17 osób o określonych w tym punkcie kwalifikacjach, był dedykowany tj. przeznaczony wyłącznie do realizacji umowy z Zamawiającym. 2. Ponadto w pkt VI. 3) ust. 5 ogłoszenia Zamawiający ustanowił wymóg, by w okresie trwania umowy, Wykonawca zobowiązał się oddelegować zespół osób, składający się z co najmniej 40 osób. 3. Powyższe wymagania stanowią opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu i jednocześnie element opisu przedmiotu zamówienia. W szczególności postanowienia pkt VI. 3) ust. 5 stanowią wymóg odnoszący się do sposobu realizacji umowy. Z tego też względu ten ostatni wymóg należy oceniać przez pryzmat art. 29 ust. 1 i 2 PZP. Zgodnie z tymi przepisami przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednocześnie przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 4. Wymóg w pkt III.2.3) ust. II i pkt VI. 3) ust. 5 ogłoszenia jest niedopuszczalny z kilku powodów. Przede wszystkim postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego. Przetarg ograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym, w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu, wykonawcy składają wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu, a oferty mogą składać wykonawcy zaproszeni do składania ofert. Zgodnie z art. 50 ust. 1 PZP wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym wykonawca składa oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, również te dokumenty. Zgodnie z art. 51 ust. 1 PZP Zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 5 i nie większej niż 20. Bezsprzecznie więc przetarg ograniczony składa się z dwóch oddzielnych etapów. Etap pierwszy polega jedynie na spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Na tym etapie zatem Zamawiający nie powinien więc stawiać szczegółowych wymagań w zakresie sposobu realizacji zamówienia. Wymagania takie powinny zostać postawione dopiero w treści SIWZ, Na tym etapie w treści ogłoszenia może znajdować się określenie przedmiotu zamówienia, a nie jego szczegółowy opis. 5. Wymóg stałego utrzymywania zespołu jest nie tylko nieracjonalny, ale także dyskryminujący dla tych wykonawców, którzy są w stanie zrealizować zamówienie, gdyż takim zespołem dysponują ale nie mają wystarczających środków finansowych, aby stale go utrzymywać w dyspozycji Zamawiającego przez 4 letni okres umowy. Jest to więc wymóg utrudniający uczciwą konkurencję. 6. Co więcej, należy zwrócić uwagę na to, że Zamawiający wymaga, aby minimalny zespół był ponad dwukrotnie liczniejszy niż wymagany w ramach opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału. W konsekwencji wybrani wykonawcy będą musieli utrzymywać podwójny zespół przez okres 4 lat. Tymczasem w ramach ustanowionych warunków oraz w opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału Zamawiający określił, jaki zespół specjalistów jest niezbędny do realizacji zamówienia. Opis sposobu oceny spełniania warunków udziału służy wyłonieniu podmiotów zdolnych do realizacji zamówienia. Abstrahując od wyżej podnoszonych twierdzeń, o nadmierności i nieproporcjonalności wymagań do przedmiotu zamówienia, można założyć, że przynajmniej w ujęciu teoretycznym opisany w ogłoszeniu zespół jest niezbędny i wystarczający dla realizacji zamówienia. Stąd też dla realizacji zamówienia nie jest konieczne utrzymywanie dwukrotnie liczniejszego zespołu. Tym samym wymóg ten jest zbędny i nieuzasadniony. Wymóg ten jest dyskryminujący dla tych wykonawców, którzy są w stanie zrealizować zamówienie, gdyż dysponują zespołem dla tego celu niezbędnym (17 osób), ale nie mają wystarczających środków finansowych, aby stale utrzymywać przez 4 letni okres minimalny zespół ponad dwukrotnie liczniejszy oraz aby zespół był „dedykowany (tj. przeznaczony wyłącznie do realizacji umowy)’’. V. Użycie przez Zamawiającego w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków pojęcia „skala EK” (pkt. III.2.3) ust. II lit. f (ii) ogłoszenia), które to pojęcie nie zostało zdefiniowane, a skrót „EK” nie jest skrótem powszechnie używanym w branży IT uniemożliwia Odwołującemu zrozumienie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji istotnie utrudnia mu wykazanie, zgodnie z art. 26 ust. 2a PZP, spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem ma wpływ na możliwość konkurowania przez Odwołującego o uzyskanie zamówienia. Niejasny opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków ubiegania się o udzielenie zamówienia powoduje, że opis ten, we wskazanym fragmencie, nie jest w sposób oczywisty związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. KIO 309/13 W dniu 11 lutego 2013 r. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniosła odwołanie (oznaczone sygn. akt KIO 309/13) względem postanowień ogłoszenia o zamówieniu, konkretnie wobec: 1. postanowienia pkt I.1) „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe" w związku z pkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców...” pkt 8 „Forma przekazywania informacji, oświadczeń i dokumentów w postępowaniu oraz kopii odwołań" ppkt 1) i 5) oraz pkt VI.3) „Informacje dodatkowe" ppkt 2, 2. postanowienie pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału” ppkt 5 pod-podpunkt 3): „W przypadku otrzymania takiej samej liczby punktów przez piątego i kolejnych wykonawców Zamawiający zakwalifikuje wszystkich wykonawców którzy otrzymali liczbę punktów wyższą i równą jak piąty wykonawca", 3. postanowienia pkt III .1.2) „Płatność dokonana będzie przelewem w terminie 30 dni od daty dostarczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury VAT”, 4. postanowienie pkt II.1.5) „Krótki opis zamówienia lub zakupu” pkt 2 oraz pkt II.2.1) pkt 2 - „budowa Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ)”, 5. postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt I „Warunki posiadania wiedzy i doświadczenia...” oraz pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" pkt 3 - w związku z pkt VI.3).3, 6. postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 1 ppkt 1) w związku z pkt IV.1.2) pkt 3, 7. postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt I.1.1 „system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych" w związku z Załącznikiem Nr 4, 8. postanowienia pkt IV. 1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" pkt 3, 9. postanowienia pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" pkt 3 zdanie drugie, 10. postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt II „Warunki dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia...”, 11. postanowienia pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia", 12. postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt I „Warunki posiadania wiedzy i doświadczenia..." pkt 1.3) „i wdrożenie wysokodostępnego środowiska bazodanowego o wolumenie danych przekraczającym 15 TB". Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. naruszenie art. 27 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 48 ust. 2 pkt 1) Ustawy poprzez wskazanie dwóch różnych adresów e-mail do kontaktu z Zamawiającym oraz poprzez ograniczenie sposobu wniesienia odwołania tylko do formy faksu lub drogą elektroniczną, bez możliwości zachowania formy pisemnej, 2. naruszenie art. 51 ust. 2 Ustawy poprzez zapis ogłoszenia w pkt IV.1.2).5.3) Ogłoszenia sprzeczny z zasadami kwalifikacji wykonawców do składania ofert, 3. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji; 4. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagania i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz podjęcie decyzji o udziale w postępowaniu poprzez składanie wniosku, 5. naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez uniemożliwienie równego traktowania wykonawców i zapewnienie możliwości weryfikowania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia - wobec czego wykonawcy mogą przedstawiać wiedzę i doświadczenie nie podlegające w praktyce weryfikacji, 6. naruszenia art. 22 ust. 4 Ustawy poprzez opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nie związany z przedmiotem umowy oraz nie będący proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, 7. naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 4 Ustawy poprzez określenie nadmiernego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 8. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 48 ust. 2 pkt 10) Ustawy poprzez niewystarczający i naruszający uczciwą konkurencję opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert, oraz poprzez niewystarczające określenie kryteriów oraz sposobu (zasad) oceny ofert, a także innych przepisów Ustawy wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu poprzez wykreślenie zapisów naruszających przepisy ustawy (w tym naruszających zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) bądź ich zmianę w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu. Odnośnie interesu we wniesieniu odwołania wskazano, że odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż wskazane wyżej niezgodne z prawem wymagania powodują, że odwołujący może zostać pozbawiony możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utratą szansy na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wskazane niezgodności ogłoszenia z przepisami prawa prowadzą do ograniczenia równości podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Ponadto w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy, może dojść do następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody. W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 1. postanowienia pkt I.1) „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe” w związku z pkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców..." pkt 8 „Forma przekazywania informacji, oświadczeń i dokumentów w postępowaniu oraz kopii odwołań” ppkt 1) i 5) oraz pkt VI.3) „informacje dodatkowe" ppkt 2,- wskazanie dwóch różnych adresów mailowych jako punktów kontaktowych, ograniczenia co do formy składania kopii odwołań. Zamawiający zgodnie z przepisem art. 48 ust. 2 pkt 1) Ustawy zobowiązany jest podać w Ogłoszeniu nazwę i adres Zamawiającego, przy czym zgodnie ze wzorem formularza ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zobowiązany jest także podać adres e- mail. Należy zatem przyjąć, iż adres e-mail jest po prostu jednym z elementów adresu Zamawiającego o którym mowa w w/w przepisie Ustawy. Istotne jest jednak, iż Zamawiający może podać tylko jeden adres - a nie kilka adresów, które mogłyby służyć do kontaktów z wykonawcami. A jeśli nawet Zamawiający podaje kilka adresów, to adresy to muszą być traktowane jako adresy równoważne, co oznacza, że złożenie dokumentu, na którykolwiek adres jest dozwolone. Mając jednak na uwadze konstrukcję Ogłoszenia - zawsze wiodącym będzie adres wskazany w pkt 1.1) Ogłoszenia, gdyż ten punkt Ogłoszenia ze swej istoty określa adresy (liczba mnoga!) oraz punkty kontaktowe. Oczywistym jest także, że Zamawiający nie może wskazać, iż odwołania można wnosić tyko na jakiś inny adres, inny niż wskazany w pkt I.1) Ogłoszenia - tym miejscu Ogłoszenia, w którym zgodnie z obowiązującymi zasadami Zamawiający obowiązany jest podać „adresy i punkty kontaktowe”. Tymczasem Zamawiający w pkt III.2.1).8 ppkt 5) oraz w pkt VI.3).2 Ogłoszenia z niewyjaśnionych przyczyn wskazał, iż odwołania można wnosić tylko i wyłącznie na inny adres— inny, niż wskazany w pkt I.1.) Ogłoszenia. Powyższe narusza przepis art. 48 ust. 2 pkt 1) Ustawy - gdyż Zamawiający podał dwa różne adresy, służące jako punkty kontaktowe. Przedmiotowe zapisy pkt III.2.1).8 ppkt 5) oraz pkt VI.3).2 Ogłoszenia naruszają też regulację art. 27 ust. 3 Ustawy. Co prawda Ustawodawca przyznaje Zamawiającemu w art. 27 ust. 1 Ustawy prawo wyboru formy kontaktu z wykonawcami: pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną - ale jednocześnie zastrzega, iż wybrany sposób przekazywania oświadczeń nie może ograniczać konkurencji i zawsze dopuszczalna jest forma pisemna (art. 27 ust. 3 Ustawy). Zamawiający w pkt III.2.1).8 ppkt 5) oraz pkt VI.3).2 Ogłoszenia naruszył powyższą regulację - gdyż wskazał, iż w przypadku wniesienia odwołania kopię należy wysłać faksem lub drogą elektroniczną, wyłączając tym samym możliwość złożenia kopii odwołania w formie pisemnej. W przypadku pozostawienia tego zapisu w Ogłoszeniu mogłoby dojść do sytuacji, w której odwołanie zostałoby odrzucone w przypadku, gdyby kopia odwołania została dostarczona Zamawiającemu w formie pisemnej, na dziennik podawczy - w sposób naruszający przedmiotowy zapis Ogłoszenia. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o: - wykreślenie w pkt III.2.1)8 ppkt 2) podanego tam adresu mailowego i wpisanie adresu mailowego takiego samego jak w pkt I.1) Ogłoszenia. - wykreślenie w całości postanowienia pkt III.2.1)8 ppkt 5) pkt VI.3)2 Ogłoszenia. 2. Pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" ppkt 5 pod-podpunkt 3: „W przypadku otrzymania takiej samej liczby punktów przez piątego i kolejnych wykonawców Zamawiający zakwalifikuje wszystkich wykonawców którzy otrzymali liczbę punktów wyższą i równą jak piąty wykonawca"- błąd logiczny w sformułowaniu "wyższą i równą" Zamawiający przewidział sytuację, iż kilku wykonawców uzyska taką samą ilość punktów, a będą oni znajdować się na piątej pozycji na tzw. liście rankingowej, jednakże regulując tę sytuację Zamawiający zamiast alternatywy „lub" zastosował koniunkcję „i" w wyniku czego zbiór wykonawców spełniających tę koniunkcję będzie zbiorem pustym i Zamawiający nie mógłby zakwalifikować do drugiego etapu żadnego wykonawcy. Otóż zgodnie z obecnym brzmieniem w/w pkt Ogłoszenia do drugiego etapu zakwalifikowani zostaną wykonawcy, którzy mają liczbę punktów „wyższą i równą jak piąty wykonawca”; Zamawiający zastosował tu koniunkcję, zaś koniunkcja jest prawdziwa - jeśli oba człony koniunkcji są prawdziwe. Zatem w zbiorze wykonawców spełniających warunek postawiony przez Zamawiającego mogliby się znaleźć wyłącznie ci wykonawcy, którzy jednocześnie spełniając oba człony koniunkcji: mają liczbę punktów wyższą niż piąty wykonawca oraz mają liczbę punktów równą jak piąty wykonawca. Jest to oczywiście niemożliwe, gdyż nie można mieć jednocześnie tyle samo punktów i więcej punktów. Zamawiający - formułując przedmiotowy zapis SIWZ - błędnie zastosował spójnik „i" w miejsce spójnika „lub”. Błąd ten jest błędem logicznym, którego konsekwencja prowadzi do tego, że Zamawiający nie mógłby nikogo zakwalifikować do drugiego etapu bez naruszenia postanowień Ogłoszenia. Tym samym zapis ten narusza regulację art. 51 ust. 2 Ustawy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o zmianę pkt IV.1.2).5.3) Ogłoszenia poprzez nadanie mu treści: „W przypadku otrzymania takiej samej liczby punktów przez piątego i kolejnych wykonawców Zamawiający zakwalifikuje wszystkich wykonawców którzy otrzymali liczbę punktów wyższą łub równa jak piąty wykonawca”. 3. Pkt III.1.2) „Płatność dokonana będzie przelewem w terminie 30 dni od daty dostarczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury VAT" - niezgodność z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa w zakresie podatku VAT od licencji i sprzedaży majątkowych praw autorskich. Zapis przedmiotowego punku Ogłoszenia powoduje, iż w przypadku wynagrodzenia dotyczącego udzielenia licencji lub przeniesienia majątkowych praw autorskich nie będzie możliwe odprowadzenie zgodnie z prawem podatku VAT od tych czynności. Otóż w przypadku podatku VAT zgodnie z przepisem art. 19 ust. 1 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) (dalej „Ustawa VAT") obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 14 ust. 6, art. 20 i art. 21 ust. 1. Wyjątek od powyższej zasady generalnej dotyczy m. in usług,o których mowa w art. 27 ust. 4 pkt 1 Ustawy VAT, tj. usług sprzedaży praw lub udzielania licencji i sublicencji, przeniesienia lub cesji praw autorskich, patentów, praw do znaków fabrycznych, handlowych, oddania do używania wspólnego znaku towarowego albo wspólnego znaku towarowego gwarancyjnego, albo innych pokrewnych praw. Zgodnie z kolei z przepisem art. 19 ust. 13 pkt 9 Ustawy VAT obowiązek podatkowy dla czynności udzielenia licencji/sublicencji czy przeniesienia majątkowych praw autorskich powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. Tym samym umowa musi w sposób konkretny określać ten termin płatności, w taki sposób, aby w dniu wystawienia faktury znana była data kalendarzowa płatności. Obecny zapis Ogłoszenia nie daje możliwości określenia daty płatności w dacie wystawienia faktury - gdyż termin płatności liczony jest od dnia dostarczenia faktury Zamawiającemu, który to dzień dostarczenia w dniu wystawienia faktury jest terminem przyszłym niepewnym - dostarczenie może mieć miejsce za 1, 2 czy wręcz 7 dni. Skutkiem powyższego wykonawca będący wystawcą faktury nie jest w stanie określić dnia powstania obowiązku podatkowego, co powoduje naruszenie przepisów prawa podatkowego. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dodanie w pkt III.1.2) Ogłoszenia zdania drugiego o następującej treści: „W przypadku, gdy płatność obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich/ udzielenie licencji, płatność dokonana będzie przelewem w terminie 21 dni od daty wystawienia faktury VAT, pod warunkiem, iż Wykonawca doręczy fakturę w terminie nie dłuższym niż 7 dnia od dnia wystawienia tej faktury." Podkreślić należy, iż skutkiem powyższej zmiany nie jest skrócenie terminu płatności, ale doprowadzenie do zgodności z prawem podatkowym zapisów przyszłej umowy. Powyższa zmiana nie doprowadzi bowiem do rzeczywistej zmiany terminu płatności wynagrodzenia. 4. Pkt II.1.5) „Krótki opis zamówienia lub zakupu" pkt 2 oraz pkt II.2.1) pkt 2: „budowa Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ)" - określenie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w Ogłoszeniu odnośnie budowy Centralnego Rejestru Klientów Zakładu nie precyzuje dokładnie zakresu usług, jakie mają być wykonane w celu zbudowania Centralnego Rejestru Klientów Zakładu. Z obecnego zapisu nie wynika, czy przedmiotem usług ma być w szczególności dokonanie analizy, zaprojektowanie systemu, zaimplementowanie jego funkcjonalności, przygotowanie środowiska bazodanowego, które ma on wykorzystywać, czy też zainstalowanie odpowiedniej infrastruktury techniczno- systemowej. W szczególności, jeśli przedmiotem zamówienia byłoby także odpowiednie przygotowanie infrastruktury techniczno-systemowej, nie jest jasne czy dostawa odpowiednich urządzeń i licencji ma być także przedmiotem zamówienia, czy też Zamawiający nie oczekuje dostawy a wymagane elementy zapewni samodzielnie. Odwołujący uważa, że obecne zapisy Ogłoszenia są nieprecyzyjne i nie pozwalają na dokonanie przez wykonawców rzetelnego oszacowania możliwości realizacji przedmiotu zamówienia. Należy wskazać w tym miejscu, iż złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest dla wykonawców związane z poniesieniem konkretnego kosztu. Zatem wykonawcy już na etapie Ogłoszenia i podejmowania decyzji o składaniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinni mieć możliwość ocenienia, czy będą w stanie wykonać zamówienie w przyszłości. Aby podjąć taką decyzję - opis przedmiotu zamówienia zawarty w Ogłoszeniu powinien być na tyle szczegółowy, aby wykonawcy mogli na jego podstawie określić, jakie usługi będą musieli świadczyć oraz czy są w ogóle w stanie zrealizować przedmiot zamówienia w przyszłości. Zdaniem Odwołującego właśnie tymi względami między innymi kierował się ustawodawca nakazując także w trybach dwuetapowych określanie już w ogłoszeniu przedmiotu zamówienia. Podanie brakujących informacji (naprawdę podstawowych, Odwołującemu nie chodzi o szeroki opis) dopiero na etapie SIWZ może prowadzić do sytuacji, że wykonawca zakwalifikowany do drugiego etapu, już po poniesieniu znacznych kosztów, będzie zmuszony podjąć decyzję o nieskładaniu oferty, ze względu na okoliczność, iż opis przedmiotu zamówienia w SIWZ okaże się inny, niż wynikałoby to z lakonicznego jednego zdania w Ogłoszeniu oraz domysłów wykonawcy. Biorąc jednak pod uwagę, że pozostała część zamówienia opisana w pkt. II.1.5. pkt 1 związana jest wprost z rozbudową i wdrożeniem nowych funkcjonalności systemu EPWD, Odwołujący uznaje że Zamawiający kierował się podobną intencją wobec systemu CRKZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o wykreślenie dotychczasowej treści II.1.5 „Krótki opis zamówienia lub zakupu” pkt 2 oraz pkt II.2.1) „Całkowita wielkość lub zakres" pkt 2 o treści: „budowa Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ)” i wpisanie w to miejsce: „zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie funkcjonalności systemu Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ)’. Osobną kwestią pozostaje, w jakim trybie Zamawiający zapewni utrzymanie opracowanego w wyniku niniejszego zamówienia systemu CRKZ. O ile bowiem, w przypadku systemu EPWD usługi te są jawnie wskazane w punkcie II.1.5 pkt 1) Ogłoszenia, o tyle w przypadku systemu CRKZ przedmiot zamówienia nie obejmuje tych usług. Natomiast zdaniem Odwołującego usługi takie są niezbędne dla funkcjonowania każdego systemu informatycznego, zatem Zamawiający albo może świadczyć te usługi własnymi siłami, albo tez będzie zmuszony przeprowadzać osobne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług utrzymania systemu CRKZ. 5. Pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt I „Warunki posiadania wiedzy i doświadczenia..." oraz pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" pkt 3 - w związku z pkt VI.3).3. - zaniechanie skonkretyzowania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia do usług referencyjnych wykonanych na rzecz zamawiających mających siedzibę w krajach Unii Europejskiej i OECD. Zamawiający w dwóch miejscach Ogłoszenia określił warunki dla kwalifikacji technicznych: - w pkt III.2.3) pkt I. - opisującym warunki udziału w postępowaniu - warunki posiadania wiedzy i doświadczenia, - w pkt IV.1.2) pkt 3. - opisującym zasady oceny i klasyfikacji wykonawców, gdy warunki udziału spełniać będzie więcej niż 5 wykonawców, w obu miejscach Ogłoszenia posługując się pojęciem „Projekt". Zdaniem Odwołującego warunki te zostały przez Zamawiającego opisane w sposób niedostateczny. Otóż Zamawiający zobowiązany jest tak formułować warunki udziału w postępowaniu, aby z jednej strony nie ograniczały konkurencji i zapewniały zachowanie uczciwej konkurencji, z drugiej zaś - aby zapewnić równe traktowanie wykonawców. Słowem - Zamawiający zobowiązany jest tak formułować warunki udziału w postępowaniu, aby zachowane były obie zasady określone w art. 7 Ustawy. Tymczasem obecne określenie warunków udziału w postępowaniu uniemożliwia weryfikację przedstawianych przez wykonawców Wykazów usług - co skutkuje w sposób oczywisty nierównym traktowaniem wykonawców. Weryfikacji tej nie będzie mógł dokonać ani sam Zamawiający, ani też pozostali uczestnicy postępowania. Jak wskazuje dotychczasowa praktyka postępowań o udzielanie zamówień, publicznych, wykonawcy w celu wykazania się spełnianiem warunków podmiotowych lub też w celu uzyskania większej ilości punktów na listach kwalifikacyjnych umieszczają w Wykazach usług projekty wykonane na rzecz zamawiających mających siedziby w różnych egzotycznych miejscach świata. Problemem jest to, że nie istnieje praktycznie możliwość weryfikacji wykonania takich usług - czy to należytego ich wykonania, czy to wręcz zakresu usługi. Tymczasem tylko możliwość takiej weryfikacji zapewnia realizację zasad określonych w art. 7 ust. 1 Ustawy. Zdaniem Odwołującego w przypadku systemu informatycznego, którego rozwój jest przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a który jest jednym z podstawowych systemów informatycznych dla funkcjonowania Państwa - krytycznie ważne jest, aby warunki postawione potencjalnemu wykonawcy umożliwiały rzeczywistą (a nie tylko formalną) możliwość weryfikacji posiadania wiedzy i doświadczenia przez takiego wykonawcę. Z kolei weryfikowalne są w praktyce tylko takie referencje, które zostały wykonane w krajach, w których przestrzegane są pewne podstawowe zasady demokratycznego państwa prawa. Takimi krajami są państwa będące członkami Unii Europejskiej lub też zrzeszone w OECD. Należy też podkreślić, iż przedmiotowe ograniczenie możliwości przedstawiania referencji w żaden sposób nie narusza zasady konieczności prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Niewątpliwie bowiem istnieje szereg wykonawców, którzy wykonali wskazane przez Zamawiającego usługi na rzecz podmiotów z UE czy OECD. A jednocześnie tylko tacy wykonawcy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu niniejszego zamówienia. Skoro bowiem poza Unią Europejską i krajami OECD de facto nie istnieją ubezpieczenia społeczne w formie funkcjonującej w Polsce, to i wykazanie się referencjami spoza tych państw nie ma żadnego znaczenia dla Zamawiającego, gdyż nie potwierdza posiadania wiedzy i doświadczenia koniecznego do świadczenia usług KSI. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o: - dodanie w pkt VI.3) po dotychczasowej treści następującego tekstu: .”Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu pod pojęciem .”Projekt" Zamawiający rozumie przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów wykonane na rzecz zamawiającego mającego siedzibę na terenie jednego z państw Unii Europejskiej lub OECD." - w pkt IV.1.2) pkt 3 skreślenie słowa „projekt" i w to miejsce wpisanie słowa „Projekt”. 6. Pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 1 ppkt 1) w związku z pkt IV.1.2) pkt 3 - brak wymogu, aby system rzeczywiście realizował postawione wymagania, a nie wyłącznie miał taką potencjalną możliwość. Zamawiający w pkt III.2.3)1.1) oraz w pkt IV.1.2)3 postawił wymóg wykazania się wykonaniem Projektu, polegającego na: „opracowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych, gdzie wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 7 500 000 PLN (słownie: siedem milionów pięćset tysięcy złotych) brutto, natomiast wdrożony system realizował zadania organizacji rozproszonej w minimum 15 lokalizacjach, umożliwiał pracę minimum 2.000 użytkownikom oraz obsługę minimum 100 000 dokumentów wejściowych miesięcznie". Z powyższych zapisów Ogłoszenia wynika, iż Zamawiający wymaga wykazania się Projektem, który jedynie umożliwia osiągnięcie pewnych wskazanych pułapów, ale niestety nie wymaga wykazania się projektem, w ramach którego wdrożono system, który rzeczywiście obsługuje pracę konkretnej ilości użytkowników i obsługiwanie konkretnej ilości dokumentów - ale obejmuje wyłącznie możliwość. Przedmiotowa różnica powoduje, iż wystarczające jest wskazanie przykładowo systemu, w którym pracuje 100 użytkowników i który obsługuje 1.000 dokumentów, byle ten system miał teoretyczną, potencjalną, przyszłą i niesprawdzoną możliwość obsługi wielkości wskazanych przez Zamawiającego. Taki warunek udziału w postępowaniu byłby warunkiem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, a tym samym naruszającym przepisy Ustawy. Co więcej - taki warunek w żaden sposób nie spełnia celu, jaki stawiany jest przy określaniu warunków udziału w postępowaniu. Otóż tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu nie umożliwia Zamawiającemu weryfikacji, czy wykonawcy składający wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu rzeczywiście dają rękojmię należytego wykonania zamówienia oraz czy posiadają odpowiednie doświadczenie. Co więcej obecna treść ogłoszenia w w/w zakresie nie precyzuje dokładnie, w jaki sposób należy rozumieć liczbę użytkowników, którzy pracują z systemem. Obecna postać wymaganych kwalifikacji dopuszcza kilka interpretacji tego wymagania. Nie wiadomo bowiem, czy chodzi o liczbę zarejestrowanych kont użytkowników (w tym także kont „technicznych” nie przypisanych do konkretnych osób), czy chodzi o liczbę zarejestrowanych personalnych kont użytkowników, czy chodzi o liczbę kont, na których użytkownicy są zalogowani, czy też o liczbę kont użytkowników wykorzystywanych w danej chwili (czyli tzw. równoległych użytkowników). Biorąc pod uwagę specyfikę systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych, wydaje się że chodzi o to ostatnie, gdyż tylko taka wartość w sposób rzeczywisty pokazuję skalę systemu, który ma być rozwijany - zatem zapisy Ogłoszenia powinny w tym zakresie odzwierciedlać kwestię równoległych użytkowników. Tak samo nieostre i nieprecyzyjne jest obecne pojęcie „umożliwiania” pracy, bowiem odnosi się jedynie do potencjalnych możliwości systemu, które mogły nigdy nie być wykorzystywane i sprawdzone w toku codziennego użytkowania systemu informatycznego. System powinien obsługiwać określoną liczbę użytkowników, a nie mieć potencjalną możliwość ich obsługi. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o skreślenie pkt III.2.3)1.1) oraz pkt IV.1.2)3 o treści: „opracowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych, gdzie wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 7 500 000 PLN (słownie: siedem milionów pięćset tysięcy złotych) brutto, natomiast wdrożony system realizował zadania organizacji rozproszonej w minimum 15 lokalizacjach, umożliwiał pracę minimum 2.000 użytkownikom oraz obsługę minimum 100 000 dokumentów wejściowych miesięcznie”. i w to miejsce wpisanie: „opracowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych, gdzie wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 7500 000 PLN (słownie: siedem milionów pięćset tysięcy złotych1 brutto, natomiast wdrożony system realizował zadania organizacji rozproszonej w minimum 15 lokalizacjach, obsługiwał pracę minimum 2.000 równoległych użytkowników oraz zapewniał obsługę minimum 100 000 dokumentów wejściowych miesięcznie’’ 7. Pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt I.1.1 „system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych" w związku z Załącznikiem Nr 4 - nieprecyzyjne określenie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w pkt III.2.3) pkt I.1.1) użył pojęć „system workflow” i „procesy biznesowe", nie precyzując dokładnie, w jaki sposób należy rozumieć system workflow i jakie procesy biznesowe powinien obsługiwać. Brak takiego określenia jest istotny dla określenia spełniania/niespełniania warunków udziału w postępowaniu. W skrajnym przypadku każdy system informatyczny wykorzystujący pocztę internetową też można uznać za workflow, bo odbywa się w takim systemie przepływ informacji i system ten obsługuje 2 procesy biznesowe - tj. „odbieranie korespondencji” oraz „wysyłanie korespondencji". Oczywistym jest jednak, że stopień skomplikowania takiego systemu nie odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego co do doświadczenia wykonawców. Otóż Zamawiający niewątpliwie chciałby zawrzeć umowę z wykonawcą zdolnym rozwijać bardzo skomplikowany i rozbudowany system typu workflow, jakim jest Elektroniczna Platforma Wymiany Danych. Wydaje się więc oczywiste, że w interesie Zamawiającego jest doprecyzowanie pojęć, które opisują zakres wymaganego doświadczenia w taki sposób, który wymagałby od wykonawców wykazania się doświadczeniem proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia oraz uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Rozumienie w/w pojęć należy na potrzeby niniejszego postępowania przyjąć zgodnie ze standardami opisanymi przez międzynarodową organizację zajmującą się tą dziedziną informatyki, tj. Workflow Management Coalition (wfmc.org). Dlatego też powołanie się na te standardy w Ogłoszeniu powinno dostatecznie uszczegółowić w/w pojęcia użyte w Ogłoszeniu, dając Zamawiającemu gwarancję, że opis wymaganego doświadczenia technicznego będzie spełniać swoje cele. Wydaje się też uzasadnione, aby Zmawiający, w celu możliwości lepszej oceny projektów referencyjnych wykazanych przez wnioskujących o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wymagał także dołączenia wykazu zautomatyzowanych procesów biznesowych w ramach zaimplementowanego w projekcie referencyjnym systemu workflow. Wykaz taki umożliwi Zamawiającemu weryfikację, czy załączone referencje są zgodne z wymaganiami określonymi w Ogłoszeniu. Także w tym przypadku brak takiego wymagania stanowi naruszenie art. 22 ust. 4 Ustawy poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie warunków udziału. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o wykreślenie dotychczasowej treści III.2.3 „Kwalifikacje techniczne'' pkt I.1.1 sformułowania : „system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych" i wpisanie w to miejsce: „system workflow w rozumieniu definicji organizacji Workflow Management Coalition (wfmc.org) dla automatyzacji minimum 20 kompletnych procesów biznesowych w rozumieniu definicji organizacji Workflow Management Coalition (wfmc.org) z użyciem silnika procesów zgodnego z XPDL (wmc.org) lub BPEL (oasis-open.org)". Odwołujący wnosi także o zmianę Załącznika nr 4 i rozszerzenie go o kolumnę: „Nazwy i opisy zautomatyzowanych procesów biznesowych", umieszczoną za kolumną „Ilość procesów biznesowych". 8. Pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału” pkt 3 - zaniechanie powiązania wykazu punktowanych usług z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia oraz zaniechanie określenia warunków udziału w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w pkt IV. 1.2) pkt 3 przy wskazaniu Projektów, które będą brane pod uwagę w przypadku przyznawania wykonawcom punktów celem kwalifikacji do drugiego etapu wskazał jedynie, że należy się wykazać doświadczeniem polegającym na opracowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego system workflow, który spełnia następujące cechy: 15 lokalizacji, automatyzacja minimum 20 procesów biznesowych, wartość minimum 7.500.000 złotych brutto, praca minimum 2.000 użytkowników oraz obsługa minimum 100.000 dokumentów wejściowych miesięcznie. Zdaniem Odwołującego powyższe wymagania nie są w sposób dostateczny powiązany z przedmiotem zamówienia oraz są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Każdy większy system informatyczny klasy workflow spełnia powyższe wymagania, niezależnie od tego - czego dotyczy. Zatem dodatkowe punkty (a w konsekwencji kwalifikację do drugiego etapu) mogą otrzymać wykonawcy, którzy wykonali co prawda wiele systemów informatycznych spełniających powyższe wymagania, jednakże nie posiadają wiedzy i doświadczenia, które uwiarygodniałoby, iż potrafią wykonać przedmiot niniejszego zamówienia. W szczególności - wykonawcy ci mogą zupełnie nie posiadać wiedzy o systemach związanych ze specyfiką działalności zamawiającego, tj. nie znać specyfiki zamawiających będących administracją publiczną lub nie znać rynku ubezpieczeń. Przykładowo - przy powyższym opisie dodatkowe punkty można otrzymać nie za typowy system obiegu dokumentów, ale za system bankowości elektronicznej obsługujący dokumenty. Jest to o tyle nieracjonalne - że ustawodawca stworzył instytucję oceny spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia nie dla samej „sztuki", nie dla wykazania się „jakimkolwiek" doświadczeniem. Ale stworzył ją po to, aby zamawiający mieli pewność, że zamówienie będą realizowały podmioty, które posiadają odpowiednią wiedzę i doświadczenie. Wiedzę i doświadczenie odpowiednie - w rozumieniu normy prawnej określonej w art. 22 ust. 4 Ustawy, czyli takie, które jest związane z przedmiotem zamówienia oraz które jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Aby jednak nie ograniczać konkurencji w sposób nieuzasadniony Zamawiający nie powinien w tym konkretnym postępowaniu w ogóle uniemożliwiać uzyskania dodatkowych punktów przez wykonawców nie mających specyficznego dla Zamawiającego doświadczenia, ale mógłby po prostu premiować dodatkowo właśnie to doświadczenie specyficzne dla Zamawiającego. Obecne określenie przez Zamawiającego warunku wiedzy i doświadczenia narusza określony w art. 24 ust. 2 Ustawy obowiązek powiązania warunków udziału z przedmiotem zamówienia oraz obowiązek określenia w sposób proporcjonalny. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o skreślenie dotychczasowej treści IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" pkt 3 w części o treści: „...polegającym na opracowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych, gdzie wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 7 500 000 PLN (słownie: siedem milionów pięćset tysięcy złotych) brutto, natomiast wdrożony system realizował zadania organizacji rozproszonej w minimum 15 lokalizacjach, umożliwiał pracę minimum 2.000 użytkowników oraz obsługę minimum 100 000 dokumentów wejściowych miesięcznie, o ile jest to własne doświadczenie Wykonawcy. Wykonawca otrzyma 12 punktów. Dodatkowo Zamawiający przyzna: a. 2 punkty, za każde pełne 5 procesów: b. 1 punkt, za każde pełne 1 000 użytkowników: c. 1 punkt za każde pełne 50 000 dokumentów wejściowych miesięcznie ponad wymagany warunek udziału." i wpisanie w to miejsce: „... polegającym na opracowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego system workflow dla automatyzacji minimum 20 procesów biznesowych, gdzie wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 7 500 000 PLN (słownie: siedem milionów pięćset tysięcy złotych1 brutto, natomiast wdrożony system realizował zadania organizacji rozproszonej w minimum 15 lokalizacjach, umożliwiał pracę minimum 2.000 użytkowników oraz obsługę minimum 100 000 dokumentów wejściowych miesięc

[... tekst skrócony ...]