KIO 2911/12 KIO 2914/12 KIO 2915/12 KIO 2917/12

Sygn. akt: KIO 2911/12 KIO 2914/12 KIO 2915/12 KIO 2917/12 WYROK z dnia 5 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 15, 17, 28 i 31 stycznia 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej A. w dniu 28 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 31 B. w dniu 28 grudnia 2012r. przez wykonawcę Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 C. w dniu 28 grudnia 2012r. przez wykonawcę Comarch Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, D. w dniu 28 grudnia 2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 136 i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Pieniężnego 6/7 i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, , Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 3 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt : KIO 2914/12 i KIO2917/12 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawcy Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach o sygn. akt KIO 2911/12 i KIO 2915/12 po stronie odwołującego i w sprawie sygn. akt KIO 2917/12 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawcy Comarch Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 2911/12, 2914/12 i 2917/12 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 136 i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Pieniężnego 6/7 i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 zgłaszających swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2911/12 i KIO 2914/12 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego it WORKS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41C i AlmavivA SpA z siedzibą we Włoszech w Rzymie, Via di Casal Boccone 188/190 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 2911/12, KIO 2914/12, KIO 2915/12 i KIO 2917/12 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2914/12 po stronie zamawiającego i w sprawie sygn. akt KIO 2917/12 po stronie odwołującego orzeka: 1A.uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 31 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego it WORKS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41C i AlmavivA SpA z siedzibą we Włoszech w Rzymie, Via di Casal Boccone 188/190 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z uwagi na to, że złożone przez nich wyjaśnienia potwierdzają, że cena zaoferowana przez tych wykonawców jest ceną rażąco niską, oraz odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 136 i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Pieniężnego 6/7 i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, która nie spełnia wymagania W106 opisanego w cz. II.1.2 załącznika nr 2 do siwz – tj. dodania pola weryfikującego zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu – zgodnie z polem 23 w części A2 załączonej KW WoPP, wykonawcy Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie dodali pole weryfikujące niezgodne z polem 23 w części A2 czyli poprzez posłużenie się komunikatem błędu dotyczącym pola 11 zamiast 14 załączonej KW WoPP, w pozostałej części odwołanie oddala, 1B. oddala odwołanie wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 w całości, 1C. uwzględnia odwołanie wykonawcy Comarch Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego it WORKS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41C i AlmavivA SpA z siedzibą we Włoszech w Rzymie, Via di Casal Boccone 188/190 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z uwagi na to, że złożone przez nich wyjaśnienia potwierdzają, że cena zaoferowana przez tych wykonawców jest ceną rażąco niską oraz nakazuje powtórzenie czynności badania prawidłowości zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego it WORKS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i AlmavivA SpA z siedzibą we Włoszech w Rzymie załącznika nr 1 do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na kalkulację ceny oferty z dnia 5 grudnia 2012r. (data wpływu do zamawiającego 6 grudnia 2012r.) i odtajnienie tego dokumentu jako nie spełniającego przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 1D. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 136 i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Pieniężnego 6/7 i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, , Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 31 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że oferta tych wykonawców nie odpowiada treści cz. II.1.1. załącznika nr 2 do siwz tj. wykonawcy przedstawili wynik zadania próbnego na wniosku, którego data wpływu jest wcześniejsza (21 listopada 2012r.), niż data wdrożenia modyfikacji (22 listopada 2012r.) a zamawiający wymagał zaprezentowania wyników zadania próbnego dla nowo zarejestrowanych wniosków od daty wdrożenia modyfikacji. 2. kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 oraz wykonawcę Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 i : 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, , Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 3, wykonawcę Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, wykonawcę Comarch Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 136 i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Pieniężnego 6/7 i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, , Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 3 kwotę 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu, 2.3. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 na rzecz wykonawcy Comarch Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a kwotę 18 600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu i poniesionych kosztów zastępstwa prawnego, 2.4. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 136 i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Pieniężnego 6/7 i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 kwotę 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Członkowie: …………… …………… Sygn. akt: KIO 2911/12 KIO 2914/12 KIO 2915/12 KIO 2917/12 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na utrzymanie, modyfikację i ulepszenie systemów aplikacyjnych OFSA, OFSA-PROW, OFSA – PROW-DD RG-PROW zostało wszczęte przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2012/S 56-091672 w dniu 21 marca 2012r. Zamawiający w dniu 19 grudnia 2012r. poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne it WORKS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41C i AlmavivA SpA z siedzibą we Włoszech w Rzymie, Via di Casal Boccone 188/190 (dalej wykonawca wybrany, przystępujący Works, Works) oraz o rankingu złożonych ofert, który przedstawiał się następująco : 2 miejsce - Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A (dalej Comarch, odwołujący Comarch, przystępujący Comarch) 3 miejsce - Centrum Komputerowe Zeto Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 136 i Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Pieniężnego 6/7 i Connectis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 (dalej Zeto, odwołujący Zeto, przystępujący Zeto) 4 miejsce - Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, , Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 31 (dalej Infovide, odwołujący Infovide, przystępujący Infovide) 5 miejsce – Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 12 (dalej Asseco, przystępujący Asseco) 6 miejsce – Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136 (dalej Sygnity, odwołujący Sygnity, przystępujący Sygnity) Sygn. akt KIO 2911/12 W dniu 28 grudnia 2012r. odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej oraz ofert Comarch i Zeto wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51, , Dahlia Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Oracle Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przyokopowa 31. Odwołanie to zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 grudnia 2012r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu lidera konsorcjum upoważnionego do samodzielnej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictw konsorcjalnych z dnia 21 marca 2012r. udzielonego przez Dahlia Matic sp.,. z o.o. i podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji i pełnomocnictwa z dnia 21 marca 2012r. udzielonego przez Oracle Polska sp. z o.o. i podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołujący Infovide zarzucił zamawiającemu naruszenie 1) art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Works, 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Works, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: a. Comarch, b. ZETO, pomimo że treść ofert złożonych przez ww. wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący Infovide wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy może ponieść szkodę. W przypadku zgodnego z ustawą działania zamawiającego - odrzucenia ofert wskazanych wykonawców, oferta złożona przez odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynnoci oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia ofert złożonych przez: Works, Comarch, ZETO. W uzasadnieniu podniósł, że wybór Works narusza przepisy art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co potwierdzają następujące okoliczności : Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - 53 681 929,97 zł. Przed upływem wyznaczonego terminu składania ofert, oferty złożyło 6 Wykonawców: Sygnity z ceną oferty 43 977 420 zł.; Asseco z ceną oferty 40 647 810 zł.; lnfovide z ceną oferty 31 748 267,90 zł.; ZETO z ceną oferty 29 355 066,84 zł.; Comarch z ceną oferty 28 756 514,40 zł.; Works z ceną oferty 9 920 491,20 zł. Wskazał, że zgodnie z utrwalonym zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie poglądem przepisy ustawy nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny, mimo że pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę nie tylko w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, ale i w art. 90 ustawy. Punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i można przyjąć, że cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r. sygn. XIX Ga 128/08 i Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. XII Ga 88/09. Zdaniem odwołującego Infovide charakter rażąco niskiej ma cena oferty wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Cena oferty w wysokości 9 920 491,20 zł. uniemożliwia należyte, zgodne z wymaganiami zamawiającego wykonanie przedmiotowego zamówienia. Na rażąco niski charakter ceny zaoferowanej przez Works wskazuje chociażby porównanie do wartości przedmiotu zamówienia - kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 53 681 929,97 zł. Cena oferty Works stanowi jedynie ok. 18,5% tej kwoty. Również porównując cenę oferty Works z cenami ofert pozostałych wykonawców należy uznać, iż cena oferty Konsorcjum jest całkowicie nierealistyczna i uniemożliwiająca realizację zamówienia. Odwołujący zauważył, że zamawiający wypełniając dyspozycję przepisu art. 90 ust. 1 ustawy wezwał Works do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (wyjaśnienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa). Zwrócił także uwagę, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy zamawiający oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W przedmiotowym przypadku nie zachodzą żadne obiektywne, zindywidualizowane czynniki pozwalające na zaoferowanie tak niskiej ceny. W szczególności, uważa że trzeba mieć na uwadze, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie ściśle określonej usługi o określonych parametrach, wykonywanej w ściśle określony sposób. Odwołującemu nie jest znana również okoliczność udzielenia któremukolwiek z członków Konsorcjum Works, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą pomocy publicznej. Mając na uwadze powyższe odwołujący Infovide uważa, iż oferta Works winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, za jej wybór jako najkorzystniejszej w tej sytuacji rażąco narusza art. 91 ust. 1 ustawy. II. Zdaniem odwołującego Infovide oferty złożone przez Comarch oraz Zeto powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - dalej zwanej siwz". Odwołujący Infovide wskazał, że zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego dołączyli do ofert wyniki wykonanego zadania próbnego - rozdział X siwz. Opis i zakres zadania próbnego, w tym zasady przeprowadzenia prezentacji zostały przedstawione w Załączniku nr 2 do siwz. Każdy z wykonawców miał jedną 40 minutową sesję, w ramach której miał zademonstrować realizację zadania próbnego. zamawiający, zgodnie postanowieniami zawartymi w Załączniku Nr 2 do siwz żądał aby zadanie próbne zostało zaprezentowane poprzez przedstawienie zmienionej aplikacji oraz przedstawienie Analitycznego Opisu Modyfikacji (AOM). AOM zawierać miał dokumenty przedstawiające zmiany w aplikacji będące realizację przedstawionych wymagań. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie numer 6, pisma z dnia 24.09.2012 roku, wykonawca ubiegający się o zamówienie musi przedstawić AOM zawierający jedynie elementy modyfikowane w ramach realizacji zadania próbnego (modele danych i słowniki)". Stan ten zamawiający potwierdził w Planie Testów Akceptacyjnych w Przypadku testowym PT-003, gdyż przedstawił zakres weryfikacji AOM jako zadania polegające czy: Wprowadzono modyfikacje do plików: 1. MD.WoPP-Wniosek_Dz_112. Xls w zakresie wymagania W101, W103, W104, W105, 2. MD.WoPP-KartaWeryfikacji_Dz_112.xls w zakresie wymagania W106, W107, 3. SL042-RodzajAktywnosci.xls w zakresie wymagania W102, 4. SL006-Zobowiazanie.xls w zakresie wymagania W104, 5. SL002-Blad.xls w zakresie wymagania W106 i W107.” Ponadto zamawiający przedstawił Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), w którym przedstawiona została ścieżka oceny zadania próbnego. PTA składa się z trzech przypadków testowych. PTA zostało udostępnione wykonawcom po zakończeniu ostatniej prezentacji. zamawiający w odpowiedzi na pytania z dnia 31.10.2012 zażądał, aby prezentacja dotyczyła również modyfikacji wniosku. W ocenie Odwołującego Infovide oznacza to, że wprowadzony na etapie rejestracji wniosek miał zostać zmodyfikowany w kolejnym etapie. Powyższe miało wykazać, że wprowadzone zgodnie z wymaganiami modyfikacje aplikacji, dotyczą zarówno etapu rejestracji jak i weryfikacji wniosku. Oznacza to dodatkowo, że aby móc wykazać, że modyfikacja wniosku została poprawnie zaimplementowana w aplikacji, konieczne było przeprowadzenie tejże prezentacji na tym samym wniosku. Tylko ten warunek wykazywał poprawność działania aplikacji, natomiast przeprowadzenie modyfikacji na innym wniosku prowadzi do stwierdzenia, że nie jest to faktycznie modyfikacja, a tylko wprowadzenie innego wniosku. Zadanie próbne zgodnie z postanowieniami rozdziału X ust. 6 siwz miało zostać uznane za wykonane w przypadku spełnienia łącznie poniższych okoliczności: 1) Przeprowadzona została prezentacja wyniku zadania próbnego w czasie określonym w siwz (40 minut); 2) Wynik przedstawionego w trakcie sesji zadania próbnego jest z Planem Testów Akceptacyjnych (PTA); 3) Przekazany wynik wykonanego zadania próbnego (dołączony do ofert Wykonawców) jest zgodny z PTA. Z powyższych wymagań, zdaniem odwołującego Infovide, można również wysnuć wniosek, iż prezentacja AOM miała być tożsama z dokumentacją dostarczoną wraz z ofertą. Miało to zagwarantować zamawiającemu, że po zakończeniu wszystkich prezentacji będzie on mógł zweryfikować realizację zadania próbnego na podstawie właśnie dołączonych zrzutów ekranowych. Prezentacja Comarch S.A. Odwołujący wskazał na sprzeczność treści prezentacji z wymaganiami zamawiającego polegającą na nie spełnieniu realizacji wymagania W101, które przedstawia się poprzez nie spełnienie Kryterium poprawności dla przypadku testowego PT-001, punkt 2. Zdefiniowane przez zamawiającego kryterium poprawności jest następującej treści: „Po wykonaniu zapisu wniosku WOPP system generuje jeden błąd blokujący zapis WOPP o treści - Pole "24. Nr telefonu nie może być puste - (Wymaganie W101),". W ramach zaprezentowanej przez Comarch S.A. funkcjonalności aplikacji wyświetlił się komunikat następującej treści: Pole "24. Nr. telefonu" nie może być puste W ocenie odwołującego Infovide oznacza to, że komunikat nie jest do końca zgodny z wymaganiem zamawiającego. Pomimo nieznacznej zmiany komunikatu, komunikat ten nie może stanowić o realizacji wymagania, ponieważ nie jest jego pełną realizacją i odbiega od oczekiwań zamawiającego. Na potwierdzenie swoich twierdzeń odwołujący przedstawił screen strony 6 wyniku zadania próbnego 1.4.6 oferty Comarch. Odwołujący wskazał na sprzeczności treści prezentacji z wymaganiami zamawiającego polegającą na nie spełnieniu realizacji wymagania W104, która przedstawia się poprzez nie spełnienie Kryterium poprawności dla przypadku testowego PT-002, punkt 4c. Zdefiniowane przez zamawiającego kryterium poprawności jest następującej treści - W polu 75. Wnioskodawca zobowiązuje się do" dodano kolejne zobowiązanie nr 14 – „Uzupełnienie referencji z wolontariatu w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy" - (Wymaganie W104).". W ramach zaprezentowanej przez Comarch funkcjonalności aplikacji wyświetlił się komunikat następującej treści: Zobowiązanie Wnioskodawcy numer 14. ”Uzupełnienia referencji z wolontariatu w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy" Oznacza to, że nie jest on zgodny z oczekiwaniem zamawiającego i tak samo jak powyższy nie może być traktowany jako pełna realizacja wymagania zamawiającego. Na potwierdzenie swoich twierdzeń odwołujący przedstawił screen strony 29 wyniku zadania próbnego nr 14 prezentacji Comarch. Dodatkowo, zdaniem odwołującego Infovide, wyżej przedstawiona niezgodność co do treści, powoduje niespełnienie Kryterium poprawności przypadku testowego PT-003, punkt 4. Gdzie w słowniku SL-006- Zobowiązanie.xls w zakresie realizacji wymagania W104 powinna zostać dodana nowa wartość słownikowa o następującej treści: „uzupełnienie referencji z wolontariatu w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy". W przedstawionej dokumentacji wynika, że Comarch wprowadził komunikat o niezgodnej z wymaganiem treści: „uzupełnienia referencji z wolontariatu w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy". Na potwierdzenie swoich twierdzeń odwołujący przedstawił screen strony 115 kodu 14 prezentacji Comarch. Wskazał także, iż wyżej przedstawiona niedbałość wykonawcy przełożyła się również na kolejne niezgodności z wytycznymi zamawiającego. W ramach przygotowywania AOM należało stosować się do wymagań i dokumentacji dostarczonej przez zamawiającego. Z dokumentu ”Metodyka Wytwarzania AOP" wynikają wytyczne dotyczące poprawności tworzenia i definiowania definicji reguł walidacyjnych oraz odwoływania się do atrybutów. W przypadku dokumentu MD.WoPP-Wniosek_Dz_112.xls, nowa reguła dotycząca wymagania W104, zdefiniowana została jako: R7. [Zobowiazowanie.kod = "14" - wymagane, gry zadeklarowana na wniosku w sekcji INFORMACJE O DOTYCHCZASOWEJ AKTYWNOŚCI ZAWODOWEJ WNIOSKODAWCY" aktywność to wolontariusz. Jest to, zdaniem odwołującego Infovide, błędna definicja reguły. Zgodnie z przytoczoną dokumentacją, treść reguły powinna brzmieć następująco: R7. [Zobowiązanie.kod = "14"] - wymagane, gdy zostało zaznaczone pole [WoPP- >lnformacje.RodzajAktywnosci. wolontariusz] Powyższe stanowi o nie spełnieniu Kryterium poprawności dla przypadku testowego PT-003, punkt 1. Na potwierdzenie swoich twierdzeń odwołujący przedstawił screen strony 72 prezentacji Comarch. Ponadto, prezentacja realizacji zadania próbnego (przedstawiona w ofercie) odbyła się na różnych wnioskach o przyznanie pomocy. Odwołujący Infovide wyjaśnił - dla każdego z rejestrowanych w systemie wniosków generowany jest unikalny numer identyfikacyjnych (znak sprawy). Prezentacja wymagań zamawiającego musi być zaprezentowana na jednym i tym samym wniosku (ten sam numer sprawy), ponieważ tylko taka demonstracja gwarantuje poprawność realizacji wymagań oraz fakt, że dokonana przez Wykonawcę ingerencja w kod źródłowy aplikacji nie naruszyła zaimplementowanych funkcjonalności oraz że de facto nie są to dwa całkowicie oddzielne wnioski. W przypadku wykonawcy Comarch prezentacja zadania próbnego odbyła się na następujących wnioskach: Etap procesowania wniosku Rejestracja wniosku - Unikalny numer identyfikacyjny wniosku 0R07-69010-0R0700050/12 Etap procesowania wniosku Modyfikacja wniosku - Unikalny numer identyfikacyjny wniosku 0R07-69010-0R0700050/12 Etap procesowania wniosku Weryfikacja wniosku - Unikalny numer identyfikacyjny wniosku 0R07-69010-0R0700044/12 Etap procesowania wniosku Prezentacja wymagania W106 Unikalny numer identyfikacyjny wniosku 0R07-69010-0R0700020/12 Etap procesowania wniosku Kontrola krzyżowa wniosku Unikalny numer identyfikacyjny wniosku 0R07-69010-0R0700052/12 i 0R07-69010-0R0700046/12. W ocenie odwołującego Infovide powyższe oznacza, że udokumentowana realizacja procesu nie odzwierciedla oczekiwanego przez zamawiającego funkcjonowania systemu oraz nie gwarantuje poprawności wykonania zadania próbnego. W przygotowanym PTA, zamawiający w przypadku testowym PT-001, jako kryterium poprawności dla przypadku testowego nr 3 zdefiniował czynność mówiącą, iż „System rejestruje dokument oraz zakłada sprawę – (Wymaganie W101)”. W przypadku zaprezentowanej przez Comarch dokumentacji, założone zostało przynajmniej 5 spraw, co tym samym zdaniem odwołującego oznacza, że ww. przypadek testowy nie został zrealizowany. Prezentacja Zeto Odwołujący wskazał na sprzeczności treści prezentacji z wymaganiami zamawiającego polegającą na nie spełnieniu realizacji wymagania W103 i W104. Podniósł, że zgodnie z PTA przygotowanym przez zamawiającego, wykonawca zobligowany był do zaprezentowania wyniku zadania próbnego w ściśle określony sposób. W trzecim do zrealizowania kroku w ramach Przypadku testowego PT-002, wymagane było od Wykonawców, aby: „2. Pracownik Weryfikujący naciska przycisk {Lista procesów} w menu głównym i wybiera aktywność - Modyfikacja wniosku WOPP. 3. Pracownik Weryfikujący przed wprowadzeniem do systemu danych z wniosku sprawdza: a. Czy w polu 72 dodano Mój dotychczasowy rodzaj aktywności - Wolontariusz, b. Czy możliwe jest wybranie tylko jednej opcji w polu 72 a pozostałych nie można wybrać, c. Czy w sekcji XIII WOPP dodano kolejne zobowiązanie nr 14." Krok ten weryfikowany jest kryterium poprawności numer 4 o następującej treści: 4) System prezentuje formatkę rejestracji danych WOPP, a. W polu ”72. Mój dotychczasowy rodzaj aktywności" widnieje dodatkowe pole - wolontariusz - (wymaganie - W102), b. W polu 72. Mój dotychczasowy rodzaj aktywności" istnieje możliwość wyboru tylko jednego (dowolnego) rodzaju aktywności, spośród wszystkich dostępnych - (Wymaganie W103), c. W polu 75. Wnioskodawca zobowiązuje się do" dodano kolejne zobowiązanie nr 14 - ”uzupełnienie referencji z wolontariatu w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy" - (Wymaganie W104)." Zatem kryterium poprawności numer 4 wymaga, aby została zaprezentowana rejestracja danych WOPP podczas modyfikacji wniosku w zakresie pola 72 i 75. Demonstracja realizacji tych wymagań została przedstawiona (w załączonej dokumentacji) jedynie w zakresie rejestracji, wprowadzania wniosku. Nie została zaprezentowana w zakresie modyfikacji. A wyraźną intencją zamawiającego było, że musi być to zaprezentowane właśnie podczas modyfikacji - stąd właśnie w punkcie 2. wprowadził następującą procedurę, że pracownik Weryfikujący wybiera aktywność ”Modyfikacja wniosku WOPP". Odwołujący wskazał na sprzeczności treści prezentacji z wymaganiami zamawiającego polegającą na nie spełnieniu realizacji wymagania W105 Wskazał, że zgodnie z Przypadkiem testowym numer 2, najważniejszym elementem kontrolnym dla tego procesu jest, aby zarówno pracownik Weryfikujący jak i Sprawdzający odpowiedzieli na pytania zawarte w KW WoPP. Dlatego też zamawiający dla powyższych czynności przygotował kryteria poprawności. Są to odpowiednio kryterium numer 5 dla procesu odpowiedzi na pytania oraz kryterium numer 6 dla zapisywania i zatwierdzania wyniku weryfikacji. Są one tożsame dla pracownika Weryfikującego i Sprawdzającego. Kryterium poprawności numer 5 brzmi: „Na KW WoPP widnieje zobowiązanie nr 23 o treści ”Zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu" - (Wymaganie W106)" Kryterium poprawności numer 6 brzmi: „System nie zwrócił komunikatu w zakresie nie spełnienia wymagań odnośnie kwalifikacji zawodowych - Wymaganie W105)". Odwołujący Infovide wskazał, że z wymaganych czynności, Zeto zaprezentował jedynie wspomnianą funkcjonalność dla pracownika Weryfikującego, na dowód czego odwołujący załączył screeny stron 40-45 prezentacji Zeto. Odwołujący wskazał na sprzeczności treści prezentacji Zeto z wymaganiami zamawiającego polegającą na nie spełnieniu realizacji wymagania W106 Realizacja Wymagania W106 polegała na dodaniu pola weryfikującego zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu. Wymaganie to dotyczyło Karty Weryfikacji, co oznacza, że jeżeli na Wniosku o Przyznanie Pomocy, Wnioskujący zobowiązał się do dostarczenia referencji z wolontariatu, na Karcie Weryfikacji czynność ta zostanie zweryfikowana. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego Infovide, należało na karcie weryfikacji, w przypadku nowego pola „23. Zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu" oraz przypisać warunek reguły (pole Reguły) pod jakim ma wystąpić komunikat z walidacji (pole Komunikat walidacji). Treść komunikatu pobierana jest ze słownika S002-Blad.xls. Faktycznie wykonawca Zeto dostosował opis zawarty w dokumentacji, poprzez: Dostosowanie dokumentu - MD.WoPP-KartaWeryfikacji_Dz_112.xls - dodanie nowego pola 23. dla piątej wersji karty weryfikacji oraz reguły dla tegoż pola o treści: ”Dla zobowiązania [Zobowiązanie.kod="14"] wymagana odpowiedź "TAK"". Odwołujący dodał, że zgodnie z dokumentem ”Metodyka wytwarzania AOP" reguła powinna być poprzedzona identyfikatorem. Ponieważ występuje tylko jedna reguła dla tego pola, powinna ona posiadać identyfikator R1 - fakt ten stanowi również o niespełnieniu realizacji wymagania W106, pod kątem wytycznych przekazanych w wymienionej dokumentacji, słownika SL002-Blad.xls. Na dowód czego powołał screeny stron 9 i 33 prezentacji Zeto. Odwołujący przedstawił warunki wstępne dla działania aplikacji tzn. ”Spełnienie wymagania W106 - Dodanie w części IA, cz. Al pola weryfikującego zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu - zgodnie z polem 23 w części A2 załączonej KW WOPP – strona 40 prezentacji Zeto i wskazał, że w dokumentacji przedstawiony został natomiast niewłaściwy komunikat błędu o treści: „Zła odpowiedz w pytaniu „Zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia dostarczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu. Należy odpowiedzieć TAK, ponieważ na wniosku zaznaczono zobowiązanie do umożliwienia przeprowadzenie przez uprawnione podmioty kontroli na miejscu lub kontroli dokumentów" – na dowód czego załączył odwołujący screen strony 41 prezentacji Zeto. Wskazał, że powyższy stan rzeczy przedstawia rozbieżność pomiędzy dokumentacją AOM, a regułami zaimplementowanymi w aplikacji. Powyższe zachowanie aplikacji jest słuszne, jeżeli warunek wykazany w MD.WoPP-KartaWeryfikacji_Dz_112.xls, miałby następującą treść: R1. Dla zobowiązania [Zobowiązanie.kod="11"] wymagana odpowiedź "TAK Jednak warunek ten jest następującej treści: Dla zobowiązania [Zobowiązanie.kod="14"] wymagana odpowiedź "TAK Przedstawiony powyżej stan, znaczy, w ocenie odwołującego Infovide, o rażącym błędzie w kontekście realizacji Wymagania W106. Ponadto odwołujący zauważył, iż wbrew postanowieniom siwz - Załącznika nr 2 zmodyfikowanego w dniu 21 sierpnia 2012 r. Zeto prezentacji wyniku zadania próbnego za pomocą slajdów programu Microsoft PowerPoint. zamawiający celowo wykluczył możliwość dokonywania prezentacji w taki sposób, aby możliwym było zweryfikowanie wykonania zmian w aplikacji, Analitycznego Opisu Modyfikacji, zgodnie ze standardem dokumentacji analitycznej przekazanej wykonawcom oraz aby umożliwić weryfikację zgodności załączonych do oferty zrzutów ekranów z zakresem prezentacji. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem odwołującego Infovide, oferty Wykonawców: Comarch oraz Zeto winny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż ich treść nie odpowiada treści siwz. W dniu 31 grudnia 2012r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania. W dniu 3 stycznia 2012r. po stronie odwołującego zgłosił swój udział wykonawca. Sygnity SA wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż złożył ofertę sklasyfikowaną na poz. 6 i złożył własne odwołanie wnosząc o odrzucenie ofert go poprzedzających, zarzuty odwołania Infovide uzupełniają jego własne zarzuty i dlatego ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 czerwca 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Brak dowodu przekazania kopii. W dniu 3 stycznia 2012r. po stronie zamawiającego zgłosił swój udział WORKS Wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania spowoduje, że zostanie odrzucona i uniemożliwi to jej uzyskanie zamówienia, w konsekwencji czego poniesie szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 grudnia 2012r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2012r.,udzielonego przez dwóch członków zarządu lidera konsorcjum ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 marca 2012r. udzielonego przez obu członków konsorcjum liderowi i podpisanego przez pełnomocnego członka zarządu partnera ujawnionego w rejestrze przedsiębiorstw w Rzymie i przez dwóch członków zarządu lidera ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 3 stycznia 2012r. W dniu 3 stycznia 2013r. po stronie zamawiającego zgłosił swój udział Comarch S.A. wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo jego oferta nie została odrzucona, a oddalenie odwołania pozwoli przystępującemu na utrzymanie dokonanej przez zamawiającego oceny oferty przystępującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2012r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 3 stycznia 2013r. W dniu 3 stycznia.2013r. drogą elektroniczną zgłosiło swój udział po stronie zamawiającego Zeto Wskazało, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo oferta przystępującego nie została odrzucona, uwzględnienie odwołania spowodowałoby jej odrzucenie, dlatego przystępujący ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego tj. przez oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem weryfikowalnym w okresie ważności certyfikatu złożonym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 sierpnia 2012r. udzielonego przez prezesa zarządu lidera upoważnionego do samodzielnej reprezentacji lidera. Brak dowodu przekazania kopii Sygn. akt KIO 2914/12 W dniu 28 grudnia 2012r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia ofert poprzedzających odwołującego wniósł wykonawca Sygnity. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie : - art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z następującymi przepisami: - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nieodrzucenie z postępowania oferty wykonawców Works, Comarch, Zeto, Infovide, Asseco mimo, iż treść ich ofert nie odpowiada treści siwz, a w szczególności treść rozwiązania zadania próbnego jest niezgodna z Załącznikiem nr 2 do siwz oraz Planem Testów Akceptacyjnych, podczas gdy zgodnie z treścią siwz jako ofertę najkorzystniejszą lub ofertę niepodlegającą odrzuceniu w postępowaniu mogła być uznana wyłącznie oferta, której wykonawca wykonał w całości pozytywnie zadanie próbne. Wniósł o uwzględnienie odwołania i: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie ofert Works, Comarch, Zeto, Infovide -Matrix i Asseco, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, dokonanie wyboru oferty odwołującego Sygnity jako najkorzystniejszej w postępowaniu i zgodnej z treścią siwz. Odwołujący wnosi także o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania, w tym w szczególności ofert wykonawców, Planu Testów Akceptacyjnych (PTA), protokołu z prezentacji zadania próbnego oraz nagrania rejestrującego przebieg sesji prezentacji zadania próbnego we wskazanym w odwołaniu zakresie. Wskazał, że wnosi niniejsze odwołanie, gdyż jego interes w uzyskaniu zamówienia, doznaje uszczerbku w przypadku utrzymania w mocy wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu Works oraz braku odrzucenia ofert pozostałych wskazanych wykonawców. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, jego oferta nie została przez zamawiającego odrzucona, a dodatkowo prezentacja zadania próbnego przeprowadzona przez niego jest zgodna z siwz i PTA, a zatem mimo, iż w chwili obecnej jest sklasyfikowany na ostatniej pozycji, to wobec niespełniania przez pozostałych wykonawców warunków uznania ich prezentacji zadania próbnego za w pełni pozytywne i zgodne z wymaganiami siwz i PTA, to jego oferta powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu. W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z zapisami siwz Rozdział XIII pkt 5 zamawiający miał udzielić zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie ustawy, siwz oraz zostanie oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o ustalone kryterium wyboru (cena) oraz zostanie wykonane w całości pozytywnie zadania próbne opisane w Rozdziale X siwz. Rozdział X siwz zamawiający wskazał na wykonanie zadania próbnego i załączenie jego wyników do oferty oraz wykonanie zadania próbnego podczas sesji prezentacji zadania próbnego. W ocenie odwołującego Sygnity każde z tych zadań próbnych miało zostać wykonane w całości pozytywnie. Ocena zadania próbnego miała zostać dokonana na podstawie Planu Testów Akceptacyjnych (PTA), przy czym zamawiający miał uznać, że zadanie próbne zostało wykonane wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione zostały łącznie następujące, określone w siwz okoliczności: - przeprowadzona została prezentacja wyniku zadania próbnego w czasie wskazanym w siwz (40 minut prezentacji), - wynik przeprowadzonego w trakcie sesji zadania próbnego będzie zgodny z PTA, - przekazany wynik wykonanego zadania próbnego, załączonego do oferty w postaci AOM i zrzutów ekranu zmodyfikowanych części oprogramowania, będzie zgodny z PTA, - zrzuty ekranu załączone do oferty odzwierciedlają zakres prezentacji (są tożsame). Opis i zakres zadania próbnego był opisany w Załączniku nr 2 do siwz, dostarczonym w postaci zmodyfikowanej w dniu 21.08.2012 z późniejszymi zmianami z dnia 04.10.2012 oraz z dnia 29.10.2012. Ocena wyników zadania próbnego zgodnie z punktem III opisanym w tym Załączniku przebiegać powinna następująco: „1. Ocena wyników zadania próbnego dokonana zostanie ma podstawie Planu Testów Akceptacyjnych (PTA). PTA udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom po zakończeniu ostatniej prezentacji. 2. Ocena AOM obejmować będzie ocenę uwzględniania wszystkich zmian wynikających z wymagań zamawiającego poprzez sprawdzenie zmian w modelu danych i słownikach. 3. Ocena aplikacji obejmować będzie działanie aplikacji z możliwością dokonania obsługi nowego wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy dla dz. 112 dla nowo rejestrowanych wniosków oraz nowego wzoru Karty weryfikacji WoPP zgodnie z wymaganiami opisanymi w części II pkt. 1 niniejszego Załącznika. zamawiający oczekuje prezentacji w systemie tylko obsługi w obszarze WoPP i KW WOPP cz. A bez cz. B. Część B zweryfikowana zostanie tylko na postawie AOM." W procesie przygotowywania ofert zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące sposobu realizacji zadania próbnego. Odpowiedzi te precyzowały oczekiwania zamawiającego i z tego powodu należy uznać je za wiążące i obowiązujące wszystkich wykonawców. Wskazał na wiążący charakter wyjaśnień – wyrok KIO sygn. akt KIO 1648/11 PTA, będący podstawą do oceny zadania próbnego, został udostępniony wszystkim wykonawcom po zakończeniu prezentacji. Po analizie PTA oraz ofert innych wykonawców odwołujący Sygnity doszedł do wniosku, iż wybrana oferta nie jest ofertą, która zgodnie z postanowieniami siwz może być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z uwagi na niewykonanie w całości zadania próbnego zgodnie z PTA. W ocenie odwołującego również inne oferty, z wyłączeniem jego oferty, nie mogą być wybrane przez zamawiającego jako najkorzystniejsze z uwagi na powołany wyżej zapis Rozdziału XIII pkt 5 siwz, tj. w związku z niewykonaniem w całości zadania próbnego zgodnie z PTA. Odwołujący wskazał na istnienie, jego zdaniem, błędów w rozwiązaniach zadania próbnego poszczególnych wykonawców dotyczących niezgodności zaprezentowanych zadań próbnych z PTA, nieuwzględnienia wymagań bądź popełnienia błędów merytorycznych w zakresie AOM, a także nieprawidłowości w działaniu przedstawionej aplikacji bądź błędów formalnych w samej prezentacji (zgodność z punktem I 2. 1) Załącznika nr 2 do siwz). Wskazał ogólną listę błędów w przedstawionym zadaniu próbnym przez poszczególnych wykonawców, a następnie ją uszczegółowił. U wykonawcy Works odwołujący Sygnity wskazał następujące błędy 1. Niespełnienie wymagań W106 i W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT-003) – wymóg PTA PT-003 kryterium 5, 2. Niespełnienie wymagania W103 w zakresie AOM oraz niezgodność działania zmienionej aplikacji z AOM wymóg : Zał. nr 2 do siwz Pkt II.l.l) W103, PTA PT-003 kryterium 1, PTA PT-002 krok 3b, Kryterium 4b 3. Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM - niezgodność z siwz Zał. Nr 2 do siwz Pkt II 4.3) Pkt II 2, Pkt I. 1. 4) 4. Zakres prezentacji zmodyfikowanej aplikacji niezgodny z PTA PTA PT-001 krok 1,2, 3 PTA PT-002, krok 1 oraz 9 i 10 U wykonawcy Comarch odwołujący Sygnity wskazał następujące błędy 1. Niespełnienie warunków w zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego - różnica między prezentacją, a zrzutami ekranowymi – wymóg Zał. nr 2 do siwz wymaganie I.2.1) 2. Brak zgodności zmian wykonanych w AOM z PTA, brak wykazu spełnionych wymagań w AOM w ofercie - przypadek testowy PT-003 - wymóg PTA PT-003 3. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej- wymóg Zał. Nr 2 do siwz Pkt I 1. 1) a) U wykonawcy Zeto odwołujący Sygnity wskazał następujące błędy 1. Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT-003) – wymóg PTA PT-003 kryterium 5 2. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej – wymóg Zał. Nr 2 do siwz Pkt I 1. 1) a) U wykonawcy Infovide odwołujący Sygnity wskazał następujące błędy 1. Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT-003) – wymóg PTA PT-003 kryterium 5 2. Niespełnienie wymagania W103 w zakresie AOM oraz niezgodność działania zmienionej aplikacji z AOM- wymóg Zał. nr 2 do siwz Pkt II.1.1) W103 PTA PT-003 kryterium 1, PT-002 krok 3b kryterium 4b 3. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej – wymóg Zał. Nr 2 do siwz Pkt I 1. 1) a) U wykonawcy Asseco odwołujący Sygnity wskazał następujące błędy 1. Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT-003) – wymóg PTA PT-003 kryterium 5 2. Niespełnienie wymagania W103 w zakresie zmienionej aplikacji - wymóg PTA PT-002 krok 3b kryterium 4b 5. Niespełnienie warunków w zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego - różnica między prezentacją, a zrzutami ekranowymi – wymóg Zał. nr 2 do siwz wymaganie 1.2.1) 6. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej – wymóg Zał. Nr 2 do siwz Pkt I 1. 1) a) Odwołujący Sygnity uważa, że sesja prezentacji zadania próbnego nie może zostać przez wykonawców powtórzona, a wynik zadania próbnego załączony do oferty nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Prezentacja zadania próbnego może podlegać jedynie wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, jednakże w opisanych niżej przypadkach nawet w sytuacji wyjaśnienia treści oferty, nie zajdzie sytuacja uznania oferty za zgodną z siwz. W uszczegółowieniu podniesionych zarzutów wskazał : Zarzuty dotyczące oferty Works Niespełnienie wymagań W106 i W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT-003) zamawiający wskazał w PTA (przypadek testowy PT-003), jakie pliki w zakresie jakich wymagań powinny ulec modyfikacji. Zgodnie z kryterium poprawności 5 tego przypadku testowego zamawiający oczekuje modyfikacji pliku SL002-Blad.xls w zakresie wymagania W106 i W107. W ocenie odwołującego Sygnity Works nie dokonał żadnych zmian w wyżej wymienionym pliku w ramach realizacji zadania próbnego. Odwołujący stwierdził to na podstawie prowadzonej prezentacji oraz braku przedmiotowego pliku SL002-Blad.xls w ofercie Works. Brak tego pliku w ofercie został dodatkowo udokumentowany na stronie 16A oferty, która zawiera wykaz zmienionych plików w ramach poszczególnych wymagań. Brak pliku SL002-Blad.xls w ofercie Works jednoznacznie dowodzi, iż wymaganie W106 i W107 nie zostało poprawnie zrealizowane. Powyższy błąd wynika z zapisów PTA, które jednoznacznie określają obowiązek dostarczenia wskazanego pliku uwzględniającego zmiany wymienionych wymagań. Ponadto, wprowadzenie komunikatów miało być konsekwencją zmian w karcie weryfikacyjnej. Works w pliku MD.WoPP- KartaWeryfikacji_Dz_112.xls wierszu 22 arkusz Blok B (str. 31 oferty Works) nie wprowadziło ani reguły ani komunikatu, które sprawdzałyby poprawność danych. Wprowadzenie komunikatu będącego konsekwencją reguły i dodanie go w pliku SL002- Blad.xls było oczekiwaniem zamawiającego wyrażonym w PTA (PT-003 kryterium 5). Z kolei w ramach wymagania W106 w pliku MD. WoPP-KartaWeryfikacji_Dz_112.xls w arkuszu Blok A w komórce 59V (str. 28 oferty It Works) wprowadzono identyfikator komunikatu [kw.zobowiązanie.umozliwienieKontroli.zaznaczono], którego treść jest nieadekwatna do sprawdzanej reguły i treści pytania z karty weryfikacji. W przypadku pojawienia się tego komunikatu aplikacja wyświetli informację, która nie będzie dotyczyła pola podlegającego kontroli opisanej regułą, co wprowadzi w błąd użytkownika. Należało dodać tu, według odwołującego Sygnity, nowy komunikat oraz wprowadzić go do pliku SL002-Blad.xls i tego oczekiwał zamawiający w (PT-003 kryterium 5). Niespełnienie wymagania W103 w zakresie AOM oraz niezgodność działania zmienionej aplikacji z AOM Zgodnie z załącznikiem 2 do siwz w zakresie dostosowania systemu do obsługi nowego wzoru wniosku o przyznanie pomocy dla dz. 112, dla nowo rejestrowanych wniosków od daty wdrożenia modyfikacji wykonawca zobowiązany był do wprowadzenia następujących zmian w ramach wymagania W103: „a) Zmiana reguły dla w/w sekcji, tak aby możliwy był wybór wyłącznie jednego rodzaju aktywności (obecnie istnieje możliwość wyboru zarówno jednego jak i wielu rodzaju aktywności) spośród dostępnych wartości" Jednocześnie udostępniony Plan Testów Akceptacyjnych (PTA) jednoznacznie określa kryteria oceny poprawności w ramach wymagania W103: • PTA PT-003 str. 5 „ Wprowadzono modyfikacje do plików: 5. MD.WoPP-Wniosek_Dz_112.xls w zakresie wymagania W101, W 103, W104, W105" • PTA PT-002 str. 4 „3. Pracownik Weryfikujący przed wprowadzeniem do systemu danych z wniosku sprawdza: b. czy możliwe jest wybranie tylko jednej opcji w polu 72 a pozostałych nie można wybrać." „4) System prezentuje formatkę rejestracji WOPP: b) W polu „72. Mój dotychczasowy rodzaj aktywności" istnieje możliwość wyboru tylko jednego (dowolnego) rodzaju aktywności, spośród wszystkich dostępnych - (Wymaganie W103)" Zakładając, że przedstawione w siwz wymagania dotyczą jednakowo obydwu części wyniku zadania próbnego (punkt I. 1. 4)): „ Wynikiem zadania próbnego ma być: a) AOM; b) zmieniona aplikacja zgodnie z wymaganiami przedstawionymi przez zamawiającego dla zadania próbnego w części II niniejszego Załącznika" obydwie części zadania próbnego musza być spójne. Works podczas sesji oceny wyników zadania próbnego zaprezentował poprawne działanie zmienionej aplikacji w ww. zakresie, w którym po wybraniu wartości w tym polu jest ono blokowane na etapie weryfikacji kompletności. Jednakże rozwiązanie dostarczone w części AOM nie odpowiada zaprezentowanej aplikacji ani wymaganiom zamawiającego. U Works w pliku MD.WoPP-Wniosek_Dz_112.xls w wierszu 127 dodało regułę, określiło kategorie błędów w kolumnach K, L, M oraz wprowadziło komunikat w kolumnie N, co potwierdza str. 43 oferty. Na etapie rejestracji oraz weryfikacji kompletności rozwiązanie Works przyjmuje wartość „N", która zgodnie z legendą do pliku MD.WoPP- Wniosek_Dz_112.xls (str. 46 oferty Works) oznacza, iż jest to błąd nieblokujący zatwierdzenie, a zatem zgodnie z projektem, możliwe jest zapisanie, a nawet zatwierdzenie wniosku z więcej niż jedną opcją (rodzajem aktywności) na dwóch pierwszych etapach rozpatrywania wniosku. Powyższe rozwiązanie zadania próbnego, zdaniem odwołującego Sygnity, w części AOM pozostaje w sprzeczności zarówno z wymaganiem W103 określonym w Załączniku nr 2 do siwz jak i zapisami w PTA PT- 003 kryterium 1(PT-002 krok 3b oraz kryterium 4b przedstawiającym oczekiwane działanie zmienionej aplikacji. Wynik zadania próbnego stanowiący element oferty Works w zakresie wymagania W103 w części dotyczącej AOM zostało wykonane niezgodnie z PTA. a ponadto zaprezentowane działanie zmienionej aplikacji w tym zakresie pozostaje w sprzeczności z dostarczonym AOM. Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM - niezgodność z siwz W pliku MD.WoPP-KartaWeryfikacji_Dz_112.xls w ramach dostosowania systemu do obsługi nowego wzoru karty weryfikacji WoPP należało wprowadzić zmiany w części A i B zgodnie z wymaganiami W106 oraz W107 (punku II podpunkt 2 załącznika 2 do siwz). Works dodał kolejną wersję (str. 30 oferty), jednakże zmiany zostały wprowadzone poprzez modyfikację istniejących wierszy (11,12,13), a nie poprzez dodanie nowego. Oznacza to. iż wprowadzona zmiana dotyczy wszystkich wersji od numeru 1 aż do numeru 5, co jest, zdaniem odwołującego, niezgodne z wymaganiami w siwz („Implementacja zmian ma zostać wykonana na starej wersji WoPP oraz w oparciu o nowa wersje Karty Weryfikacji WoPP" punkt II podpunkt 4.3) biorąc pod uwagę założenie, iż AOM i oprogramowania powinny być spójne (punkt I. 1. 4) z załącznika 2 do siwz. W związku z powyższym wymaganie W107 w części dotyczącej AOM zostało wykonane niezgodnie z siwz. Zakres prezentacji zmodyfikowanej aplikacji niezgodny z PTA Zgodnie z celem określonym dla przypadku testowego PT-001 „Przypadek testowy ma na celu zweryfikowanie możliwości zarejestrowania nowego wniosku WOPP. Wykonywany przez pracownika z uprawnieniami Kancelaryjny" oraz PT-002 „Scenariusz testowy ma na celu weryfikację poprawności wprowadzonych zmian w systemie w obszarze WOPP oraz KW WOPP cz. A przez weryfikującego i sprawdzającego" w ramach realizowanych kroków należało zaprezentować proces rejestracji i zatwierdzania wniosku przez osobę o odpowiednich uprawnieniach. Następnie, dla zatwierdzonego wniosku, należało wyznaczyć pracowników: weryfikującego i sprawdzającego oraz przeprowadzić proces weryfikacji kompletności przez obie te osoby. Wykonawca w trakcie prezentacji posłużył się zarejestrowanymi wcześniej wnioskami. Dodatkowo na każdym etapie był to inny wniosek - inny numer sprawy (str. 60, str. 63-65). Takie podejście rodzi wątpliwości, czy prezentowane dane zostały wprowadzone poprzez aplikację z wykorzystaniem interfejsu użytkownika i przez osobę o odpowiednich uprawnieniach, czy też nie zostały dodane wprost w bazie za pomocą skryptów aktualizacyjnych. Drugi sposób pomija reguły wykonywane na poziomie interfejsu użytkownika, zachodzi, w ocenie odwołującego Sygnity, podejrzenie, iż takie dane mogą być jakościowo inne niż dodano w normalnym procesie obsługi wniosku. Tym samym nie można uznać, iż zachowanie systemu w zakresie walidacji dostępnych po naciśnięciu przycisku „Zatwierdź"/"Zapisz", które sprawdzały wymagania W101, W103, W105 byłoby analogiczne, gdyby proces ten przeprowadzić od początku tak jak wymagało tego PTA i gdyby operacje te wykonywano na jednym wniosku w normalnym cyklu jego obsługi od rejestracji aż do weryfikacji kompletności tak jak życzył sobie tego zamawiający (kroki 1-3 PT-001 oraz krok 1 PT-002) Dodatkowo wykonawca Works nie zaprezentował weryfikacji kompletności wniosku przez pracownika Sprawdzającego, a więc nie zaprezentował tego kroku w całości - weryfikacja kompletności wykonywana jest przez dwie osoby: Weryfikującego i Sprawdzającego co również było wymagane (PT-002 kroki 9 i 10). W związku z powyższym przy takimi sposobie prezentacji, zdaniem odwołującego Sygnity, nie osiągnięto celów określonych przez przypadki PT-001 oraz PT-002 oraz nie pokazano podstawowych kroków związanych z obsługa nowo rejestrowanych wniosków. Zarzuty dotyczące oferty Comarch Niespełnienie warunków w zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego - różnica między prezentacją, a zrzutami ekranowymi W załączniku nr 2 do siwz zamawiający przedstawił wymagania w zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego w pkt 1.2.1, że prezentacja i zrzuty załączone do oferty mają być tożsame. W odpowiedzi na pytanie nr 19 z dnia 24.09.2012 zamawiający dokonał uszczegółowienia powyższego wymagania wskazując, że elementem kontroli będzie proces merytoryczny przeprowadzenia modyfikacji. Elementy automatyczne i niezależne od wykonawców nie będą miały wpływu na ocenę poprawności wykonania zadania próbnego, o ile nie będą niezgodne z jego treścią. Przedstawiona przez Comarch w trakcie prezentacji zmieniona aplikacja, zdaniem odwołującego Sygnity, w sposób znaczący odbiega od zrzutów stanowiących element oferty, a w szczególności zawiera inne przypadki testowe zaprezentowane w trakcie sesji oceny wyników zadania próbnego w stosunku do zrzutów zawartych w ofercie. Na str. 44 oferty Comarch został zamieszczony zrzut z ekranu przedstawiający przypadek testowy dla wymagania W106, w ramach którego w polu 23 nie została zaznaczona żadna odpowiedź. Dodatkowo zrzut zawiera listę błędów walidacji w przedstawionej sytuacji. Powyższy przypadek testowy nie został zaprezentowany podczas sesji oceny wyników zadania próbnego (prezentacji). Ponadto, podczas prezentacji został przedstawiony inny przypadek testowy dotyczący tego samego wymagania W106, w ramach którego w polu 23 została zaznaczona odpowiedź ND (nie dotyczy) oraz lista błędów walidacji w tym przypadku (udokumentowana w materiałach zamawiającego w pliku 00001.MTS - 44-45 minuta materiału). Zrzut dotyczący powyższego przypadku testowego nie został dołączony do oferty Comarch. Zaprezentowane podczas sesji oceny wyników zadania próbnego błędy walidacji były różne od błędów walidacji zawartych na zrzutach dołączonych do oferty. Jednocześnie należy nadmienić, iż przedstawione przykłady rozbieżności dotyczą przypadków testowych wymagań siwz. a tym samym dotyczą przedstawionego procesu merytorycznego przeprowadzonych modyfikacji aplikacji. Ponadto prezentacja Comarch zawierała szereg innych różnic w stosunku do zawartości zrzutów: - zawarte w ofercie zrzuty są niekompletne zarówno pod kątem ilości zrzutów jak i ich zasięgu (nie obejmują całej strony aplikacji) - str. 9-47 oferty Comarch, - podczas prezentacji posłużono się różnymi danymi w stosunku do danych zawartych na zrzutach np.: - numer rachunku bankowego wnioskodawcy, - numer domu, - wartość PRG, - podczas prezentacji użytkownik dokonał delegowania procesu wyznaczenia Pracownika Weryfikującego i Sprawdzającego, co nie znalazło odzwierciedlenia w zrzutach w ofercie, - podczas prezentacji użytkownik wielokrotnie uruchamiał kolejkę wniosków, co nie znalazło odzwierciedlenia w zrzutach w ofercie co potwierdza przygotowanie oferty niezgodne z wymaganiami zamawiającego. Różnice w zrzutach załączonych do oferty i faktycznie przeprowadzoną prezentacją rodzą wątpliwości, czy prezentacja rozwiązania zadania przedstawiona w dniu złożenia ofert została przygotowana przez Comarch rzeczywiście przed złożeniem oferty, czy też ostateczny jej kształt nie został określony w dniu złożenia oferty. Ponadto, według odwołującego Sygnity, nie da się określić z całą pewnością czy dane widoczne na zrzutach załączonych do oferty zostały wprowadzone poprzez aplikację z wykorzystaniem interfejsu użytkownika, czy też nie zostały dodane wprost w bazie za pomocą skryptów aktualizacyjnych. Taki sposób pomija reguły wykonywane na poziomie interfejsu użytkownika, zachodzi zatem podejrzenie, iż takie dane mogą być jakościowo inne niż dodano w normalnym procesie obsługi wniosku. Brak zgodności zmian wykonanych w AOM z PTA, brak wykazu spełnionych wymagań w AOM w ofercie - przypadek testowy PT-003 zamawiający wskazał w PTA PT-003, jakie pliki, w zakresie jakich wymagań powinny ulec modyfikacji. Wykonawca Comarch przeprowadził wprawdzie prezentację pokazując wykonane zmiany i mówiąc, które wymaganie zostało w danym momencie spełnione. Jednakże, w trakcie prezentacji karty weryfikacji (plik MD.WoPP- KartaWeryfikacji_Dz_112.xls) przedstawiciel wykonawcy Comarch stwierdził, iż w ramach wymagania W107 została dodana piąta wersja karty weryfikacji (udokumentowana w materiałach zamawiającego w pliku 00001.MTS minuta 18-19 „Karta weryfikacji - prezentacja wymagania 107"), a następnie wskazano zmiany w Bloku A oraz Bloku B. Podczas prezentacji karty weryfikacji nie wymieniono wymagania W106, podczas gdy zgodnie z oczekiwanym wynikiem (PT-003, punkt 5) powinno zostać tam również uwzględnione. Z kolei w trakcie prezentacji modyfikacji w pliku SL002-Blad.xls wymieniono jedynie wymaganie W106 (udokumentowana w materiałach zamawiającego w pliku 00001.MTS minuta 19-20 „ Wymaganie 106 zmiana w słowniku SL002. Dodanie nowego komunikatu o błędzie.", podczas gdy zgodnie z oczekiwanym wynikiem (PT-003. punkt 5) powinno zostać tam również uwzględnione wymaganie W107. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej Zgodnie z wymaganiem zamawiającego w zakresie modyfikacji AOM (Załącznik nr 2 do siwz, punkt I podpunkt 1. 1) a)) wykonawca zobowiązany był do „wykonania Analitycznego Opisu Modyfikacji (AOM), zgodnie ze standardem dokumentacji analitycznej przekazanej wykonawcom (Rozdział X pkt 8 ppkt 5) siwz)". Standardy, które należało zastosować wykonując zmiany w ramach zadania próbnego w zakresie modelu danych i słowników zostały dostarczone wykonawcom wraz z ujednoliconym AOP. Pliki, które opisują standardy umieszczono w katalogu \\ModeleDanych\Wizje ze wskazaniem na dokumenty PROW713_Metodyka_AOP.doc oraz UUOP_Metodyka_AOP.doc. Dodatkowo instrukcje, jak tworzyć poszczególne dokumenty zawierają legendy umieszczone w poszczególnych artefaktach. Oferta firmy Comarch w zakresie AOM zawiera błędy wskazujące na to. iż wykonawca nie zastosował sie do wszystkich wymaganych wytycznych w szczególności do stosowania standardów dokumentacji analitycznej. Poniżej lista błędów wraz z uzasadnieniem. a. Plik SL002-Blad.xls W pliku SL002_Blad.xls (str. 111 oferty Comarch) dodano komunikat [kw.zobowiazanie.referencjeWolontariat.zaznaczono] o treści „Zła odpowiedź w pytaniu '{treść pytania}'. Należy odpowiedzieć TAK, ponieważ na wniosku zaznaczono zobowiązanie do dostarczenia referencji z wolontariatu w ciągu 30 dni. W dokumencie PROW713_Metodyka_AOP.doc na stronie 18 zawarto opis (..) "Dla komunikatów o podobnym schemacie (np. dla różnych pól wniosku, lub karty weryfikacji) stworzono komunikaty generyczne, a nazwę zmiennej podstawianej dynamicznie w aplikacji umieszczono w nawiasach klamrowych." Komunikat [kw.zobowiazanie.referencjeWolontariat.zaznaczono] dotyczy obszaru KW czyli karty weryfikacji. W treści komunikatu posłużoną się błędną zmienną. Zgodnie z legendą do pliku SL002_Blad.xls należało posłużyć się zmiennymi dotyczącymi karty, czyli zamiast {treść pytania} powinno być {treść pytania karty}. Odwołujący Sygnity powołał podane w ofercie Comarch oznaczenia zmiennych w generalizacjach: {nazwa sekcji} -Nazwa głównej sekcji we wniosku (np."Identyfikacja Wnioskodawcy"). W excelu walidacji WoPP oznaczone kolorem żółtym. {treść pytania} - Treść pytania z wniosku (np. "Dane identyfikacyjne Wnioskodawcy"). W excelu walidacji WoPP oznaczone kolorem beżowym. {nazwa pola} - Nazwa pola z wniosku - gdy jest to pole proste, lub tytuł kolumny gdy pole jest tabela. {nazwa opcji} - Treść wiersza tabeli pobierana z odpowiedniego słownika. {nazwa bloku karty} - nazwa bloku karty oznaczana kolorem żółtym {nazwa części karty} - nazwa części karty oznaczana kolorem beżowym {nazwa sekcji karty} - nazwa sekcji karty oznaczana kolorem niebieskim {treść pytania karty} - treść pytania karty (bez koloru tła) {nazwa pola karty} - nazwa pola karty Zarzuty dotyczące oferty Zeto Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT- 003) zamawiający wskazał w PTA (przypadek testowy PT-003), jakie pliki w zakresie, jakich wymagań powinny ulec modyfikacji. Zgodnie z kryterium poprawności 2 i 5 tego przypadku testowego zamawiający oczekuje modyfikacji plików MD. WoPP- KartaWeryfikacji_Dz_112.xls oraz SL002-Blad.xls w zakresie wymagania W106 i W107. Skonstruowane kryteria poprawności wymagań jednoznacznie określają konieczność modyfikacji obydwu plików w zakresie wymagania W107. Oczekiwanie zamawiającego modyfikacji słownika błędów (plik: SL002-Blad.xls) jednoznacznie, zdaniem odwołującego Sygnity, wskazuje, iż zamawiający oczekuje wprowadzenia bądź modyfikacji komunikatu błędu na potrzeby wymagania W107 oraz jego użycia w regułach weryfikacyjnych Karty Weryfikacji zawartych w modelu danych karty weryfikacji (plik: MD.WoPP- KartaWeryfikacji_Dz_112.xls) w przeciwnym wypadku, zdaniem odwołującego Sygnity, kryterium oceny 5. SL002-Blad.xls w zakresie wymagania W 106 i W107nie miałoby sensu. Wynik zadania próbnego dostarczony i zaprezentowany przez Zeto nie zawiera żadnych zmian w pliku SL002_Blad_modyfikacja.xlsx {stanowiący odpowiednik SL002-Btad.xls (str. 84 i 111 oferty Zeto) w zakresie wymagania W107, jak również nie zawiera niezbędnych reguł weryfikacyjnych w pliku MD.WoPP-KartaWeryfikacji_Dz_112_modyfikacja.xlsx odnoszących się do wymaganych komunikatów z pliku SL002-Blad.xls (str. 127 oferty Zeto). Brak modyfikacji pliku SL002-Blad.xls w ofercie Zeto w zakresie wymagania W107 jednoznacznie, zdaniem Sygnity, dowodzi, iż wymaganie W107 nie zostało spełnione w zakresie AOM zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej Zgodnie z wymaganiem zamawiającego w zakresie modyfikacji AOM (Załącznik nr 2 Do siwz, punkt I podpunkt 1. 1) a)) wykonawca zobowiązany był do „wykonania Analitycznego Opisu Modyfikacji (AOM), zgodnie ze standardem dokumentacji analitycznej przekazanej Wykonawcom (Rozdział X pkt 8 ppkt 5) siwz)". Standardy, które należało zastosować wykonując zmiany w ramach zadania próbnego w zakresie modelu danych i słowników zostały dostarczone wykonawcom wraz z ujednoliconym AOP. Pliki, które opisują standardy umieszczono w katalogu \\AOP_Ujednolicony \ModeleDanych\Wizje ze wskazaniem na dokumenty PROW713_Metodyka_AOP.doc oraz UUOP_Metodyka_AOP.doc. Dodatkowo instrukcje, jak tworzyć poszczególne dokumenty zawierają legendy umieszczone w poszczególnych artefaktach. Oferta firmy Zeto w zakresie AOM zawiera błędy wskazujące na to. iż wykonawca nie zastosował sie do wszystkich wymaganych wytycznych w szczególności do stosowania standardów dokumentacji analitycznej. Poniżej odwołujący Sygnity zawarł listę błędów wraz z uzasadnieniem. a. Plik SL002-Blad_modyfikacja.xlsx W pliku SL002_Blad_modyfikacja.xlsx (str. 111 oferty Zeto) dodano komunikat [kw.zobowiazanie.wolontariat.zaznaczono] o treści „Zła odpowiedź w pytaniu '{treśćpytania}'. Należy odpowiedzieć TAK; ponieważ na wniosku zaznaczono zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu." W dokumencie PROW713_Metodyka_AOP.doc na stronie 18 zawarto opis (..) "Dla komunikatów o podobnym schemacie (np. dla różnych pól wniosku, lub karty weryfikacji) stworzono komunikaty generyczne, a nazwę zmiennej podstawianej dynamicznie w aplikacji umieszczono w nawiasach klamrowych." Komunikat [kw.zobowiazanie.wolontariat.zaznaczono] dotyczy obszaru KW czyli karty weryfikacji. W treści komunikatu posłużoną się błędną zmienną. Zgodnie z legendą do pliku SL002_Blad_modyfikacja.xls {str. 112 oferty) należało posłużyć się zmiennymi dotyczącymi karty, czyli zamiast {treść pytania} powinno być {treść pytania karty}. b. Plik MD.WoPP-Wniosek_Dz_112_modyfikacja.xlsx Wykonawca Zeto błędnie wypełnił plik MD.WoPP-Wniosek_Dz_112_modyfikacja.xlsx w ramach wymagania W103 w wierszu 128. W kolumnie I wprowadził on regułę R1 oraz określił kategorie błędów w kolumnach K, L, M, nie wypełniając natomiast kolumny N, w której należało podać kod komunikatu, jaki pojawi się, w przypadku gdy nie zostaną spełnione warunki (zgodnie z legendą do pliku dla pola Kategoria błędu walidacji - str. 142 oferty Zeto). Podobne zapisy wykazujące konieczność wypełnienia tych pól zawiera opis metodyki w plikach PROW713_Metodyka_AOP.doc (str.21) oraz UUOP_Metodyka_AOP.doc (str. 21). Bez określenia kodu komunikatu nie jest możliwe poprawne zaimplementowanie reguły, gdyż nie wiadomo jaka informacja powinna pojawić się w przypadku jej niespełnienia, co stanowi poważny błąd projektowy i jednocześnie jest niezgodne z treścią wymogów zamawiającego odnośnie stosowania standardów analitycznych w zakresie wykonywanych zmian. Zarzuty dotyczące oferty Infovide Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT- 003) odwołujący Sygnity uzasadnił identycznie jak w zarzucie dotyczącym ofert Works i Zeto, wskazując, że wynik zadania próbnego dostarczony i zaprezentowany przez Infovide nie zawiera żadnych zmian w pliku SL002-Blad.xls (str. 30, 33, 34 i 73 oferty Infovide) w zakresie wymagania W107, jak również nie zawiera niezbędnych reguł weryfikacyjnych w pliku MD.WoPP- KartaWeryfikacji_Dz_112.xls odnoszących się do wymaganych komunikatów z pliku SL002-Blad.xls (str. 53 oferty Infovide). Niespełnienie wymagania W103 w zakresie AOM oraz niezgodność działania zmienionej aplikacji z AOM Odwołujący Sygnity wskazał na analogiczny zarzut jak w przypadku oferty Works i podał, że Infovide w pliku MD.WoPP-Wniosek_Dz_112.xls w wierszu 127 dodał regułę kolumnie I, określił kategorie błędów w kolumnach K, L, M oraz wprowadził komunikat w kolumnie N, co potwierdza str. 20 oferty. W kolumnach K i L, a więc na etapie rejestracji oraz weryfikacji kompletności, wprowadzona została kategoria błędu "N" zgodnie legendą do pliku (widoczną na str. 40 oferty), która oznacza błąd nieblokujący zatwierdzenie. Możliwy jest zatem zarówno zapis jak i zatwierdzenie zadania na etapie rejestracji oraz weryfikacji kompletności z więcej niż z jedną opcją. Powyższe rozwiązanie zadania próbnego w części AOM pozostaje w sprzeczności zarówno z wymaganiem W103 określonym w Załączniku nr 2 do siwz jak i zapisami w PTA (PT- 003 kryterium 1) (PT-002 krok 3b oraz kryterium 4b) przedstawiającym oczekiwane działanie zmienionej aplikacji. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej Odwołujący Sygnity wskazał na analogiczny zarzut jak w przypadku oferty Comarch i Zeto podniósł listę błędów wraz z uzasadnieniem. a. Plik SL002_Blad.xls W pliku SL002_Blad.xls (str. 29 oraz 81 oferty Infovide) dodano komunikaty: [kw.zobowiazanie.uzupelnienieReferencji.zaznaczono], [kw.zobowiazanie.uzupelnienieReferencji.nieWpisano], [kw.zobowiazanie.uzupelnienieReferencji.nieUzupelniono]. W treści komunikatów użyto zmiennej {treść pytania}. W dokumencie PROW713_Metodyka_AOP.doc na stronie 18 zawarto opis (..) "Dla komunikatów o podobnym schemacie (np. dla różnych pól wniosku, lub karty weryfikacji) stworzono komunikaty generyczne, a nazwę zmiennej podstawianej dynamicznie w aplikacji umieszczono w nawiasach klamrowych." Komunikaty dotyczą obszaru KW czyli karty weryfikacji. W treści komunikatów posłużoną się błędną zmienną. Zgodnie z legendą do pliku SL002_Blad.xls (str. 62 oferty) należało posłużyć się zmiennymi dotyczącymi karty, czyli zamiast {treść pytania} powinno być {treść pytania karty}. b. Plik WoPP-Wniosek_Dz_112.xls Wykonawca Infovide błędnie wypełnił plik MD.WoPP-Wniosek_Dz_112.xls w ramach wymagania W101. Wypełniono kolumnę I oraz kolumnę N natomiast nie wypełniono kolumn K, L, M podczas gdy konieczność wypełnienia tych pól opisano w legendzie do pliku (pola Reguły walidacji oraz Kategoria błędu walidacji - str. 58 oferty Infovide). Podobne zapisy wykazujące konieczność wypełnienia tych pól zawiera opis metodyki w plikach PROW713_Metodyka_AOP.doc oraz UUOP_Metodyka_AOP.doc. (str. 21). Zarzuty dotyczące oferty Asseco 5.1 Niespełnienie wymagania W107 w zakresie AOM zgodnie z PTA (przypadek testowy PT-003) Odwołujący wskazał na analogiczny zarzut jak u Works, Zeto i Infovide, oraz podał, że wynik zadania próbnego dostarczony i zaprezentowany przez Asseco nie zawiera żadnych zmian w pliku SL002-Blad.xls (str. 147 oferty Asseco) w zakresie wymagania W107, jak również nie zawiera niezbędnych reguł weryfikacyjnych w pliku MD. WoPP-KartaWeryfikacjLDz_112.xls odnoszących się do wymaganych komunikatów z pliku SL002-Blad.xls (str. 145 oferty Asseco). Niespełnienie wymagania W103 w zakresie zmienionej aplikacji Odwołujący Sygnity podniósł analogiczny zarzut jak wobec oferty Works i Infovide i podał, że podczas sesji oceny wyników zadania próbnego wykonawca Asseco zaprezentował błędne działanie aplikacji (niezgodne z ww. oczekiwaniami zamawiającego) umożliwiające wybór więcej niż jednego rodzaju aktywności. Powyższy fakt został zarejestrowany w materiałach przekazanych przez zamawiającego w pliku 00005.mts - minuta 19, ponadto błędne działanie aplikacji potwierdza zrzut ekranu stanowiący element oferty Asseco - str. 173. Zaprezentowane rozwiązanie zadania próbnego umożliwia zapisanie wniosku z zaznaczonymi wieloma opcjami w polu rodzaj aktywności. Powyższe rozwiązanie zadania próbnego w części zmienionej aplikacji pozostaje w sprzeczności zarówno z wymaganiem W103 określonym w Załączniku nr 2 do siwz jak i zapisem w PTA (PT-002 krok 3b oraz kryterium 4b). Niespełnienie warunków w zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego - różnica między prezentacją, a zrzutami ekranowymi. Odwołujący przywołał analogiczny zarzut jak w odniesieniu do oferty Comarch i dodatkowo podał, że przedstawiona przez Asseco w trakcie prezentacji zmieniona aplikacja w sposób znaczący odbiega od zrzutów stanowiących element oferty, a w szczególności zawiera przypadki testowe nieudokumentowane w postaci zrzutów w ofercie. Podczas prezentacji Asseco zostały przedstawione dwa przypadki testowe dotyczące wymagania W106. Pierwszy z nich dotyczył prezentacji poprawności działania aplikacji dla Pracownika Weryfikującego (materiał zamawiającego plik 00005.mts minuta 30-31), a drugi dla Pracownika Sprawdzającego (materiał zamawiającego plik 00005.mts minuta 32-33). Obydwa przypadki testowe były wymagane przez zamawiającego. Na str. 196, 197 oferty Asseco został zamieszczone zrzuty dotyczące jedynie jednego z powyższych przypadków testowych bez szczegółowego określenia, którego przypadku dotyczą, natomiast drugi przypadek testowy nie znalazł odzwierciedlenia w wymaganych zrzutach. Ponadto prezentacja Asseco zawierała szereg innych różnic w stosunku do zawartości zrzutów: - w trakcie prezentacji przeprowadzonej przez Asseco przy pokazywaniu karty weryfikacji pojawił się ekran, którego nie umieszczono w zrzutach ekranowych w przekazanym dokumencie papierowym (udokumentowana w materiałach zamawiającego w pliku 00005.MTS minuta 41-42), - oferta w postaci papierowej zawiera dodatkowo zrzut, którego nie pokazano w trakcie prezentacji (str. 199 oferty Asseco) - zawarte w ofercie zrzuty są niekompletne zarówno pod kątem ilości zrzutów jak i ich zasięgu (nie obejmują całej strony aplikacji) - str. 150 - 203 oferty Asseco, - podczas prezentacji posłużono się różnymi danymi w stosunku do danych zawartych na zrzutach np.: - wniosek był składany do różnych oddziałów terytorialnych (województwo podlaskie/mazowieckie), - różne dane adresowe wnioskodawcy, - kwalifikacje rolnicze wnioskodawcy wymagane Programem w innym kraju UE zostały przedstawione w oparciu o różne obywatelstwo (Nigeria/Kuba). Podniósł, że różnice w zrzutach załączonych do oferty i faktycznie przeprowadzoną prezentacją rodzą wątpliwości, czy prezentacja rozwiązania zadania przedstawiona w dniu złożenia ofert została przygotowana przez Asseco rzeczywiście przed złożeniem oferty, czy też ostateczny jej kształt nie został określony w dniu złożenia oferty. Bardzo znaczący jest fakt, że prezentacja Asseco była przedstawiana jako piąta w kolejności i istniała możliwość wykorzystania wiedzy zdobytej podczas prezentacji innych oferentów. zamawiający definiując wymaganie że "zrzuty mają odzwierciedlać zakres prezentacji (być tożsame)" chciał niewątpliwie uniknąć wszelkich tego typu wątpliwości ustalając jasne i równe reguły oceny zadania dla wszystkich oferentów. Błędy merytoryczne w zakresie AOM - niezgodność ze standardami dokumentacji analitycznej Odwołujący Sygnity podniósł zarzut analogiczny jak w odniesieniu do ofert Comarch, Zeto, Infovide i wskazał na następujące błędy w ofercie Asseco. a. Plik SL002-Blad.xls W pliku SL002_Blad.xls (str. 129 i 147 oferty Asseco) dodano komunikat [kw.zobowiazanie.Wolontariat] o treści „Zła odpowiedź w pytaniu '{treść pytania}'. Należy odpowiedzieć TAK ponieważ na wniosku zaznaczono zobowiązanie do dostarczenia referencji z wolontariatu w ciągu 30 dni.". W dokumencie PROW713_Metodyka_AOP.doc na stronie 18 zawarto opis (..) "Dla komunikatów o podobnym schemacie (np. dla różnych pól wniosku, lub karty weryfikacji) stworzono komunikaty generyczne, a nazwę zmiennej podstawianej dynamicznie w aplikacji umieszczono w nawiasach klamrowych." Komunikat [kw.zobowiazanie.Wolontariat] dotyczy obszaru KW czyli karty weryfikacji. W treści komunikatu posłużoną się błędną zmienną. Zgodnie z legendą do pliku SL002_Blad.xls (str. 130 oferty) należało posłużyć się zmiennymi dotyczącymi karty, czyli zamiast {treść pytania} powinno być {treść pytania karty}. Reasumując odwołanie, w ocenie odwołującego Sygnity wskazani wykonawcy nie spełnili wymagań określonych przez zamawiającego dla prezentacji, a ich prezentacje dodatkowo są niezgodne z siwz oraz przekazanymi PTA. W dniu 31 grudnia 2012r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania. W dniu 3 stycznia 2012r. po stronie zamawiającego zgłosił swój udział WORKS Wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania spowoduje, że zostanie odrzucona i uniemożliwi to jej uzyskanie zamówienia, w konsekwencji czego poniesie szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 grudnia 2012r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2012r.,udzielonego przez dwóch członków zarządu lidera konsorcjum ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 marca 2012r. udzielonego przez obu członków konsorcjum liderowi i podpisanego przez pełnomocnego członka zarządu partnera ujawnionego w rejestrze przedsiębiorstw w Rzymie i przez dwóch członków zarządu lidera ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 3 stycznia 2012r. W dniu 3 stycznia 2013r. po stronie zamawiającego zgłosił swój udział Comarch S.A. wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo jego oferta nie została odrzucona, a oddalenie odwołania pozwoli przystępującemu na utrzymanie dokonanej przez zamawiającego oceny oferty przystępującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2012r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 3 stycznia 2013r. W dniu 3 stycznia.2013r. drogą elektroniczną zgłosiło swój udział po stronie zamawiającego Zeto Wskazało, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo oferta przystępującego nie została odrzucona, uwzględnienie odwołania spowodowałoby jej odrzucenie, dlatego przystępujący ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego tj. przez oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem weryfikowalnym w okresie ważności certyfikatu złożonym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 sierpnia 2012r. udzielonego przez prezesa zarządu lidera upoważnionego do samodzielnej reprezentacji lidera. Brak dowodu przekazania kopii W dniu 3 stycznia 2013r. po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział Asseco. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oferta przystępującego nie została odrzucona, uwzględnienie odwołania spowodowałoby jej odrzucenie, dlatego przystępujący ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego tj. przez oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 grudnia 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 3 stycznia 2012r. W dniu 3 stycznia 2013r. zgłosiło swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego Konsorcjum: Infovide. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta nie podlegała odrzuceniu, a odwołanie zmierza do wyeliminowania jego oferty z postępowania i uniemożliwienia mu uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 grudnia 2012r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu lidera konsorcjum upoważnionego do samodzielnej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictw konsorcjalnych z dnia 21 marca 2012r. udzielonego przez Dahliamatic sp,. z o.o. i podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji i pełnomocnictwa z dnia 21 marca 2012r. udzielonego przez Oracle Polska sp. z o.o. i podpisanego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS partnera i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji. Kopia zgłoszenia przekazana drogą elektroniczną odwołującemu, a bezpośrednio zamawiającemu w dniu 3 stycznia 2013r. Sygn. akt KIO 2915/12 W dniu 28 grudnia 2012r. odwołanie wniósł Comarch SA. Zostało ono podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 września 2012r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołujący Comarch zarzuca zamawiającemu: 1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Works, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez przyjęcie, że złożone przez Works wyjaśnienia potwierdzają, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2) naruszenie przepisu art. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Works w wyniku wadliwego przyjęcia, że złożone przez Works wyjaśnienia potwierdzają, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Works mimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia, 4) naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu wyjaśnień Works, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 5) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Works, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 6) naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie czynności wyboru oferty Works w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona oraz poprzez zaniechanie poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Comarch jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Comarch wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty Works; 2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert; 3) odrzucenia oferty Works; 4) wyboru oferty odwołującego Comarch jako oferty najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy), odwołujący żąda od zamawiającego: dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. Odwołujący Comarch wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż wskazane w treści odwołania zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy oraz dokonanie niezgodne z przepisami ustawy czynności zamawiającego, pozbawiły odwołującego szans na realizację przedmiotowego zamówienia. W sytuacji dokonania prawidłowej i zgodnej z ustawą oceny ofert, z uwzględnieniem wyłącznie ofert niepodlegających odrzuceniu, oferta odwołującego Comarch stanie się ofertą najwyżej ocenioną - najkorzystniejszą, zatem odwołujący będzie mógł uzyskać przedmiotowe zamówienie. W uzasadnieniu odwołania odwołujący Comarch domaga się unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i jej odrzucenia z następujących powodów: I. Zaniechanie odrzucenia oferty Works na podstawie przepisu art. 89 ust 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. 1.1. rażąco niska cena oferty Works Odwołujący Comarch zauważył, że cena zaproponowana przez Works (w wysokości 9 920 491,20 zł) za zrealizowanie przedmiotu zamówienia stanowi 28,43% średniej ceny pozostałych złożonych w postępowaniu ofert i 22,56 % oferty najdroższej. Podkreślił, że w niniejszym postępowaniu ceny wszystkich wykonawców poza Works przekraczają poziom 20 mln pln (najdroższa oferta wynosi zaś przeszło 40 mln pln (43 977 420,00 zł)). Jedynie cena oferowana przez Works odbiega znacząco od poziomu tych cen, nie przekraczając nawet 10 mln pln. W postępowaniu ewidentnie zatem oferta Works odstaje znacząco cenowo od cen pozostałych wykonawców, a także znacząco odbiega od wartości zamówienia szacowanej przez zamawiającego, która wynosiła 53 681 929,97 brutto Taka relacja ceny oferty Works do cen pozostałych ofert oraz do wartości przedmiotu zamówienia zdaniem odwołującego Comarch wskazuje, że oferta firmy Works rażąco odbiega od cen innych oferentów. Każdy z pozostałych wykonawców swoją ofertę opracowywał niezależnie, jako podmiot profesjonalny z ugruntowaną pozycją rynkową, a dążąc do uzyskania przedmiotowego zamówienia, a zatem - wobec podobnego, znacznie wyższego niż oferta Works poziomu cen - uznać należy, że oferty składane przez konkurentów zawierają realne ceny za zrealizowanie zamówienia. W wyniku złożenia przez Works oferty w postępowaniu wykształciły się niejako dwie grupy cenowe - jedna oferowana tylko przez Works oraz grupa ofert pozostałych wykonawców. Rozrzut pomiędzy cenami w ramach pozostałych ofert nie jest znaczący. Odwołujący Comarch wskazał, że różnica pomiędzy najwyższą a najniższą ceną pozostałych wykonawców jest mniejsza niż 35% ceny najdroższej oferty. Porównując zaś cenę oferty Works do kolejnej, drugiej ceny odwołujący otrzymał różnicę 18 836 023,20 zł PLN brutto, co stanowi aż 65% ceny drugiej w kolejności, i prawie dwukrotność ceny Works - co również dowodzi, że cena zaoferowana przez Works jest rażąco niska. Nadto na rażąco niską cenę oferty Works, zdaniem odwołującego Comarch, wskazuje okoliczność, że stanowi ona zaledwie 18,48% % kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - zatem również w ocenie specjalistów zamawiającego realizacja zamówienia w cenie zaoferowanej przez Works nie jest możliwa przy uwzględnieniu rynkowego charakteru jego realizacji. Na poparcie swojego stanowiska powołał wyrok z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 2737/11, wyrok z dnia 20 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 284/0,9 postanowienie SO w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. sygn. akt: II Ca 2194/05 W związku z powyższym oferta złożona przez wykonawcę Works, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4. zamawiający zaniechał dokonania tej czynności postępowania (odrzucenie oferty), czym naruszył przepisy ustawy. 1.2. niewystarczające wyjaśnienia Works rażąco niskiej ceny - odrzucenie oferty Works na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oceny, czy „dana oferta zawiera rażąco niską ceną należy dokonywać w konkretnym przypadku, uwzględniając specyfikę danego przedmiotu zamówienia'’ (np. KIO 406/12). Podobny pogląd wyrażają inne orzeczenia KIO wyrok KIO z 22.02.2011, sygn. akt 235/11, wyrok z 20.06.2011, sygn. akt 1243/11, czy wyrok KIO sygn. akt 44/12. zamawiający w niniejszym postępowaniu nabrał podejrzeń w zakresie złożenia przez Works oferty zawierającej rażąco niską cenę, o czym świadczy fakt wezwania Works pismem z dnia 28 listopada.2012 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Works złożyło wyjaśnienia w powyższym zakresie, jednak z uwagi na utajnienie w całości tych wyjaśnień i ich nieudostępnienie przez zamawiającego, odwołujący Comarch nie miał możliwości zweryfikowania poprawności oceny przedstawionych wyjaśnień przez zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego w realiach niniejszej sprawy, zdaniem odwołującego Comarch, nie można uznać, iż wybrany wykonawca Works w ogóle mógłby złożyć wystarczające wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, a to z następujących powodów: • przemawiają za tym względy wiedzy rynkowej, którą posiadł przecież chociażby sam zamawiający, dokonując oszacowania wartości przedmiotu zamówienia na danym poziomie (art. 35 ustawy), nadto względy doświadczenia (powtarzalność cen pozostałych wykonawców w innym rzędzie wielkości - w granicach 20-30 milionów zł.) oraz zasady logicznego rozumowania. Trudno zatem wobec powyższych okoliczności uznać, iż wybrany wykonawca uzasadnił w złożonym wyjaśnieniu tak znacznie odbiegającą wycenę zamówienia z powodu wystąpienia którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 2 ustawy. • wskazana w odwołaniu rażąca, dostrzegalna niejako „gołym okiem" dysproporcja pomiędzy ceną oferty Works oraz cenami ofert pozostałych wykonawców oraz szacunkową wartością zamówienia uzasadnia tezę, iż zapewne Works złożył wyjaśnienia standardowe w zakresie czynników mających wpływ na wysokość ceny w oderwaniu od realiów sprawy i przedmiotu zamówienia. Tymczasem takie standardowe wyjaśnienia nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, powstającego wraz ze wszczęciem procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy. • Works nie jest w stanie wykazać, iż znajduje się - ze względu na możliwość redukcji kosztów - w jakiejś szczególnie uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców: - po pierwsze przesądza o tym przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu, gdzie mamy do czynienia z gotowymi, funkcjonującymi u zamawiającego systemami, w stosunku do których należy świadczyć usługi serwisowe, a zatem nie ma miejsca konieczność budowania od zera systemu, co mogłoby usprawiedliwiać niskie koszty z uwagi na efekt skali, czy na zastosowanie własnych, sprawdzonych gdzie indziej gotowych rozwiązań; - nie można powołać się na okoliczność oszczędności związanych z doświadczeniem we wdrożeniach podobnych systemów, gdyż dla Works - podobnie jak dla innych wykonawców, za wyjątkiem producenta przedmiotowych systemów - przedmiot zamówienia obejmuje systemy obce, innego twórcy, których niejako należy nauczyć się od nowa. W konsekwencji doświadczenie zdobyte we wdrażania własnych systemów może być co najwyżej pomocne w świadczeniu usług objętych zamówieniem, lecz nie może być czynnikiem uzasadniającym redukcje kosztów do poziomu ceny zaoferowanej przez Works w ofercie. Krótko mówiąc: przedmiot zamówienia nie jest dla Works standardowy, a jak wskazuje doświadczenie życiowe - jedynie przy zamówieniach powtarzalnych czy standardowych dla danego wykonawcy możliwe jest redukowanie kosztów odbiegające od cen rynkowych konkurencji, co przy zamówieniach nietypowych i odbiegających od standardu (jak w niniejszym przypadku) nie zachodzi; - ponadto każdy wykonawca do realizacji zamówienia może zatrudnić np. stażystów, podobnie każdy wykonawca ma dostęp do odpowiedniego „know- how", czy korzysta z różnego rodzaju źródeł dofinansowania. W konsekwencji ich możliwości realizacyjne są podobne, a zatem tak znacząca różnica w cenach nie ma oparcia w wymienionych wyżej okolicznościach (stażyści, know-how, dofinansowania); - podobnie należy ocenić ewentualnie podnoszony przez Works fakt posiadania znaczącego doświadczenia i kumulacji wiedzy, czy zamierzonej współpracy ze znanym na rynku podwykonawcą, co miałoby wpływać na oszczędności w realizacji zamówienia - ponieważ są to tylko stwierdzenia o wpływie takich okoliczności na niską cenę, a nie dowody takiego wpływu. W niniejszym postępowaniu najistotniejszym czynnikiem cenotwórczym jest pracochłonność związana z przedmiotem zamówienia. Szczegółowa analiza postanowień wzoru umowy załączonego do siwz uzasadnia twierdzenie, że nie ma takich obiektywnych czynników, odróżniających Works od pozostałych wykonawców, uzasadniających tak niską cenę, jaką zawiera oferta wybranego wykonawcy. Zdaniem odwołującego Comarch cena zaproponowana przez Works jest zatem ceną niewiarygodną, nierealistyczną i oderwaną całkowicie od realiów rynkowych, a nade wszystko oderwaną od całości elementów składających się na przedmiot umowy z zamawiającym. W powyższych okolicznościach żadna oszczędna metoda wykonania zamówienia, wyjątkowo sprzyjające warunki dostępne wykonawcy, oryginalność zaproponowanych rozwiązań, czy jakiekolwiek argumenty, nie są w stanie uzasadnić tak niskiej ceny. 1.3. złożenie oferty przez Works - czyn nieuczciwej konkurencji W ocenie odwołującego Comarch złożenie przez Works oferty na w/w poziomie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co powoduje, że konkretyzuje się niezależna od powyższych przesłanka odrzucenia oferty wyrażona w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zdaniem odwołującego Comarch zaoferowanie przez Works ceny poniżej 10 mln zł. za przedmiot zamówienia, do tego rozłożony w czasie ma na celu wyłącznie wyeliminowanie konkurencji z postępowania. Mając świadomość zakresu zamówienia, potwierdzanego licznymi wyjaśnieniami zamawiającego, Works zaoferowało cenę mniejszą nawet niż 1/5 szacunków zamawiającego. Co więcej - jak wskazano wyżej - różnica pomiędzy ceną Works a ceną drugą w kolejności ponad 65% ceny drugiej w kolejności. Oczywistym jest że ta dysproporcja zwiększa się w stosunku do każdej kolejnej ceny następnego wykonawcy. Świadczy to w ocenie Odwołującego o działaniu Works sprzecznym z dobrymi obyczajami, które to działanie realnie naruszyło interes odwołującego. zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, w stosunku do której zostanie wykazane, że stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji. Elementem konstrukcyjnym w/w czynu nieuczciwej konkurencji jest stwierdzenie, iż czyn ten zagraża lub narusza interesy innych przedsiębiorców. Powyższe, zdaniem odwołującego Comarch, zachodzi w niniejszym przypadku, gdyż nierealna w kontekście przedmiotu umowy i zakresu zamówienia cena pozwoliła wykonawcy Works na uplasowanie się na pierwszym miejscu, podczas gdy oszacowana rzetelnie, z uwzględnieniem wszelkich aspektów przedmiotu zamówienia i zachowaniem konkurencyjności oferta odwołującego tym sposobem została oceniona na drugim miejscu. Gdyby Works wycenił ofertę zgodnie z dobrymi obyczajami, nakazującymi zachować konkurencyjność jednakże nie poniżej kosztów wytworzenia, oferta odwołującego nie musiałaby konkurować z cena o cechach ceny dumpingowej i tym samym odwołujący Comarch miałby szanse na uzyskanie zamówienia. II. Zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu Comarch wyjaśnień Works, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący Comarch wskazał, że Works złożyło wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które objęło tajemnicą przedsiębiorstwa. zamawiający tychże wyjaśnień nie udostępnił odwołującemu (odmowa udostępnienia podczas wglądu w dniu 27 grudnia 2012 roku), a zatem odwołujący Comarch nie miał możliwości zweryfikowania poprawności oceny przedstawionych wyjaśnień przez zamawiającego. W ocenie odwołującego Comarch zaniechanie zamawiającego odtajnienia tychże wyjaśnień zostało dokonane niezgodnie z przepisami ustawy. Brak jest bowiem podstaw by przyjąć, że zakres wyjaśnień mógł obejmować informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż cały przedmiot zamówienia - który wykonawcy powinni uwzględnić dokonując wyceny ofert - został bardzo szczegółowo określony w siwz, a nadto doprecyzowany udzielanymi przez zamawiającego wyjaśnieniami. Podkreślił, iż przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług utrzymania i modyfikacji istniejących u zamawiającego systemów, których zakres, bazując na doświadczeniach zamawiającego z poprzednich lat - jest ściśle oszacowany. Zdaniem odwołującego jedynym motywem utajnienia przez Works przedmiotowych wyjaśnień jest chęć ich ukrycia przed podmiotami konkurencyjnymi, by te - w kontekście rażąco niskiej ceny oferty - miały utrudnione zadanie podważenia czynności zamawiającego polegającej na uwzględnieniu tychże wyjaśnień. Motyw ten nie może wszak usprawiedliwiać utrzymaniu przez zamawiającego tejże tajemnicy, gdyż zaniechanie odtajnienia w sytuacjach w których nie mamy do czynienia z tajemnica przedsiębiorstwa narusza zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący Comarch powołał treść art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 – 3 a także definicję tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 4 znk, a także odwołał się do powszechnego rozumienia tych przesłanek. W ocenie odwołującego Comarch dokonane przez Works zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny było i jest bezpodstawne. Zawarte w tychże wyjaśnieniach informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozu

[... tekst skrócony ...]