KIO 288/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie firmy Trans-Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A. od czynności Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, która wybrała ofertę konkurencyjnego wykonawcy Maldrobud Sp. z o.o. sp.k. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na bieżące utrzymanie dróg. Zamawiający uznał, że Trans-Masz S.A., którego oferta pierwotnie została uznana za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy i nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co skutkowało zatrzymaniem wadium. Trans-Masz S.A. domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty Maldrobud, unieważnienia zatrzymania wadium i nakazania wyboru jego oferty. Odwołujący argumentował, że prosił jedynie o przesunięcie terminu podpisania umowy z uwagi na procedury związane z uzyskaniem zabezpieczenia, a jego zachowanie nie świadczyło o braku woli zawarcia umowy. Zamawiający natomiast wskazał, że wykonawca kilkakrotnie nie stawił się do podpisania umowy i nie przedstawił zabezpieczenia, co jest wystarczającą podstawą do wyboru kolejnej oferty zgodnie z art. 94 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Izba oddaliła odwołanie, uznając, że trzykrotne niestawienie się do zawarcia umowy i brak wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy stanowiły podstawę do decyzji zamawiającego. Izba podkreśliła, że wykonawca powinien zadbać o uzyskanie zabezpieczenia wcześniej, a nie dopiero po wyborze jego oferty. Kosztami postępowania obciążono Trans-Masz S.A.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących uchylania się od zawarcia umowy i braku zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej, gdzie wykonawca nie dopełnił formalności związanych z zabezpieczeniem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca, który trzykrotnie nie stawił się do podpisania umowy i nie przedstawił wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, trzykrotne niestawienie się do zawarcia umowy i brak wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy może być uznane za uchylanie się od zawarcia umowy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zachowanie odwołującego, polegające na trzykrotnym niestawieniu się do podpisania umowy i nieprzedłożeniu wymaganego zabezpieczenia, uzasadniało stwierdzenie uchylania się od zawarcia umowy przez zamawiającego. Podkreślono, że wykonawca powinien zadbać o uzyskanie zabezpieczenia wcześniej i nie może oczekiwać nieograniczonego przesuwania terminów.
Czy brak wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest wystarczającą podstawą do wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 94 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, brak wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest wystarczającą przesłanką do wyboru innej oferty.
Uzasadnienie
Izba powołała się na art. 94 ust. 3 Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych. Podkreślono, że spójnik 'lub' oznacza, iż wystarczy jedna z tych przesłanek.
Czy zamawiający ma obowiązek wyznaczać kolejne terminy zawarcia umowy, jeśli wykonawca kilkakrotnie ich nie dotrzymuje?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ma obowiązku wyznaczania kolejnych terminów, jeśli wykonawca wielokrotnie uchybia wyznaczonym terminom.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że dwukrotne uchybienie terminowi byłoby wystarczające do stwierdzenia uchylenia się od zawarcia umowy, a zamawiający nie miał obowiązku wyznaczania trzeciego terminu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Trans-Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A. | spółka | odwołujący |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie | instytucja | zamawiający |
| Maldrobud Sp. z o.o. sp.k. | spółka | wykonawca (wybrana oferta) |
Przepisy (9)
Główne
P.z.p. art. 94 § 3
Prawo zamówień publicznych
Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny.
P.z.p. art. 46 § 5
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana: 1. odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; 2. nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 3. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Pomocnicze
P.z.p. art. 198a
Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 198b
Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 189 § 2
Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 93 § 1
Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 148
Prawo zamówień publicznych
P.z.p. art. 192 § 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 1 ust. 2 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez wykonawcę. • Trzykrotne niestawienie się wykonawcy do podpisania umowy. • Wykonawca powinien zadbać o uzyskanie zabezpieczenia wcześniej, a nie dopiero po wyborze oferty. • Zamawiający ma prawo wybrać inną ofertę, gdy wykonawca uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Prośby o przesunięcie terminu podpisania umowy z uwagi na procedury uzyskania zabezpieczenia nie świadczą o braku woli zawarcia umowy. • Czynność zamawiającego jest nieracjonalna i naraża finanse publiczne na stratę, wybierając droższą ofertę. • Termin związania ofertą jest długi, a wadium zabezpiecza interesy.
Godne uwagi sformułowania
uchyla się od zawarcia umowy • nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy • nie każde zachowanie wykonawcy powodujące brak natychmiastowego podpisania umowy może być utożsamiane z uchylaniem się od podpisania umowy • trzykrotnie niestawienie się w celu zawarcia umowy (ewentualnie nieprzesłanie umowy) jak najbardziej może być uznane za uchylanie się • sam zamiar zawarcia umowy to zbyt mało, a zabezpieczenie musi być wniesione realnie
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących uchylania się od zawarcia umowy i braku zabezpieczenia należytego wykonania umowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej, gdzie wykonawca nie dopełnił formalności związanych z zabezpieczeniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje niedopełnienia formalności w zamówieniach publicznych, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Pokazuje, jak ważne jest terminowe wniesienie zabezpieczenia.
“Wykonawca przegrał przetarg przez brak zabezpieczenia – czy można było tego uniknąć?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 20 000 PLN
koszty postępowania (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.