KIO 2861/15

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania wniesione przez wykonawcę Balcke-Dürr Polska Sp. z o.o. przeciwko postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w sprawie modernizacji elektrofiltrów. Główne zarzuty dotyczyły naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 87 ust. 1 (nieuzasadnione wezwania do wyjaśnień), art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z SIWZ), art. 14 w zw. z art. 387 k.c. (świadczenie niemożliwe) oraz art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (nieodtajnienie wyjaśnień). Odwołujący zarzucił, że zamawiający prowadził niedozwolone negocjacje z wykonawcą ALSTOM Power Sp. z o.o., dopuszczając do zmiany treści jego oferty po otwarciu ofert, w szczególności w zakresie parametru zużycia sprężonego powietrza transportowego przez układ odpopielania. KIO częściowo potwierdziła zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, uznając, że doszło do zmiany treści oferty ALSTOM (z 1230 m3usr/h na 410 m3usr/h), co jest niedopuszczalne, gdyż parametr ten stanowił kryterium oceny ofert. Izba uznała, że poprawa tej niezgodności nie była możliwa na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Potwierdzono również zarzut naruszenia art. 96 Pzp i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zmianę w protokole postępowania treści odnoszących się do oferty ALSTOM. KIO nakazała zamawiającemu przywrócenie w protokole pierwotnej wartości 1230 m3usr/h. Zarzut dotyczący świadczenia niemożliwego (art. 14 w zw. z art. 387 k.c. i art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp) nie został potwierdzony, ponieważ odwołujący nie udowodnił obiektywnej niemożliwości zrealizowania zamówienia z parametrem 410 m3usr/h. Częściowo potwierdzono zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dotyczący nieodtajnienia wyjaśnień ALSTOM. KIO nakazała udostępnienie odwołującemu stron 3 i 4 wyjaśnień z 11 grudnia 2015 r., uznając, że ALSTOM nieskutecznie zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa dla tych fragmentów. Odnosząc się do drugiego odwołania (sygn. akt KIO 31/16), KIO uznała je za wniesione w terminie i potwierdziła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, dotyczący przyjęcia przez ALSTOM parametrów stężenia zapylenia spalin na wlocie do elektrofiltru niezgodnych z SIWZ (spaliny suche przy 6% O2 zamiast wilgotnych przy 5,4% O2). Poprawa tej niezgodności również nie była możliwa. W konsekwencji KIO uwzględniła oba odwołania, nakazując unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty ALSTOM. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.

Zagadnienia prawne (5)

Skład orzekający