KIO 2861/15, KIO 31/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania wniesione przez wykonawcę Balcke-Dürr Polska Sp. z o.o. przeciwko PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację elektrofiltrów. Głównym zarzutem było dopuszczenie przez zamawiającego do niedozwolonych negocjacji z wykonawcą ALSTOM Power Sp. z o.o. oraz umożliwienie mu zmiany treści oferty po jej otwarciu, w szczególności w zakresie parametru zużycia sprężonego powietrza transportowego przez układ odpopielania. Odwołujący argumentował, że pierwotna oferta ALSTOM (1230 m3usr/h) była niezgodna z SIWZ, która wymagała podania wartości dla jednego bloku, a późniejsza zmiana na 410 m3usr/h była niedopuszczalna i prowadziła do złożenia dwóch ofert. KIO częściowo potwierdziła zarzuty dotyczące naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, uznając, że doszło do zmiany treści oferty ALSTOM, co narusza zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Izba uznała, że poprawa tej niezgodności na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie była dopuszczalna. Potwierdzono również naruszenie art. 96 Pzp poprzez zmianę protokołu postępowania. Zarzut dotyczący niemożliwości realizacji zamówienia przez ALSTOM z parametrem 410 m3usr/h nie został udowodniony przez odwołującego. KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty ALSTOM z powodu niezgodności z SIWZ oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zasądzono również koszty postępowania od zamawiającego i ALSTOM na rzecz Balcke-Dürr Polska Sp. z o.o.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących zmiany treści oferty, niedozwolonych negocjacji, poprawiania omyłek oraz tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście postępowań przetargowych.
Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych w sektorze energetycznym, ale zasady prawne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (5)
Czy wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie parametru zużycia sprężonego powietrza transportowego stanowi niedozwolone negocjacje i zmianę treści oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w istocie doszło do zmiany treści oferty wykonawcy ALSTOM w zakresie wartości "zużycie sprężonego powietrza transportowego przez układ odpopielania" (zmiana wartości z 1230 na 410), co narusza zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
KIO uznała, że podanie przez wykonawcę wartości 1230 m3usr/h dla 3 bloków było niezgodne z SIWZ, która wymagała podania wartości dla jednego bloku. Zmiana tej wartości na 410 m3usr/h po terminie składania ofert, bez możliwości poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowiła niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Czy zmiana treści oferty wykonawcy ALSTOM w zakresie parametru zużycia sprężonego powietrza transportowego, odzwierciedlona w protokole postępowania, narusza przepisy Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, potwierdzono naruszenie art. 96 Pzp poprzez zmianę w protokole postępowania treści odnoszących się do brzmienia oferty wykonawcy ALSTOM wbrew jej treści.
Uzasadnienie
Zamawiający nadał protokołowi treść uwzględniającą zmienioną wartość zużycia sprężonego powietrza (410 m3usr/h dla jednej instalacji, 1230 m3usr/h dla trzech instalacji), podczas gdy pierwotna oferta zawierała jedynie wartość 1230 m3usr/h. KIO nakazała nadanie protokołowi treści odzwierciedlającej pierwotną wartość.
Czy zaoferowane przez wykonawcę ALSTOM parametry zużycia sprężonego powietrza są obiektywnie niemożliwe do zrealizowania, co skutkowałoby nieważnością umowy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie został potwierdzony.
Uzasadnienie
Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowane parametry są obiektywnie niemożliwe do zrealizowania. Załączone opinie uznano za stanowisko samego odwołującego, a wydruki ze stron internetowych pominięto z powodu braku tłumaczenia.
Czy zamawiający naruszył przepisy dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, nie udostępniając odwołującemu wszystkich wyjaśnień wykonawcy ALSTOM?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Częściowo tak, w odniesieniu do wyjaśnień z 11 grudnia 2015 r.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia ALSTOM z 22 listopada 2015 r. zostały udostępnione. W odniesieniu do wyjaśnień z 11 grudnia 2015 r., KIO uznała, że ALSTOM nie wykazał skutecznie, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nakazując ich udostępnienie odwołującemu.
Czy przyjęcie przez wykonawcę ALSTOM parametrów dotyczących stężenia zapylenia spalin na wlocie do elektrofiltru niezgodnych z SIWZ skutkuje niezgodnością oferty i koniecznością jej odrzucenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta ALSTOM jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
ALSTOM przyjął w wyjaśnieniach, że stężenie zapylenia dotyczy gazu suchego przy 6% zawartości O2, co jest niezgodne z SIWZ (spaliny wilgotne, 5,4% O2). Ta niezgodność nie jest omyłką i uniemożliwia poprawę oferty, co skutkuje koniecznością jej odrzucenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Balcke-Dürr Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. | spółka | zamawiający |
| ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w Elblągu | spółka | wykonawca |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta niezgodna z treścią SIWZ w sposób niemożliwy do poprawienia podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może wzywać wykonawców do złożenia wyjaśnień, ale nie może prowadzić negocjacji ani dokonywać zmian w treści oferty.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dopuszczalna jest poprawa omyłek w ofercie, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 96
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy treści protokołu postępowania.
k.c. art. 387 § 1
Kodeks cywilny
Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.
Pzp art. 89 § 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jest dotknięta wadą powodującą jej nieważność z mocy prawa.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pzp art. 8 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, z zastrzeżeniem warunków.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie skargi.
Pzp art. 190 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wskazywania dowodów przez strony.
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia odwołania.
Pzp art. 182 § 3 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedozwolona zmiana treści oferty wykonawcy ALSTOM po terminie składania ofert. • Niezgodność oferty ALSTOM z SIWZ w zakresie parametru zużycia sprężonego powietrza. • Naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. • Niewłaściwe udostępnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odrzucone argumenty
Obiektywna niemożliwość realizacji zamówienia przez ALSTOM z parametrem 410 m3usr/h.
Godne uwagi sformułowania
brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie stoi na przeszkodzie wielkokrotnemu wzywaniu wykonawcy do składania wyjaśnień • obowiązkiem wykonawców było podanie (w pkt. 2 tiret 2 Formularza Oferta) wartości „zużycia sprężonego powietrza przez układ odpopielania przy obciążeniu 100% WMT na węglu gwarancyjnym” dla jednego bloku • poprawa niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ w powyższym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niemożliwa, ponieważ niezgodności tej nie można przypisać cech omyłki • zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechał odrzucenia oferty przystępującego
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska-Maziarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących zmiany treści oferty, niedozwolonych negocjacji, poprawiania omyłek oraz tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście postępowań przetargowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych w sektorze energetycznym, ale zasady prawne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad Prawa zamówień publicznych, takich jak uczciwa konkurencja i przejrzystość, a także pokazuje, jak szczegółowa analiza SIWZ i korespondencji może wpłynąć na wynik przetargu. Jest to przykład walki wykonawców o duże kontrakty.
“Przetarg na miliony: Jak drobny błąd w SIWZ i wyjaśnieniach może doprowadzić do unieważnienia wyboru oferty?”
Dane finansowe
wpisowe od odwołań: 30 000 PLN
koszty postępowania (wpisowe i wynagrodzenie pełnomocnika): 37 200 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.