KIO 2857/15 KIO 2865/15

Sygn. akt: KIO 2857/15 KIO 2865/15 WYROK z dnia 18 stycznia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 stycznia 2016 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2015r. przez: A. wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 17 Terenowy Oddział Lotniskowy z siedzibą w Gdańsku, ul. Konopnickiej 13 przy udziale wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2865/15 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów 9 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2857/15 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 42 i KenBit Koenig i wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15/22 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2857/15 po stronie zamawiającego orzeka: 1A. oddala odwołanie wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 1B. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów 9 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów 9 i : 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr. (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: - wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez tytułem kosztów zastępstwa prawnego w sprawie sygn. akt KIO 2857/15 2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów 9 na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez tytułem kosztów zastępstwa prawnego w sprawie sygn. akt KIO 2865/15. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 2857/15 KIO2865/15 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację infrastruktury dla potrzeb programu operacyjnego „Śmigłowce wsparcia bojowego, zabezpieczenia i VIP” na lotnisku w Darłowie zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca 2015r. za numerem 2015/S 139-255756. W dniu 22 grudnia 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania tj. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów 9 (dalej konsorcjum IDS-BUD), na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 42 i KenBit Koenig i wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15/22 (dalej konsorcjum Mega), natomiast oferta wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 (dalej odwołujący Skanska) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy). Zamawiający wskazał, że w dziale 6. siwz „Opis sposobu przedstawiania ofert wariantowych oraz minimalne warunki, jakim powinny odpowiadać oferty wariantowe" zawarty jest zapis: „Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych w niniejszym postępowaniu”. Jednocześnie, zgodnie z treścią UWAGI II na stronie 15 siwz : „Zamawiający dopuszcza złożenie oferty równoważnej. Wykonawca w składanej ofercie podpisuje oświadczenie o złożeniu albo oferty równoważnej, albo oferty na warunkach określonych przez Zamawiającego. Zamawiający żąda, żeby Wykonawca udokumentował w ofercie, że zastosowane rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny być o parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej Zamawiającego, co należy udokumentować w ofercie. Wszelkie koszty związane ze złożeniem oferty równoważnej ponosi w całości Wykonawca. Wykonawca obowiązany jest do podania w sposób jednoznaczny (w formie wykazu), które materiały i urządzenia stanowią element równoważny w stosunku do dokumentacji projektowej. Wykaz należy załączyć do oferty.” Oferta firmy SKANSKA zawiera podpisane oświadczenie o złożeniu oferty równoważnej. Oferta zawiera Tabelę równoważności, w której wykonawca wskazał urządzenia, materiały i rozwiązania równoważne: 1. przeciągarka elektryczna linowa PEL5000/7,8/100 Zakład Budowy Urządzeń Dźwigowych „ZBUD" Sp. z o.o., 2. klatka Faradaya typu Complex Shield S-AST280360305X1 ASTAT Sp. z o.o., 3. działko wodno-pianowe sterowane elektrycznie, typ MM/E-80 KADIMEX S.A., 4. kolumny CMC Franki Fundamenty S.A., 5. zamienne wykonanie konstrukcji stalowej hangarów i symulatora, 6. brama przesuwna teleskopowa wypełniona panelem Rodeca, Torsystem Butzbach Sp.z o.o.. 7. centrale wentylacyjne BD-7 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-3BIS VBW Engineering Sp. z o.o., BS-1 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-2 VBW Engineering Sp. z o.o,, SPS-MINI VBW Engineering Sp. z o.o., SPS-4 VBW Engineering Sp. z o.o. Zamawiający pismem Nr 2167/15 z dnia 05.11.2015 r., wezwał Skanska do złożenia wyjaśnień dotyczących wskazanych w tabeli równoważności urządzeń, materiałów i rozwiązań, m.in. w zakresie konstrukcji stalowej hangarów i symulatora, pkt 8 pisma brzmiał: „Wskazane w ofercie, w tabeli równoważności, zamienne wykonanie konstrukcji stalowej hangaru i symulatora polegające na zastosowaniu schematów konstrukcyjnych projektu wykonawczego i zmianie profili nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia i spełnią wymagania stawiane przez zamawiającego. Ponadto zamawiający wzywa do szczegółowego wyjaśnienia na czym polega zamienne wykonanie konstrukcji stalowej hangaru i symulatora, na czym polega zmiana profili, czy roboty w tym zakresie wykonywane będą wg dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, czy zamienne wykonanie dotyczy wszystkich hangarów? " W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, Skanska złożył wyjaśnienia (pismo Nr wch. 3328/15 z dnia 18.11.2015 r.), gdzie w odniesieniu do konstrukcji stalowej hangarów i symulatora wskazał: „wskazane w ofercie w tabeli równoważności zamienne wykonanie konstrukcji stalowej hangaru polegają na: a. zmianie profili pasów głównych dźwigara z profili C300 na profile RK 250x8 oraz z profili C200 na profile RK 200x8 przy zachowaniu gatunku stali. Profile zamknięte lepiej przenoszą obciążenia zwłaszcza w płaszczyźnie prostopadłej do osi dźwigara. Elementy zapewniają spełnienie Stanu Granicznego Nośności i Stanu Granicznego Użytkowania, Dodatkowo poprawiają walory użytkowe ze względu na ograniczenie powierzchni gromadzenia się kurzu. k Zmiana profili rygli dachowych i ściennych z profili RK140x140x4 na profile RP 160x100x4 oraz zmiana gatunku stali z S235 na S355. Proponowane profile prostokątne mają w stosunku do profili kwadratowych większe wskaźniki wytrzymałościowe w płaszczyźnie zginania. c. Zmiany slupów z 1900x300x20x12 na kratownice z rur kwadratowych, pasy RK200x6 i RK200x8. Wszystkie powyższe rozwiązania równoważne uwzględniają zastosowane w projekcie wykonawczym schematy konstrukcyjne i obciążenia. Roboty w tym zakresie wykonywane będą wg dokumentacji projektowej warsztatowej wykonanej na koszt Wykonawcy. Zmiany dotyczą wszystkich hangarów. Powyższe rozwiązania nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia i spełnią wymagania stawiane przez Zamawiającego. W załączeniu tabela porównawcza -załącznik nr 3." „Oferta wariantowa" ma swoją definicję w ustawie - należy przez to rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. „Rozwiązanie równoważne" definicji nie posiada, ale oba te pojęcia opisują możliwość uzyskania określonego efektu za pomocą rozwiązania innego niż wskazane w SIWZ (dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia). Najważniejsza różnica pomiędzy „ofertą wariantową" a „ofertą równoważną" jest taka, że dopuszczenie rozwiązań równoważnych jest w ustawie zasadą - wynikającą z art 29 ust. 3 oraz art. 30 ust., 4, Natomiast zgodnie z art. 83 ust 1, dopuszczenie ofert wariantowych to wyjątek zależny od woli zamawiającego. A zatem oferty wariantowej nie można składać bez zgody zamawiającego, ale urządzenia, materiały i rozwiązania równoważne tym, które Zamawiający opisał stosując znaki towarowe, patenty, pochodzenie, normy, itp. można w ofercie proponować. W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski i M. Stachowiak w swoim komentarzu wskazują, że granica leży pomiędzy innymi materiałami, niż te które proponuje zamawiający (równoważność), a innym. sposobem wykonania zamówienia (oferta wariantowa), Należy przyjąć, iż równoważność odnosi się do zakresu niewielkiego (konkretne urządzenie, konkretny materiał, konkretna norma), a wariantowość dotyczy innego sposobu wykonania zamówienia (inna technologia), Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 395/08), ofertę przewidującą, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia i przewidującą użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów, zastosowania innej technologii, dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres zamówienia, należy uznać za ofertę wariantową. Jeśli zamawiający nie spełni przesłanek koniecznych do zaistnienia oferty wariantowej, to oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 628/09). W orzeczeniu tym KIO także podkreśliło, że możliwość składania oferty wariantowej uzależniona jest od decyzji samego zamawiającego, a nie od woli wykonawców ubiegających się o zamówienie. Ponadto złożenie oferty wariantowej polega na tym, że zamawiający wprowadza do siwz szczegółowy opis sposobu przedstawienia tej oferty, czyli przynajmniej jej minimalne warunki, związane z alternatywnym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia, Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 7 listopada 2014 r. (sygn. akt: KIO 2184/14; KIO 2185/14): „(...) Treść udzielonych wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia częściowo w sposób inny niż ustalony przez Zamawiającego, Szczegółowe odpowiedzi na pytania Zamawiającego wskazują, że wbrew ogólnemu oświadczeniu wykonawcy, iż ceny jednostkowe zostały skalkulowane zgodnie z wymaganiami zawartymi w specyfikacjach technicznych i zawierają wszystkie wymagane w nich elementy. Odwołujący wycenił przedmiot zamówienia na podstawie przyjętych przez siebie założeń, innych niż wynikające z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego. Przywołana wyżej ogólna deklaracja nie pozwala na pominięcie okoliczności ujawnionych w szczegółowej części wyjaśnień i nie stanowi o zgodności oferty z treścią SIWZ. Mimo że odwołujący nie zmienił opisu poszczególnych pozycji kosztorysowych, to udzielone wyjaśnienia ujawniły, że w rzeczywistości rozwiązania przyjęte do wyceny i objęte oświadczeniem woli wykonawcy różniły się od narzuconych przez zamawiającego. Odwołujący przyjął, że niektóre elementy przedmiotu zamówienia wykona inaczej niż określono to w dokumentacji projektowej. Dokonanie na etapie składania oferty zmian wynikających z przeprowadzonych badań należy uznać w świetle postanowień siwz za niedopuszczalne. Na tym etapie wykonawca nie był uprawniony do wprowadzania zmian do dokumentacji projektowej, a wycenienie innych rozwiązań niż przewidziane w projekcie stanowi ofertę wariantową, podczas gdy zgodnie z punktem 7.3 tomu I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców" (str. 7) Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych. Stanowi to niezgodność oferty odwołującego z postanowieniami SIWZ i prowadzi do jej nieporównywalności z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu, które zostały skalkulowane w oparciu o projekt przekazany przez Zamawiającego” W świetle powyższych faktów zamawiający uznał, iż Skanska wskazując w ofercie, w tabeli równoważności: a. kolumny CMC Franki Fundamenty S,A. zamiast wskazanych przez zamawiającego w siwz (dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) pali żelbetowych prefabrykowanych, b. zmianę profili pasów głównych dźwigara z wskazanych przez zamawiającego w siwz (dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) profili C300 na profile RK250x8 oraz z profili C200 na profile RK 200x8 przy zachowaniu gatunku stali, c. zmianę profili rygli dachowych i ściennych z wskazanych przez zamawiającego w siwz (dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) profili RK140xl40x4 na profile RP 160x100x4 oraz zmiana gatunku stali z S235 na S355, d. zmianę słupów z wskazanych przez zamawiającego w siwz (dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) 1900x300x20x12 na kratownice z rur kwadratowych, pasy RK200x6 i RK200x8. zaproponował wykonanie części przedmiotu zamówienia nie w oparciu o przekazaną przez zamawiającego dokumentację projektową i Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót, a w oparciu o własne rozwiązania projektowe (techniczne, technologiczne), co oznacza, że złożył ofertę wariantową. Do zastosowania własnych rozwiązań wykonawca nie był uprawniony, ponieważ zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych w przedmiotowym postępowaniu. Pozostałe, wskazane w tabeli równoważności, materiały, urządzenia i rozwiązania równoważne: 1. przeciągarka elektryczna linowa PEL5000/758/100 Zakład Budowy Urządzeń Dźwigowych „ZBUD" Sp. z o.o. 2. klatka Faradaya typu Complex Shield S -AST28O3603O5X! ASTAT Sp. y n o 3. działko wodno-pianowe sterowane elektrycznie, typ MM/K-80 KAD1MHX S.A.. 4. brama przesuwna teleskopowa wypełniona panelem Rodeca, Torsystem Butzbach Sp. z o.o., 5. centrale wentylacyjne BD~7 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-3BIS VBW Engineering Sp. z o,o., BS-1 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-2 VBW Engineering Sp, z o.o., SPS-MINI VBW Engineering Sp. z o.o., SPS-4 VBW Engineering Sp. z o.o. zamawiający zaakceptował jako równoważne wymaganiom stawianym przez zamawiającego, przy czym zaznaczono, iż rozwiązania równoważne mogą być przyjmowane w ofercie wtedy, gdy przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie znaków towarowych, patentów łub pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp). Powyższe nie miało miejsca w odniesieniu do kabiny ekranującej (klatka Faradaya), central wentylacyjnych i bram hangarowych. Sygn. akt KIO 2857/15 W dniu 31 grudnia 2015r. odwołanie wniósł odwołujący Skanska. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 31 grudnia 2015r. Skanska wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jej oferta, biorąc pod uwagę przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny ofert, uzyskała najwyższą ilość punktów, pomimo to oferta została przez zamawiającego odrzucona. Oferta Skanska, wbrew twierdzeniom i ocenie zamawiającego została sporządzona w zgodzie z Prawem zamówień publicznych i siwz. Zamawiający jednak odrzucił ofertę odwołującego, jako niezgodną z siwz i wybrał kolejną w rankingu ofert ofertę innego wykonawcy. Tymczasem, gdyby oferta odwołującego Skanska nie została odrzucona odwołujący miałby możliwość udziału w postępowaniu i tym samym miałby możliwość uzyskania zamówienia, w szczególności w związku z faktem, iż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą. Na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego odwołujący Skanska został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku, co jest w jego ocenie równoznaczne z istnieniem interesu we wniesieniu odwołania. Odwołujący Skanska podkreślił, że może ponieść szkodę. Odwołujący Skanska zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji; 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust.1 ustawy przez odrzucenie oferty Skanska wobec niezasadnego przyjęcia, że jest ona niezgodna z siwz; 3) art. 91 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum IDS- BUD, chociaż oferta ta nie była najkorzystniejsza , 4) art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego dotyczącego zdaniem zamawiającego „wariantowości” oferty odwołującego Skanska. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum IDS-BUD, jako oferty najkorzystniejszej; 2) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Skanska; 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez Skanska, oraz dokonania wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej, ewentualnie: o nakazanie zamawiającemu w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy unieważnienia postępowania, w sytuacji, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza doszła do wniosku, iż należy uznać, że zasady równoważności nie zostały w prawidłowy sposób ustalone, co skutkuje niemożnością rzetelnej oceny oferty w zakresie równoważności, a tym samym niemożliwy jest wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w ustawie. Odwołujący Skanska nie zgodził się z twierdzeniem zamawiającego, że jego oferta jest ofertą wariantową. Zauważył, iż wskazane w ofercie odwołującego Skanska w tabeli równoważności rozwiązania, które zostały zakwestionowane przez zamawiającego spełniają cechy oferty równoważnej i w rezultacie brak jest podstaw do odrzucenia oferty Skanska. Odwołujący Skanska podkreślił, że zamawiający nie kwestionuje tego, że zaoferowane przez Skanska części przedmiotu zamówienia, o których mowa w uzasadnieniu odrzucenia są rozwiązaniami „gorszymi" od pierwotnie przyjętych w dokumentacji projektowej lub takimi, które uniemożliwiają osiągnięcie zakładanych parametrów projektowych obiektu, A zatem wobec powyższego, a także w konsekwencji wyjaśnień złożonych przez Skanska w toku przedmiotowego postępowania, które Skanska podtrzymuje (pismo Skanska z dnia 18 listopad 2015 r.) zdaniem odwołującego Skanska należy uznać, że ww. elementy co do zasady spełniają przyjęte przez zamawiającego założenia projektowe i gwarantują uzyskanie zakładanych parametrów. Zamawiający w treści swojego pisma, iż ustawa prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia „rozwiązania równoważnego". Odwołujący Skanska zgodził się również z zamawiającym, iż ww. pojęcie oznacza ofertę, która opisuje możliwość uzyskania określonego efektu za pomocą rozwiązania innego niż wskazane w siwz. Również literalna wykładnia ww. pojęcia prowadzi do wniosku, iż rozwiązanie równoważne to nie tyko „prosta" zamiana elementu „A" na element „ B" ale również nieco bardziej złożone rozwiązania. W związku z powyższym nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego jakoby przyjęte przez Skanska rozwiązania kwalifikować jako ofertę wariantową. Odwołujący Skanska podkreślił, iż granica pomiędzy ofertą wariantową a ofertą równoważną jest bardzo płynna. Podkreślił, iż sformułowanie oferta wariantowa należy odnieść co do zasady do całości przedmiotu zamówienia, lub większej jego części. Zamawiający zakwalifikował ofertę Skanska jako wariantową w odniesieniu do dwóch zasadniczych elementów zamówienia tj. pale (pkt a ) i konstrukcja stalowa (pkt b, c, d ). W odniesieniu do konstrukcji stalowej - proponowane przez Skanska zmiany polegają wyłącznie na zamianie niektórych profili stalowych przy zachowaniu schematu statycznego i nośności. Żadnym zmianom nie uległ układ statyczny, sposób oraz wielkość obciążeń klimatycznych, a także siatka słupów, rozstaw dźwigarów, płatwi, wysokość hangaru wewnątrz i na zewnątrz. Co więcej zastosowanie profili zamkniętych w znacznym stopniu poprawia sztywność konstrukcji, warunki jej eksploatacji oraz przedłuża żywotność powłok malarskich. Skanska nie dokonuje nawet zmiany rodzaju materiału (przyjęto gatunek stali o parametrach nie gorszych niż to wskazano w dokumentacji projektowej tj. S355.), W konsekwencji proponowane zmiany nie powodują odmiennego sposobu wykonania zamówienia i nie przewidują użycia odmiennych materiałów (np. zamiany elementów stalowych na żelbetowe). W tym wypadku, w ocenie odwołującego Skanska, nie można mówić zatem o zmianie technologii - w dalszym ciągu jest to konstrukcja wykonywana w tej samej technologii (czyli konstrukcja stalowa). Nie zaproponowano także dodatkowego wyposażenia, ani robót zwiększających zakres zamówienia. Przedstawione rozwiązanie nie zmienia gabarytów obiektów, ani nie wymaga zmiany pozwolenia na budowę. Zmiany profili w konstrukcji stalowej hangaru nie powodują zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. A zatem wobec powyższego i szczególnie w kontekście postanowień siwz (strona 15 siwz) należy uznać te zmiany za dopuszczalne, gdyż są to „zmiany równoważne", a nie „wariantowe". Oferta wariantowa to oferta która przewiduje odmienny sposób wykonania zamówienia. W powyższym przypadku nie mamy do czynienia z odmiennym sposobem wykonania zamówienia, ale zamianą dopuszczalną postanowieniami siwz- równoważną. Wykonanie palowania Ponadto w zakresie odnoszącym się do wykonania palowania - Skanska zaproponowała kolumny typu CMC, które są również palami żelbetowymi z tą różnicą, iż są wykonywane bezpośrednio na terenie budowy, a nie tak jak przewiduje dokumentacja palami prefabrykowanymi. Nośność proponowanych kolumn CMC też nie jest niższa niż pali prefabrykowanych przewidzianych w projekcie. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do SIWZ z dnia 20.08.2015 I tura, odpowiedź na pytanie nr 17 - zamawiający przerzucił ryzyko i odpowiedzialność za prawidłowy dobór pali na wykonawcę. W przypadku, gdy próbne obciążenia wykazałyby konieczność zmiany długości pali wykonawca zobowiązany byłby do wykonania projektu zamiennego oraz pokrycia kosztów zmian. W związku z powyższym już na etapie sporządzania oferty, aby właściwie i rzetelnie wykonać wycenę oraz z powodu braku pełnych badań gruntu w przekazanym przez zamawiającego opracowaniu geotechnicznym, Skanska, poprzez firmy specjalistyczne posiadające odpowiednią wiedzę i doświadczenie, wykonała uzupełniające badania gruntu wraz przygotowaniem oferty wykonania pali. Na tej podstawie dokonano doboru pali do posadowienia pośredniego. Zaproponowane przez Skanska rozwiązanie jest rozwiązaniem optymalnym i równoważnym posadowienia pośredniego, proponowane pale są żelbetowe posiadające nośność nie niższą od projektowanych pali prefabrykowanych uwzględniające jednocześnie lokalne warunki gruntowe poparte dodatkowymi badaniami. A zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 17 jest to rozwiązanie dopuszczalne, bowiem to wykonawca miał dokonać doboru pali. Odwołujący Skanska dodał także, iż zaproponowane przez Skanska rozwiązanie równoważne nie będzie powodowało drgań, które występowałyby przy zabijaniu pali prefabrykowanych i mogłyby powodować uszkodzenia obiektów istniejących w tym nawierzchni lotniska, czyli pod tym względem Skanska zaproponowała rozwiązanie lepsze od projektowego, a zatem działała zgodnie z postanowieniami siwz. Jednocześnie odwołujący Skanska podkreślił, iż rozwiązanie te gwarantują osiągnięcie przez zamawiającego oczekiwanych parametrów projektowych. Dodatkowo zakwestionowane przez zamawiającego rozwiązanie dotyczące robót palowych jest rezultatem zastosowania się oferenta do instrukcji zamawiającego zawartej w treści siwz. W rezultacie stosownie do ukształtowanej linii orzeczniczej KIO nie można przypisać negatywnych konsekwencji, wykonawcy który postępuje zgodnie z instrukcją zamawiającego. Zgodnie bowiem z Rozdziałem III uwagą II (strona 15 SIWZ) - zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, a jedynym wymogiem co do rozwiązań równoważnych określonym przez zamawiającego był wymóg, by „zastosowane rozwiązania równoważne nie spowodowały zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia.", a także by materiały i urządzenia wskazane w ofercie były o parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej zamawiającego. Ponadto podkreślił, iż w dalszej części siwz zamawiający wskazał cyt: „W sytuacji oświadczenia o złożeniu oferty na warunkach określonych przez zamawiającego zabrania się dokonywania zmian materiałów, urządzeń, technologii w stosunku do wynikających z dokumentacji projektowej i STWiOR (...)", a contrario zatem należy przyjąć, iż jeśli wykonawca nie złożył oferty na warunkach określonych przez zamawiającego to dozwolone jest dokonywanie zmian materiałów, urządzeń, technologii w stosunku do wynikających z dokumentacji projektowej i STWiOR. W kontekście wyżej wskazanych postanowień umownych odwołujący Skanska wskazał, iż zamawiający dopuścił dokonywanie zmian, materiałów, urządzeń i technologii pod warunkiem że rozwiązania nie spowodują zmian jakościowych przedmiotu zamówienia, a parametry materiałów i urządzeń będą lepsze lub takie same, jak parametry wynikające z dokumentacji projektowej zamawiającego. Nie jest więc prawdą, to co wskazał zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż wykonawca nie jest uprawniony do zastosowania własnych rozwiązań uprawniony, bowiem powyższe postanowienia siwz wręcz taką możliwość przewidują. Niemniej jednak odwołujący Skanska wskazał, iż złożona przez niego oferta nie jest ofertą wariantową, a odwołujący się zastosował materiały i urządzenia równoważne w sposób, taki, na jaki pozwalały mu postanowienia siwz. W tym miejscu odwołujący podkreślił, iż po pierwsze ciężko mu polemizować z zarzutem wariantowości jego oferty, gdyż zamawiający tak naprawdę nie podał uzasadnienia faktycznego. Zamawiający w swoim piśmie z dnia 22 grudnia 2015 roku o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał szereg wyroków KIO, cytując tylko i wyłącznie tezy z tych wyroków dotyczące oferty wariantowej, a także zacytował komentarz W. Dzierżanowskiego, wskazując na definicję oferty wariantowej. Następnie po definicji oferty wariantowej oraz tezach z wyroków KIO, zamawiający wskazał cyt: „ W świetle powyższych faktów Zamawiający uznał (...)." Tymczasem, żadnych faktów zamawiający nie wskazał, nie uzasadnił odwołującemu Skanska dlaczego, jego zdaniem odwołujący złożył ofertę wariantową. Faktami wskazanymi przez zamawiającego bowiem były tezy z wyroków KIO i cytat z komentarza. To powoduje, iż w zasadzie brak jest uzasadnienia faktycznego dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego, co skutkuje z kolei naruszeniem przepisu art. 92 ust.1 pkt 2) ustawy, a odwołujący Skanska nie wie jak bronić się przed zarzutem wariantowości. Gdyby bowiem zamawiający wskazał, dlaczego jego zdaniem jest to odmienny sposób wykonania zamówienia odwołujący miałby możliwość polemiki z zamawiającym. Poza tym pismo zamawiającego z dnia 22 grudnia 2015 roku dotyczące odrzucenia oferty Skanska jako wariantowej wyraźnie wskazuje, iż zamawiający nawet nie jest w stanie wskazać na czym owa wariantowość w ofercie Skanska miałaby polegać. Poza tym, co odwołujący Skanska jeszcze raz podkreślił, nieprawdą jest, że zamawiający nie pozwolił na pewne zmiany w przedmiocie zamówienia, bowiem zostało to wyraźnie wyartykułowane w siwz. W opinii odwołującego Skanska w sytuacji nie składania cyt: „oświadczenia o złożeniu oferty na warunkach określonych przez Zamawiającego"- dozwolone zostały zmiany w przedmiocie zamówienia przez zamawiającego, a jedyną oceną tych zmian jest by rozwiązania nie spowodowały zmian jakościowych przedmiotu zamówienia, a także by parametry materiałów i urządzeń były lepsze lub takie same, jak parametry wynikające z dokumentacji projektowej zamawiającego. Zatem, w świetle powyższych postanowień siwz odrzucenie oferty odwołującego mogłoby nastąpić tylko wtedy, jeśli rozwiązania zaproponowane przez odwołującego Skanska spowodowały by zmiany jakościowe przedmiotu zamówienia czy też zmieniłyby na gorsze parametry wynikające z dokumentacji projektowej, co w niniejszym postępowaniu nie miało miejsca. Ponadto na marginesie odwołujący Skanska wskazał, iż nieprawdą jest to, że przedmiot zamówienia w odniesieniu do kabiny ekranującej (klatka Faradaya) oraz central wentylacyjnych i barn hangarowych nie został opisany poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (str. 6 pismo zamawiającego o odrzuceniu oferty Skanska ). Opis ww. elementów został bowiem zawarty w projekcie budowlanym w tomie II. Projekt architektoniczno-budowlany. Technologia - Uzupełnienie rewizja 04. W załączniku nr 2 w poz. 75 - opisano parametry i producenta klatki firmę Jakusz - dokumentacja przekazana jako załącznik do IX tury odpowiedzi z dnia 15 września 2015 (odpowiedź na pytanie nr 3). Dodatkowo w egzemplarzu tej dokumentacji, który otrzymali oferenci do wglądu w 17 TOL była załączona oferta firmy Jakusz z opisem parametrów klatki Faradaya. Ww opis po usunięciu logo firmy Jakusz został przesłany przez zamawiającego jako parametry klatki - był to załącznik do IX tury odpowiedzi z dnia 15 września 2015 (odpowiedź na pytanie nr 3). Natomiast bramy do hangaru - opisano w dokumentacji projektowej (PW-tom I Hangary, teczka 1 Architektura - rys. A-7 Zestawienie drzwi zewnętrznych i wewnętrznych oraz bram) podano producenta bram firmę Butzbach (w załączeniu rys. A-7). Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący Skanska z ostrożności procesowej pragnie podkreślić, iż w jego ocenie zamawiający nie wskazał konkretnych parametrów, które dla niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności przedmiotu zamówienia w zakresie ww. elementów. Dla rozwiązań równoważnych, o których mowa w art. 29 ust. 3 czy też art. 30 ust. 5 ustawy punktem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, ze swej istoty obejmujące cały zespół cech technicznych i jakościowych, co do których oczywistym jest, że nie mogą być one w całości identyczne dla rozwiązania równoważnego. Dopuszczając równoważne rozwiązania, zamawiający zobowiązany jest jednocześnie określić parametry równoważności, tj. istotne cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tej równoważności będą decydować. Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego obowiązku, to nie może dokonywać odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią siwz. Na poparcie swoich tez odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 24 lutego 2014 r. sygn. akt 256/14. Replikując stanowisko zamawiającego, na poparcie którego przytoczył on fragment z wyroku KIO o sygn. akt 1490/11 z dnia 27.07.2011 r. odwołujący Skanska podniósł, iż twierdzenie o nie wykazaniu równoważności oferty Skanska jest oparte na subiektywnym odczuciu, a nie na rzetelnej ocenie porównawczej funkcjonalności i jakości zaproponowanego rozwiązania. Trudno zatem o taką rzetelną ocenę, jeśli zamawiający de facto nie sprecyzował na czym ma polegać możliwość złożenia oferty równoważnej. W związku z powyższym, gdyby przyjąć, iż nie wskazanie dokładnych parametrów równoważności przez zamawiającego w siwz nie pozwoliło na właściwą i zgodną z zasadami, wyrażonymi w art. 7 ustawy, ocenę oferty odwołującego - rozważenia wymaga okoliczność konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy, o co we wnioskach ewentualnych wnosi odwołujący. Odwołujący Skanska zwrócił także uwagę, iż w odniesieniu do zakresu zadania dotyczącego wykonania poszycia bram do hangaru z włókna szklanego - przyjęte w dokumentacji projektowej rozwiązanie nie spełnia wymogu NRO (2015.08.20 Tura V - pyt. nr 2 - dotyczy poszycia bramy z włókna szklanego). Tymczasem z wyjaśnień zamawiającego udzielonych w toku postępowania przetargowego wynika, iż ww. elementy winny spełniać parametry wynikające z warunków NRO. Dodatkowo z udzielonych wyjaśnień zamawiającego wynika, że wypełnione włóknem szklanym przewidziane w dokumentacji projektowej (rys. A-7, PW-tom I Hangary, teczka 1 Architektura - Zestawienie drzwi zewnętrznych i wewnętrznych oraz bram) na dzień składania ofert nie spełniały wymagań NRO. Wobec powyższego w celu złożenia oferty zgodnej z treścią siwz w analizowanym przypadku należało zastosować rozwiązanie równoważne, które zgodnie z przepisem art. 30 ustawy wymagało oznaczenia w ofercie, co Skanska uczyniła. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w wyniku analizy ofert ustalono, że żaden z oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu nie wskazał w odniesieniu do ww. zakresu, że oferuje rozwiązanie inne niż to wynika z dokumentacji projektowej. A zatem należy uznać, iż pozostałe oferty złożone w ramach przedmiotowego postępowania są niezgodnie z treścią siwz i w rezultacie kwalifikują się do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, bo nie spełniają parametrów wynikających z NRO. Analogiczna sytuacja dotyczy także monitorów wodno-pianowych. Monitory przyjęte w projekcie nie posiadają certyfikatu CNBOP, a powinny go posiadać co wynika m.in. z odpowiedzi CNBOP (2015.09.23 Tura Xi - pyt. nr 14 i 39). Pozostali oferenci nie zaproponowali w swoich ofertach rozwiązania równoważnego, zatem proponowane przez nich monitory nie spełniają wymogów siwz. Odwołujący stwierdził, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji niesprecyzowania swoich wymagań, albo też sprecyzowania ich w sposób bardzo ogólny. W dniu 31 grudnia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 4 stycznia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział konsorcjum IDS-BUD wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania uniemożliwi konsorcjum IDS-BUD uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez IDS-BUD w osobach dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. IDS-BUD działał w imieniu własnym oraz konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 października 2015r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji, każdego z członków konsorcjum ujawnionymi w załączonych odpisach z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 4 stycznia 2016r. W dniu 4 stycznia 2016r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Mega wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że ma interes w utrzymaniu dotychczasowej pozycji w rankingu ofert, zaś uwzględnienie odwołania odwołującego Skanska spowodowałoby sklasyfikowanie oferty przystępującego na trzeciej pozycji i uniemożliwiło uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta firmy Mega SA działającego w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 września 2015r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego, zgodnie z regułami reprezentacji każdego z członków ujawnionymi w odpisach z KRS załączonych do odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 4 stycznia 2016r. W dniu 12 stycznia 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania, dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi, zasądzenie od Skanska na rzecz zamawiającego kosztów poniesionych przez zamawiającego w związku z przedmiotowym postępowaniem, których spis zostanie przedstawiony na posiedzeniu. Zamawiający potwierdził informacje zawarte w informacji o wyniku postępowania, oraz przyznał, że gdyby oferta wykonawcy Skanska nie została odrzucona byłaby ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający zacytował treść uwagi II sekcji 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz treść sekcji 6 siwz. Wskazał jakie elementy w Tabeli równoważności zawartej w ofercie Skanska firma ta uznała za równoważne i podał, które sam ocenił jako równoważne wymaganiom stawianym przez zamawiającego, gdyż ich cechy techniczne i jakościowe nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do zarzutów i żądań Skanska, zamawiający podtrzymał szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne dotyczące odrzucenia oferty Skanska, które przedstawił w piśmie z 22.12.2015 r. informującym o wynikach postępowania przetargowego. Zamawiający wskazał, że oferta wariantowa została zdefiniowana w art, 2 pkt 7 ustawy i należy przez nią rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. Nie ma natomiast definicji legalnej „rozwiązań równoważnych". W tej sytuacji uzasadnione jest przywołanie orzecznictwa KIO, w którym wypracowano dosyć spójną definicję tego pojęcia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2621/12 oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w siwz, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest, że produkt równoważny nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry. Podobnie wypowiedziała się KIO w wyroku z dnia 10.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2059/12, a także w wyrokach z 19.03.2010 r., sygn. akt: KIO 189/10 oraz z 5.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1458/13. Jak zdaniem zamawiającego wynika z powyższego, dla rozwiązania wariantowego kluczowy jest „odmienny sposób wykonania zamówienia", natomiast dla rozwiązań równoważnych kluczowe są „odmienne, ale zbliżone do produktu/urządzenia referencyjnego cechy i parametry". Znajduje to, w ocenie zamawiającego, oparcie art. 30 ust. 4 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy, w którym ustawodawca wskazuje, że rozwiązania równoważne mogą dotyczyć „cech technicznych i jakościowych", „norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia", nie ma tutaj natomiast mowy o „sposobie wykonania", który jest zastrzeżony dla oferty wariantowej. W dalszej części uzasadnienia zamawiający przedstawił przyczyny techniczne uznania zaproponowanych rozwiązań konstrukcji stalowej hangarów i hali symulatora oraz rozwiązań w zakresie palowania za ofertę wariantową. Wskazał, że SKANSKA zaproponowała następujące zmiany rozwiązań konstrukcji stalowej: W ofercie w tabeli równoważności wskazano zamienne wykonanie konstrukcji stalowej hangaru polegające na: a. Zmianie profili pasów głównych dźwigara z profili C300 na profile RK 250x8 oraz z profili C200 na profile RK 200x8 przy zachowaniu gatunku stali. b. Zmianie profili rygli dachowych i ściennych z profili RK'140xl40x4 na profile RP160xl00x4 oraz zmiana gatunku stali z S235 na S355. c. Zmianie słupów z 1900x300x20x12 na kratownice z rur kwadratowych, pasy RK200x6iRK200x8. Zamawiający podkreślił, że nie prowadził przedmiotowego postępowania w systemie „Zaprojektuj i Wybuduj". Nie określił oczekiwanego efektu przedmiotu -zamówienia w sposób ogólny, ale przeciwnie, zamawiający uprzednio zlecił opracowanie szczegółowej dokumentacji projektowej (m.in. projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR) oraz uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowę. Przedmiot zamówienia (roboty budowlane) w niniejszym postępowaniu opisany został właśnie tą dokumentacją projektową w sposób szczegółowy. W przypadku niejasności, przed składaniem ofert zadawane były pytania, na które zamawiający odpowiadał. Zatem za dokumentację projektową i ewentualne błędy projektowe odpowiada zamawiający. Wykonawcy mieli podać cenę ryczałtową za wykonanie przedmiotu zamówienia, podanie terminu realizacji robót przy jednoczesnym wykazaniu spełnienia warunków i złożeniu dokumentów wskazanych w siwz. Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową przekazaną przez zamawiającego. Nie dopuszczono składania ofert wariantowych. Wykonawca SKANSKA SA zaproponował wykonanie konstrukcji stalowej hangarów i hali symulatora w sposób odbiegający od rozwiązań przyjętych przez projektanta konstruktora w dokumentacji projektowej. Zaproponowane zmiany polegają na użyciu innych profili stalowych przy wykonywaniu pasów głównych dźwigarów, innych profili stalowych przy wykonywaniu rygli dachowych i ściennych z jednoczesną zmianą gatunku stali, zmianie słupów z blachownicowych na kratownice. Powyższe zmiany, w ocenie zamawiającego, wymagają opracowania nowego modelu przestrzennego konstrukcji, sprawdzenia m.in. schematu statycznego, sztywności słupów, dźwigarów, ich ugięć. Wykonania nowych obliczeń konstrukcji. Wymagają zatem opracowania zupełnie nowego projektu konstrukcji stalowej. Nie da się, zdaniem zamawiającego, wykonać konstrukcji stalowej w sposób zaproponowany przez SKANSKA na podstawie projektu zamawiającego. Wycinkowa zmiana niektórych rozwiązań projektowych bez analizy wpływu tych zmian na cały projekt jest niedopuszczalna. Skala zmian, szczególnie w zakresie słupów (zmiana z blachownie na kratownice) i pasów głównych dźwigarów jest istotna. To jest według zamawiającego zupełnie inny sposób wykonania słupów i pasów głównych dźwigarów, pomimo, że dalej będą to konstrukcje stalowe. Hangary są obiektami skomplikowanymi technicznie. Rozpiętość dźwigarów kratowych wynosi 48,9 m. wymiary pojedynczego hangaru w rzucie, to 33,2 m x 50,0 m, wysokość 13,59 m. Hangarów jest sześć. Są posadowione na bardzo trudnym gruncie (bezpośrednie sąsiedztwo morza). Konstrukcja stalowa jest ściśle powiązana z projektem palowania, posadowienia hangarów. Nad projektem pracował zespół wzajemnie się informujących projektantów różnych branż i specjalności. Każda zmiana konstrukcji stalowej wymaga sprawdzenia palowania i bezpiecznego przeniesienia obciążenia na grunt. Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych, aby nie było ingerencji w istniejący projekt, aby była czytelna odpowiedzialność projektanta za projekt. Zamawiający z autorami zamówionego przez 17 TOL projektu podpisze umowę na sprawowanie nadzoru autorskiego. Projekt Budowlany Tom 111. Projekt Architektoniczno - Budowlany, Branża konstrukcyjna, zawiera szczegółowy opis konstrukcji stalowej oraz obliczenia konstrukcyjne i szczegółowe rysunki konstrukcji stalowej. Projekt został podpisany przez projektanta, autora projektu posiadającego odpowiednie uprawnienia projektowe oraz sprawdzony i podpisany przez projektanta sprawdzającego. Projekt ten stanowi załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 20 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, to autor projektu w ramach nadzorów autorskich uzgadnia możliwość wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego. Projektant także decyduje, czy wprowadzone zmiany są zmianami istotnymi czy nieistotnymi, czyli czy wymagają zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Projekt wykonawczy powinien być zgodny z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. W przypadku zlecenia zmian projektowych przez SKANSKA, w ocenie zamawiającego rozmywają się granice odpowiedzialności za projekt, za sprawowanie nadzoru autorskiego, zamawiający nie ma przełożenia na prace projektanta SKANSKA. Nie są wykluczone roszczenia z tytułu praw autorskich. To wszystko w bardzo poważnym stopniu komplikuje realizację robót. Zamawiający nie żądał przedstawienia przez SKANSKA dowodów na twierdzenia, że „żadnym zmianom nie uległ układ statyczny..." (SKANSKA nie podaje żadnych obliczeń wykonanych przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia projektowe), ponieważ zamawiający w toku badania ofert uznał ofertę za wariantową. Zamawiający podkreślił, iż elementy, profile, kształtowniki stalowe, z których mają być wykonane dźwigary, słupy i rygle nie zostały opisane poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów czy pochodzenia. A sposób montażu profili w cały element pokazany jest jako rozwiązanie jednostkowe w dokumentacji wykonawczej. Ponadto SKANSKA zaproponowała odmienne wykonanie palowania. Zamiast pali prefabrykowanych, które są wbijane w grunt, zaproponowała wykonanie pali przemieszczeniowych (wierconych). Technologia wykonania pali wierconych jest inna niż technologia (sposób) wykonania pali prefabrykowanych. Prefabrykowane są uprzednio wykonane jako pal żelbetowy i potem zagłębiane, wbijane w grunt. Natomiast przy palach wierconych, najpierw wierci się otwór w gruncie a następnie w otwór podawana jest mieszanka betonowa, po czym dopiero pogrążane jest zbrojenie. Według zamawiającego projekt palowania powiązany jest bezpośrednio w konstrukcją stalową. Częściowe, fragmentaryczne zmiany projektu są niedopuszczalne bez analizy wpływu tych zmian na inne elementy. Zamawiający wskazał jakie skutki Skanska wiąże z zaoferowaniem tego rozwiązania oraz jakie oszczędności z tego tytułu osiąga. Informacje te zostały zastrzeżone przez Skanska jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zdaniem zamawiającego składając ofertę wariantową SKANSKA nie zachowała uczciwej konkurencji. Zamawiający dla równego traktowania wykonawców opisał czytelnie dla wszystkich przedmiot zamówienia dokumentacja projektową i nie dopuścił składania ofert wariantowych. Zamawiający nie analizował, czy rozwiązania zaproponowane przez wykonawcę nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia, gdyż nie mieszczą się one w pojęciu rozwiązań równoważnych. Istotnie, w S1WZ (str. 15, rozdz. III uwaga II) zamawiający zamieścił zapis, że w sytuacji podpisania oświadczenia o złożeniu oferty na warunkach określonych przez zamawiającego, zabrania się dokonywania zmian materiałów, urządzeń, technologii w stosunku do wynikających z dokumentacji projektowej i STWiOR, chyba że urządzenie, materiał lub technologię przestano produkować, wycofano lub nie spełnia określonych obowiązującymi przepisami, normami wymagań na dzień wbudowania. Wyprowadzanie z tego fragmentu, na zasadzie argumentacji a contrario, że dokonywanie zmian o charakterze konstrukcyjnym, niezgodnych z projektem i STWiOR to dopuszczalna zmiana technologii, jest, zdaniem zamawiającego, nadużyciem. Zamawiający, określając zakres dopuszczonych rozwiązań równoważnych, jest związany art. 30 ustawy, zgodnie z którym mogą one dotyczyć „cech technicznych i jakościowych" oraz „norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia". Dlatego nie sposób się zgodzić z odwołującym się, który twierdzi, że zamawiający wprost przewidział możliwość stosowania przez wykonawcę własnych rozwiązań, odmiennych od projektowych. Ponadto akapit wcześniej zamawiający pisze o parametrach materiałów i urządzeń, nie technologii. Zamawiający podkreślił, że odwołujący się nie skorzystał z możliwości składania pytań w tym zakresie na wcześniejszym etapie postępowania przetargowego. W ocenie zamawiającego skutkiem uznania zaproponowanych rozwiązań za ofertę wariantową musiało być odrzucenie oferty SKANSKA SA, bowiem zamawiający nie przewidział możliwości składania tego typu ofert. Zaakceptowanie rozwiązań zaproponowanych przez oferenta skutkowałoby, zdaniem zamawiającego, nieporównywalnością z innymi ofertami. Decyzja zamawiającego znajduje oparcie w cytowanym przez niego w piśmie z 22.12.2015 r. wyroku KIO z 7.11.2014 r. sygn. akt: KIO 2184/14, 2185/14, a także warte odnotowania jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w Wyroku z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1115/13. To wola ustawodawcy przesądziła o tym, w jakiej sytuacji dopuszczenie ofert równoważnych jest celowe i konieczne. Brak zaistnienia okoliczności nakazujących dopuszczenie składania ofert równoważnych oznacza jednocześnie ich niedopuszczalność w każdym innym przypadku. KIO wskazuje, że wyjaśnienie rozumienia oferty wariantowej, zgodnie z przepisem art. 2 pkt 7 ustawy nie stoi na przeszkodzie, aby pojęciem tym objąć zarówno sytuacje, gdy wariantowość odnosić się będzie do przedmiotu zamówienia jako całości, jak i gdy będzie odnosić się jedynie do niektórych jego elementów. W ślad za dopuszczeniem w ramach konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia wariantowości co do całości albo części przedmiotu zamówienia winny podążać postanowienia siwz odnoszące się do kryteriów oceny ofert (art. 83 ust. 1 wskazanej ustawy). Uogólniając wnioski wyciągnięte przez KIO na gruncie analizowanej sprawy, zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia w innej technologii, z wykorzystaniem innych rozwiązań, nawet realizujących ten sam cel, lecz niezgodnych z dokumentacją projektową, należy uznać za sprzeczne z postanowieniami siwz, co skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego. Co do podniesionego przez Skanska zarzutu dotyczącego nie wskazania konkretnych parametrów, które miałyby dla zamawiającego istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności przedmiotu zamówienia dotyczy odmiennego sposobu wykonania zamówienia lub jego elementów lub stosowania rozwiązań i technologii odmiennych od ujętych w projekcie, czego zamawiający intencjonalnie nie przewidział, to zamawiający wskazał, że tam, gdzie ze względu na konieczność zachowania zasad konkurencyjności ustawy w zakresie opisanym w art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 przewiduje możliwość składania ofert równoważnych, zamawiający określił zasady oceny takich ofert. We wspomnianej wyżej Uwadze II, w rozdz. III, na 15 str. siwz zamawiający przyjął, że wskazane w ofercie równoważnej materiały i urządzenia powinny być o parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej i STWiOR i tym samym w każdym jednostkowym przypadku odesłał do szczegółowych parametrów technicznych opisanych w tych dokumentach. Jest to praktyka zamawiającego, która nie została zakwestionowana przez KIO mimo kierowania podobnych zarzutów w sprawie o sygn. akt KIO 977/14. O tym, że zamawiający wskazał konkretne parametry, które miałyby dla niego istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności przedmiotu zamówienia i co więcej, Skanska nie miał problemu z ich znalezieniem i zastosowaniem, świadczy, zdaniem zamawiającego, przedstawiona tabela równoważności, w której Skanska przedstawił zestawienie parametrów urządzeń. Na marginesie zamawiający podniósł, że Skanska się we wspomnianej sprawie o sygn. akt KIO 977/14 przystąpiła do zamawiającego jako wykonawca, który złożył drugą w kolejności najkorzystniejszą ofertę, a pierwsza została odrzucona. Nie kwestionował wówczas analogicznych jak w niniejszym postępowaniu zapisów dotyczących oceny ofert równoważnych. Stał natomiast na stanowisku, że odstępstwo od projektu będzie stanowiło odmienny sposób wykonania. Odnosząc się wówczas do możliwości wykonania elementu konstrukcji nawierzchni w odmiennej technologii (str. 19 Wyroku z 5.06.2012 r.) stwierdził, że prowadziłoby to do rozumowania sprzecznego z logiką i prawidłowym wnioskowaniem polegającym na błędnym założeniu, że zmiana elementu konstrukcji nie prowadzi do zmiany całej konstrukcji nawierzchni. Obrazuje to chociażby reguła wykładni prawniczej a maiori ad minus - która w tym przypadku sprowadzała się do wniosku, że skoro nie wolno komuś więcej (zakazana zmiana całej konstrukcji), to tym bardziej nie wolno mniej (zakaz zamiany warstwy konstrukcji). Z ostrożności zamawiający wskazał, że wykonawcom w powyższym zakresie służyło w ramach tego postępowania prawo do złożenia środka odwoławczego na treść siwz zgodnie z art. 180 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1. Skanska ze środka takiego nie skorzystał w ustawowym terminie. Odnośnie kwestii wykonania poszycia bram hangaru z włókna szklanego - warunki NRO, to zamawiający wskazał, że odpowiedzią na pytania 1-6, Tura V z dnia 28.08.2015 r. wskazał klasę odporności ogniowej hangarów. Wskazał, że budynek jako całość powinien osiągnąć klasę reakcji na ogień B-s 1, dO. Co do monitorów wodno-pianowych, to odpowiedziami na pytanie nr 14 i 39, Tura XI z dnia 23.09.2015 r. zamawiający potwierdził, iż monitor wodno - pianowy musi posiadać Certyfikat Zgodności CNBOP. Jednocześnie odpowiedział, że „Dobór typu monitorów gaśniczych jest sprawą otwartą dla oferenta. Jednakże parametry sprzętu nie mogą być gorsze niż wskazane w dokumentacji projektowej". zamawiający w dokumentacji projektowej monitor TORNADO wskazał jako przykładowy. Odpowiedź jednoznacznie wskazuje, iż zamawiający uzna każdy monitor posiadający parametry opisane w dokumentacji i posiadający Certyfikat Zgodności CNBOP. Zamawiający podkreślił, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przeprowadzone przez zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dlatego odwołanie wniesione przez Skanska należy uznać za bezzasadne, a jako takie powinno podlegać oddaleniu. Sygn. akt KIO 2865/15 W dniu 31 grudnia 2015r. odwołanie wniosło konsorcjum IDS-BUD. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 października 2015r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu IDS-BUD ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. IDS-BUD działał w imieniu własnym i konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 października 2015r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji, każdego z członków konsorcjum ujawnionymi w załączonych odpisach z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 31 grudnia 2015r. drogą elektroniczną. Konsorcjum IDS-Bud zarzuciło zamawiającemu naruszenie: a) art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, b) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty SKANSKA w sytuacji zaistnienia przesłanek wskazanych w przywołanych przepisach na skutek okoliczności podanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania. oraz innych przepisów ustawy podanych w treści niniejszego uzasadnienia. Wniósł o unieważnienie wyniku postępowania, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez SKANSKA z przyczyn opisanych w niniejszym odwołaniu wraz z podtrzymaniem podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty SKANSKA wskazanych w piśmie zamawiającego z dnia 22 grudnia 2015 r., nakazanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum IDS-BUD, nakazanie przekazania przez zamawiającego zawiadomienia o wykonaniu powyższych czynności zgodnie z przepisem art. 92 ustawy. Odwołujący IDS-BUD wskazał, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności prawem przepisanych. W przypadku skutecznego zastosowania środka ochrony prawnej przez SKANSKA, której oferta w przypadku braku jej odrzucenia zostałaby sklasyfikowana „wyżej" niż oferta odwołującego (do której odnosi się przedmiotowe odwołanie), konsorcjum IDS-BUD utraciłoby możliwość realizacji zamówienia, W związku z tym dokonane przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy, mogą wywrzeć istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Treść zawiadomienia o wyniku postępowania z dnia 22 grudnia 2015 r. w zakresie odrzucenia oferty SKANSKA - w ocenie konsorcjum IDS-BUD - nie wyczerpuje w pełni i tym samym wszystkich materialnoprawnych przesłanek odrzucenia oferty. Odwołujący IDS-BUD wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę SKANSKA po uprzednim otrzymaniu wyjaśnień. Zamawiający zgodnie z treścią siwz dopuścił możliwość złożenia przez poszczególnych oferentów ofert w których treści poszczególni oferenci mogli zaproponować inne urządzenia albo materiały niż wynikające z dokumentacji projektowej z zastrzeżeniem jednak warunków wskazanych w siwz. Zgodnie bowiem z treścią siwz (w szczególności strona 15) w przypadku zastosowania tzw. materiałów albo urządzeń równoważnych zamawiający umieścił informację, iż wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny być o parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej zamawiającego, co należy udokumentować w ofercie. Ponadto nie bez znaczenia jest okoliczność, że rozwiązania równoważne mogą być przyjmowane w ofercie wtedy, gdy przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (art. 29 ustawy). W ocenie konsorcjum IDS-BUD wskazane przez SKANSKA urządzenia w postaci central wentylacyjnych: BD-7 VBW Enigeering Sp. z o.o., BS-3BIS VBW Enigeering Sp. z o.o., BS-1 VBW Enigeering Sp. z o.o., BS-2 VBW Enigeering Sp. z o.o., SPS-MINI VBW Enigeering Sp. z o.o., SPS-4 - VBW Enigeering Sp. z o.o. nie spełniają w żaden sposób warunków zastrzeżonych przez zamawiającego, tym samym nie stanowią tzw. urządzeń równoważnych, które charakteryzują się parametrami równoważnymi lub lepszymi w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej i tym samym złożona oferta i jej treść nie odpowiada treści siwz. Jednocześnie zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 5 ustawy, to na „Wykonawcy" ciąży obowiązek wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2011 r. sygn.. akt KIO 1961/11 „Gdy Wykonawca w złożonym przez siebie dokumencie (zestawieniu) zawarł deklarację o zaoferowaniu rozwiązania równoważnego, powinien dołączyć do oferty dokumenty potwierdzające, iż oferowane przez niego materiały lub urządzenia posiadają parametry pożądane przez zamawiającego, a jednocześnie zadeklarowane przez siebie w samym zestawieniu. Jeśli złożony przez niego dokumenty nie potwierdza, iż oferowane materiały lub urządzenia posiadają zadeklarowane w zestawieniu parametry, nie można uznać, iż wykazał on, że oferowane przez niego materiały lub urządzenia są równoważne opisanym przez zamawiającego." Zamawiający zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji projektowej, w tym opisie technicznym wentylacji (Tom I teczka 9 strona 17) wskazał, że centrale (w kwestii wyjaśnienia należy wskazać, że centrala wentylacyjna składa się niejako z dwóch części tj. część zwana nawiewną oraz część zwana wyciągową) - powinny mieć wykonanie: nawiew - zwykłe oraz wyciąg - Ex. Oznacza to, że przy takim wykonaniu wyciągu wyciąg musi posiadać tzw. certyfikat ATEX - certyfikacja ATEX definiuje wymagania dla produktów przeznaczonych do stosowania w strefach zagrożonych wybuchem. Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że zaproponowane urządzenie przez SKANSKA w zakresie wykonania wyciągu EX (wbrew informacji wskazanej w Tabeli równoważności) nie posiada certyfikatu ATEX na wyciąg, jak to wymagał zamawiający. Podniósł, że centrale „VBW" nie posiadają certyfikatu na matę filtra oraz na paski elektrostatyczne, tym samym nie posiadają certyfikatu ATEX na część wyciągową, rozumianą jako całość. Wyciąg bowiem składa się z różnych części składowych (m.in. mata filtra, czy też paski antyelektrostatyczne), zaś posiadanie certyfikatu na daną część składową nie oznacza posiadania certyfikatu na cały wyciąg, którego to wymagał zamawiający (Tom I dokumentacji przetargowej, opis techniczny wentylacji, punkt 2.5). Tym samym urządzenie zaproponowane przez SKANSKA takiego wymogu nie spełnia (vide strona 268 Oferty Skanska). Jednocześnie Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji projektowej, w tym opisie technicznym wentylacji (Tom I teczka 9 strona 17) zamawiający oczekiwał, aby urządzenia tj. centrale wentylacyjne, które znaleźć mają się w hangarach charakteryzowały się mocą elektryczną nie wyższą niż nawiew - N e = 6,4 kW oraz wyciąg N e - 5,0 kW. Jednocześnie moc elektryczną należy rozumieć zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia jako znamionową moc elektryczną tj. moc elektryczną oczekiwaną przez zamawiającego, nie zaś moc rzeczywistą, która jest zmienna i zależna od warunków pracy, obciążenia itp. Bez wątpienia urządzenia zaproponowane przez SKANSKA takich parametrów nie spełniają, bowiem wentylatory w centralach „VBW" mają moc elektryczną znamionową w odniesieniu do nawiewu: 7,5 kW oraz w odniesieniu do wyciągu 5,5 kW. Tym samym, w ocenie Konsorcjum IDS-BUD, nie ulega wątpliwości, że nie dotrzymany jest parametr zastrzeżony przez zamawiającego. (vide strona 269 i 270 oferty Skanska). W odniesieniu do central wentylacyjnych, które mają znaleźć się w budynku BOTL zamawiający również określił parametr w postaci „znamionowej" mocy elektrycznej (vide dokumentacja projektowa, w tym opis techniczny wentylacji (Tom II Teczka 8 strona 15) w odniesieniu do części nawiew N e < 3,0 oraz części wyciąg Ne < 2,0. Urządzenia wskazane jako urządzenia „równoważne" nie spełniają tego parametru, bowiem wentylatory w centralach VBW mają moc znamionową: wyciąg 2,5 kW oraz nawiew 2,5 kW. (vide strona 272, 277, 280 oferty Skanska). Odwołujący IDS –BUD podkreślił, że również co do central wentylacyjnych, które miałyby znaleźć się w BZTOL, Kotłowni oraz Symulatorze nie spełnione są parametry zastrzeżone przez zamawiającego (vide dokumentacja projektowa oraz oferta SKANSKA) Podniósł również, że zaproponowane przez SKANSKA centrale wentylacyjne, które miałyby znaleźć się w hangarach nie są urządzeniami równoważnymi również z powodu nie spełniania jeszcze innego parametru tj. minimalnej sprawności odzysku ciepła na poziomie 50 %. Podkreślić należy, że zgodnie z przytoczoną powyżej dokumentacją projektową w odniesieniu do central wentylacyjnych znajdujących w hangarach wymagana sprawność odzysku ciepła powinna wynosić co najmniej 50 %. Centrale wentylacyjne wskazane przez SKANSKA w odniesieniu do central, które mają znaleźć się w hangarach mają odzysk ciepła 53,8 % (nawiew) oraz 47,1 % (wyciąg). Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że przy dotrzymaniu tego parametru brany powinien być jedynie odzysk ciepła w zakresie części zwanej wyciąg. Z uwagi na to, że rzeczywista wilgotność będzie zdecydowanie niższa, rzeczywista sprawność odzysku ciepła będzie także niższa od założonej w karcie katalogowej. W związku z powyższym poziom odzysku ciepła jest niższy od wymaganego w dokumentacji projektowej (vide strona 269 i 270 oferty Skanska) Również w odniesieniu do urządzeń, które miałyby umieszczone w budynku BOTL nie dochowany byłby parametr w zakresie odzysku ciepła na poziomie około 85 %. Bez wątpienia urządzenia wskazane w ofercie przez SKANSKA mają sprawność odzysku ciepła (nawiew) 86,6 % oraz (wyciąg) 80,4 % (vide Tom II Teczka 8 strona 15 oraz oferta SKANSKA s. 277). Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że urządzenia zaproponowane jako urządzenia równoważne nie spełniają parametru długości jakiej wymagał zamawiający w tym zakresie. Według wymagań zawartych w opisie dokumentacji projektowej centrale w budynku BOLT (budynek obsługi technicznej lotniska) powinny mieć maksymalne gabaryty L x B x H < (2050 x 1525 x 1800) mm (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom II Teczka 8 strona 15). Centrale zaś zaproponowane mają gabaryty LxBxH = (2250 x 1400 x 1600) mm. Tym samym przekroczona jest długość central. (Tabela równoważności w zakresie budynku BOTL i centrali NW 1 oraz centrali NW 2). Jednocześnie w budynku BOTL (budynek obsługi technicznej lotniska) centrala powinna mieć maksymalne gabaryty LxBxH< (1820 x 1265 xl 570) mm (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom II Teczka 8 strona 16). Centrala zaś zaproponowana ma gabaryty L x B x H (2250 x 1150 x 1330) mm (Tabela równoważności w zakresie budynku BOLT i centrali NW 3). Tutaj również przekroczona jest długość centrali. Ponadto według wymagań zawartych w opisie dokumentacji projektowej, centrale w budynku BZTOL (budynek zaplecza technicznego obsługi technicznej lotniska), powinny mieć maksymalne gabaryty L x B x H < (1820 x 1265 x 1570) mm (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom IV Teczka 9 strona 14). Centrala zaproponowana ma zaś gabaryty LxBxH (2250 x 1150 x 1530) mm a zaś druga centrala zaproponowana L x B x H (2250 x 1150 x 1330) (Tabela równoważności w zakresie budynku BZTOL i centrali NW 1 oraz centrali NW 2). Również według wymagań zawartych w dokumentacji projektowej centrala NW3 w budynku BZTOL (budynek zaplecza technicznego obsługi technicznej lotniska), powinna mieć maksymalne gabaryty LxBxH< (1600 x 945 x 1100) mm (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom IV Teczka 9 strona 15). Centrala VBW NW3 ma gabaryty L x B x H (2250 x 1150 x 1330) (Tabela równoważności w zakresie budynku BZTOL i centrali NW 3). Odwołujący pragnie podnieść, że również co do central wentylacyjnych, które miałyby znaleźć się w Kotłowni oraz Symulatorze nie spełnione są parametry zastrzeżone przez zamawiającego (vide dokumentacja projektowa oraz oferta SKANSKA). Konsorcjum IDS-BUD podkreśliło, że zamawiający oczekiwał, aby centrale w budynku BOTL (budynek obsługi technicznej lotniska) tj. centrale NW1, NW2, NW3 miały budowę kompaktową (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom II Teczka 8 strona 15 i 16). Jednocześnie zaproponowane urządzenia przez SKANSKA mają budową szkieletową bez zintegrowanej automatyki. (vide oferta SKANSKA s. 271,276, 279).Taki sam sposób budowy SKANSKA zaproponowała w zakresie central wentylacyjnych w BZTOL oraz w Symulatorze (dokumentacja projektowa, Karty katalogowe) W ocenie odwołującego umieszczone w Tabeli równoważności przez SKANSKA informacje, że w zakresie wyżej wskazanych central budowa central ma charakter kompaktowy i porównując to z odpowiednimi kartami katalogowymi, z których wprost wynika, że budowa ma charakter szkieletowy, wywieść należy z daleko idącej ostrożności, że SKANSKA złożyła nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Z uwagi na powyższe okoliczności w ocenie konsorcjum IDS-BUD SKANSKA winna zostać wykluczona, zaś oferta uznana za odrzuconą (art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy). W odniesieniu do powyżej wskazanych argumentów należy stwierdzić, że centrale wentylacyjne podmiotu VBW Engineering sp. z o.o., oferowane przez SKANSKA, nie są równoważne urządzeniom zaprojektowanym, a nawet są od nich znacznie gorsze. Brak certyfikatu EX na wszystkie elementy części wyciągowej centrali powoduje, że nie ma pewności co do odpowiedniego zabezpieczenia urządzenia pod względem przeciwwybuchowości. Znacząco gorsza sprawność odzysku ciepła powoduje konieczność zastosowania większej nagrzewnicy, co pociąga za sobą wyższe zużycie energii cieplnej i znacznie wyższe koszty eksploatacyjne. Przekroczone wymagane moce nominalne wentylatorów oznaczają niepotrzebnie przewymiarowane urządzenia w stosunku do potrzeb, co pośrednio wpływa negatywnie na koszty eksploatacyjne. Przekroczone wymiary (zwłaszcza długość) urządzenia bezpośrednio wpływają na jakość obsługi i serwisu ze względu na zmniejszoną dostępną powierzchnię w pomieszczeniach technicznych. Jednocześnie SKANSKA zaproponowała w ocenie konsorcjum IDS-BUD urządzenia, które w żaden sposób nie są równoważne, a w takim wypadku zaniechanie odrzucenia oferty przez zamawiającego prowadzi do naruszenia art. 7 ustawy w zakresie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W dniu 31 grudnia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 4 stycznia 2016r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Skanska wskazując, że oddalenie odwołania konsorcjum Mega oraz uwzględnienie własnego odwołania odwołującego Skanska pozwoli mu na uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym złożonym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu Skanska upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu W dniu 12 stycznia 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania, dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi, zasądzenie od konsorcjum IDS-BUD na rzecz zamawiającego kosztów poniesionych przez zamawiającego w związku z przedmiotowym postępowaniem, których spis zostanie przedstawiony na posiedzeniu. Zamawiający potwierdził informacje zawarte w informacji o wyniku postępowania, oraz przyznał, że gdyby oferta wykonawcy Skanska nie została odrzucona byłaby ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający zacytował treść uwagi II sekcji 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz treść sekcji 6 siwz. Wskazał jakie elementy w Tabeli równoważności zawartej w ofercie Skanska firma ta uznała za równoważne i podał, które sam ocenił jako równoważne wymaganiom stawianym przez zamawiającego, gdyż ich cechy techniczne i jakościowe nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Odnosząc się szczegółowo do zarzutów konsorcjum IDS-BUD wskazał, że: w ofercie, w tabeli równoważności, SKANSKA potwierdził część wyciągową central wentylacyjnych w wykonaniu Ex. Główne elementy central wentylacyjnych jak silnik, zespół wentylatorów posiada certyfikat ATEX. W wyniku badania ofert zamawiający potwierdził , iż filtry i paski napędów pasowych oferowane są w wykonaniu przeciwwybuchowym (producent wystawia deklarację zgodności WE). Mata filtra spełnia wymagania ATEX. W sprzedaży nie ma pasków napędowych wentylatorów z certyfikatem ATEX. Jednakże paski antyelektrostatyczne mogą pracować w środowisku wybuchowym (Ex), są one wykonane jako niepylące i nie gromadzące ładunków elektrycznych. Zamawiający dodał, iż nie żądał na etapie składania ofert Deklaracji zgodności z WE (ATEX). Zastrzegł jednak, aby wyciąg central wentylacyjnych był w wykonaniu Ex, co zostało potwierdzone w ofercie SKANSKA. Z oferty, z tabeli równoważności, gdzie porównywane są parametry techniczne central wentylacyjnych (wymagane z oferowanymi) wynika, że centrale do hangarów posiadają pobór mocy nawiew Ne=6 kW, wyciąg Ne=5,1 kW (w siwz wymagano odpowiednio 6,4 kW i 5,0 kW). Projektant podał moc elektryczną a nie moc znamionową silnika, którą przywołuje w odwołaniu konsorcjum IDS-BUD (7,5 kW i 5,5 kW). Przy optymalnych warunkach pracy central pobierana będzie moc wskazana przez SKANSKA. Moc znamionowa byłaby pobierana przy max. pracy central, co nie będzie potrzebne. Analogicznie do central przeznaczonych do budynku BOTL, wymóg siwz : nawiew Ne≤3,0 kW, wyciąg Ne <2,0 kW. Pobór mocy wskazany w ofercie w tabeli równoważności: nawiew Ne = 1,6 kW, wyciąg Ne = 1,1 kW. W odwołaniu konsorcjum IDS-BUD odnosi się do mocy znamionowej silnika podając odpowiednio 2,5 kW i 2,5 kW. Przy optymalnych warunkach pracy central pobierana będzie moc wskazana przez SKANSKA. Moc znamionowa byłaby pobierana przy max. pracy central, co nie będzie potrzebne. Sprawność odzysku ciepła central dla hangarów została określona przez projektanta w dokumentacji projektowej na poziomie min. 50 %. Należy tu rozumieć odzysk ciepła (sprawność temperaturową) określony dla strugi powietrza nawiewanego trafiającego na nagrzewnicę. Zatem jako spełnienie wymagania należy brać pod uwagę sprawność na nawiewie, która w ofercie SKANSKA wynosi 53,8 %. Sprawność odzysku ciepła dla central dla BOTL została określona w dokumentacji projektowej na ok. 85 %. W ofercie SKANSKA wskazano 86.6 % - nawiew. Powyższe parametry zamawiający uznał za spełniające oczekiwania zamawiającego. Sprawność odzysku ciepła na wyciągu na drugorzędne znaczenie i nie była oceniana przez zamawiającego. Różnica w gabarytach central wentylacyjnych ma drugorzędne znaczenie. Centrale o gabarytach wskazanych w ofercie SKANSKA, w ocenie zamawiającego, mieszczą się w przewidzianych w projekcie miejscach bez uszczerbku dla obsługi i serwisowania. Zgodnie z ofertą SKANSKA centrale przeznaczone do BOTL i BZTOL mają budowę kompaktową i są wyposażone w zintegrowaną automatykę. Potwierdza to tabela równoważności oraz odpowiedź na wezwanie zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przeprowadzone przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dlatego odwołanie wniesione przez konsorcjum IDS-BUD należy uznać za bezzasadne, a jako takie powinno podlegać oddaleniu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym, siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień oraz zmian treści siwz, oferty Skanska, wezwania do wyjaśnień zaoferowanych rozwiązań równoważnych przez Skanska oraz złożonych w tym zakresie wyjaśnień wraz z załącznikami, informacji o wyniku postępowania, pisma Franki Fundamenty z dnia 13 stycznia 2016r., pisma VBW Engineering z dnia 12 stycznia 2016r., wydruków ze strony internetowej vbw.pl Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: W rozdziale 3 Opis Przedmiotu Zamówienia w uwadze II na str. 15 zamawiający stwierdzi, że dopuszcza złożenie oferty równoważnej. Wykonawca w składanej ofercie podpisuje oświadczenie o złożeniu albo oferty równoważnej, albo oferty na warunkach określonych przez zamawiającego. Zamawiający żądał, żeby wykonawca udokumentował w ofercie, że zastosowane rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny być o parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej zamawiającego, co należało udokumentować w ofercie. Wszelkie koszty związane ze złożeniem oferty równoważnej ponosi w całości wykonawca. Wykonawca obowiązany jest do podania w sposób jednoznaczny (w formie wykazu), które materiały i urządzenia stanowią element równoważny w stosunku do dokumentacji projektowej. Wykaz należało załączyć do oferty. W sytuacji podpisania oświadczenia o złożeniu oferty na warunkach określonych przez zamawiającego, zamawiający zabronił się dokonywania zmian materiałów, urządzeń, technologii w stosunku do wynikających z dokumentacji projektowej i STWiOR, chyba że urządzenie, materiał lub technologię przestano produkować, wycofano lub nie spełnia określonych obowiązującymi przepisami, normami wymagań na dzień wbudowania. W rozdziale 6. Opis Sposobu Przedstawiania Ofert Wariantowych Oraz Minimalne Warunki, Jakim Muszą Odpowiadać Oferty Wariantowe, zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych w niniejszym postępowaniu. W rozdziale 9. Wykaz Oświadczeń Lub Dokumentów, Jakie Mają Dostarczyć Wykonawcy W Celu Potwierdzenia Spełniania Warunków Udziału W Postępowaniu w pkt. 3 zamawiający wskazał, że wraz z ofertą należy złożyć oświadczenie, że wykonawca zapoznał się ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia SIWZ wraz z załącznikami do SIWZ , a w szczególności z projektem umowy załączonym do SIWZ i przyjmuje zawarte w niej warunki bez zastrzeżeń oraz, że zapoznał się i uzyskał na własną odpowiedzialność i ryzyko wszelkie istotne informacje o warunkach, w których będzie realizowany przedmiot zamówienia i uwzględnił je w kalkulacji ceny oferty, w pkt 4 wymagał oświadczenia wykonawcy, że złożył ofertę na warunkach określonych przez zamawiającego na realizację przedmiotu zamówienia i w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową, SIWZ STW i OR i złożoną ofertą. W pkt. 5 wymagał złożenia oświadczenia, że wykonawca złożył ofertę równoważną na realizację przedmiotu zamówienia i w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej zobowiązuje się na własny koszt i własnym staraniem uzyskać niezbędne uzgodnienia, opinie, pozwolenia, decyzje administracyjne mogące mieć wpływ na realizację zadania zgodnie z obowiązującymi przepisami (dotyczy ofert równoważnych). W uwadze wskazał, że wybór punktu 4 lub 5 w zależności od składanej oferty. W rozdziale 17 Opis Sposobu Obliczania Ceny zamawiający w pkt 1 wskazał, że obowiązującą formą wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia będzie wynagrodzenie ryczałtowe. Projekt budowlany i projekty wykonawcze znajdują się w siedzibie zamawiającego i będą udostępnione do wglądu zgodnie z zapisami w SIWZ. Na stronie internetowej zamawiający udostępnia tylko przedmiary robot. Dołączone przedmiary robót należy traktować pomocniczo. W przypadku rozbieżności pomiędzy dostarczoną dokumentacją projektową, a przedmiarem robót należy przyjąć, że prawidłowo określono wielkość robót w dokumentacji projektowej. W uwadze określił, że wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje wszystkie roboty budowlane, czynności i prace oraz koszty, o których mowa w dziale 3. OPZ, w tym również roboty budowlane niezbędne do pełnego i prawidłowego ukończenia przedmiotu zamówienia zgodnie z umową, wymogami technicznymi, wiedzą budowlaną oraz aktualnymi na dzień złożenia oferty przepisami prawa oraz jego użytkowaniem zgodnie z przeznaczeniem i nałożoną funkcją. Z dokumentacji projektowej wynika, że zamawiający opisał wymagane parametry jako parametry minimalne, maksymalne i wymagane, w tym: W TOM-ie I Teczka I pkt. 5.0 Opis Konstrukcji Zespołu Hangarów 5.2. Konstrukcja stalowa hangarów H1 ÷ H6 zamawiający wskazał, że: Pojedynczy hangar zaprojektowano jako obiekt stalowy, jednokondygnacyjny, niepodpiwniczony, o wymiarach w rzucie 33,2 m x 50,0 m (szer. 53,9 m w rzucie obudowy bramy) i wysokości całkowitej 13,59 m powyżej założonego poziomu 0,000 na progu bramy rozsuwanej. Dach hangaru dwuspadowy o spadku 2,9º = 5%. Układ płyt ściennych obudowy przewidziano jako pionowy. Konstrukcję główną stanowią wiązary kratowe WK-1 do WK-5 o rozpiętości 48,9 m w rozstawie 5,0 m, oparte przegubowo na słupach blachownicowych SG- 1 do SG-3. Pojedynczy wiązar składa z trzech bazowych sekcji montażowych. W celu wykonania konkretnego wiązara należy przyspawać dodatkowe blachy węzłowe stężeń i tężników wg odpowiedniego rysunku. Pasy wiązarów zaprojektowano z podwójnych ceowników gorącowalcowanych, zaś słupki i krzyżulce z rur zimnogiętych kwadratowych. Wiązary kratowe WK-1 do WK-5 należy wykonać z podniesieniem wykonawczym 65 mm (wg rysunków wiązarów). Przyjęto stal konstrukcyjną wiązarów S355J2. Słupy blachownicowe główne SG-1 do SG-3 stanowiące oparcie dla wiązarów kratowych zaprojektowano jako wspornikowe, utwierdzone w stopach fundamentowych w płaszczyźnie wiązarów. Przyjęto stal konstrukcyjną słupów głównych S355J2. Stateczność konstrukcji głównej na kierunku poprzecznym zapewniają wspornikowe słupy w osiach 1.1 (1.2) i 11.1 (11.2) oraz układ stężeń połaciowych oraz ściennych w osiach A i G. Natomiast w kierunku podłużnym - układ stężeń ściennych i połaciowych w osiach A-C oraz E-G. Pasy górne wiązarów kratowych stabilizuje na wyboczenie układ tężników i stężeń połaciowych. Stateczność wiązarów kratowych na ssanie wiatru zapewniają tężniki znajdujące się w poziomie pasa dolnego, połączone ze stężeniami pionowymi wiązarów. Pokrycie dachu stanowi blacha trapezowa o profilu TR 153.280.840 i grubości 1,00 mm w układzie pozytyw, która stanowi element nośny dla warstw wykończeniowych. Lokalnie przy świetliku pokrycie dachu stanowi blacha o profilu jak wyżej i grubości 1,25 mm. Rygle ścienne obudowy pełnią jednocześnie rolę tężników ściennych w osiach 1.1 (1.2), 11.1 (11.2) oraz G. Rygle zaprojektowano z rur zimnogiętych kwadratowych i prostokątnych. Stal konstrukcyjna rygli ściennych S235J2 oraz S355J2 (wg rysunków wykonawczych rygli). Ściana szczytowa w osi G została zaprojektowana jako samostateczna w swojej płaszczyźnie. Przyjęto słupy blachownicowe ze stali S355J2. Słupy ścian szczytowych zaprojektowano jako przegubowo połączone z fundamentami oraz z konstrukcją stalową dachu. Rygle dachowe wieńczące ścianę szczytową zaprojektowano z profili IPE 200 (stal S355J2). Stateczność ściany szczytowej w osi G w swojej płaszczyźnie zapewniają tężniki (rygle ścienne) i stężenia prętowe znajdujące się w polach między osiami 2.1-4.1 (2.2-4.2) oraz 8.1-10.1 (8.2-10.2). Ściana z otworem bramowym w osi A została zaprojektowana jako samostateczna w swojej płaszczyźnie. Bezpośrednio nad otworem znajduje się wiązar kratowy WK-6 o rozpiętości 39,12 m, składający się z trzech sekcji montażowych. Pasy wiązara zaprojektowano z podwójnych ceowników gorącowalcowanych, zaś słupki i krzyżulce z rur zimnogiętych kwadratowych. Wiązar kratowy WK-6 należy wykonać z podniesieniem wykonawczym 25 mm (wg rysunków wiązara). Przyjęto stal konstrukcyjną wiązara nad otworem bramowym S355J2. Wiązar WK-6 opiera się bezpośrednio na słupach S-8 oraz S-8.1 w sposób przegubowy. Stateczność ściany w osi A w swojej płaszczyźnie zapewniają tężniki i stężenia prętowe znajdujące się w polach między osiami 1.1-2.1 (1.2-2.2) oraz 10.1-11.1 (10.2-11.2). Stężenia prętowe z możliwością naciągu zaprojektowano ze stali S355J2. Tężniki połaciowe i ścienne, które nie są jednocześnie ryglami pod obudowę hangaru i bramy, zaprojektowano ze stali S235J2. Każdy hangar posiada bramę rozsuwaną umożliwiającą wjazd śmigłowców do jego wnętrza. Wymiary otworu bramy w świetle wynoszą 38,92 m (szerokość) x 6,50 m (wysokość). Konstrukcja obudowy bramy składa się z dźwigara kratowego WKB opartego przegubowo na słupach SB-1, SB-1.1, SB-2 i SB-2.1. Dźwigar WKB składa się z trzech dużych sekcji montażowych (WKB-A, WKB-B, WKB-B.1) oraz czterech krzyżulców poziomych WKB-C. Dźwigar kratowy WKB należy nad otworem bramowym wykonać z podniesieniem wykonawczym 40 mm (wg rysunków dźwigara). Pasy dźwigara zaprojektowano z dwuteowników gorącowalcowanych szerokostopowych typu HEA, krzyżulce i słupki pionowe i poziome z rur zimnogiętych kwadratowych. Konstrukcja dźwiagara kratowego nad bramą połączona jest z halą hangaru w sposób umożliwiający niezależne przemieszczenia pionowe obu części konstrukcji. W Tomie I Teczka I pkt. 6.0. Wytyczne Wykonania Konstrukcji Stalowej 6.1. Wytyczne montażu konstrukcji stalowej, zamawiający wskazał, że: Montaż konstrukcji należy przeprowadzić w oparciu o projekt organizacji montażu sporządzony na podstawie niniejszych wytycznych, przepisów bezpieczeństwa pracy w budownictwie oraz warunków technicznych wykonania i odbioru konstrukcji stalowych. Montaż powinien być wykonany wyłącznie przez brygady montażowe dysponujące odpowiednim sprzętem Przed rozpoczęciem montażu konstrukcji kierownik montażu powinien sprawdzić kompletność dostarczonej konstrukcji oraz łączników, zgłosić do usunięcia ewentualne uszkodzenia oraz przygotować prefabrykaty w kolejności dogodnej do montażu. Montaż można rozpocząć po wykonaniu geodezyjnego odbioru rzędnych kotew oraz ich rozmieszczenia. Dopuszczalne odchyłki zamontowania kotew wg PN-B-06200:2002 tab. 15. Stwierdzenie odchyłek większych niż dopuszczalne wymaga przeprojektowania konstrukcji stalowej lub fundamentów. Dopuszczalne odchyłki prostoliniowości elementów, dokładność montażu wg PN-B- 06200:2002. Parcie słupów hangaru wykonać za pomocą podlewki grubości ~50 mm. Przed założeniem stężeń ściennych słupy powinny być roztroczone na odciągach. Montaż należy rozpocząć od zmontowania "pełnego pola" składającego się z dwóch ram głównych w polu stężeń np w osiach B-C lub E-F (słupy + wiązary kratowe kratowe + tężniki połaciowe + stężenia połaciowe i ścienne). Następnie można sukcesywnie dostawiać kolejne osie. Słupy mocowane do fundamentów na kotwy mechaniczne po rektyfikacji wymagają obspawania blaszek stabilizujących słupy do blach podstawy. W Tomie I Teczka I pkt. 6.2. Warunki wykonania i odbioru, zamawiający wymagał, aby: Wszystkie materiały i wyroby powinny mieć zaświadczenia o jakości "2.1" wg PN-EN-10204 lub zgodne z PN-EN-45014 lub badania laboratoryjne potwierdzające wymaganą jakość. Stal zastosowana w konstrukcji stalowej powinna zostać przebadana na rozwarstwienie. Materiały i wyroby dodatkowe w procesach technologicznych, powinny być dobierane odpowiednio do wymagań projektowych, jeśli w projekcie nie podano inaczej. Stykowania warsztatowe elementów należy uzgodnić z projektantem konstrukcji. Nie należy wykonywać stykowań warsztatowych w elementach krótszych niż 6 m. Materiały i wyroby należy przechowywać i konserwować zgodnie z wymaganiami norm i warunkami gwarancji jakości, w sposób umożliwiający łatwą i jednoznaczną identyfikację każdej dostawy. Wyroby nie oznaczone nie powinny być stosowane na elementy konstrukcji nośnej. W Tomie I Teczka I pkt. 7.0. Uwagi końcowe, zamawiający postanowił: Wszelkie istotne zmiany konstrukcyjno-materiałowe należy konsultować z autorskim biurem projektowym. Materiały konstrukcyjne i izolacyjne powinny posiadać atesty materiałowe. Po zakończeniu inwestycji jeden kompletny egzemplarz dokumentacji z naniesionymi w trakcie realizacji budowy poprawkami wykonawca powinien przekazać inwestorowi (dokumentacja powykonawcza). Roboty należy wykonywać pod nadzorem technicznym, zgodnie z przepisami budowlanymi, przepisami bhp i zasadami dobrej praktyki budowlanej. W zależności od warunków pogodowych należy stosować odpowiednie dodatki do betonu dla uplastycznienia i uodpornienia masy betonowej na wpływ niskich lub wysokich temperatur oraz stosować odpowiednią pielęgnację wilgotnościową betonu W Tomie I Teczka 3 Hangary Palowanie pkt. 3.2. Podstawowe wymagania dotyczące wykonania palowania 3.2.1. Pale, zamawiający wskazał, że Pale prefabrykowane żelbetowe 35x35 cm należy wykonać zgodnie z wymaganiami: PN-EN 12699 “Wykonawstwo specjalnych robót geotechnicznych – Pale przemieszczeniowe”. PN-85/B-02170 „Ocena szkodliwości drgań przekazywanych przez podłoże na budynki”. Wymagane tolerancje wykonania pali (na podstawie normy PN-EN 12699 “Wykonawstwo specjalnych robót geotechnicznych – Pale przemieszczeniowe”): Dopuszczalna odchyłka pozioma położenia osi głowic pali: ± 0,10 m Dopuszczalna odchyłka od projektowanego poziomu głowic pali: ± 0,05 m Dopuszczalna odchyłka od nachylenia projektowanego: ± 4% W trakcie zapuszczania pali należy prowadzić stały monitoring okolicznych budowli. Przed robotami kafarowymi należy zinwentaryzować ewentualne rysy i uszkodzenia istniejących budowli. Dopuszcza się zastosowanie innych typów pali spełniających wymogi projektu. Uwaga: w przypadku zastosowania przez Wykonawcę innych (równorzędnych) typów pali niż podane w niniejszym PW należy wykonać obliczenia sprawdzające oraz sporządzić zamienny plan palowania. Obliczenia oraz rysunek zamienny sporządza Wykonawca na własny koszt i uzgadnia je z Inwestorem I Nadzorem Autorskim. W Tomie I Teczka 3 pkt. 3.3. Podstawowe materiały 3.3.1. Beton zamawiający wskazał, że Prefabrykowane pale żelbetowe należy wykonać z betonu C40/50, o klasie ekspozycji XA1. Beton wg wymagań normy PN-EN 206-1:2003 oraz norm związanych. W tomie I Teczka 3 pkt. 3.3.2. Stal zbrojeniowa zamawiający przewidział: Do zbrojenia betonu zastosować stal: klasy A-I gat. St3SX-b lub równorzędną klasy A-IIIN gat. BSt500S lub równorzędną W pkt. 4 uwagi zamawiający wskazał: 1. Materiały wybrane do stosowania Wykonawca powinien uzgodnić z Inwestorem i Nadzorem Autorskim. 2. Ewentualne odstępstwa od projektu mogą być tylko zmianami nieistotnymi z punktu widzenia Prawa Budowlanego i muszą być uzgodnione z Inwestorem i z Nadzorem Autorskim. 3. Wykonawca jest zobowiązany do przestrzegania warunków prowadzenia inwestycji określonych w Decyzjach administracyjnych Takie same postanowienia dotyczące palowania znajdują się w Tom II BOTL Teczka 3, Tomie III Budynek Kotłowni Teczka 3, Tomie IV BZTOL Teczka 3 i w Tomie V Symulatory Teczka 3. Jeżeli chodzi o wentylację mechaniczną, to Izba ustaliła, że w dokumentacji projektowej nie ma wskazanych znaków towarowych dla doboru urządzeń głównych natomiast dla obudów centrali wskazano konstrukcje kompaktowe, systemowe na bazie sztywnej konstrukcji szkieletowej tak np. pkt. 2.4.1.1 Tom II BOTL Teczka 8, a także Tom IV BZTOL Teczka 9, czy Tom V Symulatory Teczka 9. Nadto w każdej z tych teczek znajduje się tabela np. 1, gdzie opisano materiały i urządzenia składające się na wentylację mechaniczną i w nich zgodnie z legendą do tabeli projektanci podali producentów Uniwersal, Clima Produkt i Veniture Industries dopuszczając analogie. W Tomie V Symulator Teczka 2 w pkt 1.6.2. Konstrukcja stalowa hali symulatora zamawiający wskazał: Budynek posadowiony pośrednio poprzez stopy fundamentowe o wymiarach 1,7m x 1,7m na palach prefabrykowanych żelbetowych o wymiarach 30x30cm wg rysunku. Grubość stóp fundamentowych wynosi 0,50m posadowionych na rzędnej -1,25 m poniżej poziomu posadzki. Główną konstrukcję nośną stanowią ramy dwuprzęsłowe składające się z rygli RG- 2 oraz słupów S-3. Rygle oraz słupy wykonane z profili pełnościennych: słup S-3 HEA260, rygle RG-2 HEA300. Słupy połączone przegubowo z fundamentami. W płaszczyźnie ram rozstaw osiowy słupów wynosi 9,0m, zaś rozstaw ram w kierunku poprzecznym wynosi 6,0m. W osi 4.2 słup środkowy S-2 przegubowo zamocowany w fundamencie i połączony z ryglem RG-2. Stateczność ramy jest zapewniona w swojej płaszczyźnie przez jej sztywne węzły górne. Bezpośrednio pod podstawą słupów należy wykonać podlewkę grubości min. 50mm. Na ryglach ram zaprojektowano płatwie dachowe z profili gorącowalcowanych HEA180 jako dwuprzęsłowe belki ciągłe. Rozstaw poprzeczny płatwi wynosi w rzucie poziomym 2,250 m zaś w polach skrajnych 2,210 m. Stateczność konstrukcji stalowej dachu zapewniają płatwie oraz układ stężeń połaciowych z możliwością naciągu. W płaszczyznach ścian tężniki wykonać z rur kwadratowych zimnogiętych o przekroju 100x100x3, 140x140x4 oraz 150x150x6mm pod montaż obudowy oraz bram. Przy osiach B i B.1 Budynek Techniczno Obsługowy Symulatora należy oddylatować od konstrukcji hali. Pokrycie dachowe z blachy trapezowej o grubości 0,88mm. Do budowy konstrukcji stalowej hali symulatora użyto stali S235J2 i S355J2. Wewnątrz hali przewidziano również konstrukcję wsporczą centrali wentylacyjnej z pomostem oraz fundamenty pod symulatory wg rysunków szczegółowych. Zgodnie z pkt. 4.0 Uwagi końcowe: Wszelkie istotne zmiany konstrukcyjno-materiałowe należy konsultować z autorskim biurem projektowym. Materiały konstrukcyjne i izolacyjne powinny posiadać atesty materiałowe. Po zakończeniu inwestycji jeden kompletny egzemplarz dokumentacji z naniesionymi w trakcie realizacji budowy poprawkami wykonawca powinien przekazać inwestorowi (dokumentacja powykonawcza). Roboty należy wykonywać pod nadzorem technicznym, zgodnie z przepisami budowlanymi, przepisami bhp i zasadami dobrej praktyki budowlanej. W zależności od warunków pogodowych należy stosować odpowiednie dodatki do betonu dla uplastycznienia i uodpornienia masy betonowej na wpływ niskich lub wysokich temperatur oraz stosować odpowiednią pielęgnację wilgotnościową betonu. Ewentualne dodatkowe zabezpieczenie konstrukcji stalowej ze względu na ochronę przeciwpożarową według projektu architektury. Tom I teczka 9 str. 17 2.5 Centrale Wentylacyjne: - wymagana sprawność odzysku ≥ 50% - moc elektryczna – nawiew – Ne = 6,4; wyciąg – Ne=5,0, - wykonanie: nawiew – zwykłe; wyciąg – Ex TOM II teczka 8 str. 15-16 pkt. 2.3. ppkt. 2.3.1 Zespół NW1 – budowa centrali – stojąca kompaktowa, wymagana sprawność odzysku – ok. 85%, moc elektryczna nawiew Ne≤ 3,0 i wyciąg – Ne ≤2,0, maksymalne gabaryty centrali LxBxH≤ (2050x 1525x 1800)mm oraz ppkt. 2.3.2 Zespół NW2 - budowa centrali: stojąca kompaktowa, ppkt. 2.3.3 Zespół NW3 - budowa centrali: stojąca, kompaktowa, maksymalne gabaryty centrali: LxBxH ≤ (1820x 1265x1570)mm TOM III Teczka 7 str. 14 – 15 pkt. 3.1 System wentylacji - wentylacja ogólna z odciągiem dolnymi górnym – 50/50%, oraz pkt. 3.1.2. Hala kotłów ppkt. 3.1.2.1. Nawiew – gabaryty centrali długość - L≤ 1100 mm, szerokość – B ≤1070 mm, wysokość - H≤ 500 mm, Tom IV teczka 9 str. 15-16 pkt. 2.3.3 Zespół NW 3 moc elektryczna: nawiew – Ne ≤1,5, wyciąg - Ne≤1,0, maksymalne gabaryty centrali: LXBXH ≤ (1600x945x1100)mm, pkt. 2.3.4 Zespół N4/W4 - gabaryty - AxBxH≤220x500x760 mm Tom V teczka 8 str. 16 pkt. 2.3. ppkt. 2.3.1 Dobór głównych urządzeń, Zespół NW1 - budowa centrali: stojąca kompaktowa, - moc elektryczna: nawiew – Ne ≤ 3,0 kW, wyciąg ≤ 2,0 kW Str. 17 – pkt. 2.3.2, 2.3.3 – budowa centrali : stojąca kompaktowa, Str. 18 pkt. 2.3.5 Zespół N5/W5 - wymagane gabaryty: AxBxH ≤ 500x760x220 mm W wyjaśnieniach treści siwz tura I z dnia 20 sierpnia 2015r. na pytanie nr 17 o treści „ Zamawiający w posadowieniu budynków zakłada zastosowanie pali żelbetowych 40x40x7, 10m. 13m jednakże zastrzega, że na podstawie wyników próbnych odciążeń będą wyznaczone ostateczne długości pali. Czy ryzyko konieczności zastosowania dłuższych pali jest ryzykiem Wykonawcy, za które nie zapłaci Zamawiający?”, zamawiający odpowiedział, że wyniki próbnych obciążeń będą stanowiły podstawę do wyznaczenia ostatecznej długości pali. Jest to postępowanie zgodne z zaleceniami Eurokodu 7. Oferent, aby rzetelnie i właściwie wykonać wycenę musi legitymować się właściwą wiedzą i doświadczeniem, które oświadcza na etapie składania oferty. Ewentualne zmiany długości pali po próbnym obciążeniu należy uwzględnić w ryzyku ryczałtu. Ponadto w dokumentacji projektowej znajduje się osobne opracowanie geotechniczne nr arch 17TOI 101/14, w którym przeprowadzono szczegółowe badanie gruntu” W wyjaśnieniach treści siwz tura V z dnia 28 sierpnia 2015r. zamawiający na pytania od 1 do zewnętrznej 6 udzielił następującej odpowiedzi „W związku z nieścisłością wynikającą z określenia odporności ogniowej budynku, a klasą reakcji na ogień okładziny wewnętrznej płyt warstwowych A1 podaną w opisach architektury jako wiążące należy przyjąć parametry podane dla budynków w opisach technicznych w p. Ochrona pożarowa. Hangary – klasa odporności pożarowej 1 Elementy budynku powinny spełniać warunek NRO (wyrób jako całość powinien osiągać klasę reakcji na ogień B-s1, d0). Panele od strony zewnętrznej pokryte powłoką, która powinna spełniać kategorię agresywności środowiska C5 (gr 55µm), od strony wewnętrznej PES (gr 25 µm). Rdzeń izolacji cieplnej np. IPN. Profilacja zewnętrzna micro, wewnętrzna minibox. Wszystkie elementy obróbek blacharskich potrzebne do zamocowania i wykończenia obudowy obiektu powinny pochodzić od jednego producenta i być kompatybilne pod względem koloru i odcienia na całym odcinku obudowy oraz spełniać wszystkie wymagania podane w dokumentacji technicznej i być w pełni zgodne z polskimi ustawami i wymogami przepisów. BZTOL i Symulator – klasa odporności pożarowej C Elementy budynku powinny spełniać warunek NRO (wyrób jako całość powinien osiągać klasę reakcji na ogień A2-s1, d0). BZTOL – płyty warstwowe łącznika EI30 w uzupełnieniu podaję współczynnik przenikania ciepła 045 (przy t≤16°C). Rdzeń izolacji cieplnej z wełny mineralnej. Pozostałe warunki jak powyżej. Budynek symulatora - płyty warstwowe pomieszczenia hali symulatora EI30 w uzupełnieniu podaję współczynnik przenikania ciepła 045 (przy t≤16°C). Rdzeń izolacji cieplnej z wełny mineralnej. Pozostałe warunki jak powyżej. W wyjaśnieniach treści siwz tura VIII z dnia 8 września 2015r. na pytanie 2 o treści „Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz siwz zamawiający przewidział możliwość złożenia oferty równoważnej. Wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny być o parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej zamawiającego. W przypadku dopuszczenia przez zamawiającego zastosowania rozwiązań równoważnych w siwz winny zostać określone przynajmniej minimalne parametry albo oczekiwania technologiczne, czy funkcjonalności, które mają być zapewnione przez te urządzenia. Z tych względów zwracam się o wskazanie przez zamawiającego parametrów, które muszą być spełnione w przypadku zastosowania rozwiązań równoważnych dla materiałów/urządzeń”, zamawiający odpowiedział, że w dniu 9 września 2015r. zamieścił na stronie parametry techniczne wyposażenia technicznego odnośnie: wyciągarki linowej BETA, kabiny ekranującej, monitora wodno-pianowego Tornado. Materiały i urządzenia równoważne w stosunku do przyjętych w dokumentacji projektowej wykonawca poda w formie wykazu, który załączy do oferty. Jednocześnie zamawiający żąda, żeby wykonawca udokumentował w ofercie, że zastosowanie rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Wszelkie koszty związane ze złożeniem oferty równoważnej ponosi w całości wykonawca. W wyjaśnieniach treści siwz tura IX z dnia 23 września 2015r w odpowiedzi na pytanie 14 o treści „Prosimy o informacje, odnośnie monitorów gaśniczych: - czy monitory gaśnicze wraz z działkami i szafa sterująca muszą mieć dopuszczenia CNBO, czy dopuszcza się sterowanie wszystkich monitorów gaśniczych z jednej szafy sterowniczej i z jednego pilota (jeden joystick), czy np. sterowanie parami monitorów z jedną szafą sterującą dla pary monitorów”, zamawiający odpowiedział „Tak. Zgodnie z obowiązującymi przepisami tak samo jak i każdy dowolny sprzęt stosowany do ochrony przeciwpożarowej. W odpowiedzi na pytanie nr 39 o treści „Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o wyrobach budowlanych, wyrób budowlany może być wprowadzony do obrotu, jeżeli jest oznakowany znakiem budowlanym. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu ich oznaczania znakiem budowlanym określa sposób deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz znakowania wyrobów budowlanych znakiem budowlanym. Załącznik n

[... tekst skrócony ...]