KIO 2833/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie dotyczyło odwołania wniesionego przez wykonawców MCX Telecom Sp. z o.o. S.K.A. i MCX Systems Sp. z o.o. (dalej Odwołujący) wobec czynności Komendy Wojewódzkiej Policji w Rzeszowie (Zamawiający) w przetargu nieograniczonym na budowę systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu odrzucenie ich oferty, zaniechanie wykluczenia konsorcjum NextriaOne Polska Sp. z o.o. i Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. (Przystępujący) oraz zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. Kluczowe zarzuty Odwołującego dotyczyły naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 7, 91, 89 ust. 1 pkt 2, 26 ust. 3, 24 ust. 2 pkt 3 i 4, oraz 22 ust. 1 pkt 2. Odwołujący domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, wykluczenia Przystępującego lub odrzucenia jego oferty, a także uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. KIO uznała, że zarzuty dotyczące przeprowadzonych przez Zamawiającego testów funkcjonalności są spóźnione, ponieważ Odwołujący posiadał wiedzę o przebiegu testów, ich wynikach i konsekwencjach (odrzucenie oferty) od 22 listopada 2012 r., a nie wniósł odwołania w ustawowym terminie. Testy te uznano za etap merytorycznego badania oferty. KIO stwierdziła, że negatywny wynik testów dla Odwołującego był uzasadnioną podstawą do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odnosząc się do zarzutów dotyczących Przystępującego, KIO nie dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (złożenie nieprawdziwych informacji) ani art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust. 3 Pzp (niewykazanie spełnienia warunków udziału). KIO uznała, że wykazana przez Przystępującego dostawa systemu infokiosków o wartości 258 016,88 zł spełniała warunek określony w SIWZ, mimo że zawierała również inne elementy niż same infokioski, zgodnie z potocznym rozumieniem pojęcia "system infokiosków" i ogólnym sformułowaniem warunku w SIWZ. KIO odmówiła przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, uznając go za zbędny i mający na celu jedynie zwłokę. W konsekwencji, KIO oddaliła odwołanie i obciążyła Odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących terminowości wnoszenia odwołań od czynności proceduralnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście testów funkcjonalności ofert. Określenie zakresu pojęcia "system infokiosków" w kontekście warunków udziału w postępowaniu.
Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i interpretacji przepisów Pzp. Konkretne ustalenia dotyczące testów i warunków mogą być specyficzne dla danego postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące sposobu przeprowadzenia testów funkcjonalności oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego są dopuszczalne, jeśli wykonawca posiadał wiedzę o ich przebiegu i wynikach, a nie wniósł odwołania w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są spóźnione i nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę, jeśli wykonawca powziął wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania i nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej w odpowiednim terminie.
Uzasadnienie
Testy funkcjonalności zostały uznane za etap merytorycznego badania oferty. Wykonawca był informowany o przebiegu testów, miał możliwość wniesienia uwag, otrzymał protokoły i informację o zakończeniu procedury. Wiedza o negatywnych wynikach i konsekwencjach (odrzucenie oferty) pozwalała na wniesienie odwołania w terminie.
Czy wykonawca, który wykazał się dostawą systemu infokiosków o wartości przekraczającej próg określony w SIWZ, ale zawierającą również inne elementy (oprogramowanie, sprzęt komputerowy), spełnia warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli opis warunku w SIWZ jest ogólny i nieprecyzyjny, a wykazana dostawa, zgodnie z potocznym rozumieniem pojęcia "system infokiosków", obejmuje również elementy usprawniające jego działanie, nawet jeśli nie są one niezbędne do jego funkcjonowania.
Uzasadnienie
SIWZ nie doprecyzował pojęcia "system infokiosków". Należy przyjąć jego potoczne znaczenie, obejmujące infrastrukturę i oprogramowanie tworzące zorganizowaną całość. Wartość dostawy wykazanej przez Przystępującego (258 016,88 zł) przekroczyła wymagane 100 000 zł brutto. Nie wykazano, aby informacje zawarte w dokumentach były nieprawdziwe lub że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków.
Czy Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje lub nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie zostanie wykazane, że złożone informacje były nieprawdziwe lub że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie
W przypadku Przystępującego nie wykazano, aby informacje o dostawie systemu infokiosków były nieprawdziwe. Nie stwierdzono również, aby Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| MCX Telecom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia / odwołujący |
| MCX Systems Sp. z o.o. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia / odwołujący |
| Komenda Wojewódzka Policji | organ_państwowy | zamawiający |
| NextriaOne Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia / przystępujący |
| Zeto- Rzeszów Sp. z o.o. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia / przystępujący |
Przepisy (16)
Główne
Pzp art. 7 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § ust. 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § ust. 3
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22 § ust. 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 7
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 3 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące testów funkcjonalności są spóźnione, ponieważ wykonawca posiadał wiedzę o ich przebiegu i wynikach, a nie wniósł odwołania w terminie. • Nie wykazano, aby informacje złożone przez konsorcjum NextriaOne były nieprawdziwe lub że nie spełniało ono warunków udziału w postępowaniu. • Dostawa systemu infokiosków, mimo zawartości innych elementów, spełniała warunek określony w SIWZ ze względu na ogólne sformułowanie i potoczne rozumienie pojęcia. • Negatywny wynik testów funkcjonalności był uzasadnioną podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty Odwołującego było bezzasadne, gdyż oferta była zgodna z SIWZ. • Konsorcjum NextriaOne powinno zostać wykluczone z postępowania lub jego oferta odrzucona z powodu złożenia nieprawdziwych informacji lub niespełnienia warunków udziału. • Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego lub konsorcjum NextriaOne do uzupełnienia dokumentów lub ponownego przeprowadzenia testów.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty odnoszące się ze swej istotny do przeprowadzanych przez Zamawiającego testów oraz ich wyników oddzielić należało i oceniać jako odrębne od zarzutów odnoszących się stricte do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej • pierwszą grupę zarzutów uznać należało, zdaniem Izby, za wniesione po terminie, a co za tym idzie¸ za niepodlegające rozpoznaniu przez Izbę • testy te należałoby „uznać za etap merytorycznego badania oferty pod kątem zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia” • nie sposób uznać, iż Odwołujący nie dysponował wiedzą o dokonanej przez Zamawiającego czynności testów i poczynionych przez Zamawiającego w ich toku ustaleń, a co istotniejsze o konsekwencjach negatywnej oceny oferowanego przez niego systemu • nie ma bowiem wątpliwości, iż powołane testy i dokonaną przez Zamawiającego w ich toku ocenę oferowanych mu systemów, uznać należy za odrębną czynność Zamawiającego, wobec której, w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, przysługiwało wykonawcom odwołanie • nie zostało wykazane, aby Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu w zakresie części 1, z uwagi na fakt, iż wykonawca ten zawarł w dokumentach złożonych wraz z ofertą nieprawdziwe informacje, które miałyby wpływ na wynik postępowania.
Skład orzekający
Marek Szafraniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących terminowości wnoszenia odwołań od czynności proceduralnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście testów funkcjonalności ofert. Określenie zakresu pojęcia \"system infokiosków\" w kontekście warunków udziału w postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i interpretacji przepisów Pzp. Konkretne ustalenia dotyczące testów i warunków mogą być specyficzne dla danego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – odwołań od czynności przetargowych i terminowości. Pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie procedur i terminów, a także jak sądy interpretują ogólne zapisy SIWZ.
“Spóźnione odwołanie w przetargu: KIO wyjaśnia, kiedy testy ofert decydują o wszystkim.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.