KIO 2816/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez SIMPLE S.A. przeciwko decyzji Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Żurominie o odrzuceniu oferty w przetargu nieograniczonym na wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego. SIMPLE S.A. zarzuciło zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (pzp), w tym art. 87 ust. 1 i 2 (zaniechanie procedury wyjaśnień i poprawy omyłki pisarskiej) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 (wadliwe odrzucenie oferty). Odwołujący domagał się uwzględnienia odwołania, unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia jego oferty, a także nakazania ponownego badania ofert i odrzucenia oferty konkurenta (CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.). Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Głównym powodem było stwierdzenie, że SIMPLE S.A. nie wykazało interesu w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp. Izba ustaliła, że nawet gdyby oferta SIMPLE S.A. została przywrócona do postępowania, nie byłaby ona ofertą najkorzystniejszą. Kryteria oceny ofert (cena, gwarancja, funkcjonalność) wskazywały, że oferta CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. była korzystniejsza, zwłaszcza w zakresie gwarancji (36 miesięcy vs 24 miesiące). Różnica w cenie była nieznaczna w stosunku do wartości zamówienia. KIO odniosła się również do zarzutów dotyczących niezgodności oferty SIMPLE S.A. z SIWZ. Izba uznała, że zapis na stronie 62 oferty, dotyczący instalacji systemu na jednym serwerze zamiast na dwóch, stanowił istotną zmianę w treści oferty, a nie oczywistą omyłkę pisarską, która mogłaby być poprawiona przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pzp. Zmiana wymogu z jednego na dwa serwery była istotna, co potwierdzało jej znaczenie dla zamawiającego. Odnośnie zarzutów wobec oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., KIO nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Izba zinterpretowała wymagania dotyczące mocy zasilaczy serwerów (maksymalnie 800W) jako minimalne wymagania, co oznaczało, że zaoferowanie zasilaczy o większej mocy (1100W) było dopuszczalne. Podobnie, parametry zasilaczy UPS oferowanych przez CompuGroup mieściły się w wymaganym zakresie. Zarzuty dotyczące drukarek i szafy serwerowej również nie znalazły potwierdzenia, częściowo wycofane lub podważone przez przedstawione dowody. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz zamawiającego, obciążając SIMPLE S.A. wpisem w wysokości 15 000 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia interesu prawnego w postępowaniu odwoławczym, zasady poprawiania i odrzucania ofert, a także wymogi formalne odwołania.
Dotyczy specyfiki prawa zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (4)
Czy błąd w treści oferty, polegający na niezgodności z SIWZ, stanowi oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę podlegającą poprawie przez zamawiającego na podstawie art. 87 pzp, czy też jest to istotna zmiana treści oferty skutkująca jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w treści oferty dotyczący instalacji systemu na jednym serwerze zamiast na dwóch, w sytuacji gdy było to przedmiotem zmiany w SIWZ, stanowi istotną zmianę treści oferty, a nie oczywistą omyłkę pisarską, która mogłaby być poprawiona. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zmiana wymogu z jednego na dwa serwery była istotna, co potwierdza jej znaczenie dla zamawiającego. Zapis w ofercie odwołującego, który wskazywał na instalację na jednym serwerze, stanowił istotną niezgodność z SIWZ, a nie omyłkę podlegającą poprawie w trybie art. 87 pzp.
Czy wykonawca, który nie wykazał, że jego oferta byłaby najkorzystniejsza nawet po uwzględnieniu jego zarzutów, posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, jeśli nawet po uwzględnieniu jego zarzutów i przywróceniu jego oferty do postępowania, jego oferta nie byłaby ofertą najkorzystniejszą w porównaniu do oferty konkurenta.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że porównanie ofert pod kątem kryteriów oceny (cena, gwarancja, funkcjonalność) wykazało, iż oferta SIMPLE S.A. nie byłaby najkorzystniejsza, zwłaszcza ze względu na krótszy okres gwarancji. Oferta CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. była korzystniejsza, co pozbawiło SIMPLE S.A. interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Czy zarzuty dotyczące niezgodności oferty wybranego wykonawcy z SIWZ mogą być rozpoznane przez KIO, jeśli odwołanie nie zaskarżyło czynności zaniechania odrzucenia tej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, KIO nie może rozpoznać zarzutów dotyczących niezgodności oferty wybranego wykonawcy z SIWZ, jeśli odwołanie nie zaskarżyło wprost czynności zaniechania odrzucenia tej oferty, a jedynie czynność odrzucenia oferty odwołującego.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że odwołanie musi precyzyjnie określać zaskarżone czynności lub zaniechania zamawiającego. Brak zaskarżenia zaniechania odrzucenia oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. uniemożliwił KIO rozpoznanie zarzutów dotyczących tej oferty, nawet jeśli zostały one podniesione w uzasadnieniu.
Jak należy interpretować wymóg minimalnej mocy zasilacza serwera (np. "maksymalnej 800 W") w kontekście SIWZ?
Odpowiedź sądu
Wymóg "maksymalnej mocy 800 W" należy interpretować jako minimalny wymóg, który wykonawca musi spełnić, co oznacza, że zaoferowanie zasilacza o większej mocy jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
Izba uznała, że podanie "maksymalnej mocy" w SIWZ jako minimalnego wymogu oznacza, że każda moc większa niż wskazana jest akceptowalna, o ile nie jest niższa. Zaoferowanie zasilacza o mocy 1100W nie naruszało tego wymogu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SIMPLE S.A. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Żurominie | instytucja | zamawiający |
| CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (12)
Główne
pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia i poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
pzp art. 182 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odwołanie wnosi się od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonych ofert.
pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofertach oczywiste omyłki pisarskie, inne omyłki polegające na niezgodności oferty z ustawą, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, w przypadkach określonych w tym przepisie, m.in. gdy jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ.
pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
O kosztach postępowania orzeka się stosownie do wyniku sprawy.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1
Zasądzenie uiszczonego wpisu przez odwołującego w koszty postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
pzp art. 180 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie i wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 2) lit.b)
Nieprzyznanie kosztów zastępstwa pełnomocnika, jeżeli nie przedstawił rachunku do zamknięcia rozprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca SIMPLE S.A. nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jego oferta nie byłaby najkorzystniejsza nawet po uwzględnieniu zarzutów. • Oferta SIMPLE S.A. zawierała istotną niezgodność z SIWZ, która nie podlegała poprawie jako oczywista omyłka pisarska. • Zarzuty dotyczące oferty wybranego wykonawcy nie znalazły potwierdzenia lub nie mogły być rozpoznane z powodu braku zaskarżenia odpowiedniej czynności zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty SIMPLE S.A. było wadliwe z powodu zaniechania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki. • Oferta CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. była niezgodna z SIWZ w zakresie parametrów serwerów, zasilaczy, drukarek i szafy serwerowej.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia • oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą • istotna zmiana treści oferty • nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej • nie zaskarżenie czynności zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
Skład orzekający
Renata Tubisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia interesu prawnego w postępowaniu odwoławczym, zasady poprawiania i odrzucania ofert, a także wymogi formalne odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowych, ale kluczowych dla praktyki zamówień publicznych kwestii związanych z odrzucaniem ofert i interesem prawnym, co jest cenne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Błąd w ofercie przetargowej kosztował miliony? KIO wyjaśnia, kiedy można odwołać się od odrzucenia oferty.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.