KIO 2813/12

Sygn. akt: KIO 2813/12 WYROK z dnia 8 stycznia 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2012 r, przez wykonawcę Zakład Usług Leśnych "Wisła" spółka jawna R…….. I…….. P………. J….., ul. Dziechcinka 12, 43-460 Wisła w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła, ul. Czarne 6, 43-460 Wisła orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: • unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 1: „Usługi gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła"; • unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych "Wisła" spółka jawna R…… I……… P.…… J……, ul. Dziechcinka 12, 43-460 Wisła; • poprawienie omyłki pisarskiej w treści oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych "Wisła" spółka jawna R……… I……. P…….. J….., ul. Dziechcinka 12, 43-460 Wisła przez zastąpienie w ofercie odwołującego na str. 4 daty „2012 r." datą „2013 r."; • poprawienie omyłek rachunkowych w treści oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych "Wisła" spółka jawna R……… I…….. P……… J………., ul. Dziechcinka 12, 43-460 Wisła przez zastąpienie w ofercie odwołującego: - na str. 6 w kosztorysie ofertowym w tabeli w kolumnie 5 poz. 1 liczby „3227,35" liczbą „3272,35", - na str. 15 w kosztorysie ofertowym w tabeli w kolumnie 5 i 6 w poz. 31 liczb „100" liczbami „200", z uwzględnieniem w ofercie konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; • dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła, ul. Czarne 6, 43-460 Wisła i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -Zakład Usług Leśnych "Wisła" spółka jawna R……. I…….. P…….. J……, ul. Dziechcinka 12, 43-460 Wisła tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zamawiającego - Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła, ul. Czarne 6, 43-460 Wisła na rzecz Odwołującego - Zakład Usług Leśnych "Wisła" spółka jawna R…….. I……. P……. J….., ul. Dziechcinka 12, 43-460 Wisła kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt KIO 2813/12 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła z siedzibą w Wiśle (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi z zakresu gospodarki leśnej w 2013 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 4 grudnia 2012 r. zamawiający pocztą wysłał pisemne zawiadomienie do wykonawcy Zakład Usług Leśnych „Wisła” spółka jawna R…… I…….. P……. J…… z siedzibą w Wiśle (dalej: „odwołujący” lub „ZUL „Wisła””), o wyniku postępowania. W piśmie zamawiający poinformował, że w zakresie części 1 – Usługi gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła – brak było ważnych i podlegających ocenie ofert. W związku z tym zamawiający unieważnił postępowanie w tej części na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Poinformował również, że odrzucił ofertę ZUL „Wisła” na postawie art. 89 ust. 2 pkt 2 i pkt 6 Pzp, ponieważ zawierała błędy, których nie można było poprawić. Powyższe pismo wykonawca otrzymał w dniu 5 grudnia 2012 r. 18 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ZUL „Wisła”. 17 grudnia 2012 r. odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu. W treści odwołania odwołujący wskazywał, że zamawiający wykonał w postępowaniu czynności niezgodnie z przepisami Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) bez poprawienia przez zamawiającego omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz; 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z specyfikacji bez poprawienia przez zamawiającego omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz bez poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej; 4. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez unieważnienie postępowania w części 1 zamówienia: Usługi gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła, podczas gdy istniała możliwość poprawy oferty odwołującego na podstawie 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 5. w konsekwencji naruszenie art. 91 ustawy przez nie wybranie oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 1. unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty, a tym samym decyzji o unieważnieniu postępowania w zakresie Części 1: „Usługi gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła”; 2. poprawienie pozycji w kosztorysie ofertowym wskazanych w pkt 1 i 2 zarzutów, gdyż stwierdzona niezgodność powinna zostać uznana w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty; 3. poprawienie oczywistej pomyłki pisarskiej dotyczącej daty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp; 4. przeprowadzenie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 5. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego z tytułu uiszczonego od odwołania wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W uzasadnieniu odwołujący przyznał, że w trakcie przepisywania pozycji w kosztorysie ofertowym w poz. 1 dla Leśnictwa Beskidek wystąpiła niezgodność, co do przyjętej ilości RHB - zamiast 3272,35 przyjęto 3227,35 (różnica w cenie: 405 zł. netto.) Odwołujący przyznał również, że w kosztorysie ofertowym w poz. 31 dla Leśnictwa Łabajów wystąpiła niezgodność, co do ilości jednostek, zamiast 200 przyjęto 100 (różnica w cenie: 7000 zł. netto.). Podnosił, że omyłki wystąpiły przy przepisywaniu załącznika nr 3 do siwz - kosztorysu ofertowego na własny druk i w żadnym przypadku nie były przez odwołującego zamierzone. Zwracał uwagę, że biorąc pod uwagę, że wartość złożonej przez odwołującego oferty netto wynosi: 6 518 062,37 zł., a sprostowanie ww. pomyłek nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty bowiem w wyniku sprostowania jej cena ofertowa zostałaby podwyższona o 7 405 zł netto, czyli o 0,11% ceny ofertowej. Ponadto zwracał uwagę, że po skorygowaniu omyłki jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zatem w jego ocenie oferta ta nie powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy. ZUL „Wisła” zaznaczał, że omyłka ta była łatwa do zauważenia i poprawienia, gdyż zamawiający sam ustalił wartość jednostek i RHB co do których należało dopisać cenę jednostkową. Zatem zdaniem odwołującego niezgodność ta nie może więc skutkować odrzuceniem oferty bez zastosowania uprzednio procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. poprawieniu ilości RHB i przyjętych jednostek, oraz odpowiedniemu przeliczeniu tych pozycji według ceny jednostkowej określonej w kosztorysie ofertowym, a także w konsekwencji poprawieniu łącznej ceny ofertowej odwołującego. W ocenie odwołującego istotny jest również fakt, że dokonanie poprawki nie spowodowałoby żadnych zmian w rankingu złożonych ofert, ponieważ wzrost ceny o 7 405 zł. netto powoduje, że nadal najkorzystniejszą ofertą jest oferta odwołującego. Z powyższego odwołujący wywodził, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż dokonana zmiana miałaby charakter istotny. Podnosił również, że poprawieniu powinna również ulec data w podsumowaniu cen dla wszystkich leśnictw, którą na skutek omyłki opisano jako na 2012 rok zamiast rok 2013. Powyższe zamawiający winien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp jako oczywistą omyłkę pisarską. Podczas rozprawy odwołujący podtrzymał zarzuty, żądania oraz argumentację zawartą w odwołaniu Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. W pkt. 6 specyfikacji w ppkt 6.5 lit a) zamawiający wymagał, załączenia do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz. W części I – Nadleśnictwo Beskidek - w załączniku nr 3 do siwz zamawiający zamieścił w tabeli w poz. 1 (Hodowla – godziny akordowe) w kolumnie 5 „Ilość RBH lub jednostek na wykonanie zadania” liczbę 3272,35. W części I – Nadleśnictwo Łabojów - w załączniku nr 3 do siwz zamawiający zamieścił w tabeli w poz. 30 (Pozyskanie) w kolumnach 4 „Ilość jednostek” i 5 „Ilość RBH lub jednostek na wykonanie zadania” liczbę 200. W części I – OGÓŁEM - w załączniku nr 3 do siwz zamawiający nad tabela sformułował zapis: „Kosztorys ofertowy – Zakres usług będących przedmiotem zamówienia w 2013 roku”. Tożsamą adnotację w części I zamawiający zamieścił nad tabelą dla każdego leśnictwa. W kosztorysie ofertowym na stronie 4 oferty w części I – OGÓŁEM – odwołujący zawarł zapis: „Kosztorys ofertowy – Zakres usług będących przedmiotem zamówienia w 2012 roku”. W pozostałej części kosztorysu na stronach od 5 do 15 zamieszczono zdanie „Kosztorys ofertowy – Zakres usług będących przedmiotem zamówienia w 2013 roku”. W kosztorysie ofertowym na stronie 6 oferty ZUL „Wisła” w części I – Nadleśnictwo Beskidek - w załączniku nr 3 do siwz w tabeli w poz. 1 (Hodowla – godziny akordowe) w kolumnie 5 „Ilość RBH lub jednostek na wykonanie zadania” odwołujący wpisał liczbę 3227,35. W kosztorysie ofertowym na stronie 15 oferty ZUL „Wisła” w części I – Nadleśnictwo Łabojów - w załączniku nr 3 do siwz w tabeli w poz. 30 (Pozyskanie) w kolumnach 4 „Ilość jednostek” i 5 „Ilość RBH lub jednostek na wykonanie zadania” odwołujący wpisał liczby 100. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzut w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp podniesiony w odwołaniu potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie, bezsporna jest niezgodność oferty odwołującego z specyfikacją w przedmiotowej sprawie w aspekcie danych zawartych w kosztorysach ofertowych złożonych wraz ofertą odwołującego na str. 6 (liczba 3271,35) i 15 (liczba 100) oferty. Powyższe dane stoją w sprzeczności z wymaganiami zamawiającego, który określił inne dane w opisanych powyżej pozycjach kosztorysu, tj. liczby 3271,35 i 200. Wobec przyjęcia przez odwołującego niewłaściwych danych nie można mówić jedynie o formalnym wymiarze ww. niezgodności, gdyż oferta zawiera błędy w zakresie materialnym. W ocenie Izby wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności kwalifikuje ofertę odwołującego (jej treść) do oceny jako niezgodną z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność jej odrzucenia lub podjęcia wszystkich odpowiednich, przewidzianych ustawą kroków, zmierzających do wyjaśnienia, ustalenia czy ewentualnego poprawienia treści oferty w tym zakresie, np. obligatoryjne poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w przypadku zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących zastosowanie tego przepisu. Izba podzieliła opinię i stanowisko odwołującego i potwierdziła możliwość, a w konsekwencji obowiązek zamawiającego, poprawienia oferty ZUL „Wisła” w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie omyłek zawartych w kosztorysie ofertowym. Izba odnosząc się przesłanek i sposobu zastosowania ww. przepisu wskazuje, iż w pierwszej kolejności warunkiem dokonania stosownego poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz. W świetle powyższego, jak już wskazano, stwierdzić należy, iż w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z omyłką w ofercie polegającą na jej niezgodności z siwz. Następną przesłanką warunkującą możliwość poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotność zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww. przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych. Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae netogtii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Ponadto, omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10). Tego typu sytuacja w rozpatrywanym przypadku nie zachodzi. zamawiający w kosztorysach ofertowych stanowiących załącznik nr 3 do siwz jasno wskazał poszczególne ilości jakie należy przyjąć do sporządzenia kosztorysu. Tym samym w ocenie Izby nie ma najmniejszych wątpliwości jakie wielkości winny się znaleźć w omyłkowo przyjętych przez odwołującego pozycjach kosztorysu. W związku z powyższym zamawiający winien poprawić ofertę odwołującego poprzez przyjęcie w wadliwych pozycjach kosztorysu ilości wskazanych w kosztorysach ofertowych załączonych do siwz i dokonać wyliczenia ceny całej pozycji na podstawie tych danych, a następnie skorygowanie o uzyskaną kwotę cenę oferty w danej części zamówienia a następnie konsekwentnie dokonać zmiany kwoty oferty dla całości zamówienia. Nie sposób się również nie zgodzić z odwołującym w kwestii istotności zmiany jego oferty, ponieważ w pozycji w kosztorysie ofertowym w poz. 1 dla Leśnictwa Beskidek jest to różnica na poziomie 405 zł. netto. Natomiast w kosztorysie ofertowym w poz. 31 dla Leśnictwa Łabajów - różnica w cenie: 7000 zł. netto. Biorąc pod uwagę, że wartość złożonej przez odwołującego oferty wynosi 7 039 507,36 zł brutto to sprostowanie ww. pomyłek nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Zatem Izba potwierdziła naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z odrzuceniem oferty odwołującego bez uprzedniego zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a tym samym potwierdza naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty odwołującego w zakresie poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym odwołującego. Izba nie dopatrzyła się błędów w obliczeniu ceny. Tym samym zamawiający odrzucając ofertę ZUL „Wisła” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp naruszył przepisu ustawy w tym zakresie. Kolejno Izba rozpoznała zarzut art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz bez poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i stwierdziła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. Nie jest spornym, że odwołujący w kosztorysie ofertowym na stronie 4 oferty w części I – OGÓŁEM – zawarł zapis: „Kosztorys ofertowy – Zakres usług będących przedmiotem zamówienia w 2012 roku”. Nie budzi wątpliwości Izby, że posłużenie się przez odwołującego - w przywołanym powyżej zapisie - datą „2012 rok” stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Wskazać należy, że postępowanie prowadzone było w 2012 roku, a dotyczyło usług, które będą wykonywane w 2013 r. Tym samym w ocenie Izby odwołanie się do roku 2012 r., tj. roku w którym prowadzono postępowanie, stanowi oczywistą omyłkę pisarską a nie jest zamierzonym działaniem wykonawcy. Na powyższe również wskazują również zapisy zawarte w ofercie odwołującego na stronach od 5 do 15 kosztorysu ofertowego, gdzie wykonawca każdorazowo nad tabelą dla danego leśnictwa zamieścił następujący zapis „„Kosztorys ofertowy – Zakres usług będących przedmiotem zamówienia w 2013 roku”. Wobec tego zamieszczenie przez odwołującego w tożsamym zdaniu na stronie 4 jego oferty daty „2012 r.” Izba potraktowała jako oczywistą omyłkę pisarską. Tym samym Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Biorąc pod uwagę rozważania Izby zaprezentowane powyżej stwierdzić należy, że zamawiający unieważniając postępowanie z uwagi na brak w nim ofert niepodlegających odrzuceniu naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zatem Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 1: „Usługi gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła"; 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3. poprawienie omyłki pisarskiej w treści oferty wykonawcy ZUL „Wisła” przez zastąpienie w ofercie odwołującego na str. 4 daty „2012 r." datą „2013 r."; 4. poprawienie omyłek rachunkowych w treści odwołującego przez zastąpienie w ofercie odwołującego: - na str. 6 w kosztorysie ofertowym w tabeli w kolumnie 5 poz. 1 liczby „3227,35" liczbą „3272,35", - na str. 15 w kosztorysie ofertowym w tabeli w kolumnie 5 i 6 w poz. 31 liczb „100" liczbami „200", z uwzględnieniem w ofercie konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 5. dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika odwołującego, ponieważ pełnomocnik odwołującego nie przedstawił do momentu zamknięcia rozprawy żadnych rachunków, których przedłożenie w takiej sytuacji jest konieczne z uwagi na treść § 3 pkt. 2 przywołanego powyżej rozporządzenia. Przewodniczący: ………………………………