KIO 281/13, KIO 294/13, KIO 296/13

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2013-02-21
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprzetargodwołanieKIOSIWZuczciwa konkurencjatomograf komputerowy

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła trzy postępowania odwoławcze dotyczące przetargu na zakup tomografu komputerowego, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołujących.

Trzy odwołania (KIO 281/13, KIO 294/13, KIO 296/13) zostały wniesione przez wykonawców Siemens Sp. z o.o., OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. k. oraz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. przeciwko opisowi przedmiotu zamówienia w przetargu na zakup tomografu komputerowego dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie. Zarzuty dotyczyły naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez preferowanie konkretnego producenta. W trakcie postępowania odwoławczego zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe, a następnie uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła wszystkie trzy postępowania odwoławcze.

Sprawa dotyczy trzech odwołań wniesionych do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przez wykonawców: Siemens Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 281/13), OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. (sygn. akt KIO 294/13) oraz GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. (sygn. akt KIO 296/13). Odwołania dotyczyły opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę tomografu komputerowego dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie. Wykonawcy zarzucali zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez opis parametrów technicznych preferujący konkretnego producenta, co uniemożliwiało złożenie ważnej oferty. W trakcie postępowania odwoławczego, zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania przetargowego. Następnie, w odpowiedzi na odwołania, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez odwołujących. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, umorzyła wszystkie trzy postępowania odwoławcze. Izba orzekła również o zwrocie wpisów od odwołań na rzecz wykonawców oraz o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, opis przedmiotu zamówienia naruszał zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Uzasadnienie

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, preferując konkretne rozwiązania techniczne charakterystyczne dla wyrobów jednego producenta, co uniemożliwiło złożenie ważnej oferty przez innych wykonawców.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego

Strony

NazwaTypRola
Siemens Sp. z o.o.spółkaodwołujący
OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a.spółkaodwołujący
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.spółkaodwołujący
Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninieinstytucjazamawiający
OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a.spółkaprzystępujący po stronie odwołującego
TMS Sp. z o.o.spółkaprzystępujący po stronie zamawiającego
Siemens Sp. z o.o.spółkaprzystępujący po stronie odwołującego
TMS Sp. z o.o.spółkaprzystępujący po stronie zamawiającego
Alteris S.A.spółkaprzystępujący po stronie odwołującego
TMS Sp. z o.o.spółkaprzystępujący po stronie zamawiającego

Przepisy (6)

Główne

Pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Pzp art. 29 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji.

Pomocnicze

Pzp art. 186 § ust. 1 i 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Procedura uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i umorzenia postępowania odwoławczego.

Pzp art. 192 § ust. 1 zd. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do zaskarżenia postanowienia KIO.

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do zaskarżenia postanowienia KIO.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opis przedmiotu zamówienia naruszał zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Parametry techniczne preferowały konkretnego producenta. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołujących.

Godne uwagi sformułowania

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz uniemożliwienie złożenia ważnej oferty uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach

Skład orzekający

Ryszard Tetzlaff

przewodniczący

Justyna Tomkowska

członek

Agnieszka Trojanowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i zasad uczciwej konkurencji."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku umorzenia postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie odwołania przez zamawiającego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje mechanizm ochrony wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych i pokazuje, jak ważne jest prawidłowe formułowanie opisu przedmiotu zamówienia.

Czy opis zamówienia w przetargu może dyskryminować wykonawców? KIO wyjaśnia.

0

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 281/13 Sygn. akt: KIO 294/13 Sygn. akt: KIO 296/13 POSTANOWIENIE z dnia 21 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21.02.2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 08 lutego 2013 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13) B. w dniu 08 lutego 2013 r. przez wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a., ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań (sygn. akt: KIO 294/13) C. w dniu 08 lutego 2013 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa (sygn. akt: KIO 296/13) w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin, przy udziale wykonawcy OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a., ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 281/13 po stronie Odwołującego; przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 281/13 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 294/13 po stronie Odwołującego; przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 294/13 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Alteris S.A., ul. PCK 6 lok. 3, 40-057 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 296/13 po stronie Odwołującego; przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 296/13 po stronie Zamawiającego; postanawia: 1. A. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 281/13; B. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 294/13; C. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 296/13; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczone wpisy od odwołań, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a., ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań oraz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. Przewodniczący: ……………………………… Członek: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 281/13 Sygn. akt: KIO 294/13 Sygn. akt: KIO 296/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia pn.: „Zakup i dostawę tomografu komputerowego wraz z zaprojektowaniem i wykonaniem przebudowy oraz modernizacją pomieszczeń Zakładu Diagnostyki Obrazowej w budynku B, II piętro, Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Konie, przy ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1” (nr sprawy: WSZ-NZ- 5/2013), zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 021-032601 z dnia 30.01.2013 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającym w tym samym dniu. Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.02.2013 r. sprawy o sygn. akt: KIO 281/13, sygn. akt: KIO 294/13 oraz sygn. akt: KIO 296/13 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13 – Siemens Sp. z o.o.: W dniu 08.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zwana dalej: „Siemens Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13” albo „Przystępujący w sprawie KIO 294/13” wniosła odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.02.2013 r. (faxem). Odwołanie zostało wniesione na czynności dokonane przez Zamawiającego polegające na: a) sporządzeniu SIWZ w zakresie wymaganych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców b) opisie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz uniemożliwienie złożenia ważnej oferty, poprzez określenie parametrów granicznych jednoznacznie preferujących urządzenia jednego konkretnego producenta. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Wnosił o: a) uwzględnienie odwołania w całości; b) przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców poprzez nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia modyfikacji zapisów SIWZ w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania i tym samym umożliwienie Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Sformułował 16-ście szczegółowych zarzutów. Zamawiający w dniu 11.02.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 13.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a., ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań zwana dalej: „OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 294/13” albo „Przystępującym w sprawie KIO 281/13” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 12.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zwana dalej: „TMS Sp. z o.o.” albo Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13, KIO 294/13, KIO 296/13” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 294/13 - OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a.: W dniu 08.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a. wniosła odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.02.2013 r. (faxem). Odwołanie zostało wniesione na czynności dokonane przez Zamawiającego polegające na: 1. opisie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów technicznych w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty; 2. naruszeniu zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego tratowania wykonawców poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób charakterystyczny dla urządzeń konkretnego producenta. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 1 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. dokonanie modyfikacji zapisów SIWZ w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania umożliwiając tym samym złożenie Odwołującemu ważnej oferty. Sformułował 16-ście szczegółowych zarzutów. Zamawiający w dniu 11.02.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 14.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Siemens Sp. z o.o., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 12.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zwana dalej: „TMS Sp. z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13, KIO 294/13, KIO 296/13” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 296/13 - GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.: W dniu 08.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa zwana dalej: „GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 296/13” wniosła odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.02.2013 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że: dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu, wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania. Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej (jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Sformułował dziewięć szczegółowych zarzutów. Zamawiający w dniu 11.02.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 12.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Alteris S.A., ul. PCK 6 lok. 3, 40-057 Katowice zwana dalej: „Alteris S.A.” albo „„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 296/13” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 12.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zwana dalej: „TMS Sp. z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13, KIO 294/13, KIO 296/13” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13, sygn. akt: KIO 294/13, sygn. akt: KIO 296/13: W dniu 20.02.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na realizację zamówienia pn.: „Zakup i dostawę tomografu komputerowego wraz z zaprojektowaniem i wykonaniem przebudowy oraz modernizacją pomieszczeń Zakładu Diagnostyki Obrazowej w budynku B, II piętro, Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Konie, przy ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1” (nr sprawy: WSZ-NZ-5/2013). W dniu 20.02.2013 r. (faxem) TMS Sp. z o.o., tj. Przystępujący w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13, KIO 294/13, KIO 296/13 po stronie Zamawiającego poinformował w ramach swojego pisma procesowego, że w związku z decyzja Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego pismem z dnia 18.02.2013 r., w razie odbycia się posiedzenia i rozprawy oraz w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniach nie będzie wnosić sprzeciwu. W dniu 21.02.2013 r. (faxem), a następnie tego samego dnia pisemnie przed otwarciem posiedzenia Zamawiający wobec wniesionych odwołań o sygn. akt: KIO 281/13, sygn. akt: KIO 294/13 oraz sygn. akt: KIO 296/13 do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp, odpowiedź na odwołania, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach wniesionych w dniu 08 lutego 2013 r. przez wykonawców: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13); OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. – a., ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań (sygn. akt: KIO 294/13) oraz GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa (sygn. akt: KIO 296/13). W dniu 21.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przed otwarciem posiedzenia wpłynęło pismo procesowe TMS Sp. z o.o., tj. Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13, KIO 294/13, KIO 296/13 po stronie Zamawiającego, w ramach którego Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniach z dnia 08.02.2013 r. W dniu 21.02.2013 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 12.02.2013 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron. Zamawiający w osobach umocowanego pełnomocnika podtrzymał na posiedzeniu uwzględnienie w całości odwołań o sygn. akt: KIO 291/13, sygn. akt: KIO 294/13 oraz sygn. akt: KIO 296/13. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 281/13, sygn. akt: KIO 294/13 oraz sygn. akt: KIO 296/13 na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 281/13, sygn. akt: KIO 294/12 oraz sygn. akt: 296/13 orzeczenie łączne. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ………………………………… Członek: ……………………………… ………………………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI