Orzeczenie · 2011-02-22

KIO 280/12, KIO 287/12, KIO 288/12

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2011-02-22
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
prawo zamówień publicznychprzetargodwołanieKIOgospodarka wodno-ściekowawarunki udziałukonkurencjazamawiającywykonawca

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała trzy połączone odwołania (sygn. akt KIO 280/12, KIO 287/12, KIO 288/12) wniesione przez wykonawców: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe EKO-WARK Sp. z o.o., SKANSKA S.A. oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A. Odwołania dotyczyły postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksową gospodarkę wodno-ściekową Gminy Stromiec. Głównym zarzutem wykonawców było naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp) poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu, który wymagał łącznego zrealizowania w ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej 10.000.000 zł, obejmującego budowę sieci kanalizacyjnej (min. 15 000 mb), budowę wodociągu (min. 15 000 mb), budowę lub modernizację SUW (min. 240 m3/dobę) oraz budowę lub modernizację oczyszczalni ścieków (min. 230 m3/dobę). Wykonawcy argumentowali, że taki warunek znacząco ogranicza konkurencję i nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na odwołania, zamawiający – Gmina Stromiec – w dniu 22 lutego 2012 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołań i niezwłocznie dokona modyfikacji ogłoszenia oraz specyfikacji zgodnie z żądaniami wykonawców. W związku z tym, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym. Nakazano również zwrot wpisów w wysokości 20 000 zł każdemu z wykonawców. Postanowienie jest zaskarżalne do Sądu Okręgowego w Radomiu w terminie 7 dni.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących warunków udziału w postępowaniu, zasady uczciwej konkurencji i proporcjonalności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zamawiający uwzględnił odwołanie. Nie jest to rozstrzygnięcie merytoryczne co do meritum warunków.

Zagadnienia prawne (1)

Czy warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wymagający łącznego zrealizowania wielu rodzajów robót budowlanych o wysokiej wartości, jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie narusza zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, warunek ten może naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jeśli jest nadmiernie restrykcyjny i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego.

Uzasadnienie

Sąd (KIO) uznał, że wymóg łącznego wykonania kilku rodzajów robót budowlanych o dużej wartości może nadmiernie ograniczać konkurencję. Zamawiający, uznając zasadność zarzutów, zgodził się na modyfikację warunków, co doprowadziło do umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania odwoławczego

Strony

NazwaTypRola
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe EKO-WARK Sp. z o.o.spółkawykonawca
SKANSKA S.A.spółkawykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A.spółkawykonawca
Gmina Stromiecinstytucjazamawiający

Przepisy (10)

Główne

Pzp art. 7 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zasada zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Pzp art. 22 § 4

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Warunki udziału w postępowaniu muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie mogą ograniczać konkurencji.

Pzp art. 186 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.

Pzp art. 192 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Postanowienie jako forma orzekania w postępowaniu odwoławczym.

Pzp art. 192 § 9

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.

Pomocnicze

Pzp art. 180 § 5

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Obowiązek przekazania kopii odwołania zamawiającemu.

Pzp art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Możliwość zaskarżenia postanowienia do sądu okręgowego.

Pzp art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Termin na wniesienie skargi.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane art. 1 § 1 pkt 2

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 1

Podstawa do orzekania o zwrocie wpisu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Warunek udziału w postępowaniu narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. • Warunek udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. • Wymóg łącznego zrealizowania wielu rodzajów robót budowlanych o wysokiej wartości znacząco ogranicza krąg potencjalnych wykonawców.

Godne uwagi sformułowania

zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołań • Izba umorzyła postępowanie odwoławcze • nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych

Skład orzekający

Magdalena Grabarczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących warunków udziału w postępowaniu, zasady uczciwej konkurencji i proporcjonalności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zamawiający uwzględnił odwołanie. Nie jest to rozstrzygnięcie merytoryczne co do meritum warunków.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak wykonawcy mogą skutecznie kwestionować warunki przetargów, które uznają za dyskryminujące, a także jak ważna jest elastyczność zamawiającego w reagowaniu na uzasadnione zarzuty.

Czy warunki przetargu zablokowały konkurencję? KIO umarza postępowanie po uwzględnieniu zarzutów wykonawców.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 20 000 PLN

zwrot wpisu: 20 000 PLN

zwrot wpisu: 20 000 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst