KIO 2782/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę PETEK i Wspólnicy A…….. K……… Spółka jawna przeciwko Kompanii Węglowej S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zarzucając niezgodność z warunkami SIWZ, a następnie unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący zarzucił bezzasadność obu tych czynności, wskazując, że załączony przez niego certyfikat i sprawozdanie z badań, wydane przez TEST Sp. z o.o., potwierdzają spełnienie wymagań norm PN 61340-2-3 i PN 13463-1. Podkreślał, że TEST Sp. z o.o. posiada Certyfikat Akredytacyjny AC 149, Autoryzację Ministra Gospodarki oraz notyfikację w Komisji Europejskiej. Zamawiający argumentował, że TEST Sp. z o.o. jest jednostką certyfikującą wyroby (AC), a nie akredytowanym laboratorium badawczym (AB), co było wymogiem SIWZ w zakresie badań elektrostatycznych. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, uznając, że odwołujący nie wykazał spełnienia wymogu posiadania przez jednostkę wydającą dokumenty akredytacji w zakresie badań elektrostatycznych. Izba podkreśliła, że akredytacja w zakresie certyfikacji wyrobów nie jest tożsama z akredytacją laboratorium badawczego, a odwołujący nie przedstawił wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie. W konsekwencji, czynność odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania uznała za zasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów dotyczących akredytacji jednostek badawczych i certyfikujących w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ dotyczących badań elektrostatycznych i akredytacji jednostki TEST Sp. z o.o.
Zagadnienia prawne (3)
Czy jednostka posiadająca akredytację w zakresie certyfikacji wyrobów (AC) może być uznana za akredytowane laboratorium badawcze (AB) w rozumieniu wymagań SIWZ dotyczących badań elektrostatycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, akredytacja w zakresie certyfikacji wyrobów nie jest tożsama z akredytacją laboratorium badawczego, a wymagania SIWZ dotyczące badań elektrostatycznych muszą być spełnione przez jednostkę posiadającą akredytację w tym konkretnym zakresie.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że ustawa o systemie oceny zgodności rozróżnia laboratorium badawcze i jednostkę certyfikującą, a każdy z tych podmiotów pełni inną rolę i wymaga oddzielnego procesu akredytacji. Odwołujący nie wykazał, że jednostka wydająca dokumenty posiadała wymaganą akredytację w zakresie badań elektrostatycznych, a jedynie w zakresie certyfikacji wyrobów.
Czy odrzucenie oferty wykonawcy i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego było zasadne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty było zasadne z powodu niespełnienia wymogów SIWZ dotyczących akredytacji jednostki badawczej, co w konsekwencji uzasadniało unieważnienie postępowania.
Uzasadnienie
Ponieważ oferta odwołującego nie spełniała wymogów SIWZ w zakresie przedstawienia oceny z badań przeprowadzonej przez właściwą jednostkę akredytowaną lub notyfikowaną w zakresie badań elektrostatycznych, zamawiający zasadnie odrzucił ofertę. W związku z tym, unieważnienie postępowania również było uzasadnione.
Czy dokumenty uzyskane przez odwołującego po zakończeniu postępowania przez zamawiającego mogą stanowić podstawę do uwzględnienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba oceniała czynność zamawiającego na podstawie dokumentów przedstawionych w postępowaniu przed zamawiającym i w wyznaczonym terminie. Dokumenty uzyskane po zakończeniu postępowania nie mogły stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, ani opierać rozstrzygnięcia na dokumentach nieprzedstawionych zamawiającemu w wyznaczonym terminie. Odwołujący zobowiązany był do uzupełnienia dokumentów w terminie określonym w wezwaniu zamawiającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PETEK i Wspólnicy A…….. K………… Spółka jawna | spółka | wykonawca |
| Kompania Węglowa Spółka Akcyjna | spółka | zamawiający |
| B……… R……….. | osoba_fizyczna | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Bezzasadne odrzucenie oferty.
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Bezzasadne unieważnienie postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja czynna do wniesienia odwołania.
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakres badania i oceny czynności zamawiającego.
Pzp art. 192 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Granice podniesionych zarzutów w odwołaniu.
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do uzupełnienia oferty.
Pzp art. 25 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek uwzględnienia odwołania w przypadku naruszenia przepisów.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oddalenie odwołania.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzeczenie o kosztach postępowania.
Ustawa o systemie oceny zgodności art. 5
Rozróżnienie pojęć laboratorium i jednostki certyfikującej.
Ustawa o systemie oceny zgodności art. 7 § 1
Etapy procesu oceny zgodności.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Koszty postępowania odwoławczego.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności art. 5
Rozgraniczenie pojęcia laboratorium i jednostki certyfikującej.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności art. 7 § 1
Etapy procesu oceny zgodności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jednostka TEST Sp. z o.o. posiadała akredytację w zakresie certyfikacji wyrobów (AC), ale nie jako akredytowane laboratorium badawcze (AB), co było wymogiem SIWZ. • Odwołujący nie przedstawił wymaganej oceny z badań przeprowadzonej przez jednostkę akredytowaną lub notyfikowaną w zakresie badań elektrostatycznych w terminie. • Akredytacja w zakresie certyfikacji wyrobów nie jest równoznaczna z akredytacją laboratorium badawczego.
Odrzucone argumenty
Zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę odwołującego. • Zamawiający bezzasadnie unieważnił postępowanie. • TEST Sp. z o.o. posiadała wymaganą akredytację w zakresie badań elektrostatycznych.
Godne uwagi sformułowania
czym innym jest akredytowane laboratorium badawcze, a czym innym akredytowana jednostka certyfikująca • nie można stawiać pomiędzy nimi znaku równości • każde z tych uprawnień wymaga oddzielnego procesu akredytacji
Skład orzekający
Lubomira Matczuk-Mazuś
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących akredytacji jednostek badawczych i certyfikujących w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ dotyczących badań elektrostatycznych i akredytacji jednostki TEST Sp. z o.o.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie precyzyjnego spełniania wymogów formalnych w przetargach publicznych, zwłaszcza w kontekście akredytacji i certyfikacji, co jest częstym źródłem sporów.
“Błąd w akredytacji kosztował wykonawcę milionowe zamówienie – lekcja z przetargu publicznego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.