KIO 2776/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie dotyczyło czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na całoroczne utrzymanie dróg wojewódzkich. Zamawiający (Gmina Świętochłowice działająca w imieniu czterech gmin) unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty (974 078,00 zł) przekracza kwotę, którą Gmina Ruda Śląska zamierzała przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (181 896,65 zł). Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp, twierdząc, że jego oferta mieści się w łącznej kwocie, którą zamawiający podał przed otwarciem ofert (1 169 285,89 zł). Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. Stwierdziła, że zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp, kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podlega ogłoszeniu przed otwarciem ofert i stanowi gwarancję dla wykonawców. Ponieważ cena oferty odwołującego była niższa od tej ogłoszonej kwoty, nie było podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Izba podkreśliła, że zamawiający nie informował wykonawców o kwotach przeznaczonych przez poszczególne gminy na realizację zamówienia, a informacja ta pojawiła się dopiero w uzasadnieniu unieważnienia. W związku z tym Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i obciążyła zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 4) i obowiązku podania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3), zwłaszcza w kontekście zamówień realizowanych wspólnie przez kilka jednostek samorządu terytorialnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zamówienia realizowanego wspólnie przez kilka gmin, gdzie jedna z nich nie może zwiększyć budżetu, ale ogólne zasady interpretacji art. 93 i 86 Pzp mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest zasadne, gdy cena najkorzystniejszej oferty jest niższa od kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, ale przekracza budżet jednego z gmin współuczestniczących w zamówieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, unieważnienie postępowania nie jest zasadne w takiej sytuacji, ponieważ cena oferty wykonawcy mieści się w kwocie podanej przez zamawiającego przed otwarciem ofert, a kwota ta stanowi gwarancję dla wykonawcy.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp, kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert jest wiążąca. Skoro cena oferty odwołującego była niższa od tej kwoty, nie było podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, nawet jeśli budżet jednego z zamawiających był niewystarczający.
Czy wpisanie do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia przez poszczególne gminy, które nie były wcześniej ujawnione wykonawcom, stanowi naruszenie przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wpisanie tych kwot do protokołu i formułowanie na ich podstawie przesłanki do unieważnienia postępowania jest nieprawidłowe, jeśli kwoty te nie zostały wcześniej podane wykonawcom zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że kwota, o której mowa w art. 86 ust. 3 Pzp, powinna być jedna i podana przed otwarciem ofert. Kwoty cząstkowe dla poszczególnych gmin, jeśli nie zostały wcześniej ujawnione, nie mogą stanowić podstawy do unieważnienia postępowania ani być wpisywane do protokołu w sposób wprowadzający w błąd.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J…….. W………. | spółka | Odwołujący |
| Gmina Świętochłowice | instytucja | Zamawiający |
| Gmina Chorzów | instytucja | Zamawiający |
| Gmina Ruda Śląska | instytucja | Zamawiający |
| Gmina Zabrze | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Unieważnienie postępowania jest możliwe, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę.
Pzp art. 86 § 3
Prawo zamówień publicznych
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 192 § 1 zdanie pierwsze oraz ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
Pzp art. 16 § 1
Prawo zamówień publicznych
Umożliwia prowadzenie postępowania w imieniu innych zamawiających.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. § 2 ust. 1 pkt 13
Protokół zawiera informacje o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia lub części zamówienia.
Ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych art. 17 § 3
Unieważnienie postępowania bez zaistnienia przesłanki stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena oferty odwołującego mieści się w kwocie podanej przez zamawiającego przed otwarciem ofert. • Nie było podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. • Kwoty dla poszczególnych gmin nie były ujawnione wykonawcom i nie mogły stanowić podstawy do unieważnienia. • Zamawiający nie wykazał naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Odrzucone argumenty
Cena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotę, którą Gmina Ruda Śląska zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. • Gmina Ruda Śląska nie ma możliwości zwiększenia środków budżetowych. • Umowy poszczególnych zamawiających są umowami cząstkowymi.
Godne uwagi sformułowania
przesłanki unieważnienia postępowania podlegają ścisłej interpretacji • ogłoszenie kwoty przed otwarciem ofert służy przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia i ma charakter gwarancji dla wykonawcy • cena oferty Odwołującego mieści się w podanej przed otwarciem ofert kwocie
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 4) i obowiązku podania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3), zwłaszcza w kontekście zamówień realizowanych wspólnie przez kilka jednostek samorządu terytorialnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zamówienia realizowanego wspólnie przez kilka gmin, gdzie jedna z nich nie może zwiększyć budżetu, ale ogólne zasady interpretacji art. 93 i 86 Pzp mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – zasad unieważniania postępowań i ochrony wykonawców przed arbitralnymi decyzjami zamawiających. Pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie procedur i przejrzystość.
“Zamawiający chciał unieważnić przetarg, ale KIO pokazała mu, że się mylił – kluczowa kwota zadecydowała.”
Dane finansowe
WPS: 1 169 285,89 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
zwrot kosztów postępowania odwoławczego (wpis i zastępstwo prawne): 18 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.