KIO 2749/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wykonawcy Nowy Styl sp. z o.o. od decyzji Zamawiającego, Parku Przemysłowego Łomża sp. z o.o., o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu oferty wykonawcy. Zamawiający odrzucił ofertę, uznając, że zaoferowany zestaw kawowy zawierał mlecznik i cukiernicę o mniejszej pojemności (200 ml) niż wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) (220-400 ml). Wykonawca argumentował, że była to jedynie omyłka, która nie miała istotnego wpływu na treść oferty ani jej wartość (stanowiła ok. 0,086% całkowitej ceny oferty) i powinna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) przychyliła się do stanowiska wykonawcy, uznając, że niezgodność pojemności mlecznika i cukiernicy była omyłką, która nie powodowała istotnej zmiany treści oferty. KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty i powtórzenie badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a także poprawienie wskazanej omyłki. W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone. KIO rozstrzygnęła również kwestię proceduralną dotyczącą sposobu przesłania kopii odwołania, uznając, że przesłanie drogą elektroniczną było dopuszczalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w kontekście omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a także dopuszczalność komunikacji elektronicznej w postępowaniach odwoławczych.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy niezgodność pojemności mlecznika i cukiernicy w ofercie z wymaganiami SIWZ, stanowiąca niewielki ułamek wartości całej oferty, jest omyłką podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy też podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezgodność pojemności mlecznika i cukiernicy w ofercie z wymaganiami SIWZ, która nie powoduje istotnej zmiany treści oferty, jest omyłką podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a nie podstawą do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
KIO uznała, że poprawienie omyłki w postaci mniejszej pojemności mlecznika i cukiernicy (200 ml zamiast 220-400 ml) nie powoduje istotnej zmiany treści oferty, biorąc pod uwagę znikomy udział wartości tych elementów w całkowitej cenie oferty (ok. 0,086%) oraz fakt, że stanowią one tylko 2 z ponad 60 pozycji asortymentowych. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest zatem możliwe i uzasadnione.
Czy przesłanie kopii odwołania zamawiającemu drogą elektroniczną, mimo braku wyraźnego dopuszczenia tej formy komunikacji w SIWZ, spełnia wymogi art. 180 ust. 5 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przesłanie kopii odwołania zamawiającemu drogą elektroniczną na adres wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu, jeśli zamawiający mógł się z nią zapoznać przed upływem terminu, jest skuteczne.
Uzasadnienie
KIO zinterpretowała art. 180 ust. 5 Pzp liberalnie, wskazując, że odwołujący może przesłać kopię odwołania w dowolny sposób, byleby zamawiający mógł się z nią zapoznać. Odesłanie do art. 27 ust. 2 Pzp dotyczy jedynie domniemania prawnego otrzymania korespondencji, a nie ogranicza dopuszczalnych form komunikacji.
Czy niezgodność oferty z SIWZ w zakresie pojemności mlecznika i cukiernicy może być traktowana jako oczywista omyłka pisarska podlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, niezgodność ta nie może być traktowana jako oczywista omyłka pisarska, ponieważ wymagała ustalenia konkretnych parametrów produktów i nie była oczywista dla każdego.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że omyłka ta nie spełniała przesłanki oczywistości wymaganej dla omyłki pisarskiej, gdyż dotyczyła konkretnych parametrów produktów, które istniały w ofercie i katalogach producenta.
Czy zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp i art. 5 KC przez nadmierny formalizm przy odrzuceniu oferty?
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie naruszył tych przepisów, ponieważ odrzucenie oferty w przypadku stwierdzenia niezgodności z SIWZ jest obowiązkiem ustawowym, a nie nadużyciem prawa.
Uzasadnienie
KIO uznała, że odrzucenie oferty było obowiązkiem ustawowym zamawiającego, a nie prawem podmiotowym, którego mógłby nadużyć, nawet jeśli błędnie uznał przesłanki do odrzucenia za spełnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Nowy Styl sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Park Przemysłowy Łomża sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pomocnicze
Pzp art. 180 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Pzp art. 27 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 93 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo gdy złożono jedną ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność pojemności mlecznika i cukiernicy z SIWZ jest omyłką podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie powoduje istotnej zmiany treści oferty. • Przesłanie kopii odwołania drogą elektroniczną jest skuteczne, jeśli zamawiający mógł się z nią zapoznać przed upływem terminu.
Odrzucone argumenty
Niezgodność oferty z SIWZ w zakresie pojemności mlecznika i cukiernicy stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. • Niezgodność ta jest oczywistą omyłką pisarską podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. • Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp i art. 5 KC przez nadmierny formalizm przy odrzuceniu oferty. • Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty.
Godne uwagi sformułowania
poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany treści oferty • Ratio legis tego przepisu to sanowanie ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty • nie można mówić o błędzie oferty, skutkującym jej odrzuceniem, bowiem uwzględniając wykładnię celowościową, bezsprzecznie przyjętą, jako obowiązująca w najnowszym orzecznictwie - instytucja przewidziana w art. 87 ustawy Pzp, służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Skład orzekający
Przemysław Dzierzędzki
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w kontekście omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a także dopuszczalność komunikacji elektronicznej w postępowaniach odwoławczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobna niezgodność formalna, która nie wpływa na istotę oferty, może prowadzić do długotrwałego sporu, ale ostatecznie zostać naprawiona dzięki przepisom Pzp. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa zamówień publicznych.
“Czy drobny błąd w specyfikacji kawy może kosztować miliony? KIO wyjaśnia, kiedy omyłka nie dyskwalifikuje oferty.”
Dane finansowe
WPS: 1 235 237,73 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania (wpis + wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.