KIO 2740/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Poczta Polska S.A. (Odwołujący) do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przeciwko Miastu Stołecznemu Warszawa – Zarządowi Dróg Miejskich (Zamawiający) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pocztowe. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, zarzucając jej niezgodność z SIWZ (pkt 9.4) oraz nieważność na podstawie art. 104 KC. Odwołujący argumentował, że jego oferta została podpisana przez prawidłowo umocowanych pełnomocników, a wątpliwości Zamawiającego co do reprezentacji Pana I.P. (jednego z członków zarządu udzielających pełnomocnictw) zostały rozwiane poprzez przedstawienie odpowiednich odpisów z KRS. KIO uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że odrzucenie oferty było bezzasadne. Izba uznała, że wymogi z pkt 9.4 SIWZ miały charakter formalny i oferta Odwołującego je spełniała. Ponadto, KIO stwierdziła, że nie było obiektywnych podstaw do uznania oferty za nieważną na podstawie art. 104 KC, gdyż Pan I.P. był uprawniony do reprezentacji w dacie udzielania pełnomocnictw, co potwierdziły dokumenty rejestrowe. Izba podkreśliła, że ciężar dowodu w przypadku odrzucenia oferty spoczywa na Zamawiającym, a nie na wykonawcy. W konsekwencji, KIO nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, wymogów formalnych SIWZ, pełnomocnictw, reprezentacji spółek oraz ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy z powodu rzekomej niezgodności z postanowieniami SIWZ dotyczącymi sposobu podpisania oferty i pełnomocnictw jest zasadne, jeśli wątpliwości co do reprezentacji można rozwiać na podstawie dokumentów rejestrowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty w takiej sytuacji jest bezzasadne, ponieważ wymogi formalne SIWZ zostały spełnione, a wątpliwości co do reprezentacji można było rozwiać.
Uzasadnienie
KIO uznała, że wymogi dotyczące sposobu podpisania oferty i pełnomocnictw w SIWZ mają charakter formalny i nie stanowią podstawy do merytorycznego odrzucenia oferty. Ponadto, stwierdzono, że pełnomocnictwa były ważne, a wątpliwości Zamawiającego co do uprawnień osoby udzielającej pełnomocnictwa zostały rozwiane przez przedstawione dokumenty KRS.
Czy oferta wykonawcy jest nieważna na podstawie art. 104 KC, jeśli pełnomocnictwa do jej podpisania zostały udzielone przez osobę, której status w KRS budzi wątpliwości Zamawiającego, ale która faktycznie była uprawniona do reprezentacji w dacie udzielenia pełnomocnictw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta nie jest nieważna, jeśli osoba udzielająca pełnomocnictwa była faktycznie uprawniona do reprezentacji w dacie udzielenia pełnomocnictw, co zostało wykazane dokumentami rejestrowymi.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że nie było obiektywnych podstaw do uznania oferty za nieważną na podstawie art. 104 KC, ponieważ osoba udzielająca pełnomocnictw była uprawniona do reprezentacji w dacie ich udzielenia, co potwierdziły dokumenty KRS. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Zamawiającym.
Czy Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy, wzywając go do uzupełnienia dokumentów, a następnie odrzucając ofertę z powodu nieuzupełnienia lub uzupełnienia w sposób nieprawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę, jeśli wykonawca wykazał, że osoba udzielająca pełnomocnictw była uprawniona do reprezentacji, a Zamawiający miał taką wiedzę.
Uzasadnienie
KIO uznała, że Zamawiający miał pełną wiedzę o uprawnieniu Pana I.P. do reprezentacji w dacie udzielania pełnomocnictw. Brak jest przepisu Pzp nakładającego na wykonawcę ciężar wykazania ważności oferty, a Zamawiający musi wykazać podstawy do jej odrzucenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Poczta Polska S.A. | spółka | wykonawca |
| Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich | organ_państwowy | Zamawiający |
| InPost S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
ustawa Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. KIO uznała, że wymogi z pkt 9.4 SIWZ miały charakter formalny i nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej merytorycznie.
ustawa Pzp art. 89 § 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. KIO uznała, że oferta nie była nieważna, gdyż osoba udzielająca pełnomocnictw była uprawniona do reprezentacji.
ustawa Pzp art. 192 § 1 zdanie pierwsze
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania przez KIO.
Pomocnicze
k.c. art. 104
Kodeks cywilny
Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. KIO stwierdziła, że w tej sprawie nie zaszła nieważność, ponieważ pełnomocnictwa były udzielone przez osoby umocowane.
ustawa Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek prowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Odwołujący zarzucił naruszenie tej zasady poprzez odrzucenie ważnej oferty.
ustawa Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił, że jego oferta była najkorzystniejsza, ale została odrzucona.
ustawa Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do uzupełnienia dokumentów. KIO odniosła się do prawidłowości zastosowania tego przepisu przez Zamawiającego.
ustawa Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłankę materialnoprawną do wniesienia odwołania (interes prawny w uzyskaniu zamówienia).
ustawa Pzp art. 185 § 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
ustawa Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Ustawa Prawo pocztowe
Ustawa definiująca usługi pocztowe, będące przedmiotem zamówienia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 3 § 1 pkt 2
Określa 6-miesięczny okres ważności dokumentu KRS wystawionego przed upływem terminu składania ofert.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania § 3 pkt 1
Dotyczy kosztów wpisu od odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odrzucenie oferty z powodu rzekomej niezgodności z SIWZ było niezasadne, ponieważ wymogi formalne zostały spełnione, a wątpliwości co do reprezentacji można było rozwiać. • Oferta nie była nieważna na podstawie art. 104 KC, gdyż pełnomocnictwa zostały udzielone przez osoby uprawnione do reprezentacji. • Zamawiający nie wykazał obiektywnych podstaw do odrzucenia oferty. • Zamawiający miał wiedzę o uprawnieniu do reprezentacji w dacie udzielania pełnomocnictw.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Zamawiającego, że oferta była niezgodna z SIWZ z powodu wadliwych pełnomocnictw. • Argumentacja Zamawiającego, że oferta była nieważna na podstawie art. 104 KC z powodu braku wykazania umocowania. • Argumentacja Zamawiającego, że wykonawca nie uzupełnił prawidłowo dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
oferta wraz z załącznikami musi być podpisana przez Wykonawcę • Zamawiający wymaga, aby ofertę podpisano zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi we właściwym rejestrze • pełnomocnictwo to musi w swej treści wyraźnie wskazywać uprawnienie do podpisania oferty • oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów • jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania jest nieważna • ciężar dowodowy jest odwrócony, to zamawiający jeżeli odrzuca ofertę wykonawcy, dokonując tej czynności, ma wykazać wykonawcy podstawy do odrzucenia jego oferty.
Skład orzekający
Małgorzata Stręciwilk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, wymogów formalnych SIWZ, pełnomocnictw, reprezentacji spółek oraz ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozumienie przepisów Pzp i dokumentacji przetargowej, a także jak kluczowe mogą być niuanse związane z reprezentacją spółek i pełnomocnictwami. Pokazuje też, że sądy i izby odwoławcze potrafią korygować błędy zamawiających.
“Błąd w KRS kosztował ofertę 90 000 zł – jak KIO uratowała Poczcie Polskiej szansę na przetarg?”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.