Orzeczenie · 2015-12-22

KIO 2717/15Umorzenie postępowania odwoławczego zamówienia publiczne

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2015-12-22

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

zamówienia publiczneodwołanieKIOumorzenie postępowaniazwrot wpisu

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawców Comarch S.A. i Vulcan Sp. z o.o. w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków na asystę techniczną i wsparcie dla użytkowników Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą. Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy o prawie autorskim, wskazując na nieprawidłowe zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. z postępowania, mimo braku uprawnień do wykonania zamówienia i złożenia nieprawdziwych informacji. Podniesiono również zarzuty dotyczące niezgodności oferty z SIWZ, braku udostępnienia dokumentów oraz zaniechania wezwania do wyjaśnień. Zamawiający, Gmina Miejska Kraków, pismem złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W związku z tym, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym. Dodatkowo, Izba nakazała zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz wykonawców.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności skutki uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i umorzenia postępowania przez KIO.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie dysponuje uprawnieniami do wykonania przedmiotu zamówienia i złożył nieprawdziwe oświadczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zamawiający naruszył przepisy Pzp, co zostało uwzględnione w całości przez zamawiającego.

Uzasadnienie

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy o prawie autorskim, wskazując na nieprawidłowe zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. z postępowania, mimo braku uprawnień do wykonania zamówienia i złożenia nieprawdziwych informacji.

Czy oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, co zostało uwzględnione w całości przez zamawiającego.

Uzasadnienie

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Sputnik Software Sp. z o. o., pomimo iż oferta ta jest niezgodna treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnianiu umowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, co zostało uwzględnione w całości przez zamawiającego.

Uzasadnienie

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że obarczone jest ono wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnianiu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu

Strona wygrywająca

Comarch S.A. i Vulcan Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Comarch S.A.	spółka	wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Vulcan Sp. z o.o.	spółka	wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Gmina Miejska Kraków	instytucja	zamawiający
Sputnik Software - Sp. z o.o.	spółka	wykonawca
Urząd Zamówień Publicznych	organ_państwowy	organ

Przepisy (16)

Główne

Pzp art. 24 § 2 pkt 3

Prawo zamówień publicznych

Zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie dysponuje uprawnieniami do wykonania czynności objętych przedmiotem zamówienia, a składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania.

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Odrzucenie oferty niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pzp art. 93 § 1 pkt 7

Prawo zamówień publicznych

Unieważnienie postępowania z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.

Pzp art. 186 § 2

Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.

Pomocnicze

Pzp art. 22 § 1 pkt 1

Prawo zamówień publicznych

Warunki udziału w postępowaniu.

u.p.a.p. art. 74 § 4 pkt 2

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Nieprawdziwe informacje składane przez wykonawcę.

Pzp art. 96 § 3

Prawo zamówień publicznych

Udostępnianie dokumentów postępowania.

Pzp art. 8 § 3

Prawo zamówień publicznych

Tajemnica przedsiębiorstwa.

Pzp art. 87 § 1

Prawo zamówień publicznych

Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty.

Pzp art. 26 § 4

Prawo zamówień publicznych

Wezwanie do wyjaśnienia treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału.

Pzp art. 146 § 6

Prawo zamówień publicznych

Konsekwencje wad postępowania.

Pzp art. 180 § 5

Prawo zamówień publicznych

Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Pzp art. 192 § 1 zd. 2

Prawo zamówień publicznych

Forma orzekania przez Izbę.

Pzp art. 192 § 9 i 10

Prawo zamówień publicznych

Orzekanie o kosztach postępowania.

rozp. PRM art. 5 § 1 pkt 1 in initio

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.

Pzp art. 198 a i 198 b

Prawo zamówień publicznych

Skarga na postanowienie Izby.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy o prawie autorskim przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. z postępowania, mimo braku uprawnień do wykonania zamówienia i złożenia nieprawdziwych informacji. • Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Sputnik Software Sp. z o. o., pomimo iż oferta ta jest niezgodna treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. • Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że obarczone jest ono wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnianiu umowy.

Godne uwagi sformułowania

zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania • Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron • oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego

Skład orzekający

Magdalena Grabarczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności skutki uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i umorzenia postępowania przez KIO."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na procedurę umorzenia postępowania odwoławczego po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego.

“Zamawiający uznał rację odwołującego – postępowanie odwoławcze umorzone!”

Dane finansowe

WPS: 15 000 PLN

zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników