KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 WYROK z dnia 23 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9, 12 i 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych 25 listopada 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – sygn. akt KIO 2715/13 B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 2718/13 C. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt KIO 2726/13 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nr postępowania BAK-WZP-231-31/13) prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Komunikacji Elektronicznej, Warszawa przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – w sprawach o sygn. akt: KIO 2718/13 i KIO 2726/13 B. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 oraz przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: C. IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13 D. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13 i KIO 2726/13 E. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 i nakazuje Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia ofert złożonych przez: IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie z uwagi na niezgodność treści tych ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Oddala odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO/2718/13 i KIO/2726/13. 3. Kosztami postępowania obciąża: w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 – zamawiającego: Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 – odwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 – odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie na rzecz odwołującego: SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, 2.3. zasądza od odwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie kwotę 3240 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, 2.4. zasądza od odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie na rzecz zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie kwotę 3240 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… ………………………………. ……………………………… Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej również „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nr postępowania 24/13). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_124-213073 z 28 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.uke.gov.pl), na której od tego dnia udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną również w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 16.521.821,14 zł, co stanowi równowartość 4.110.315,00 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 20.321.840,00 zł. 14 listopada 2013 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą elektroniczną lub faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {zwaną również dalej w skrócie „IT.expert”}. {KIO 2715/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu {dalej zwana również w skrócie „SMT”} – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp: 1. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) zw. z art. 90 ust. 3, ze względu na fakt, że oferta ta zawiera cenę rażąco niską, a złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ponieważ złożona oferta zawiera Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 usługi i produkty zaoferowane poniżej kosztów wytworzenia, a nawet nieodpłatnie co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich eliminację z rynku. 3. Zaniechania odrzucenia ofert IT.expert, Sygnity S.A. {dalej zwanej również w skrócie „Sygnity”} i Asseco Polnad S.A. {dalej zwanej również w skrócie „Asseco”} na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2), ze względu na fakt, że – w zakresie opisanym w uzasadnieniu – treść złożonych ofert nie odpowiada treści SIWZ, a sprzeczność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3). 4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert, pomimo że oferta ta powinna zostać odrzucona. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert. 2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert. 3. Odrzucenia ofert złożonych przez IT.expert, Sygnity i Asseco. 4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. {Ad 1 i 2} zarzuty rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawa pzp nie precyzuje jednak tego pojęcia, nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw tej regulacji, a znaczenia tego wyrażenia nie wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie cel przedmiotowej regulacji Odwołujący stwierdził, że za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy. Według Odwołującego przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Odwołujący przedstawił następujące okoliczności. Zamawiający podał, że przeznaczy na sfinansowanie zamówienia 20.321.840,00 zł, (przy czym wartość szacunkową zamówienia ustalił na kwotę 16.521821,14 zł). Cena ofertowa IT.expert stanowi 51,81 % tej kwoty. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty {nr oferty, nazwa Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 wykonawcy, cena oferty}: (1) Asseco Poland S.A. – 15.602.451,22 zł; (2) IT.expert Sp. z o.o. – 10.528.800,00 zł; (3) Infovide-Matrix S.A. –20.910.000,00 zł; (4) Atos IT Services sp. z o.o. – 18.972.085,80 zł; (5) Qumak S.A. – 19.384.565,07 zł; (6) SMT Sofware sp. z o.o. S.K.A. – 18.051.895,00 zł; (7) Sygnity S.A. – 13.474.621,71 zł; (8) S&T Services Polska sp. z o.o. – 21.977.110,63 zł (9) Konsorcjum EXATEL S.A. (Lider) – 21.270.390,00 zł; (10) Comarch Polska S.A. –19.957.971,33 zł. Odwołujący wyliczył, że dla ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu mediana {rozumiana jako wartość cechy w szeregu uporządkowanym, powyżej i poniżej której znajduje się jednakowa liczba obserwacji} wyraża się wartością 19.178.325,44 zł. Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez lT.expert stanowi 54,9% tej kwoty. Zdaniem Odwołującego wynikają z tego dwa wnioski: po pierwsze – Zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia, po drugie – oferta IT.expert zawiera rażąco niską cenę, cenę oderwaną od realiów rynkowych. Odwołujący wtrącił, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku 17 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1649/12) uznała, że: W celu ustalenia zatem czy zaoferowana przez przystępującego cena jest ceną rażąco niską; powinna ona podlegać badaniu w porównaniu do innych cen zaoferowanych przez wykonawców w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych przyjęte jest; że kwestionowaną cenę należy, w celu stwierdzenia zaistnienia przesłanki z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp porównać do szacunkowej wartości zamówienia oraz pozostałych cen zaoferowanych w danym postępowaniu. Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. {znak BAK-WZP-231-31/13 (157)} wezwał IT.expert sp. do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów…, w tym miejscu Zamawiający wskazał kategorie kosztów, które wykonawca miał obowiązek szczegółowo udowodnić. 18 października 2013 r. IT.expert złożył wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny. W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił, że złożone wyjaśnienia nie zawierają żadnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny, gdyż tożsame czynniki występują u wszystkich pozostałych wykonawców na co dzień realizujących projekty z branży IT. W pkt 8 Wykonawca wskazuje wprost, że aby pozyskać znaczące projekty w administracji publicznej, dla jednostek z sektora stosuje obniżone stawki godzinowe konsultantów. Odwołujący zarzucił, że jest to działanie stypizowane jako czyn nieuczciwej Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 konkurencji, ponieważ ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich eliminację z rynku. W przypadku oferty lT.expert wartość stawek godzinowych konsultantów ma istotne znaczenie, ponieważ usługi wyliczone z tą stawką mają wartość 5.982.612,00 zł. Wykonawca swoją przewagę konkurencyjna upatruje w wykorzystanie gotowych „półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania, wykorzystaniu gotowej biblioteki procesów administracji publicznej. Według Odwołującego nie są to właściwości charakterystyczne tylko dla IT.expert, gdyż każdy z wykonawców składających ofertę w przedmiotowym postępowaniu – z uwagi na posiadane doświadczenie – posiada gotowe produkty i szablony. Wykonawca nie wykazał szczegółowej wiedzy w przedmiotowym zakresie, która odróżniałaby jego pozycję od pozycji konkurencji. IT.expert wymienia, że dysponuje głęboką wiedzą na temat współczesnych systemów organizacyjnych i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie posiada doświadczenia w pracy z tym konkretnym Zamawiającym. Nie posiada wiedzy dotyczącej systemów informacyjnych i organizacyjnych posiadanych przez Zamawiającego. Zatem oszacowanie ceny ofertowej na tak niskim poziomie nie jest podyktowane skróceniem procesu poznawania i uczenia się, a błędną oceną komplikacji oraz brakiem umiejętności wyszacowania ilości pracy. Odwołujący dodał,. że ta sama argumentacja odnosi się do doświadczonych pracowników (konsultantów, architektów, kierowników projektów, inżynierów ect.). Doświadczenie byłoby istotne z punktu widzenia zmniejszenia ilości pracy w sytuacji, gdyby wiedza dotyczyła wiedzy biznesowej klienta, który jest regulatorem rynku telekomunikacyjnego. Zdaniem Odwołującego ogólna wiedza o jednostkach administracji publicznej jest w tym wymiarze nieistotna. Według Odwołującego fakt posiadania certyfikatu jakości ISO – Certyfikat PN-EN ISO 9001:2009 nie jest czynnikiem, który można scharakteryzować jako czynnik obniżający cenę, a odwrotnie. Odwołujący stwierdził, że każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu stosuje zoptymalizowany system zatrudniania i wynagradzania w ramach obowiązujących przepisów w Polsce. Nie jest to zatem charakterystyczną właściwością IT.expert. Wykonawca nawet nie uprawdopodobnił w jaki sposób ten zoptymalizowany system przekładałby się na obniżenie kosztów pracy o 30-40% w stosunku do konkurencji. IT.expert podniósł, że jednym z elementów wskazującym na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia jest fakt, iż specjalizuje się w dziedzinie analiz, nadzoru projektów i doskonalenia procesów, tworzenia oprogramowania. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie wskazuje tym samym swojej przewagi konkurencyjnej, ponieważ każdy Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 z wykonawców składających ofertę specjalizuje się w przedmiotowym zakresie, na co wskazuje fakt, że każdy z nich spełnił postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i wiedzy. IT.expert wskazał, że bardzo dba o niskie koszty działania, dlatego koszty działania firm konkurencyjnych w stosunku do jego kosztów są z reguły dużo wyższe. Odwołujący podniósł, że Wykonawca nie przedstawia żadnej argumentacji, ani dowodów potwierdzających postawioną tezę. Jedną z metod oszczędzania – zdaniem IT.expert – jest zatrudnianie konsultantów do pracy merytorycznej w pełnym wymiarze, co zdaniem Wykonawcy powoduje pomniejszenie kosztów zarządzania. Odwołujący stwierdził, że standardem jest wśród firm informatycznych zatrudnianie konsultantów w pełnym wymiarze, więc Wykonawca nie wykazał swojej przewagi konkurencyjnej. Odwołujący podsumował, że analizując wykazane przez IT.expert czynniki należy stwierdzić, że istnieją one u wszystkich pozostałych wykonawców. Nie jest tajemnicą, że wszystkie firmy informatyczne – poruszając się w ramach konkretnych realiów rynkowych, świadcząc swoje usługi – oferują swoim pracownikom czy podwykonawcom analogiczne wynagrodzenia, pracują w oparciu o te same metodyki oraz stosują te same rozwiązania techniczne. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowych wyjaśnieniach IT.expert nie wskazał żadnych czynników, które są specyficzne tylko i wyłącznie dla niego. Tym samym – wobec braku takich obiektywnych czynników – Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę IT.expert jako rażąco niską. Wykonawca nie ujął w ofercie elementów cenotwórczych Odwołujący zarzucił, że IT.expert zaproponował w przedłożonej koncepcji jako elektroniczne repozytorium DMS produkt Alfresco w wersji Community Edition, czyli jako oprogramowanie open source (bezpłatne), natomiast w swojej ofercie na wielu stronach opisał funkcjonalność Alfresco Enterprice Edition, którego licencja jest płatna – wprowadzając w błąd Zamawiającego i jednocześnie zaniżając cenę swojej oferty. Odwołujący dodał, że na stronie http://wiki.alfresco.com/wiki/Enterprise Edition opisano funkcjonalne różnice pomiędzy tymi wersjami oprogramowania. \ Odwołujący sprecyzował następujące dwa przykłady. (1) Na str. 145 koncepcji, w ostatnim akapicie IT.expert napisał: Architektura Alfresco wspomaga dostępność aplikacji o krytycznym znaczeniu dzięki funkcjom grupowania, pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach. Tymczasem Alfresco Community Edition nie zapewnia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach. Zamawiający wymagał, aby „clustering” był funkcjonalnością zapewnioną przez wykonawcę. Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 (2) Na str. 146 koncepcji napisano: Alfresco mogą funkcjonować w każdym środowisku, korzystając z dowolnej bazy danych, takiej jak : MySQL, Oracle, itd. Tymczasem zaoferowane Alfresco Community Edition nie zapewnia współpracy z Oracle, ani MS SQL Server. Wersja ta współpracuje wyłącznie tylko z bazami MySQL oraz Postgres, a więc wersja ta nie będzie współpracować z zaproponowaną przez IT.expert bazą danych MS SQL Serwer. W obu przypadkach Odwołujący zarzucił, że ponieważ IT.expert nie zaznaczył w swojej ofercie, że daną funkcjonalność ma opracowaną, będzie musiał ją opracować, czyli zwiększyć swoją cenę ofertową. Ponadto Odwołujący zarzucił, że w ofercie IT.expert brak jest rozwiązania dotyczącego OCR, zarówno w Centrum Głównym, jak i Zapasowym, co oznacza, że Wykonawca nie przewidział tego elementu w cenie ofertowej, co udowadnia, że cena jest zaniżona w stosunku do cen rynkowych. Odwołujący podał, że wymóg przewidzenia rozwiązania OCR wynika z wymagania EPLFSK02 – Zamiana na dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL, str. 198) oraz odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 123. Pytanie 117: Czy skanowane dokumenty drukowane poddawane OCR będą miały określoną formę layoutu, czy zakłada się dowolną formę. Odpowiedź na pytanie 117: Nie. Należy brać pod uwagę dowolną formę dokumentów drukowanych poddawanych OCR. Pytanie 120: Wykonawca wnosi o określenie, czy zakłada się skanowanie dokumentów z pismem odręcznym. Odpowiedź na pytanie 120: Tak. Pytanie 123: Wykonawca wnosi o określenie, kiedy ma się odbywać korekta błędów OCR i czy ma być realizowana na stacji skanowania, czy innym stanowisku, na którym praca nie będzie blokować pracy skanera. Odpowiedź na pytanie 123: Zamawiający nie postawił takiego wymagania dla Platformy e-usług UKE. Brak wykazania szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący podał, że Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. zwrócił się do IT.expert o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, szczegółowo wskazując obszary, których koszty miały być wyliczone. Odwołujący zarzucił, że w odniesieniu do punktu 1 lit. a) {kosztów dostawy urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ – Wykaz urządzeń i Załącznikiem A do projektu Umowy – Projekt Systemu EPL wraz z kosztami przeniesienia własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu} – IT.expert w ogóle nie przedstawił kalkulacji, a jedynie w tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia (str. 4 wyjaśnień) w wierszu a) wpisał ceny za cały obszar, pokazując wysokość marży, z pominięciem jakiejkolwiek kalkulacji. Oznacza to według Odwołującego, że Wykonawca nie wie jak skalkulować wymagane koszty, a ponadto nie udowodnił w tym zakresie Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W odniesieniu do Kosztów dostawy oprogramowania standardowego {pkt 1 lit. b)} Wykonawca wykazał marżę (tabela str. 4 wyjaśnień) oraz pięć pozycji w tabeli zamieszczonej na stronie 5 wyjaśnień. W pozycji 6 wykazał „pozostałe koszty” o wartości 1.799.702,38 zł netto. Zdaniem Odwołującego nie zastosował się zatem do dyspozycji Zamawiającego o konieczności szczegółowego wykazania kalkulacji kosztów. Odwołujący podał, że w pozycji 5 tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia (str. 5 wyjaśnień) w pozycji Inne koszty związane z realizacja przedmiotu zamówienia IT.expert przewidział marżę, koszt obsługi prawnej i koszty finansowania. Odwołujący opisał, że Zamawiający w Załączniku G do SIWZ określił wymagania dotyczące przygotowania, wykonania i opisania testów, które wykonawca będzie musiał wykonać dla uruchomienia systemu przedprodukcyjnego i dla wdrożenia produkcyjnego. W pkt 3.2.4. Zakres testowania, Zamawiający określił liczbę 23 modułów, które podlegają testom: 1) Intranet, 2) System Zarządzania Dokumentami, 3) System zarządzania stronami WWW, 4) Skrzynka podawcza ESP-UKE, 5 ) Service Desk, 6) Elektroniczne Formularze, 7) Archiwum, 8) Klient HSM, 9) Silnik Procesów Biznesowych (BPM),10) Szyna Usług Platformy, 11) Kalendarz, 12 ) Katalog Usług, 13) Rejestr Definicji Dokumentów, 14) Płatności Elektroniczne, 15) Zarządzanie Użytkownikami, 16) Moduł Skanowania, 17) Skaner Antywirusowy, 18) Książka Adresowa, 19) Moduł Rejestrów, 20) Moduł Zarządzania Wiedzą, 21) Moduł Business Intelligence, 22 ) Kalkulator, 23) Moduł Kontroli. Odwołujący określił w przybliżeniu liczbę scenariuszy testowych na 740. Przy tych założeniach Odwołujący obliczył w następujący sposób nakład pracy, który trzeba wykonać w celu wykonania wszystkich testów opisanych przez Zamawiającego. Zadanie Koszty netto wykonawcy związane z testowaniem systemu przedprodukcyjnego [MD - dni robocze] Koszty netto Wykonawcy związane z uruchomieniem systemu produkcyjnego [MD - dni robocze] Plan Testów (estymacje, harmonogram, procedury, zasoby) 60 30 Przygotowanie przypadków testowych (780 scenariuszy testowych dla 23 systemów, 4scenariusze dziennie) 200 30 Analiza statyczna kodu 40 Testy jednostkowe 60 Testy funkcjonalne 360 360 Testy integracyjne 160 160 Testy zgodności z projektami graficznymi 20 20 Testy wydajnościowe 30 30 Testy obciążeniowe 30 30 Testy przeciążeniowe 30 30 Testy stabilności 20 20 Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Testy bezpieczeństwa (16 podatności) 60 60 Automatyzacja testów (80% funkcjonalności) 300 30 Testy odporności systemu na awarie 40 Testy migracji 40 Dokumentacja, raporty i wyniki z testów 90 90 suma 1460 970 Koszt netto Wykonawcy jednego roboczo- dnia pracy 650 650 Koszt całkowity Wykonawcy 949 000 630 500 Cena netto Wykonawcy (narzut 20%) 1 138 800 756 600 Cena brutto 1 400 724 930 618 Cena ofertowa brutto całego Wdrożenia (nie tylko testowanie) podana przez IT.expert 348 082 341 061 Według Odwołującego porównanie cen brutto całego wdrożenia systemu przedwdrożeniowego i systemu produkcyjnego z wyżej wyliczonymi cenami brutto, związanymi tylko z testowaniem tych systemów, nie zostawia wątpliwości, że IT.expert nie doszacował kosztów wdrożeń systemów, ponieważ zaoferowana cena jest 4 krotnie niższa. Odwołujący powołał się w odwołaniu następujące wypowiedzi orzecznictwa na poparcie swojego stanowiska. W wyroku o sygn. akt. KIO 601/12 Krajowa Izba wypowiedziała się w temacie jakości wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Odnośnie oceny wyjaśnień wskazanej w art. 90 ust. 3 Pzp zaznaczyć należy, iż jak wynika z literalnego brzmienia przepisu, dla odrzucenia oferty wymagane jest, aby z informacji zawartych w wyjaśnieniach wynikało potwierdzenie zaoferowania ceny rażąco niskiej – przepis nie referuje natomiast do braku wykazania przez wykonawcę, iż cena rażąco niska nie jest. Wyjaśnienia ogólnikowe lub lakoniczne nie będą więc wcale same w sobie bezpośrednim dowodem potwierdzającym, iż zaoferowana cena jest ceną rażąco niska, jednakże mogą stać się jedną z podstaw domniemania w tym przedmiocie, uprawniającego do odrzucenia oferty z tej przyczyny. W wyroku o sygn. akt KIO 1063/12 Izba wskazała, że najważniejszą kwestią jest bowiem osiągnięcie celu w postaci obalenia domniemania, powstałego na skutek wezwania, że cena oferty jest ceną rażąco niską. Jak zauważył sam odwołujący wyjaśnienia powinny być przekonujące i odpowiednio umotywowane, tak aby pozwalały zamawiającemu na dokonanie oceny czy wskazane przez wykonawcę czynniki mają charakter obiektywny i odpowiadają rzeczywistości oraz w jakim zakresie wpływają na cenę oferty. W przypadku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który ma zastosowanie w związku z art 90 ust. 3, tj. w związku z Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 ustaleniem przez zamawiającego, iż wyjaśnienia co do ceny oferty nie zostały złożone lub zawierają treść potwierdzającą, iż cena oferty powinna być uznana za rażąco niską. Na marginesie jedynie Izba zauważa, że o rażąco niskiej cenie, stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp można mówić wyłącznie w odniesieniu do ceny za cały przedmiot zamówienia, co jednak nie oznacza, że pełna analiza ceny oferty musi obejmować poszczególne elementy oferty składające się na przedmiot zamówienia w kontekście wpływu wysokości cen składowych na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji na realną możliwość realizacji zamówienia za określoną kwotę. Podkreślić należy, że zamawiający nie może według własnego uznania z bardzo ogólnych wyjaśnień wnioskować co do konkretnych cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego. W tym zakresie konieczne jest oświadczenie wykonawcy. Porównując złożone przez obu wykonawców wyjaśnienia na przykładzie podany przez odwołującego: cena pozycji (…) została wyjaśniona przez X i wyjaśnienie to zamawiający mógł ocenić jako wiarygodne, natomiast brak wyjaśnienia ze strony odwołującego przypisanego do tej konkretnej pozycji (pomimo, że kwota w tej pozycji jest wyższa niż w ofercie X) powoduje, iż zamawiający nie może dokonać w ogóle oceny w analogicznym zakresie. Odwołujący podsumował, że bez umiejętności szczegółowego określenia kosztów niezbędnych do poniesienia w celu zrealizowania przedmiotowego zamówienia, Wykonawca ani nie jest w stanie wyliczyć ceny ofertowej, która da rękojmię należytego wykonania zamówienia, jak również nie jest w stanie udowodnić Zamawiającemu, że zaoferowana cena jest oparta na realiach rynkowych i zawiera wszystkie czynniki cenotwórcze. Wyjaśnienia maja charakter ogólnikowy, lakoniczny i na ich podstawie nie sposób stwierdzić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Z tego względu Zamawiający powinien odrzucić ofertę IT.expert. jako zawierającą rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak również z uwagi na fakt, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. {Ad 2 i 3} treść złożonych ofert nie odpowiada treści SIWZ 1. Niezgodność w zakresie dostawy UPS do Centrum Głównego i Zapasowego Odwołujący podał, że zgodnie wymaganiami zdefiniowanymi w Załączniku A do Umowy, w pkt 2.8 Zmiany w infrastrukturze teleinformatycznej, Zamawiający zdefiniował na str. 245 poniższe wymagania w zakresie UPS: W celu zapewnienia wymaganych parametrów dla Systemu EPL muszą nastąpić poniżej opisane modyfikacje infrastruktury UKE. Wszelkie zmiany dotyczące już istniejącej w UKE infrastruktury, zgodnie z SIWZ, należą do zadań Wykonawcy. Rola UKE będzie polegać na udostępnianiu niezbędnych zasobów, Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 załatwianiu niezbędnych zgód (np. administratora budynku) oraz upoważniania do czynności w imieniu UKE w ramach umów wiążących UKE z usługodawcami w zakresie utrzymania infrastruktury. Zmiany te przewiduje się w niżej wymienionym zakresie, który ostatecznie powinien być potwierdzony przez Wykonawcę w dokumencie Specyfikacii Systemu EPL: W każdym przypadku, gdy poniżej jest mowa o zgodności z zaleceniami, należy przez to rozumieć zgodność ze stanem, który będzie opisany w dokumencie Specyfikacja Systemu EPL. Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE: 1. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie: (…) b. Rezerwacja odpowiedniej mocy oraz redundancji zasilania – przydzielenie dwóch obwodów elektrycznych o mocy 3,5KW (16A) każdy, w tym jednego zabezpieczonego UPS dla infrastruktury. Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Sygnity zaproponował w swoim rozwiązaniu, zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają możliwości sieci elektrycznej UKE: dla Centrum Głównego –10 KW, a dla Centrum Zapasowego – 5,6 KW. Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Asseco zaproponował w swoim rozwiązaniu, zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają możliwości sieci elektrycznej UKE: dla Centrum Głównego –11 KW, a dla Centrum Zapasowego – 6 KW. Odwołujący zarzucił również, że Wykonawca IT.expert zaproponował w swojej ofercie 2 urządzenia UPS firmy Huawei typu UPS2000G, nie podając modelu tego urządzenia. Typ UPS2000G to grupa urządzeń, wśród których występują modele o mocy od 1 do 20 kVA. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie może poprawić w tym zakresie ani omyłki pisarskiej, ani innej omyłki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, albowiem nie posiada wiedzy jaki model powinien zostać zaoferowany przez Wykonawcę, nie wynika to z treści oferty, a ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do zmiany treści oferty. Odwołujący podumował, że wobec powyższego Zamawiający powinien obligatoryjnie odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści SIWZ. 2. Zasoby pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym Odwołujący podał, że zgodnie z Załącznikiem A do Umowy na str. 256 w pkt – 2.12. Kategorie sprzętu System i poszczególne jego elementy sprzętowe bądź programowe muszą spełniać następujące wymagania. 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym – Zamawiający w SIWZ określił: Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 SAN w Centrum Głównym: f) Macierz będzie mieć możliwość rozbudowy powierzchni dyskowej co najmniej trzykrotnie np poprzez dołożenie dodatkowych półek dyskowych, Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Sygnity zaoferował rozwiązanie oparte o urządzenie Dell MD3660f, które nie spełnia tego wymagania bez dokupienia dodatkowego urządzenia MD3060e Drive Dense Expansion Enclosure. Wobec powyższego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 3. Narzędzie OCR Odwołujący ponownie powołał się na Wymaganie EPLFSK02 – Zamiana na dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL) ze str. 198 oraz na odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 12 {które zostały zacytowane powyżej}. Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Sygnity zaproponował produkt eDOKweb jako narzędzie wspierające skanowanie, natomiast nie zaproponował rozwiązania do wykonywania OCR spełniające powyższe warunki zdefiniowane przez Zamawiającego. Wobec powyższego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 4. Brak spełnienia wymagań dotyczących narzędzia BI Odwołujący podał, że w związku z pytaniem do SIWZ nr 293, które dotyczyło wymagania Zamawiającego EPLWBI02 z Załącznika G do SIWZ, Zamawiający udzielił następujących informacji: Nazwa: Migracja raportów' i funkcjonalności analitycznych z Oracle BI do nowego modułu BI Opis: Należy dokonać migracji funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez Oracle BI. Pytanie: Prosimy o publikację funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez Oracle BI. Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu Oracle Business Intelligence 11.1.1.5.0 (patrz dokumentacja produktu udostępniana na stronie www producenta) Według Odwołującego zgodnie z logiczną konsekwencją tej odpowiedzi, jeżeli Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu firmy ORACLE OBI v.11.1.1.5 zawarte w dokumentacji umieszczonej na stronie WWW producenta, oznacza to, że zaproponowane przez Asseco. rozwiązanie musi zawierać produkt lub kilka produktów, które muszą pokryć standardowe funkcjonalności OBI. Odwołujący zarzucił że zaproponowane przez Asseco rozwiązanie, co prawda, zawiera długą listę produktów opisanych na str. 155-167, ale nie spełnia następujących funkcjonalności: Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 1. W Cognos nie ma możliwości zmapowania kilku źródeł fizycznych do tabeli logicznej, tak np. żeby móc przekierowywać transparetnie zapytania do odpowiednich agregatów, fragmentacji, federacji etc. Oznacza to, że system Cognos nie jest w stanie zapewnić transparentnego połączenia do różnych źródeł danych na poziomie raportu, wymaga wykorzystania dodatkowego narzędzia lub utworzenia kilku raportów zawierających dane z kilku źródeł. Podejście OBI oparte jest o jeden spójny model metadanych, który realizuje to bez potrzeby angażowania dodatkowego modułu czy metadanych. Odwołujący dodał, że powyższe wymaganie wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 296: ....Tak, Zamawiający wyjaśnia, że aplikacja BI musi oferować możliwość jednoczesnego podłączenia do różnych źródeł danych i ich konsolidacji na poziomie raportu. 2. Cognos ma ograniczone możliwości mechanizmu cache (pamięci podręcznej) do raportów. W związku z tym użytkownicy UKE będą mieli problemy zapewnieniem następujących scenariuszy: a) wcześniejszym umieszczeniem danych w pamięci cache serwera BI; b) jeżeli dane w cache są na niższych poziomie agregacji niż na raporcie, to raport powinien wykorzystać dane z cache (zagregować dane z cache, a nie bezpośrednio ze źródła); c) jeżeli fragment danych znajduje się w cache, to raport powinien pobrać brakującą część i wykorzystać to co znajduje się w cache serwera BI; d) jeżeli raport generuje pod-zapytania (tzw. subquery) to musi być możliwość umieszczenia tego podzapytania w pamięci cache; e) natychmiastowe uaktualnienie cache, gdy dane w źródle ulegną zmianie (OBI ma możliwość monitorowania zmian w danych źródłowych i dzięki temu zawsze gwarantuje, że dane w cache zawsze będą aktualne) Odwołujący dodał, że przykładowe scenariusze do testów cache, które nie będą spełnione przez Cognos można znaleźć na stronie: http://docs.oracle.com/cd/E25178 01/bi.llll/el0541/quervcaching.htm #BCGICAlG Zdaniem Odwołującego wobec powyższego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 5. Niezgodność w zakresie wymagań dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający wymagał w Załączniku A do umowy: Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE: 2. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie: a. Rezerwacja odpowiedniego miejsca w istniejących szafach serwerowych dla Systemu EPL dla serwerów, macierzy, load-balancerów, urządzeń sieciowych LAN i SAN, organizatorów przebiegów kabli, UPS, urządzenia typu KVM, oraz urządzenia do archiwizacji danych – o sumarycznej wielkości do 30U szafy RACK. Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Asseco zaoferował rozwiązanie zawierające 36U w Centrum Głównym, czyli o 6U zostało przekroczone sumaryczna ilość sprzętu, który nie zmieści się do szafy rack o wielkości 30U {w odwołaniu zamieszczono tabelę obrazującą w jaki sposób uzyskano taką liczbę}. {KIO 2718/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. 2. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę IT.expert, podczas gdy złożył on więcej niż jedną ofertę. 3. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wyjaśnienia, czy wykonawca IT.expert wykazał wszystkie koszty utrzymania Systemu EPL po jego wdrożeniu, co wpłynęło na uzyskaną punktację. 4. Art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Przeprowadzenie powtórnego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem treści niniejszego odwołania oraz w odrzucenie oferty IT.expert Sp. z jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie wezwanie Wykonawcy IT.expert do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w zakresie wynikającym z treści odwołania, a w przypadku braku jego otrzymania – wykluczenie Wykonawcy IT.expert z udziału w postępowaniu. 3. Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 1. Brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu zawartych w punkcie VII pkt 5 ust 1SIWZ Odwołujący podał, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców biorących udział w postępowaniu wykazania się posiadaniem doświadczenia w realizacji projektu obejmującego Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego zrealizowanego w ponad 3 lokalizacjach, obsługującego ponad 200 nazwanych użytkowników, o wartości nie mniejszej niż 5.000.000 zł brutto. Wykonawca IT.expert na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia w tym zakresie przedstawił wdrożenie, którego przedmiotem – jak napisał w ofercie (strona 44, kolumna Nazwa zamówienia) – było zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego do obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej, który to zapis koresponduje z opisem warunku dokonanym przez Zamawiającego. Na potwierdzenie należytego wykonania tego zamówienia Wykonawca IT.expert przedstawił referencję wystawioną przez Centrum Projektów Informatycznych (poprzednio: CPI Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji). Odwołujący zarzucił, że wdrożenie to nie potwierdza wiedzy i doświadczenia Wykonawcy IT.expert. w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, a opis projektu zawarty w wykazie nie jest zgodny z rzeczywistym przedmiotem projektu i wprowadził Zamawiającego w błąd. Odwołujący podniósł, że (tak jak IT.expert i siedmiu innych wykonawców) jest w gronie wykonawców, z którymi CPI MSWiA jako zamawiający podpisał analogiczne umowy ramowe. Przedmiotem zawartej z Sygnity umowy nr. 2010/CPI/71/SYGNITY z 6 sierpnia 2010 r. było określenie warunków udzielania i realizacji zamówień w ramach zapewnienia infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r. Załącznik nr 1 do tej umowy określa sposób podziału tego przedmiotu zamówienia na oddzielne Zadania., tj: Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r. rozumiane jest jako dostarczenie usług w zakresie: Cześć I (obejmuje zadania nr 1-3): – Zapewnienie i utrzymanie portalu informacyjnego Prezydencji w sieci Internet (Zadanie nr 1), – Zapewnienie i utrzymanie systemu obsługi akredytacji uczestników spotkań realizowanych w ramach Prezydencji (Zadanie nr 2), – Dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów do potrzeb spotkań, w 6 (sześciu) lokalizacjach na terenie RP, oraz dostarczenie sprzętu komputerowego (stacje robocze z peryferiami) oraz łączności telefonicznej na potrzeby uczestników spotkań i organizatorów (Zadanie nr 3). IT.expert wygrał postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr 44-CPI- WA-2244/10 (tj. Zadanie nr 3 według powyższego zestawienia z umowy ramowej). Odwołujący stwierdził, że – jak widać – CPI MSWiA dokonało wyraźnego podziału przedmiotu zamówienia na zapewnienie i utrzymanie systemów informatycznych (Zadania nr 1 i 2) oraz dostosowanie i dostarczenie sprzętu, infrastruktury (Zadanie nr 3). Opis przedmiotu zamówienia z postępowania nr44-CPI-WA- 2244/10 na prace zrealizowane przez IT.expert Sp z o.o. określa zatem zakres projektu jako: Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej i doprecyzowuje zakres dostarczanych usług jako dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów (...) dostarczenie sprzętu komputerowego oraz łączności telefonicznej (...), a nie realizację projektu obejmującego zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. Odwołujący stwierdził, że zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej nie spełnia założeń definicji systemu teleinformatycznego z ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne mówiącej o tym, że system teleinformatyczny to zespół współpracujących ze sobą urządzeń Informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a także wysyłanie i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne. Odwołujący zarzucił również, że wobec powyższego Zamawiający winien zatem wezwać, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do złożenia wymaganych dokumentów, w tym złożenia nowego wykazu usług oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi we wskazanym zakresie. Odwołujący zwrócił jednak uwagę, że zgodnie z dyspozycją tego przepisu wezwanie do złożenia dokumentu może być przez zamawiającego wystosowane do wykonawcy raz i tylko w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie podlegałaby odrzuceniu. W opinii Odwołującego z uwagi na szereg podnoszonych w odwołaniu uchybień, które skutkować winny ponowną oceną oferty IT.expert i jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 pzp, brak jest podstaw do zastosowania względem tego Wykonawcy art. 26 ust. 3 pzp. 2. Niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie przedstawionych kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdrożeniu (Część 5 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, strony 169 -172 oferty IT.expert Sp. z o.o.). Odwołujący podał,, że zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał: Przedstawienia kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdrożeniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia, w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL, w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen {zgodnie z modyfikacją SIWZ dokonaną 11 września 2013 – pismo nr BAK-WZP-231- 31/13(115)}. Odwołujący podał również, że przedmiot zamówienia określony został w SIWZ (strona 5-6) w następujący sposób: 1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL" lub „Systemem EPL", zgodnie z opisem zawartym w dokumencie stanowiącym Załącznik A do projektu Umowy (Projekt Systemu Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 EPL), polegające na: 1) przedstawieniu Zamawiającemu do akceptacji: a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku B do Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL), b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy; 2) uzyskaniu wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonaniu koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz Ośrodka zapasowego; 3) dostawie urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL); 4) dostawie Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawie Oprogramowania dedykowanego oraz udzieleniu na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL; 5) wykonaniu Systemu EPL, zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL); 6) wdrożeniu zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE); 7) przeprowadzeniu i udokumentowaniu testów, o których mowa w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL); 8) wdrożeniu i eksploatacji próbnej Systemu EPL; 9) rekonfiguracji Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład Systemu EPL oraz usunięciu błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie z wymaganiami, o których mowa w Załączniku 6 do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL); 10) uruchomieniu produkcyjnym Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL), gwarantującym ciągłe i prawidłowe działanie Systemu EPL; 11) przygotowaniu i przeprowadzeniu szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D do projektu Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL); Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 12) przygotowaniu i dostarczeniu dokumentacji wymaganej w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL); 13) świadczeniu usług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL w zakresie określonym w projekcie Umowy; 14) przeniesieniu własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu; 15) przeniesieniu majątkowych praw autorskich oraz udzieleniu niezbędnych licencji, w sposób określony w projekcie Umowy. W opinii Odwołującego przedstawiony w powyższy sposób przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny określa, że oczekując wskazania kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdrożeniu, Zamawiający oczekiwał podania kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji. Do tego czasu bowiem Zamawiający nie będzie ponosił kosztów utrzymania Systemu innych niż objęte ceną oferty w zakresie licencji, sublicencji i praw zależnych oraz serwisu sprzętu. Uznanie, że Zamawiający oczekuje wskazania kosztów opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania w okresie gwarancji byłoby nieracjonalne, ponieważ koszty te powinien w swojej ofercie uwzględnić wykonawca. Koszty takie zatem były oceniane łącznie z ceną oferty w kryterium cena (75%). Odwołujący jednocześnie wskazał, że zgodnie z zapisami rozdziału IX SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny oraz waluta w jakiej prowadzone będą rozliczenia związane z realizacją niniejszego zamówienia, zaoferowana przez wykonawców cena jest ceną za realizację przedmiotu zamówienia, jest ceną ryczałtową i jako cena całkowita obejmuje wszelkie obciążenia związane z realizacją Umowy oraz wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy na określonych w Umowie polach eksploatacji, jak również wszystkie koszty, opłaty, wydatki Wykonawcy, w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zależnymi, a także podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT. W ocenie Odwołującego wobec powyższych zapisów SIWZ stwierdzić należy, że wykonawca IT.expert. nie wskazał w swojej ofercie kompletnych kosztów utrzymania Systemu po okresie gwarancji. IT.expert w swojej ofercie na stronie 171 zamieścił zapis {Odwołujący wskazał, że podkreślone zdania zostały zaznaczone kolorem przez Zamawiającego}: Większość komponentów oprogramowania oferowanych niniejszą ofertą jest oprogramowaniem typu open-source, które zostanie dostosowane i zmodyfikowane na potrzeby realizacji projektu EPL, następnie całość systemu wraz z prawami autorskimi zostanie przekazanych Zamawiającemu. W związku z tym nie można wyróżnić istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji i utrzymania. Przez taki zapis oferta IT.expert jest – w ocenie Odwołującego – niezgodna Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 z SIWZ, gdyż nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego informacji, tj. kosztu utrzymania oferowanego oprogramowania po okresie gwarancji. Odwołujący podniósł, że dodatkowo podana w tym akapicie informacja mija się z prawdą, ponieważ zgodnie z danymi, które przedstawił IT.expert. na str. 4 odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny {b) Koszty dostawy Oprogramowania standardowego niezbędnego do realizacji Przedmiotu umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy Oprogramowania dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielenia niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego i Oprogramowania dedykowanego} wartość oprogramowania standardowego wynosi 2.868.230,18 zł brutto, co stanowi blisko 30% wartości oferty IT.expert. Twierdzenie więc, że nie można wyróżnić istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania (czyli w domyśle jego wartość jest pomijalnie mała) jest oczywiście nieprawdziwe i w tym zakresie oferta jest niezgodna z SIWZ. Z przedstawionego przez IT.expert na stR. 5 wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny wynika, że wykonawca ten zaoferował oprogramowanie typu open source jedynie dla dwóch głównych obszarów {Lp. –Nazwa głównego obszaru – Nazwa głównego produktu – Typ licencji – Koszt za obszar NETTO (w PLN)} {2 –Obszar szyna integracyjna (ESB) – WSO2 Enterprice Service Bus – Open-source – Bezpłatna; 5 – Obszar wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych – Lifray Portal Community Edition – Open-source – Bezpłatna i częściowo jednego obszaru jako „bezpłatne” {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Open-source – Bezpłatna}. Natomiast oprogramowanie komercyjne zastosowano aż dla czterech głównych obszarów, tj. w pozostałych obszarach {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Komercyjna – 120 000,00; 3 – Obszar Business Inteligence (BI) – Microsoft SQL Serwer 2012 Business Inteligence – Komercyjna – 98 959,47; 4 – Obszar zarządzanie procesami biznesowymi (BPM) – Cameleoo – Komercyjna – 150 000,00; 6 – Pozostałe koszty w ramach pkt. 1 b) niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia w tym m.in. oprogramowanie do wirtualizacji, monitorowania, backupu, systemy operacyjne, bazy danych, service-desk oraz formularze elektroniczne (w tym niezbędne licencje na bazy danych w kwocie 1 214 141,10 zł – 1 799 702,38 }. Odwołujący stwierdził, że na koszty utrzymania oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji składają się w szczególności płatne usługi wsparcia dostawców lub producentów oprogramowania, również oprogramowania COTS, czyli oprogramowania gotowego wykonawcy IT.expert. Ponieważ Wykonawca ten zaoferował po części Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 oprogramowanie w wersji, która nie zapewnia wsparcia komercyjnego (co jest odrębnym zarzutem odwołania), dla Odwołującego oczywiste jest, że nie ujął takich kosztów w okresie powdrożeniowym. Odwołujący zauważył, że nawet gdy oferta wykonawcy IT.expert nie obejmuje ewentualnie komercyjnego wsparcia dla oprogramowania po zakończeniu okresu 3-letniej gwarancji, to kosztem Zamawiającego po tym okresie byłoby podjęcie rozwiązań prawnych i organizacyjnych ograniczających ryzyko związane z błędnym działaniem oprogramowania np. poprzez zatrudnienie lub przeszkolenie zespołu specjalistów, którzy byliby w stanie usunąć błędy lub wprowadzić modyfikacje. Koszty zbudowania i utrzymania takiego zespołu stanowią alternatywny koszt utrzymania dla wsparcia komercyjnego. Odwołujący podsumował, że nieuwzględnienie powyższych kosztów wpływa na zaniżenie kosztów 12 miesięcznego utrzymania systemu po zakończeniu gwarancji. W szczególności oferta nie spełnia wymagania SIWZ w zakresie kompletności kosztów utrzymania systemu EPL. Oferta IT.expert jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż nie przedstawia kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący zauważył, że koszty utrzymania systemu po okresie gwarancji były przedmiotem oceny, a zatem miały bezpośrednio wpływ na punktację otrzymaną przez IT.expert .W ocenie Odwołującego, nawet gdyby wskazanych wyżej zaniechań wykonawcy IT.expert w zakresie podania wszystkich kosztów utrzymania systemu nie można było zakwalifikować jako niezgodności z treścią oferty, to niewątpliwie pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu nie uprawnia IT.expert do otrzymania najwyższej liczby punktów w tym kryterium. Pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu czyni ofertę IT.expert nieporównywalną z innymi ofertami, w szczególności ofertą Odwołującego, która w tym zakresie wskazuje wszystkie możliwe do poniesienia przez Zamawiającego koszty. Zdaniem Odwołującego zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednakże na wypadek gdyby Izba nie podzieliła tego poglądu, Odwołujący wskazał, że zaistniała co najmniej przesłanka do zrewidowania punktacji przyznanej ofercie IT.expert w tym zakresie. 3. Niezgodność oferty IT.expert. z treścią SIWZ oraz z przepisami Pzp w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.) Odwołujący zrelacjonował, że na stronie 152 oferty IT.expert znajduje się zapis: W zależności od potrzeb stawianych przed dostarczanym rozwiązaniem, w ramach poszczególnych modułów zostaną użyte specjalizowane komponenty. W zakresie Microsoft SQL Server 2012, do dyspozycji będą niżej opisane: Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Odwołujący zarzucił, że przedstawiony w powyższy sposób opis rozwiązania nie jest jednoznaczny i może oznaczać przedstawienie oferty alternatywnej, zawierającej warianty realizacji przedmiotu zamówienia w zależności od potrzeb Zamawiającego, jednak potrzeb innych niż określone w SIWZ i będące podstawą do złożenia oferty. Zadaniem wykonawcy nie jest przedstawienie w ofercie jakie opcje realizacji przedmiotu zamówienia ma on lub Zamawiający do dyspozycji, lecz precyzyjne i jednoznaczne opisanie oferowanego rozwiązania. Zgodnie z art. 82 ust. 1 pzp Wykonawca może złożyć jedną ofertę, a zgodnie z przyjętym orzecznictwem Izby oferta musi wyrażać stanowczą wolę zawarcia umowy o definitywnie określonej treści (tak na przykład wyrok z 25 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP109/07 oraz wyrok z 6 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2493/11). Oznacza to, że wyrażona w niej propozycja zawarcia umowy powinna być tak sformułowana, że do zawarcia umowy potrzebne jest wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty wprost. Niewątpliwie zaś nie można mówić o przyjęciu wprost oferty, w której zaproponowano alternatywne rozwiązania (produkty). Na etapie oceny ofert i realizacji umowy nie ma bowiem możliwości ani zmiany przedmiotu oferty, ani też możliwości wyboru rozwiązań alternatywnych. Gdyby taką możliwość dopuścić, prowadziłoby to wprost obejścia przepisu art. 82 ust. 1 p.z.p., który pozwala jedynie na złożenie jednej oferty (wyrok z dnia 6 grudnia 2011 roku, sygn. KIO 2493/11). Analizując wskazany zapis oferty Odwołujący stwierdził, że gdyby to Zamawiający miał decydować o ostatecznej treści umowy poprzez wybór pomiędzy możliwymi rozwiązaniami pozostawionymi do dyspozycji przez wykonawcę, to nie sposób byłoby przypisać wykonawcy woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. Taka oferta jest niezgodna z art. 82 ust. 1 pzp i jako taka powinna podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jako oferta sprzeczna z ustawą. 4. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.). Odwołujący zarzucił, że w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen będącej elementem odpowiedzi wykonawcy IT.expert na wezwanie do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny (tabela SZCZEGÓŁOWA KALKULACJA CENY ZA WYKONANIE ZAMÓWIENIA, str. 4-5 wyjaśnień) wykonawca nie wskazał konieczności zakupienia i wykorzystania 670 licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z użyciem narzędzi Microsoft. Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie złożonej przez oferenta. Zdaniem Odwołującego konieczność nabycia licencji dostępowych typu CAL Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 w przypadku wykorzystania systemu przez użytkowników wewnętrznych Zamawiającego wynika wprost z dokumentacji licencyjnej Microsoft {patrz dokument: Licencjonowanie zbiorowe Microsoft. Prawa do używania produktów. Wersja polska, kwiecień 2012 r. dostępny na stronie http://www.microsoftvolumelicensing.com: Licencje Dostępu Klienta (licencje CAL) Dla każdego urządzenia lub użytkownika uzyskującego w sposób bezpośredni lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania serwera muszą Państwo uzyskać i przypisać licencję CAL. Partycja sprzętowa lub dysk typu blade są uznawane za oddzielne urządzenia. Licencje CAL na poszczególne produkty opisano w części dotyczącej szczególnych postanowień licencyjnych. Licencje CAL nie są wymagane dla: • użytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpień oprogramowania serwera wyłącznie za pośrednictwem Internetu bez uwierzytelniania lub innego rodzaju identyfikowania tożsamości przeprowadzanego za pomocą tego oprogramowania lub w inny sposób; • serwerów objętych licencją na wystąpienia oprogramowania serwera, na których te wystąpienia są uruchamiane; • uzyskiwania dostępu do wystąpień oprogramowania serwera przez maksymalnie dwa urządzenia lub dwóch użytkowników wyłącznie w celu administrowania tymi wystąpieniami lub • użytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpienia uruchomionego w fizycznym środowisku systemu operacyjnego używanego wyłącznie w celu uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu, świadczenia usług wirtualizacji sprzętu lub uruchamiania oprogramowania na potrzeby zarządzania środowiskami systemu operacyjnego i ich obsługi na licencjonowanym serwerze. Odwołujący zarzucił, że brak zaoferowania takich licencji przez wykonawcę IT.expert, chociaż nie wprost, uznać należy za niezgodność z treścią SIWZ, w zakresie zaoferowanego rozwiązania, a dodatkowo naraża Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym nie spełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być może również narażającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący zauważył, że oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zaniżona. Gdyby bowiem wykonawca zaoferował Zamawiającemu – jak wymagają tego zasady licencjonowania – dodatkowe 670 licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z użyciem narzędzi Microsoft, to cena oferty byłaby inną ceną. 5. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie wymagań zawartych w punkcie Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 IV a. Oferty Koncepcja migracji danych z systemów Informatycznych Zamawiającego do systemu EPL Odwołujący zarzucił, że w ofercie IT.expert (str. 163 -164) nie zawarł koncepcji migracji raportów z systemu MART-a oraz istniejącego u Zamawiającego rozwiązania BI. Wymagania te były określone w Załączniku G do umowy (SIWZ), numery: EPLWBI01 oraz EPLWBI02. Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie złożonej przez wykonawcę IT.expert, co naraża Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania niezgodnego z SIWZ. Dodatkowo Odwołujący zauważył, że oferta IT.expert Sp z o.o. nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zaniżona. 6. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.). Odwołujący zarzucił, że w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen (tabela, strona 5) wykonawca IT.expert nie wskazał komponentów lub produktów, które realizowałyby wymaganie EPLWBI09 (Załącznik 6 do umowy): Moduł BI powinien posiadać narzędzie do projektowania raportów działający w oparciu o przeglądarkę internetową. W przypadku wykorzystania produktów Microsoft w zakresie Modułu BI – jak podał w swojej ofercie IT.expert – konieczne jest zastosowanie komponentu PowerView, co wymaga zastosowania licencji SharePoint. W związku z powyższym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie złożonej przez wykonawcę IT.expert Dodatkowo Odwołujący podniósł, że IT.expert naraża Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym niespełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być może również narażającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego. Ponadto Odwołujący zauważył, że oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zaniżona. 7. Brak zapewnienia wsparcia producenta komponentów open source oferowanych przez wykonawcę IT.expert Sp. z o.o. Odwołujący podał, że zgodnie z treścią SIWZ, w Projekcie Systemu EPL, pkt 2.3.1 Architektura Logiczna (str. 51) Zamawiający wymagał, by Moduły Systemu EPL powinny być wdrożone z wykorzystaniem gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 (COTS), posiadających udokumentowane wdrożenia oraz zapewnione komercyjne wsparcie. Wykonawca IT.expert zaoferował następujące produkty open-source Alfresco Community Edition oraz Liferay Portal Community Edition Dodatkowo IT.expert zapisał w ofercie (na str. 169), iż Każdy z elementów sprzętowych dostarczanych na potrzeby wdrożenia EPL objęty zostanie trzy letnią gwarancją producenta. Dotyczy to również oprogramowania do wirtualizacji, monitorowania czy tworzenia kopii zapasowych i archiwalnych, a także komercyjnego oprogramowania COTS, a także na str. 172 oferty: większość oprogramowania została oparta o komponenty open source, w związku z tym zakupienie wsparcia komercyjnego nie jest możliwe. Odwołujący zarzucił, że z powyższych zapisów oferty IT.expert można wywnioskować, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ, gdyż zaoferowane rozwiązanie w części oprogramowania open source nie ma zapewnionego komercyjnego wsparcia. Dodatkowo odwołujący zarzucił, że oświadczenie IT.expert w zakresie możliwości wsparcia komercyjnego dla oprogramowania open source wskazanego w ofercie mija się z prawdą, gdyż Alfresco posiada wsparcie komercyjne w wersji Enterprise, a Liferay Portal posiada wsparcie komercyjne tzw. Enterprise Support, jednakże wsparcie takie jest wsparciem odpłatnym. Wnioskując z treści oferty IT.expert nie objął on swoją ofertą takiego wsparcia, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Tym samym nie objął tych kosztów w cenie oferty, a zatem nie jest możliwe ewentualne wykazywanie przez wykonawcę, że koszty wsparcia stanowią element jego oferty. 8. Niespełnienie wymagania Zamawiającego w zakresie dostarczanych skanerów Odwołujący zarzucił, że IT.expert zaoferował w koncepcji urządzenia skanery biurowe niespełniające wymagań Zamawiającego określone w SIWZ w Załączniku A do Umowy, pkt 2.12.3 (str. 259), gdyż zamiast skanerów uniwersalnych, zawierających jednocześnie podajnik i szybę, zaoferował 2 rodzaje skanerów – 20 sztuk tylko z podajnikiem i 20 sztuk tylko z szybą. Odwołujący przytoczył wymagania Zamawiającego na skanery z Projektu Systemu EPL: • Skanery: a. Skanery biurowe będą wyposażone w automatyczny podajnik umożliwiający skanowanie wielu kartek z podajnika oraz z szyby, … Zamawiający podtrzymał wymagania dotyczące skanerów w zakresie wyposażenia w szybę: Pytanie 92 Czy w ramach pkt 2.12.3 w Załączniku A do umowy Zamawiający dopuszcza, aby skanery wyposażone w moduł imprintera były bez szyby. Odpowiedź Zamawiającego na pytanie 92: Zgodnie z załącznikiem A do Umowy „Projekt Systemu EPL” skanery powinny posiadać szybę. 9. Niezgodność oferty IT.expert. w zakresie wymagań Zamawiającego w zakresie Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 dostarczanych bibliotek taśmowych. Odwołujący podał, że zgodnie z ofertą (str, 175, drugi wiersz tabeli) IT.expert zaoferował urządzenie do archiwizacji w postaci biblioteki taśmowej firmy IBM model TS100. Odwołujący stwierdził, że w dostępnej specyfikacji technicznej biblioteki taśmowej IBM TS3100 nie występuje możliwość dostarczenia macierzy w konfiguracji z wymaganymi przez Zamawiającego redundantnymi zasilaczami. Odwołujący podał, że wg wymagań SIWZ, tj. Załącznika A do Umowy – Projekt Systemu EPL, rozdziału 2.12 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym (…) Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym (...) b. Infrastruktura SAN będzie zapewniać pełną redundancję na poziomie okablowania, urządzeń przełączających, kart HBA, kontrolerów w macierzy i zasilania wszystkich elementów SAN, 2.12.2. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Zapasowym (…) Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym: a. Infrastruktura SAN w Centrum Zapasowym powinna zapewnić możliwość uruchomienia w przypadku awarii pełnej funkcjonalności EPL, lecz o mniejszej wydajności, b. Infrastruktura SAN będzie przechowywać kopie danych Centrum Głównego na wypadek zniszczenia Centrum Głównego, c. Kopia danych w Centrum Zapasowym będzie zapisana w taki sposób by umożliwić uruchomienie EPL w trybie awaryjnym w czasie krótszym niż 24 godziny, d. Pozostałe parametry takie jak w przypadku Centrum Głównego. Według Odwołującego biblioteka taśmowa jest elementem infrastruktury SAN, jest też pamięcią masową, więc powinna mieć redundantne zasilacze. Odwołujący wskazał na pkt 1.5 Projektu Systemu EPL: Wszystkie elementy infrastruktury powinny być zdublowane począwszy od urządzeń sieciowych, samej sieci, serwerów, macierzy dyskowych, jak i obwodów zasilających doprowadzonych do wszystkich urządzeń. W Infrastrukturze powinno się zastosować stosowne procedury i najczęściej stosowane protokoły redundancji. Odwołujący podniósł również, że w odpowiedziach na pytania udzielonych przez Zamawiającego środowiska nieprodukcyjne zostały wyłączone z wymogów redundancji. Natomiast biblioteka taśmowa jest częścią środowiska produkcyjnego, więc powinna zapewniać redundancję (odpowiedź na pytanie 33: Zamawiający Informuje, że wymóg redundancji dotyczy tylko środowisk produkcyjnych. Przez redundancję Zamawiający rozumie zapewnienie nadmiarowości komponentów, które umożliwią bezprzerwową pracę w przypadku awarii jednego z nich, oraz wymianę tego elementu bez przerwy w działaniu.). Wobec powyższych zapisów SIWZ oraz udzielonych wyjaśnień Odwołujący uważa, że oferta IT.expert jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu. Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 {KIO 2726/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp: 1. Przepisy {bez bliższego ich sprecyzowania} – przez wybór oferty IT.expert jako oferty najkorzystniejszej. 2. Przepisy {bez bliższego ich sprecyzowania} – przez zaniechanie oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych na podstawie art. 90. ust. 1 pzp przez Wykonawców Sygnity i IT.expert, 3. Art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Sygnity i IT.expert, pomimo iż oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ww. wykonawcy nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2 - 3. 4. Art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców IT.expert i Sygnity, pomimo iż treść ofert złożonych przez tych wykonawców nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia, a sprzeczność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) pzp. 5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców: Sygnity, IT.expert, pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 6. Art. art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców: Sygnity i IT.expert, pomimo iż wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. 7. {z ostrożności procesowej} art. 26 ust. 3) – przez zaniechania wezwania do uzupełnienia na podstawie przepisu wykonawców Sygnity, IT.expert dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności oceny ofert. 2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 3. Dokonania ponownej oceny ofert.\ 4. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp ofert złożonych przez wykonawców Sygnity i IT.expert. 5. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ofert wykonawców Sygnity i IT.expert. 6. Wykluczenia Sygnity oraz IT.expert z postępowania. Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 7. {Z ostrożności procesowej} – wezwania Sygnity oraz IT.expert do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 8. Dokonania wyboru oferty Asseco jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 1. Zaniechanie wykluczenia IT.expert Sp. z o.o. Zaniechanie odrzucenia oferty IT.expert Sp. z o.o. 1a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – Usługa wykonana na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA. Odwołujący zarzucił, że IT.expert nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, gdyż z oferty IT.expert nie wynika posiadanie doświadczenia w zakresie określonym w rozdziale VII pkt 5 ppkt 1. SIWZ: 1 (jeden) projekt obejmujący zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, zrealizowanego w 3 lokalizacjach obsługującego co najmniej 200 nazwanych użytkowników, o wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 złotych brutto. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku IT.expert przedstawił usługę wykonaną na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA {„CPI”} – Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 roku (Wykaz zamówień, strona 44, pozycja 1). Jak wynika z treści przedstawionej referencji (strony 50 - 51) przedmiotem umowy było zapewnienie sprzętu oraz zagwarantowanie dostępności całej infrastruktury, przy czym przedmiot zamówienia nie obejmował on zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego. Przedmiotowa referencja wskazuje 12 pozycji składających się na przedmiot umowy, z których tylko jeden (pkt 8) dotyczy systemu – ale jest to dostawa i implementacja systemu kontroli dostępu. Po pierwsze – nie jest to system informatyczny, a jedynie system kontroli dostępu, po drugie zaś – nie jest to system tworzony na zamówienie CPI, dedykowany CPI, obejmujący etap zaprojektowania i wykonania części softwarowej. Z ostrożności Odwołujący zarzucił alternatywnie – gdyby Izba uznała, że IT.expert nie podlega wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych w zarzucie 1b, ani też oferta IT.expert nie podlegała odrzuceniu – że Zamawiający zaniechał wezwania IT.expert do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww. zakresie, czym naruszył art. 26 ust. 3pzp. 1b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego powyższe informacje (wskazane w zarzucie 1a) IT.expert podał świadomie i w celu wprowadzenia w błąd Zamawiającego – stąd też spełnione są Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 przesłanki wykluczenia. Nie jest bowiem możliwe, aby IT.expert – mając świadomość, że umowa z CPI obejmowała dostawy sprzętu oraz zapewnienie wsparcia i pomocy technicznej gwarantujące sprawne usuwanie usterek/awarii w zakresie zapewnionej infrastruktury teleinformatycznej oraz świadczonych usług – mógł nieświadomie czy nieumyślnie wskazać w ofercie, że umowa obejmowała zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. Działanie IT.expert w tym zakresie można przypisać tylko działaniu świadomemu, celowemu. A tym samym realizuje takie zachowanie przesłanki określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp. Według Odwołującego analiza przypadków stosowania przedmiotowego przepisu była wielokrotnie dokonywana w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądu okręgowego, w których wskazywano, że ziścić powinny się kumulatywnie przesłanki: po pierwsze – informacje podane w ofercie/wniosku nie odzwierciedlają rzeczywistości, po drugie – działanie wykonawcy musi być zawinione i zmierzające w celu wprowadzenia wykonawcy w błąd. Tak chociażby wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 26 lutego 2013 r. (sygn: akt KIO 297/13, KIO 300/13): Na wstępie podkreślenia wymaga, że stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania pewności, że informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczającym zasianie niepewności, czy wywołanie wątpliwości, że być może informacje są nieścisłe, czy nie w pełni oddają rzeczywistość - przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy wymaga uzyskania pewności, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje. To szczególna przesłanka, wymagająca każdorazowo jednoznacznego przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń o istniejącej rzeczywistości, która nie może być traktowana subiektywnie lub w oparciu o jednostronnie przedstawiony stan faktyczny. Ustalenie nieprawdziwości informacji musi mieć zatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie pozostawiającego żadnych wątpliwości stwierdzenia. Z kolei Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 63/12) stwierdził, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ma zastosowanie tylko w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego. Zdaniem Odwołującego w stanie faktycznym sprawy nie można stwierdzić, że działanie IT.expert jest wynikiem omyłki lub działania niezamierzonego. IT.expert doskonale zna zakres umowy, którą realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełną świadomość, że zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego nie było przedmiotem umowy z CPI, czyli podał w ofercie dane nie odzwierciedlające rzeczywistości. Podanie zaś powyższych informacji miało wpływ na wynik postępowania, gdyż przedmiotowa Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 referencja stanowi warunek sine qua non wykazania spełniania przez IT.expert warunków podmiotowych. 1c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ 1) Zaoferowane rozwiązanie sprzętowe nie realizuje wymagań SIWZ – brak zaoferowania rozwiązania w zakresie balansowania ruchu w systemie EPL. Odwołujący zwrócił uwagę, że rozwiązanie zaproponowane przez IT.expert nie zapewnia realizacji wymagań odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL. Odwołujący podał, że wymagania odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL zostały określone przez Zamawiającego w SIWZ (str. 256 - 257 SIWZ – wersja word, str, 257 – 258 wersja PDF): • Wykonawca zapewni rozwiązanie loadbalancingu zapewniającego możliwość rozdzielania ruchu pomiędzy serwery, terminujący SSL oraz umożliwiającego podejmowanie decyzji odnośnie rozdziału ruchu na podstawie reguł bezpieczeństwa, • Rozwiązanie balansujące powinno umożliwiać generowanie raportów dotyczących utylizacji, aktualnego i historycznego ruchu, logów i statystyk, • Rozwiązanie loadbalancingu może być zarówno sprzętowe, jak i programowe lecz będzie posiadać pełną redundancję i support. • Rozwiązanie balansujące ruch (,sprzętowe lub te na których będzie działało oprogramowanie) będzie posiadało zapas mocy k.. 20 % powyżej maksymalnego wyliczonego obciążenia platformy. Odwołujący zarzucił, że oferowane rozwiązanie nie spełnia powyższych wymagań, gdyż realizacja rozwiązania opartego na loadbalancingu nie została w ogóle przewidziana do realizacji przez IT.expert i nie została opisana w koncepcji realizacji Systemu EPL (str. 143 - 161 oferty), a koszt związany z utrzymaniem (supportem) tego elementu (a taki suport jest niezbędny zgodnie z powyżej przytoczonymi wymaganiami) z suportem usługi loadbalancingu nie został przewidziany w zestawieniu kosztów projektu zawartym w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny. 2) Zaproponowana koncepcja nie obejmuje całości określonego w SIWZ przedmiotu zamówienia Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w wymaganiach określonych w załączniku A oraz G do SIWZ wymagał wykonania między innymi całych modułów funkcjonalnych: Elektroniczna skrzynka podawcza (str. 19 - 27 załącznika G do SIWZ oraz str. 127 - 137 załącznika A do SIWZ), Service Desk (str. 150 - 159 załącznika G do SIWZ oraz 137 - 149 ), Zarządzanie wiedzą (str. 123 - 126 załącznika G do SIWZ oraz str. 209 - 216 załącznika A do SIWZ), Książka adresowa (str. 139 - 143 załącznika G do SIWZ oraz str. 202 - 207 załącznika A do SIWZ), Kalkulator (str. 220 - 223 załącznika A do SIWZ), Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Kalendarz (str. 180 - 183 załącznika A do SIWZ), Moduł kontroli (str. 223 - 226 załącznika A do SIWZ), Skanowanie (str. 197 - 199 załącznika A do SIWZ), Antywirus (str. 199 - 201 załącznika A do SIWZ), Klient HSM (str. 195 - 201 załącznika G do SIWZ oraz str. 163 -165 załącznika A do SIWZ), Płatności elektroniczne (str. 160 -163 załącznika G do SIWZ oraz str. 188 -190 załącznika A do SIWZ). Odwołujący podniósł, że w załączniku A do SIWZ (na str. 168 -172) Zamawiający dodatkowo wymagał, aby oferowane rozwiązanie realizowało m.in. następujące wymagania: EPLFBPM05 – zaproponowane rozwiązanie nie umożliwia tworzenia w narzędziu map procesów typu „swimlane”; EPLFBPM06 oraz EPLFBPM07 – zaproponowane rozwiązanie nie umożliwia przeprowadzenia w narzędziu symulacji zmian procesu (w zakresie wskazanym w SIWZ), gdyż rozwiązanie tej funkcjonalności nie jest wspierane przez Activiti, a jej samodzielna realizacja wiąże się z ogromnymi nakładami pracy; EPLFBPM08 – zaproponowane rozwiązanie nie umożliwia monitorowania danych w narzędziu w czasie rzeczywistym zgodnie z terminologią Business Activity Monitoring; EPLFBPM09 – zaproponowane rozwiązanie nie umożliwia prezentacji w narzędziu wybranych KPI z wartością faktyczną i wartością oczekiwaną; EPLFBPM13 – zaproponowane rozwiązanie nie posiada funkcjonalności eksportu do MS Word oraz PDF; EPLFBPM15 oraz EPLFBPM26 – zaproponowane rozwiązanie nie wspiera BPEL; EPLFBPM20 – zaproponowane rozwiązanie Orbeon Forms nie jest zintegrowane z BPM, w związku z czym wymaganie nie może zostać zrealizowane z wykorzystaniem tego narzędzia; EPLFBPM28 – zaproponowane rozwiązanie nie umożliwia równoległego procesowania różnych wersji tego samego procesu. Odwołujący zarzucił, że IT.expert nie objął swoją ofertą realizacji żadnego z ww. wymagań, zarówno określonych jako moduły funkcjonalne, jak i opisanych powyższymi symbolami EPLFBMP. Odwołujący stwierdził, że zgodnie z konstrukcją SIWZ wykonawcy mieli obowiązek w koncepcji wskazać sposób realizacji wymagań Zamawiającego, natomiast w koncepcji znajdującej się w ofercie IT.expert nie uwzględniono żadnego z powyżej wskazanych elementów przedmiotu zamówienia. 1d. Rażąco niska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty i. Odwołujący zaprezentował następujący wywód. IT.expert podkreślił w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, że wyjaśnienia te obejmują wszystkie elementy składowe oferty – na co wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: (...) działając w imieniu IT.expert oświadczamy, że oferowana cena obejmuje realizację pełnego zakresu Zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania Zamawiającego zamieszczone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i załącznikach do niej oraz potwierdzane w udzielanych odpowiedziach. Wynika zatem z powyższego, że IT.expert nie oferuje żadnego innego elementu, który nie jest wprost Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 wymieniony w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Ponadto sama istota tych wyjaśnień wskazuje, że powinny one obejmować całość elementów cenowych oferty. Tymczasem IT.expert nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych kosztów zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności IT.expert nie wskazał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny – a tym samym nie objął swoją ofertą – następujących elementów oferty, które zgodnie z SIWZ były wymagane przez Zamawiającego: {Odwołujący wskazał na te same wymagania co w zarzucie 1c} Dodatkowo realizacja przedmiotu zamówienia przedstawiona przez IT.expert w ogóle nie uwzględnia realizacji następujących modułów: {Odwołujący wskazał te same moduły co w zarzucie1c}. Wykonawca IT.expert w koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia w ogóle nie opisał sposobu realizacji tych wymagań wynikających z SIWZ. Nie można zatem domniemywać, że realizację tych wymagań uwzględnił on w cenie, tym bardziej, iż złożone wyjaśnienia tego potwierdzają, że wykonawca IT.expert nie ujął wskazanych wyżej elementów kosztotwórczych w oferowanej cenie. Dodatkowo ani w przedstawionej koncepcji, ani złożonych wyjaśnieniach IT.expert nie zawarł kosztu narzędzi umożliwiających balansowanie ruchu a w szczególności suportu tego rozwiązania zgodnie z wymaganiem SIWZ (strona 256 oraz 257 SIWZ - wersja DOC, 257 oraz 258 wersja PDF) Rozwiązanie loadbalancingu może być zarówno sprzętowe, jak i programowe, lecz będzie posiadać pełną redundancję i suport. Odwołujący stwierdził, że co prawda wyjaśnień złożonych przez IT.expert nie można potraktować jako lakonicznych, ale jednocześnie – nie odnoszą się one do przedmiotu zamówienia. W szczególności – nie obejmują powyżej wskazanych elementów, w tym supportu dla rozwiązania loadbalancingu. Tak samo trudno za rzeczywiste i realne wyjaśnienia uznać wyjaśnienia dla kosztów dostawy oprogramowania (pkt 1b w tabeli na str. 4 wyjaśnień). Pozycja ta została rozpisana na poszczególne elementy składowe na stronie 5 wyjaśnień – lecz zadaniem Odwołującego to rozpisanie jest czynnością pozorowaną z następujących powodów. Wartość całego pkt 1b to 2.168.661,85 zł netto, rozbito go na 7 pozycji – z czego wyceniono oprogramowanie szczegółowo wskazane za około 370.000 zł, wskazano, że 2 licencje są darmowymi licencjami open-source, zaś w pozycji ostatniej wpisano „pozostałe koszty” za kwotę 1.799.702,38 zł. Zatem 85% ceny dla kosztów dostawy oprogramowania nie zostało wyjaśnione – pomimo iż Zamawiający wyraźnie wymagał takiego wyjaśnienia. Według Odwołującego IT.expert powinno wskazać dokładne ceny dla oprogramowania, które na str. 5 w ostatniej pozycji tabeli wskazało. Przy czym Odwołujący podkreślił, że – po pierwsze – wskazane tam rodzaje oprogramowania są wymienione przykładowo, a zatem pomimo wezwania do złożenia wyjaśnień IT.expert dalej nie wyjaśniło, co oferuje i za jaką cenę. Po drugie – wskazano tylko pojęcia ogólne „niezbędne licencje na Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 bazy danych” czy „oprogramowanie do wirtualizacji”. Odwołujący podsumował, że takie wyjaśnienia nie są wystarczające, gdyż nie realizują ani treści wezwania Zamawiającego, ani przesłanek art. 90 pzp. Zdaniem Odwołującego jego stanowisko potwierdza także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej – przykładowo w wyroku z 12 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1181/13 i KIO 1183/13): W rozstrzyganej sprawie Zamawiający otrzymał wyjaśnienia, które co prawda nie były lakoniczne czy wyłącznie ogólne, jednak przedstawiony sposób wykonania zamówienia bez ponoszenia strat nie odnosił się do przedmiotu zamówienia, który należało realnie wycenić w ramach ceny oferty. 2. Zaniechanie wykluczenia Sygnity i odrzucenia oferty Sygnity 2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie dysponowania osobami o wymaganych kwalifikacjach Ekspert ds. testów, specjalista ds. baz danych – osoby, które zdobyty doświadczenie przy realizacji usługi wykonanej na rzecz MSWiA. Odwołujący podał, że w wykazie osób dla następujących osób – ekspert ds. testów, specjalista ds. baz danych – Sygnity na potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazał projekt wykonywany na rzecz Poczty Polskiej. Odpowiedni warunek SIWZ brzmiał: (...) posiadający doświadczenie (...) potwierdzone w okresie ostatnich pięciu łat przed upływem terminu składania ofert, pełnieniem funkcji (...) przez okres minimum 6 miesięcy przy realizacji co najmniej jednego zakończonego projektu, którego przedmiotem była zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego o wartości minimum 2 000 000,00 złotych brutto (słownie: dwa miliony złotych), czyli w stosunku do wskazanych w ofercie osób należało wykazać doświadczenie w zakończonym projekcie, obejmującym zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego w okresie nie wcześniejszym niż 5 lat przed złożeniem ofert. Odwołujący zarzucił, ze wskazany projekt wykonywany na rzecz MSWiA nie spełnia tego warunku – zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. SI Emeryt został zaprojektowany i wykonany więcej niż 5 lat przed wszczęciem postępowania. Późniejsze usługi dotyczące SI Emeryt nie obejmowały już zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego, a jego utrzymanie i serwis. Odwołujący podniósł, że ponieważ wykaz osób był już uzupełniany – stąd też nie jest możliwe ponowne wezwanie w tym zakresie, zaś Wykonawca Sygnity podlega wykluczeniu. 2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie realizacji projektów wskazanych przez Zamawiającego. Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 Usługa wykonana na rzecz Województwa Lubuskiego. Odwołujący zarzucił, że wskazany projekt e-Lubuskie nie potwierdza doświadczenia wykonawcy Sygnity w zakresie poniżej wskazanych elementów, które należało wykazać w wykazywanym doświadczeniu wykonawcy:1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy Business Intelligence obsługującego co najmniej 100 nazwanych użytkowników, obejmującego integrację (konsolidację) danych z różnych systemów dziedzinowych do wspólnej hurtowni danych; 1 (jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN) – gdyż zaprojektowanie i wykonanie tych usług, zgodnie z SIWZ dla projektu e-Lubuskie, nie było przedmiotem tego zamówienia – zatem Wykonawca Sygnity nie wykazał posiadania wymaganego doświadczenia. Ponadto Odwołujący zarzucił, że Sygnity nie potwierdził, że projekt został zrealizowany z należytą starannością. Zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez Wykonawcę oraz SIWZ na postępowanie e-Urzędu Lubuskiego projekt nie został zrealizowany w terminie. Data zawarcia umowy na to zamówienie to 3 listopada 2011 r. Zgodnie z SIWZ projekt miał być zrealizowany w terminie 18 miesięcy, czyli termin realizacji mijał w dniu 3 maja 2013 r., a protokół zakończenia prac dostarczony przez Wykonawcę Sygnity jest datowany na 10 maja 2013 r., czyli po terminie zakończenia projektu przewidzianym SIWZ. Jednocześnie Sygnity nie przedstawił aneksu do umowy, który przesuwał termin realizacji umowy. A zatem przedstawione przez Sygnity dokumenty nie potwierdzają, iż projekt ten został zrealizowany z należytą starannością. Dla Odwołującego znamienne jest, iż akurat w tym przypadku Sygnity nie przedstawił tzw. referencji, tj. dokumentu, w którym odbiorca projektu potwierdza należyte wykonanie umowy, ale przedstawił wyłącznie protokół odbioru. Protokół ten potwierdza jedynie datę odbioru, ale nie potwierdza należytego wykonania umowy, w szczególności zaś – wykonania w terminie. Odwołujący wskazał też, że zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r, poz. 231; zwanego również dalej „rozporządzeniem o dokumentach”) dowodem, jaki można złożyć zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3) są poświadczenia. Odwołujący zarzucił, że przedstawiony przez Sygnity protokół nie jest z pewnością poświadczeniem należytego wykonania umowy. Z ostrożności Odwołujący zarzucił – gdyby Izba uznała, że Sygnity nie podlega wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych powyżej ani też oferta Sygnity nie Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 podlegała odrzuceniu – że Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww. zakresie, tj. załączenia wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunków udziałów w postępowaniu. 2b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zdaniem Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym (podanie nieprawdziwych informacji wskazanych w pkt 2a) nie można stwierdzić, że działanie Sygnity jest wynikiem omyłki lub działania niezamierzonego, gdyż Sygnity doskonale zna zakres umowy, którą realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełną świadomość, że zamówienie e-Lubuskie nie spełnia ww. wymagań, które należało udokumentować w doświadczeniu wykonawcy. Czyli S podał w ofercie dane nieodzwierciedlające rzeczywistości, celowo wprowadzając w błąd Zamawiającego. Odwołujący podtrzymał tutaj w całości argumentację wskazaną przy zarzucie 1b. 2c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ. Sprzęt nie realizuje wymagań SIWZ w zakresie zapewnienia odpowiedniej mocy obliczeniowej. Odwołujący zarzucił, że zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie nie zapewnia odpowiedniej mocy obliczeniowej wymaganej przez Zamawiającego (załącznik A do SIWZ, pkt 2.12 w zakresie wymagań odnośnie Centrum Głównego): • Ilość serwerów w Centrum Głównym powinna gwarantować redundancję dla wszystkich funkcjonalności i elementów EPL,• Sprzęt będzie posiadać co najmniej dwa procesory klasy x86/64bit o zapasie mocy nie mniejszym niż 20%, • Sprzęt będzie posiadać pamięć RAM o wielkości wystarczającej do uruchomienia systemu oraz zapasie nie mniejszym niż 30% z możliwością jej rozbudowy, • Sprzęt będzie posiadać dwa redundantne gigabitowe interfejsy sieciowe sieci LAN Według Odwołującego z liczby procesorów i pamięci użytych przez poszczególnych wykonawców do realizacji rozwiązania wynika jednoznacznie, że infrastruktura sprzętowa w zakresie mocy obliczeniowej zaproponowana przez wykonawcę Sygnity nie zapewni wymaganej mocy, co spowoduje, że parametry niefunkcjonalne systemu (w szczególności wydajność) nie będą spełnione. Odwołujący wskazuje, że wykonawca Sygnity poprzez zaproponowanie zbyt małej liczby serwerów obniżył w sposób niedozwolony koszt wykonania projektu – co stanowi także przesłankę zaistnienia rażąco niskiej ceny. 2d. Rażąco niska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty. Sygnity wskazało w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wszystkie elementy składowe swojej oferty – na co wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: W cenie oferty Wykonawca uwzględnił wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w specyfikacji Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 istotnych warunków zamówienia, w szczególności wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia wraz z załącznikami oraz we wzorze umowy. Ponadto sama istota tych wyjaśnień wskazuje, że musza one obejmować całość elementów cenowych oferty. Tymczasem Sygnity nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych kosztów zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności wykonawca Sygnity – przez zaniżenie liczby serwerów - wskazanej w punkcie 2c powyżej – nie wypełnił wymagań SIWZ. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Sygnity także nie wykazują, żeby oferta ta obejmowała wszystkie niezbędne koszty, w tym realizację wszystkich elementów przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ. Tym samym są to wyjaśnienia nierzetelne i nie potwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rynkową. W zakresie argumentacji prawnej podtrzymujemy w tym miejscu argumentację wskazaną w punkcie 1b. {KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 1726/13} Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, nie uznał jednak zarzutów żądnego z odwołań za zasadne. Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły następujące zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego: A. 27 listopada 2013 r. – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie KIO 2718/13 po stronie Odwołującego Sygnity, a w sprawie KIO 2715/13 – po stronie Zamawiającego; B. 29 listopada 2013 r. – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – w sprawach KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Odwołujących Sygnity i Asseco. C. 29 listopada 2013 r. – IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego; D. 29 listopada 2013 r. – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO 2715/13 i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego. Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji. Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę. W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp. Również na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały złożone wnioski o odrzucenie któregokolwiek z wniesionych odwołań. Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania odwoławczego w którejkolwiek z rozpoznawanych spraw, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymali wniesione odwołania, z wyjątkiem następujących zarzutów: – w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 Odwołujący SMT cofnął zarzuty niezgodności treści oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczące zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym oraz narzędzia OCR, a także zarzut niezgodności treści oferty Asseco z treścią s.i.w.z. dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym; – w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 Odwołujący Sygnity cofnął zarzut niezgodności treści oferty IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczący skanerów; – w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 Odwołujący Asseco cofnął zarzut niezgodności treści oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczący niezapewnienia wymaganej mocy obliczeniowej. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących) postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach przystąpień, pismach złożonych w toku postępowania odwoławczego {pismo przystępującego IT.expert z 6 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego SMT z 8 i 18 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego Asseco z 9 grudnia 2013 r. i 17 grudnia 2013 r.}, a także wyrażone na rozprawie – w formie pisemnych stanowisk {Odwołujący i Przystępującego Sygnity} i ustnych wystąpień odnotowanych w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności przeprowadzając dowody z następujących dokumentów w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. {z uwzględnieniem zmian i wyjaśnień jej treści}, ofert złożonych przez IT.expert, Asseco i Sygnity, wezwania do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny i wyjaśnień udzielonych przez IT.expert, a także Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13 KIO 2726/13 z protokołu postępowania. Izba wzięła również pod uwagę dowody złożone na rozprawie przez Uczestników postępowania odwoławczego, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej oraz znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniach. Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby wszyscy trzej Odwołujący wykazali, że mają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym złożyli oferty, a także, że mogą ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami ustawy pzp, które pozbawiają ich możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w przeciwnym razie liczyć. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba stwierdziła, że odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 zasługuje na uwzględnienie, natomiast odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 2718/13 i 2726/13 podlegają oddaleniu. Izba zaznacza na wstępie, że wszystkie sprawy rozpoznane zostały w granicach zarzutów zawartych w poszczególnych odwołaniach, gdyż zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Za ugruntowane w orzecznictwie Izby należy uznać stanowisko, że poprzestanie na przywołaniu przepisu, którego naruszenie zarzuca się zamawiającemu, bez skonkretyzowania okoliczności prawnych i faktycznych wskazujących na jego naruszenie, nie jest wystarczające dla uznania zarzutu za skutecznie podniesiony. W konsekwencji, niezależnie od wymienienia na wstępie odwołania zarzutu naruszenia określonego przepisu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania Zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego wniesienie. Okoliczności te mają decydujące znaczenie ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut. O ile dowody na mocy art. 190 ust. 1 pzp odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich

[... tekst skrócony ...]