KIO 2695/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 4809 w Zegrzu prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony fizycznej. Wykonawcy Solid Security Sp. z o.o. i Agencja Ochrony Osób i Mienia Basma Security Sp. j. zostali wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z wpisaniem Solid Security Sp. z o.o. na listę wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, co zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 września 2011 r., sygn. akt I ACa 330/11. Wykonawcy wnieśli odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp przez wykluczenie z postępowania. Argumentowali, że szkoda, za którą zostali obciążeni, wynikła z kradzieży projektorów, a ich odpowiedzialność była oparta na zasadzie ryzyka, a nie winy, co wykluczało możliwość stwierdzenia nienależytego wykonania zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który stwierdził szkodę w wysokości 10 169,66 zł spowodowaną kradzieżą i utrzymał odpowiedzialność Solid Security na zasadzie ryzyka, spełnia przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba podkreśliła, że wpis na listę wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, ma charakter informacyjny, a podstawą wykluczenia jest samo zaistnienie przesłanek określonych w ustawie, a nie sam wpis. W ocenie Izby, wyrok sądu stwierdzający szkodę, nawet jeśli dotyczy roszczenia o wynagrodzenie, a nie bezpośrednio o odszkodowanie, przesądza o istnieniu szkody i jej związku z wykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia, co uzasadnia wykluczenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, w szczególności w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i orzeczeń sądowych stwierdzających szkodę.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpis wykonawcy na listę wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, stwierdzony prawomocnym orzeczeniem sądu, stanowi samoistną podstawę do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok sądu stwierdzający szkodę, nawet jeśli oparty na zasadzie ryzyka, spełnia przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaistnienie przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, a nie sam wpis na listę wykonawców, którzy wyrządzili szkodę. Prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające szkodę, nawet jeśli wynika z odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, jest wystarczające do zastosowania tego przepisu.
Czy odpowiedzialność wykonawcy na zasadzie ryzyka za szkodę wynikłą z kradzieży mienia, stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu, może stanowić podstawę do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu, może stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który utrzymał odpowiedzialność Solid Security na zasadzie ryzyka za szkodę wynikłą z kradzieży, przesądza o wypełnieniu przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, nawet jeśli odpowiedzialność nie wynikała z winy wykonawcy.
Czy wyrok sądu rozstrzygający o zasadności potrącenia części wynagrodzenia wykonawcy z tytułu szkody, może być uznany za orzeczenie stwierdzające szkodę w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok sądu rozstrzygający o zasadności potrącenia z tytułu szkody, nawet jeśli dotyczy roszczenia o wynagrodzenie, stanowi orzeczenie stwierdzające szkodę i jej związek z wykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia.
Uzasadnienie
Izba wyjaśniła, że rozpoznając powództwo o zapłatę wynagrodzenia, które zostało potrącone przez zamawiającego z tytułu szkody, sąd musi ocenić zasadność potrącenia, a tym samym zbadać istnienie szkody i jej związek z wykonaniem zamówienia. Rozstrzygnięcie w tym zakresie korzysta z powagi rzeczy osądzonej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Solid Security Sp. z o.o. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Agencja Ochrony Osób i Mienia Basma Security Sp. j. Adam Mianecki i Marek Wyszkowski | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 4809 | organ_państwowy | zamawiający |
| Agencja Ochrony JUWENTUS P.U.H. Sp. j, Kalińska M.B., Kaliński R. Michalski J. | inne | przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
| „Ochrona Juwentus” Sp. z o.o. | spółka | przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy w związku z wpisaniem na listę wykonawców, którzy wyrządzili szkodę.
Pzp art. 154 § pkt 5a
Prawo zamówień publicznych
Lista wykonawców, którzy wyrządzili szkodę.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Obowiązek naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.c. art. 473 § § 1
Kodeks cywilny
Możliwość przyjęcia przez dłużnika odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi (odpowiedzialność na zasadzie ryzyka).
k.c. art. 355 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za niezachowanie należytej staranności.
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczeń woli w umowach.
u.o.p.i.m. art. 2 § pkt 5
Ustawa o ochronie osób i mienia
Definicja ochrony mienia.
K.p.c. art. 363 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Prawomocność orzeczenia.
K.p.c. art. 366
Kodeks postępowania cywilnego
Powaga rzeczy osądzonej.
k.c. art. 498 i n.
Kodeks cywilny
Potrącenie.
k.c. art. 499
Kodeks cywilny
Oświadczenie o potrąceniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające szkodę, nawet jeśli opiera się na zasadzie ryzyka, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. • Wyrok sądu rozstrzygający o zasadności potrącenia z tytułu szkody jest orzeczeniem stwierdzającym szkodę i jej związek z wykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. • Odpowiedzialność wykonawcy na zasadzie ryzyka, przyjęta umownie, uzasadnia wykluczenie z postępowania w przypadku stwierdzenia szkody.
Odrzucone argumenty
Szkoda nie została wyrządzona przez wykonawcę w sposób zawiniony, a odpowiedzialność opierała się na zasadzie ryzyka. • Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach dotyczył roszczeń o wynagrodzenie, a nie bezpośrednio o szkodę, co wyklucza jego zastosowanie do wykluczenia z postępowania. • Wpis na listę wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, ma charakter jedynie informacyjny i nie przesądza o zastosowaniu art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
Podstawę wykluczenia wykonawcy stanowi więc wystąpienie okoliczności w ww. przepisie opisanych, a nie wpisanie podmiotu do wykazu • Sąd Apelacyjny podzielił argumentację Sądu pierwszej instancji, że za tego rodzaju szkodę powódka (Solid Security Sp. z o.o.) zobowiązała się odpowiadać na zasadzie ryzyka. • Wobec przyjęcia na siebie tego rodzaju odpowiedzialności odwołujący odpowiada za nienależyte wykonanie zobowiązania również z powodu określonych w umowie okoliczności (np. kradzież), bez względu na ich zawinienie.
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
Izabela Kuciak
członek
Honorata Łopianowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, w szczególności w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i orzeczeń sądowych stwierdzających szkodę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – wykluczenia wykonawcy z postępowania. Pokazuje, jak orzeczenia sądów cywilnych wpływają na postępowania administracyjne i jakie są kryteria wykluczenia, co jest kluczowe dla firm uczestniczących w przetargach.
“Czy odpowiedzialność na zasadzie ryzyka może doprowadzić do wykluczenia z przetargu? KIO wyjaśnia.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.