Orzeczenie · 2015-12-29

KIO 2693/15

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2015-12-29
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
prawo zamówień publicznychSIWZodwołanieKIOsprzęt informatycznyspecyfikacja technicznaBIOSport RS 232oprogramowanie

Wykonawca Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K. złożyło odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od decyzji zamawiającego, Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, o odrzuceniu jego oferty w przetargu na dostawę sprzętu informatycznego. Głównym zarzutem było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez bezprawne odrzucenie oferty w zakresie Pakietu 1 (komputery stacjonarne). Odwołujący podnosił również naruszenie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp z powodu zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień oraz art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. KIO oddaliła odwołanie, stwierdzając, że oferta ALPLAST nie spełniała wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w kluczowych punktach: specyfikacji BIOS-u (wymagane były konkretne funkcjonalności, których zaoferowana wersja nie posiadała, a modyfikacja przez producenta nie została odpowiednio uprawdopodobniona przed upływem terminu składania ofert), obecności portu RS 232 (płyta główna nie posiadała wymaganego portu, a jego uzyskanie wymagałoby zastosowania adaptera, co było niedopuszczalne) oraz oprogramowania Manageability Commander Tool (oferowana wersja nie spełniała wymaganych funkcjonalności, a próba przedstawienia zmodyfikowanej wersji stanowiłaby zmianę treści oferty). Izba uznała, że wyjaśnienia składane przez wykonawcę w trakcie postępowania odwoławczego stanowiłyby niedopuszczalną modyfikację oferty.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wyjaśniania i zmiany treści oferty, a także oceny spełnienia wymagań technicznych w przetargach na sprzęt IT.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych wymagań technicznych i procedury odwoławczej w zamówieniach publicznych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego było zgodne z przepisami Pzp, w szczególności w zakresie specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu (BIOS, port RS 232, oprogramowanie)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odrzucenie oferty było uzasadnione, ponieważ oferta wykonawcy nie spełniała wymagań SIWZ w zakresie specyfikacji technicznej, a próby wyjaśnienia stanowiłyby niedopuszczalną zmianę treści oferty.

Uzasadnienie

KIO uznała, że wykonawca nie wykazał spełnienia wymagań SIWZ dotyczących BIOS-u, portu RS 232 i oprogramowania. Wyjaśnienia składane po terminie składania ofert, dotyczące modyfikacji lub doprecyzowania parametrów, były traktowane jako próba zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne.

Czy wyjaśnienia składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty mogą prowadzić do zmiany jej treści?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wyjaśnienia nie mogą prowadzić do niedopuszczalnej zmiany treści oferty.

Uzasadnienie

Izba podzieliła pogląd zamawiającego, że przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące BIOS-u, portu RS 232 i oprogramowania, w tym powołanie się na oświadczenie producenta złożone po terminie składania ofert, stanowiły próbę zmiany treści oferty, co jest sprzeczne z przepisami Pzp.

Czy naruszono zasadę równego traktowania wykonawców poprzez odmienne traktowanie zarzutów dotyczących specyfikacji technicznej?

Odpowiedź sądu

Nie, w tym przypadku nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania.

Uzasadnienie

Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący czasu reakcji matrycy, jednak w pozostałych kwestiach (BIOS, port RS 232, oprogramowanie) podtrzymał swoje stanowisko, które Izba uznała za zasadne po analizie oferty i wyjaśnień wykonawcy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
zamawiający (Warszawski Uniwersytet Medyczny)

Strony

NazwaTypRola
Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K.spółkawykonawca
Warszawski Uniwersytet Medycznyinstytucjazamawiający
Slash Sp. z o.o.spółkawykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Przepisy (9)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Odrzucenie oferty jest uzasadnione, gdy jest ona niezgodna z przepisami ustawy Pzp.

Pomocnicze

Pzp art. 87 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zamawiający wzywa do wyjaśnienia treści oferty, ale wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany jej treści.

Pzp art. 26 § 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów, ale nie dotyczy to sytuacji, gdy wykonawca próbuje zmienić treść oferty.

Pzp art. 7 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Pzp art. 179 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Wymogi dotyczące interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia szkody dla wykonawcy wnoszącego odwołanie.

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Termin na wniesienie skargi na wyrok KIO.

Pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Regulacje dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oferta wykonawcy nie spełniała wymagań SIWZ w zakresie specyfikacji BIOS-u, portu RS 232 i oprogramowania. • Wyjaśnienia wykonawcy stanowiły próbę niedopuszczalnej zmiany treści oferty.

Odrzucone argumenty

Odrzucenie oferty było bezzasadne i niezgodne z Pzp. • Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień. • Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.

Godne uwagi sformułowania

wyjaśnienia składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty odnośnie pozycji 5 rozszerza jej treść • uwzględnienie oświadczenia producenta płyty głównej ASUS z dnia 10.12.2015 r., złożone po upływie terminu składania ofert [wyborze oferty najkorzystniejszej], prowadziłoby do zmiany treści oferty Odwołującego • bez użycia adaptera RS 232 nie jest możliwym bezpośrednie podłączenie urządzeń wyposażonych we wtyk RS 232 do portu COM • uwzględnienie wyjaśnień wykonawcy prowadziłoby do nieuprawnionej zmiany treści oferty w tym zakresie

Skład orzekający

Agata Mikołajczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wyjaśniania i zmiany treści oferty, a także oceny spełnienia wymagań technicznych w przetargach na sprzęt IT."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymagań technicznych i procedury odwoławczej w zamówieniach publicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje typowe problemy interpretacyjne w przetargach IT, dotyczące specyfikacji technicznych i granic dopuszczalnych wyjaśnień oferty, co jest istotne dla praktyków zamówień publicznych.

Czy wyjaśnienie oferty to już jej zmiana? KIO rozstrzyga w przetargu IT.

Sektor

IT/technologie

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst