KIO 269/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie wykonawcy Shandong Power Equipment Co., Ltd. (Odwołujący) od czynności Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. (Zamawiający) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację populacji transformatorów. Odwołujący kwestionował wybór oferty ABB sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz odrzucenie własnej oferty, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 (błędne odrzucenie oferty) i art. 87 ust. 1 i 2 (zaniechanie poprawienia oferty). Odwołujący argumentował, że niezgodności jego oferty z SIWZ, dotyczące umiejscowienia szafy sterowniczej oraz parametrów izolatorów, miały charakter omyłki i powinny zostać poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co zapobiegłoby odrzuceniu oferty. Wskazywał, że jego oferta była korzystniejsza cenowo od oferty ABB. KIO oddaliła odwołanie. W odniesieniu do umiejscowienia szafy sterowniczej, Izba uznała, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż niezgodność ta miała charakter omyłki. Analiza okoliczności złożenia oferty i jej wyjaśnienia nie potwierdziła działania nieświadomego; konsekwentne umieszczenie szafy po niewłaściwej stronie na dwóch rysunkach oraz brak dowodów na rzekomą praktykę projektową Odwołującego przemawiały przeciwko uznaniu tego za omyłkę. Ponadto, w wyjaśnieniach oferty Odwołujący jedynie zadeklarował możliwość umieszczenia szafy po właściwej stronie, nie powołując się na błąd. W kwestii parametrów izolatorów, KIO stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, iż podane w ofercie oznaczenia izolatorów (RTXF 245-1050/1250 TKSI i RTKF 123-550/20000KSI T) były wynikiem omyłki. Co więcej, w złożonych wyjaśnieniach Odwołujący zaproponował inne typy izolatorów, co KIO uznała za istotną zmianę treści oferty, niedopuszczalną w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba podkreśliła, że dobór izolatorów ma istotne znaczenie techniczne i ekonomiczne (stanowią ok. 13% kosztów zamówienia), a zmiana ta nie była uzasadniona ani wykazana jako omyłka. Uzasadnienie odrzucenia oferty przez Zamawiającego zostało uznane za wystarczające, a zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp oddalony. Koszty postępowania obciążono Odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, rozróżnienie między omyłką a świadomym działaniem, istotność zmian w ofercie oraz wymogi uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście technicznym i interpretacji SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezgodność oferty z SIWZ w zakresie umiejscowienia szafy sterowniczej, wynikająca z rysunku, może być uznana za omyłkę podlegającą poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do przyjęcia, że niezgodność ta miała charakter omyłki. Analiza okoliczności złożenia oferty i jej wyjaśnienia nie potwierdziła działania nieświadomego; konsekwentne umieszczenie szafy po niewłaściwej stronie na dwóch rysunkach oraz brak dowodów na rzekomą praktykę projektową Odwołującego przemawiały przeciwko uznaniu tego za omyłkę.
Uzasadnienie
KIO uznała, że omyłka musi być wykazana przez stronę, która się na nią powołuje, a samo wskazanie na niezgodność oferty z SIWZ nie stanowi wykazania omyłki. W tym przypadku, konsekwentne błędy na rysunkach i brak dowodów na okoliczności łagodzące nie pozwoliły na uznanie niezgodności za omyłkę.
Czy niezgodność oferty z SIWZ w zakresie parametrów izolatorów, ujawniona w wyjaśnieniach oferty, może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako omyłka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaproponowanie innych typów izolatorów w wyjaśnieniach oferty stanowi istotną zmianę treści oferty, niedopuszczalną w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponadto, Odwołujący nie wykazał, że pierwotne oznaczenia izolatorów były wynikiem omyłki.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zmiana typu izolatorów w wyjaśnieniach oferty jest istotną zmianą, która nie może być dokonana w trybie poprawiania omyłki. Dobór izolatorów ma istotne znaczenie techniczne i ekonomiczne, a Odwołujący nie wykazał, że pierwotne oznaczenia były wynikiem omyłki, ani że nowe izolatory spełniają wymagania SIWZ.
Czy uzasadnienie odrzucenia oferty przez Zamawiającego, wskazujące na niezgodność z SIWZ i odwołujące się do wyjaśnień wykonawcy, jest wystarczające zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie było wystarczające. Zamawiający wskazał konkretny punkt SIWZ oraz część oferty (w tym oznaczenia izolatorów), które pozostają ze sobą sprzeczne, a odwołanie się do wyjaśnień wykonawcy było naturalną konsekwencją ich złożenia.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp nie wymaga szczegółowości wskazanej przez Odwołującego. Zamawiający wskazał punkt SIWZ i sprzeczne elementy oferty, a wyjaśnienia wykonawcy potwierdziły niezgodność. Odwołujący miał pełną wiedzę o przyczynach odrzucenia oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Shandong Power Equipment Co., Ltd. | spółka | wykonawca |
| Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. | spółka | zamawiający |
| ABB sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, niepowodujące istotnej zmiany w treści oferty.
Pzp art. 92 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zawiadamia wykonawców o odrzuceniu oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty.
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów Pzp.
Pzp art. 192 § 3 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Izba może nakazać unieważnienie czynności związanych z postępowaniem.
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie odrzucenia oferty przez Zamawiającego było wystarczające. • Niezgodności oferty z SIWZ w zakresie szafy sterowniczej nie stanowiły omyłki. • Zmiana parametrów izolatorów w wyjaśnieniach oferty stanowiła istotną zmianę, niedopuszczalną w trybie poprawiania omyłki.
Odrzucone argumenty
Niezgodność oferty z SIWZ w zakresie umiejscowienia szafy sterowniczej była omyłką podlegającą poprawie. • Niezgodność oferty z SIWZ w zakresie parametrów izolatorów była omyłką podlegającą poprawie. • Uzasadnienie odrzucenia oferty przez Zamawiającego było niewystarczające.
Godne uwagi sformułowania
nie każda niezgodność oferty z SIWZ ma charakter omyłki • rzekoma omyłka wykonawcy jest wyłącznie kreowana w treści odwołania • nie sposób umożliwić wykonawcy skorzystanie z dobrodziejstwa art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i dokonać poprawienia jego oferty, w sytuacji, gdy celowo i świadomie złożył on ofertę nieodpowiadającą SIWZ • zmiana typu urządzenia na etapie składania wyjaśnień była w ocenie Izby niedopuszczalna
Skład orzekający
Magdalena Rams
przewodniczący
Paweł Puchalski
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, rozróżnienie między omyłką a świadomym działaniem, istotność zmian w ofercie oraz wymogi uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście technicznym i interpretacji SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych, takich jak definicja omyłki, możliwość poprawiania ofert i obowiązek uzasadniania decyzji. Jest to cenne dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Omyłka czy świadome działanie? KIO wyjaśnia granice poprawiania ofert w zamówieniach publicznych.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.