KIO 2678/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy Sungrant sp. z o.o. wniesione przeciwko Gminie Juchnowiec Kościelny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Modernizację indywidualnych źródeł energii cieplnej lub elektrycznej". Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 86 ust. 3 poprzez zaniechanie unieważnienia czynności "korekty informacji z otwarcia ofert", art. 90 ust. 1a pkt 1 poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty firmy Polska Ekologia sp. z o.o., oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty. Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 86 ust. 3 Pzp, stwierdzając, że kwota podana przez zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert (2 500 000 zł) jest wiążąca i nie podlega zmianie, zwłaszcza w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania. Izba uznała, że Zamawiający nie miał prawa dokonać "korekty" tej kwoty, powołując się na projekt budżetu na rok 2018, podczas gdy uchwała Rady Gminy wskazywała na wyższą kwotę. Pozostałe zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny i zaniechania odrzucenia oferty zostały oddalone jako przedwczesne, ponieważ Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej, a badanie i ocena ofert, w tym wyjaśnień dotyczących ceny, wciąż trwały. Izba orzekła o kosztach postępowania, obciążając nimi Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 86 ust. 3 Pzp dotycząca wiążącej kwoty przeznaczonej na zamówienie i zakazu jej obniżania po otwarciu ofert.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w Polsce.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Zamawiający ma prawo dokonać "korekty informacji z otwarcia ofert" poprzez obniżenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie ma prawa dokonać takiej korekty. Kwota podana przed otwarciem ofert jest wiążąca i nie podlega zmianie, chyba że w celu zwiększenia jej do kwoty oferty najkorzystniejszej.
Uzasadnienie
Izba uznała, że art. 86 ust. 3 Pzp stanowi, iż kwota podana przed otwarciem ofert jest informacją dla wykonawców i nie podlega zmianie. Zamawiający jest związany tą kwotą i nie może jej obniżać, zwłaszcza po zapoznaniu się z cenami ofert, aby uzasadnić unieważnienie postępowania. Powołanie się na projekt budżetu lub inne akty wewnętrzne nie jest wystarczające do zmiany kwoty wynikającej z uchwały Rady Gminy.
Czy Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest przedwczesny, ponieważ Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej, a badanie i ocena ofert, w tym wyjaśnień dotyczących ceny, wciąż trwały.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że do czasu przekazania wykonawcom informacji o wyniku postępowania, Zamawiający jest na etapie badania i oceny ofert. Nie można ocenić, czy Zamawiający prawidłowo postąpił wobec oferty wykonawcy Polska Ekologia sp. z o.o., ponieważ czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jeszcze nie nastąpiła.
Czy Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest przedwczesny, ponieważ Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej, a ocena oferty, w tym w oparciu o złożone wyjaśnienia, jeszcze nie nastąpiła.
Uzasadnienie
Izba nie może dokonać za Zamawiającego czynności oceny ofert. Dopiero z chwilą przesłania wykonawcom informacji o wyniku postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej lub odrzuceniu ofert, będzie znana ocena Zamawiającego. Zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego, które jeszcze nie nastąpiły, są przedwczesne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sungrant sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Gmina Juchnowiec Kościelny | instytucja | Zamawiający |
| Polska Ekologia sp. z o.o. | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 86 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Kwota podana przez zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert jest informacją dla wykonawców i nie podlega zmianie. Zamawiający jest związany tą kwotą i nie może jej obniżać.
Pzp art. 90 § ust. 1a pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT, zamawiający zwraca się o wyjaśnienia, chyba że rozbieżność jest oczywista.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli cena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Potwierdzenie legitymacji do wniesienia odwołania.
Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie miał prawa obniżyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert, ponieważ kwota podana przed otwarciem jest wiążąca. • Kwota 2 500 000 zł wynikająca z uchwały Rady Gminy była wiążąca, a nie kwota 1 652 435 zł wynikająca z projektu budżetu. • Nie występuje pojęcie "korekty informacji z otwarcia ofert" w przepisach Pzp.
Odrzucone argumenty
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny i zaniechania wezwania do wyjaśnień jest przedwczesny, ponieważ Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty. • Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty jest przedwczesny.
Godne uwagi sformułowania
kwota podana przez zamawiającego jest informacją dla wykonawców i jako taka nie podlega zmianie • kwota ta ma stanowić zabezpieczenie wykonawców przed nieuprawnionym unieważnieniem postępowania • nie występuje też w przepisach pojęcie „korekty informacji z otwarcia ofert” • każda czynność lub zaniechanie zamawiającego może stanowić podstawę do wniesienia odwołania • Izba nie może dokonać za Zamawiającego czynności oceny ofert wykonawców
Skład orzekający
Aneta Mlącka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 86 ust. 3 Pzp dotycząca wiążącej kwoty przeznaczonej na zamówienie i zakazu jej obniżania po otwarciu ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w Polsce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań przetargowych – wiążącej kwoty zamówienia i próby jej manipulacji przez zamawiającego. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur i jak wykonawcy mogą skutecznie bronić swoich praw.
“Zamawiający próbował obniżyć kwotę zamówienia po otwarciu ofert? KIO: Nie tędy droga!”
Dane finansowe
WPS: 2 500 000 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 075 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.