KIO 2650/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę AS-BUD M………, S…………… Sp. J. przeciwko Zamawiającemu - Wojewódzkiemu Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi. Zamawiający odrzucił ofertę AS-BUD, uznając ją za niezgodną z SIWZ z powodu rzekomej niezgodności oferowanego agregatu skraplającego w pozycji 51 kosztorysu ofertowego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezprawne odrzucenie oferty, wskazując, że rozbieżność w opisie agregatu wynikała z omyłki zamawiającego w kosztorysie inwestorskim, który zawierał sprzeczne zapisy. Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców, wskazał na agregat o większej mocy (MHA/K 242), jednak nie ujednolicił kosztorysu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że zamawiający powinien był poprawić omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamiast odrzucać ofertę. Izba podkreśliła, że niedopatrzenia zamawiającego nie mogą obciążać wykonawców. W konsekwencji Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego, ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz poprawienie omyłki w kosztorysie ofertowym. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach w postępowaniach o zamówienia publiczne, zwłaszcza w kontekście błędów zamawiającego w SIWZ i kosztorysach.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów unijnych, choć zasady interpretacji przepisów o poprawianiu omyłek są szersze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezgodność oferty z SIWZ, wynikająca z omyłki zamawiającego w kosztorysie inwestorskim, stanowi podstawę do odrzucenia oferty, czy też powinna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niezgodność oferty z SIWZ, wynikająca z omyłki zamawiającego w kosztorysie inwestorskim, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, powinna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający popełnił omyłkę w kosztorysie inwestorskim, tworząc sprzeczne zapisy dotyczące specyfikacji agregatu skraplającego. Odwołujący, stosując się do wyjaśnień zamawiającego, zaoferował agregat o wymaganej mocy, ale z inną specyfikacją w kosztorysie. Izba stwierdziła, że taka niezgodność nie jest istotną zmianą oferty i powinna zostać poprawiona, a nie prowadzić do odrzucenia oferty. Podkreślono, że niedopatrzenia zamawiającego nie mogą obciążać wykonawców.
Czy zamawiający, odrzucając ofertę z powodu niezgodności z SIWZ, wyczerpał wszystkie dozwolone prawem możliwości wyjaśnienia lub uzupełnienia oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający przed odrzuceniem oferty powinien był wezwać wykonawcę do wyjaśnień lub poprawienia omyłki, zgodnie z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że zamawiający ma obowiązek dążyć do wyjaśnienia wątpliwości i poprawienia omyłek w ofercie, zanim zastosuje środek ostateczny w postaci odrzucenia oferty. Niewezwanie wykonawcy do wyjaśnień lub niepodjęcie próby poprawienia omyłki stanowi naruszenie przepisów Pzp.
Czy zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty lub nieuczciwej konkurencji mogą być przedmiotem rozpoznania w odwołaniu od czynności odrzucenia oferty?
Odpowiedź sądu
Nie, zakres zarzutów w odwołaniu od czynności odrzucenia oferty powinien mieć ścisły związek z przyczyną odrzucenia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do rozpoznawania zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty lub argumentacji przystępującego dotyczącej nieuczciwej konkurencji, jeśli nie mają one związku z czynnością zamawiającego, od której wniesiono przedmiotowe odwołanie (tj. odrzuceniem oferty).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| AS-BUD M………, S…………… Sp. J. | spółka | Odwołujący |
| Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji | instytucja | Zamawiający |
| Zakład Remontowo-Budowlany "GIPS-SERVICE" G…….. R……. S………… | spółka | Wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Umożliwia poprawianie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 § pkt 1a) i 2b)
Dotyczy wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Pzp art. 180 § ust. 2 pkt 1-4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zakres odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykazanie interesu w złożeniu środka ochrony prawnej.
Pzp art. 189 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przesłanki ustawowe skutkujące odrzuceniem odwołania.
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty.
Pzp art. 26 § ust. 3 i 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka zamawiającego w kosztorysie inwestorskim, zawierająca sprzeczne zapisy dotyczące specyfikacji agregatu skraplającego. • Zamawiający powinien był poprawić omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamiast odrzucać ofertę. • Niedopatrzenia zamawiającego nie mogą obciążać wykonawców. • Oferta odwołującego, mimo omyłki w opisie, faktycznie zawierała wycenę wymaganego przez zamawiającego agregatu o wyższej mocy, co potwierdzają oferty dostawców. • Zamawiający nie wykazał, że cena zaoferowana przez odwołującego jest nierealna dla wymaganego agregatu.
Odrzucone argumenty
Oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ z powodu zaoferowania agregatu o niższej wydajności. • Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 13.09.2012 r. stanowiły modyfikację SIWZ, a odwołujący nie zastosował się do nich w pełni (nie poprawił kosztorysu). • Zmiana opisu agregatu w kosztorysie byłaby istotną zmianą oferty, niedopuszczalną w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Oferta firmy Ventra Clima, na którą powołuje się odwołujący, nie potwierdza możliwości zakupu agregatu w cenie zaoferowanej przez odwołującego (po uwzględnieniu rabatu i kosztów dodatkowych). • Odwołujący w innych przypadkach dokonywał zmian w kosztorysach zgodnie z wytycznymi zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
Niestaranność zamawiającego nie może być podstawą do obarczania konsekwencjami tych błędów wykonawców składających oferty. • Formalizm postępowania o zamówienie publiczne nie może pozbawiać wykonawcy możliwości uzyskania zamówienia. • Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Skład orzekający
Emil Kawa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach w postępowaniach o zamówienia publiczne, zwłaszcza w kontekście błędów zamawiającego w SIWZ i kosztorysach."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów unijnych, choć zasady interpretacji przepisów o poprawianiu omyłek są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy zamawiającego mogą prowadzić do niezasadnego odrzucenia oferty wykonawcy, podkreślając znaczenie prawidłowego stosowania przepisów o poprawianiu omyłek i potrzebę elastyczności w postępowaniach przetargowych.
“Błąd zamawiającego kosztował wykonawcę szansę na kontrakt – KIO staje po stronie wykonawcy!”
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 10 000 PLN
zwrot kosztów postępowania odwoławczego (wpis, wynagrodzenie pełnomocnika, koszty dojazdu): 13 817,31 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.