KIO 2632/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez wykonawcę Solid Security Sp. z o.o. dotyczyło czynności Zamawiającego (Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Transportu Miejskiego) polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony. Zamawiający uzasadnił wykluczenie wpisem wykonawcy do wykazu prowadzonego przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), powołując się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt I ACa 330/11). Odwołujący argumentował, że wpis do wykazu nie jest samoistną podstawą wykluczenia, a wyrok Sądu Apelacyjnego nie stwierdzał nienależytego wykonania umowy, lecz odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, która została zaspokojona. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, stwierdzający szkodę w wysokości 10 169,66 zł, za którą Odwołujący ponosił odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (zgodnie z § 2 umowy), spełniał przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba podkreśliła, że przepis ten nie wymaga winy wykonawcy, a jedynie stwierdzenia szkody prawomocnym orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w ciągu 3 lat przed wszczęciem postępowania. W ocenie Izby, wyrok Sądu Apelacyjnego, mimo że dotyczył odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i został zaspokojony, stanowił orzeczenie stwierdzające szkodę, co uzasadniało wykluczenie wykonawcy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i znaczenia prawomocnego orzeczenia sądu stwierdzającego szkodę jako podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykluczenia wykonawcy na podstawie wpisu do wykazu Prezesa UZP i wyroku sądu stwierdzającego szkodę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpis wykonawcy do wykazu prowadzonego przez Prezesa UZP na podstawie art. 154 pkt 5a ustawy Pzp, powołujący się na prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające szkodę, stanowi samoistną i wystarczającą podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpis do wykazu nie jest samoistną podstawą wykluczenia. Zamawiający musi samodzielnie zbadać, czy przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia, szkoda, prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające szkodę) zostały spełnione.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, stwierdzający szkodę, za którą wykonawca ponosił odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, spełniał przesłanki do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, nawet jeśli szkoda została zaspokojona i nie wynikała z winy wykonawcy. Kluczowe jest prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające szkodę.
Czy wyrok sądu stwierdzający szkodę, za którą wykonawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, może stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok stwierdzający szkodę, za którą wykonawca ponosi odpowiedzialność (nawet na zasadzie ryzyka), może stanowić podstawę do wykluczenia, jeśli spełnione są pozostałe przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp nie wymaga winy wykonawcy, a jedynie stwierdzenia szkody prawomocnym orzeczeniem sądu. Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, ukształtowana umownie, jest wystarczająca do spełnienia tej przesłanki, jeśli szkoda została udowodniona i stwierdzona orzeczeniem.
Czy wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt I ACa 330/11) stwierdza szkodę w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, pomimo że dotyczył odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i został zaspokojony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok ten stwierdza szkodę, za którą wykonawca ponosił odpowiedzialność, co jest wystarczające do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wyrok Sądu Apelacyjnego, który ustalił wysokość szkody i odpowiedzialność wykonawcy na zasadzie ryzyka, stanowi orzeczenie stwierdzające szkodę w rozumieniu Pzp, niezależnie od podstawy odpowiedzialności czy faktu zaspokojenia roszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Solid Security Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący wykonawca |
| Miasto Stołeczne Warszawę – Zarząd Transportu Miejskiego | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdy wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie publiczne, a szkoda została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu.
Pomocnicze
Pzp art. 154 § pkt 5a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykaz wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu.
Pzp art. 180 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia jako materialnoprawna przesłanka dopuszczalności odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 498 § § 1
Kodeks cywilny
Potrącenie wierzytelności.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Należyta staranność.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 473 § § 1
Kodeks cywilny
Możliwość modyfikowania zakresu odpowiedzialności przez strony umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach (I ACa 330/11) stwierdza szkodę, za którą wykonawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, co spełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp. • Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, ukształtowana umownie, jest wystarczająca do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp. • Pzp nie wymaga winy wykonawcy do wykluczenia, a jedynie prawomocnego orzeczenia sądu stwierdzającego szkodę.
Odrzucone argumenty
Wpis do wykazu Prezesa UZP nie jest samoistną podstawą wykluczenia. • Wyrok Sądu Apelacyjnego nie stwierdzał nienależytego wykonania umowy, a jedynie odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. • Szkoda została zaspokojona poprzez potrącenie.
Godne uwagi sformułowania
„za zasadny należało uznać zarzut apelacji, iż pozwany nie udowodnił aby doszło do nienależytego wykonania umowy przez powódkę uzasadniającego naliczanie kar umownych w kwocie dochodzonej pozwem." • „Sąd Apelacyjny uznał rację Zamawiającego (pozwanego), iż na obiekcie powstała szkoda i że została ona udowodniona w wysokości 10.169,66 złotych, oraz że odpowiedzialność w tym zakresie należy przypisać Solid Security Sp. z o.o., jednakże z innych powodów niż wina, a tym samym innych niż wykonanie umowy w sposób nienależyty." • „Odpowiedzialność Solid Security Sp. z o.o. w przedmiotowej sprawie kształtuje na zasadzie ryzyka, a nie na zasadnie winy, bowiem umowa o takiej konstrukcji łączyła strony tj. powoda i pozwanego - wykonawcę i zamawiającego" • „Ratio legis tego przepisu jest oczywiste - chodzi o wykluczenie wykonawców nierzetelnych, nie dających gwarancji prawidłowego wykonania zamówienia publicznego." • „Oznacza to, iż podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania jest nie tyle umieszczenie wykonawcy na liście prowadzonej przez Prezesa UZP, ile orzeczenie sądu stwierdzające wyrządzenie szkody." • „Prawo zamówień publicznych odwołuje się do pojęć używanych i zdefiniowanych w prawie cywilnym, w przepisach Kodeksu cywilnego (dalej „KC”) dotyczących zobowiązań." • „Przepis art. 24 ust. […]
Skład orzekający
Justyna Tomkowska
przewodniczący
Marek Szafraniec
członek
Bogdan Artymowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i znaczenia prawomocnego orzeczenia sądu stwierdzającego szkodę jako podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykluczenia wykonawcy na podstawie wpisu do wykazu Prezesa UZP i wyroku sądu stwierdzającego szkodę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa zamówień publicznych – wykluczenia wykonawcy i jego podstaw prawnych, co jest kluczowe dla firm uczestniczących w przetargach. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące odpowiedzialności i szkody.
“Czy odpowiedzialność na zasadzie ryzyka może Cię wykluczyć z przetargu? KIO wyjaśnia.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.