KIO 2631/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuMiasto Stołeczne Warszawa prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony osób i mienia. Solid Security Sp. z o.o. zostało wykluczone z postępowania, a jego oferta odrzucona, co skutkowało przeprowadzeniem aukcji elektronicznej bez jego udziału. Wykonawca wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez błędne zastosowanie przesłanki wykluczenia. Podstawą wykluczenia był wpis Solid Security do wykazu prowadzonego przez Prezesa UZP, opartego na wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt I ACa 330/11), który stwierdził szkodę w wysokości 10 169,66 zł. Solid Security argumentowało, że wyrok ten nie stwierdzał nienależytego wykonania umowy, a jedynie odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, a ponadto zamawiający nie wykazał samodzielnie przesłanek wykluczenia. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że samo wpisanie do wykazu nie jest samoistną podstawą wykluczenia, jednakże zamawiający ma obowiązek samodzielnie badać przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp. W ocenie Izby, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, mimo iż dotyczył odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy, stwierdzał istnienie szkody i jej wysokość, co było wystarczające do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Izba podkreśliła, że wyrok ten, oddalając powództwo Solid Security o zapłatę części wynagrodzenia potrąconego przez zamawiającego tytułem naprawienia szkody, rozstrzygnął o zaistnieniu szkody i zasadności potrącenia, korzystając z powagi rzeczy osądzonej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, w szczególności w kontekście orzeczeń stwierdzających szkodę i odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wyrok sądu stwierdza szkodę, ale niekoniecznie winę wykonawcy, a zamawiający opiera się na wpisie do wykazu Prezesa UZP.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpis wykonawcy do wykazu prowadzonego przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na podstawie art. 154 pkt 5a Pzp sam w sobie stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wpisanie do wykazu nie jest samoistną podstawą wykluczenia. Zamawiający musi samodzielnie badać przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek badania, czy w stosunku do danego wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia, niezależnie od jego obecności w wykazie. Wykaz ma charakter pomocniczy.
Czy wyrok sądu stwierdzający szkodę, nawet jeśli oparty na zasadzie ryzyka, a nie winy, może stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wyrok ten stwierdza istnienie szkody i jej wysokość, a został wydany w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który oddalił powództwo wykonawcy o zapłatę części wynagrodzenia potrąconego przez zamawiającego tytułem szkody, stwierdził istnienie szkody i jej wysokość, co spełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, nawet jeśli odpowiedzialność opierała się na zasadzie ryzyka.
Czy wyrok sądu oddalający powództwo o zapłatę części wynagrodzenia, które zostało potrącone przez wierzyciela tytułem naprawienia szkody, stwierdza istnienie szkody w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozstrzygnięcie sądu o zasadności potrącenia, nawet jeśli dotyczy części wynagrodzenia, oznacza orzeczenie o istnieniu szkody i jej wysokości, co korzysta z powagi rzeczy osądzonej.
Uzasadnienie
Izba wyjaśniła, że ocena zasadności potrącenia przez sąd oznacza badanie istnienia szkody. Rozstrzygnięcie sądu w tej kwestii, zawarte w sentencji i uzasadnieniu, ma moc wiążącą między stronami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący się |
| Miasto Stołeczne Warszawa | organ_państwowy | zamawiający |
| SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o. o. | spółka | wykonawca (oferta najkorzystniejsza) |
| SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o. o. Sp. Komandytowa | spółka | wykonawca (oferta najkorzystniejsza) |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 24 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, wyklucza się z postępowania o udzielenie zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 154 § 5a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Prezes UZP prowadzi wykaz wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 498 § 1
Kodeks cywilny
Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmioty obu wierzytelności są tego samego rodzaju albo jeżeli obie wierzytelności pieniężne są tego samego rodzaju lub gatunku.
K.p.c. art. 363 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie służy co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.
K.p.c. art. 366
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrok prawomocny korzysta z powagi rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Uprawnionymi do wniesienia odwołania są wykonawcy oraz inne podmioty, o których mowa w art. 177 ust. 1, którzy mają lub mogli mieć interes w uzyskaniu zamówienia oraz ponieśli lub mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
W przypadku uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, zamawiający ponosi koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego się.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
W przypadku oddalenia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, koszty postępowania odwoławczego ponosi odwołujący się.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach nie stwierdzał nienależytego wykonania umowy, a jedynie odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. • Zamawiający nie wykazał samodzielnie przesłanek wykluczenia, opierając się jedynie na wpisie do wykazu Prezesa UZP. • Szkoda stwierdzona wyrokiem nie była bezpośrednio związana z nienależytym wykonaniem umowy przez wykonawcę.
Odrzucone argumenty
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, stwierdzając szkodę i jej wysokość, stanowił podstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, niezależnie od zasady odpowiedzialności (ryzyko vs. wina). • Zamawiający miał prawo samodzielnie badać przesłanki wykluczenia, a wyrok sądu stwierdzający szkodę, nawet w kontekście potrącenia wynagrodzenia, korzysta z powagi rzeczy osądzonej i potwierdza istnienie szkody. • Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach uprawomocnił się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania.
Godne uwagi sformułowania
fakt wpisania wykonawcy do wykazu wykonawców, o którym mowa w art. 154 pkt 5a ustawy Pzp sam w sobie nie może stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego • zamawiający powinien był zbadać, czy w przypadku odwołującego się zaszły przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp • wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 września 2011 roku sygn. akt I ACa 330/11, w którym Sąd oddalił powództwo odwołującego się w części dotyczącej zasądzenia wynagrodzenia w wysokości 10.169,66 zł, którą to kwotę pozwany Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach potrącił z wynagrodzenia odwołującego się tytułem naprawienia szkody spowodowanej nienależytym wykonaniem przez niego umowy usługi polegającej na całodobowej fizycznej ochronie osób i mienia na terenie działalności pozwanego.
Skład orzekający
Ewa Sikorska
przewodniczący
Robert Skrzeszewski
członek
Małgorzata Stręciwilk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, w szczególności w kontekście orzeczeń stwierdzających szkodę i odpowiedzialności na zasadzie ryzyka."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wyrok sądu stwierdza szkodę, ale niekoniecznie winę wykonawcy, a zamawiający opiera się na wpisie do wykazu Prezesa UZP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa zamówień publicznych – wykluczenia wykonawcy z postępowania. Pokazuje, jak interpretowane są przepisy dotyczące szkody i odpowiedzialności, co jest istotne dla praktyków.
“Czy wpis do wykazu UZP automatycznie dyskwalifikuje z przetargu? KIO wyjaśnia.”
Sektor
usługi ochrony
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.