KIO 2630/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka Solid Security sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od decyzji Jednostki Wojskowej 3674 Olsztyn o wykluczeniu jej z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający uzasadnił wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, wskazując, że spółka wyrządziła szkodę realizując umowę o zamówienie publiczne, a szkoda ta została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Odwołująca kwestionowała zasadność wykluczenia, argumentując, że zamawiający błędnie zastosował przepis, a sam fakt wpisania do wykazu wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie jest wystarczającą przesłanką do wykluczenia. Podkreślała, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, na który powoływał się zamawiający, nie stwierdzał nienależytego wykonania umowy, a odpowiedzialność spółki opierała się na zasadzie ryzyka, a nie winy. Ponadto, wszelkie roszczenia finansowe zamawiającego zostały zaspokojone. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt I ACa 330/11) stwierdza wyrządzenie szkody w wysokości 10 169,66 zł z powodu kradzieży projektorów, a spółka ponosiła za nią odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, co zostało rozszerzone umownie. Izba podkreśliła, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp wymaga jedynie stwierdzenia szkody prawomocnym orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w ciągu 3 lat przed wszczęciem postępowania, niezależnie od tego, czy szkoda wynika z winy wykonawcy, czy z odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. W związku z tym, wykluczenie spółki z postępowania zostało uznane za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka oraz znaczenia wykazu Prezesa UZP.
Dotyczy specyfiki przepisów Pzp i odpowiedzialności kontraktowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyrok sądu stwierdzający szkodę, nawet jeśli wynika z odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok sądu stwierdzający szkodę, która wynika z nienależytego wykonania umowy (nawet jeśli odpowiedzialność wykonawcy została ukształtowana na zasadzie ryzyka umownie), stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp wymaga jedynie stwierdzenia szkody prawomocnym orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Niezależnie od tego, czy szkoda wynika z winy wykonawcy, czy z odpowiedzialności na zasadzie ryzyka (np. rozszerzonej umownie), jeśli zostanie stwierdzona prawomocnym orzeczeniem, stanowi podstawę do wykluczenia. Kluczowe jest, aby orzeczenie stwierdzało szkodę jako konsekwencję niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia.
Czy wpis wykonawcy do wykazu prowadzonego przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na podstawie art. 154 pkt 5a Pzp stanowi samoistną przesłankę do wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpis do wykazu ma jedynie walor informacyjny i nie stanowi samoistnej przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Podstawą wykluczenia jest wyłącznie stosowne orzeczenie sądu stwierdzające szkodę.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że wykaz prowadzony przez Prezesa UZP ma charakter informacyjny i pomocniczy. Podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania jest każdorazowe stwierdzenie przez zamawiającego kumulatywnego wystąpienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, a nie sam fakt zamieszczenia wykonawcy w tym wykazie.
Czy przekazanie kopii odwołania zamawiającemu za pośrednictwem faksu po godzinach urzędowania, ale przed upływem terminu do wniesienia odwołania, spełnia wymóg formalny określony w art. 180 ust. 5 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie kopii odwołania za pośrednictwem faksu przed upływem terminu do jego wniesienia, nawet po godzinach urzędowania, spełnia wymóg formalny, ponieważ domniemywa się, że zamawiający mógł się z nim zapoznać.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 180 ust. 5 zdanie 2 Pzp, domniemywa się możliwość zapoznania się z treścią odwołania, jeżeli jego kopia została przesłana przed upływem terminu do wniesienia odwołania za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 Pzp (w tym faksu).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Solid Security sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Jednostka Wojskowa 3674 Olsztyn | instytucja | zamawiający |
| Impel Security Polska sp. z o.o. | spółka | wykonawca przystępujący do postępowania |
| Impel Security Provider sp. z o.o. | spółka | wykonawca przystępujący do postępowania |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Wyklucza wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, jeśli wynika z umowy, jest wystarczająca.
Pomocnicze
Pzp art. 154 § pkt 5a
Prawo zamówień publicznych
Określa podstawę prowadzenia wykazu wykonawców, którzy wyrządzili szkodę.
Pzp art. 180 § ust. 5
Prawo zamówień publicznych
Reguluje wymogi formalne dotyczące przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności kontraktowej za naprawienie szkody wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.c. art. 355 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Definiuje należytą staranność dłużnika, w tym przy prowadzeniu działalności gospodarczej.
k.c. art. 473 § § 1
Kodeks cywilny
Umożliwia modyfikację zakresu odpowiedzialności przez umowę, w tym przyjęcie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.
k.c. art. 498 § § 1
Kodeks cywilny
Reguluje potrącenie wierzytelności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szkoda stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu, nawet jeśli wynika z odpowiedzialności na zasadzie ryzyka ukształtowanej umownie, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. • Wpis do wykazu Prezesa UZP ma charakter informacyjny i nie jest samoistną przesłanką do wykluczenia. • Przekazanie kopii odwołania faksem przed upływem terminu do jego wniesienia spełnia wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Wykluczenie z postępowania jest możliwe tylko wtedy, gdy szkoda wynika z winy wykonawcy (art. 471 k.c. w zw. z art. 355 k.c.). • Wyrok sądu stwierdzający szkodę musi być wynikiem powództwa o zasądzenie odszkodowania lub ustalenie szkody. • Przekazanie kopii odwołania po godzinach urzędowania zamawiającego uniemożliwia zapoznanie się z jego treścią w ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Osią sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy w stanie faktycznym sprawy zaktualizowała się przesłanka obligująca zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp. • Umieszczenie wykonawcy w wykazie nie stanowi przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Wykaz – jak podnosili zgodnie odwołujący i zamawiający – ma wyłącznie walor informacyjny. • Podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania jest wyłącznie stosowne orzeczenie, nie zaś fakt zamieszczenia wykonawcy w wykazie. • Ustawodawca nie precyzuje, iż niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy musi być przez wykonawcę zawinione. • Dopuszczalne na podstawie art. 473 § 1 kc rozszerzenie zakresu odpowiedzialności wykonawcy kształtujące treść jego zobowiązania wynikającego z konkretnej umowy nie pozostaje bez wpływu na ocenę, czy wykonuje on umowę należycie, czy też nieprawidłowo, w konsekwencji wyrządzając kontrahentowi szkodę.
Skład orzekający
Katarzyna Ronikier-Dolańska
przewodniczący
Małgorzata Rakowska
członek
Ewa Rzońca
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka oraz znaczenia wykazu Prezesa UZP."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki przepisów Pzp i odpowiedzialności kontraktowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa zamówień publicznych – kryteriów wykluczenia wykonawców. Pokazuje, jak interpretowane są przepisy dotyczące szkody i odpowiedzialności, co jest kluczowe dla firm działających w tym sektorze.
“Czy odpowiedzialność na zasadzie ryzyka może Cię wykluczyć z przetargu? KIO wyjaśnia.”
Sektor
usługi ochrony
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.