KIO 2609/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie SIMPLE Spółka Akcyjna przeciwko Szpitalowi Bielańskiemu im. ks. Jerzego Popiełuszki SP ZOZ w Warszawie, dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie systemu wspomagania zarządzania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 (nieodrzucenie niezgodnych z SIWZ ofert), art. 91 ust. 1 (nieotrzymanie najkorzystniejszej oferty), art. 92 ust. 1 (nieprawidłowe poinformowanie o punktacji), art. 89 ust. 1 pkt 4 (rażąco niska cena) oraz art. 7 w zw. z art. 92 ust. 1 (nierówne traktowanie). Kluczowym zarzutem była niezgodność ofert wykonawców COM-PAN System i Business Online Services z SIWZ w zakresie integracji z systemem SIMPLE.ERP, wskazując na brak możliwości wykonania tej integracji bez udziału SIMPLE S.A. oraz na rażąco niską cenę tych ofert. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, dopuścił możliwość wyboru przez wykonawcę sposobu integracji, co oznaczało dopuszczenie integracji bez udziału SIMPLE S.A. Zarzut niezgodności z SIWZ nie został zatem potwierdzony. Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Izba stwierdziła, że skoro wykonawcy przewidują integrację bez udziału SIMPLE S.A., zarzut nie uwzględnienia kosztu tej integracji jest bezpodstawny. Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego nieprawidłowego uzasadnienia punktacji, uznając, że Zamawiający spełnił wymogi art. 92 ust. 1 Pzp. Pozostałe zarzuty, jako wynikające z powyższych, również zostały oddalone. W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie i obciążyła Odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dopuszczania przez zamawiającego możliwości wyboru sposobu integracji systemów, oceny rażąco niskiej ceny oraz obowiązku informowania o punktacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej związanej z integracją systemów informatycznych i praw własności intelektualnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie integracji z systemem ERP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający dopuścił możliwość wyboru przez wykonawcę sposobu integracji, co oznaczało dopuszczenie integracji bez udziału SIMPLE S.A.
Uzasadnienie
Izba uznała, że odpowiedź Zamawiającego na pytanie wykonawcy o dopuszczenie wyboru sposobu integracji przez wykonawcę, w tym bez udziału SIMPLE S.A., była wiążąca i modyfikowała SIWZ, czyniąc zarzut niezgodności oferty z SIWZ niezasadnym.
Czy oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w związku z brakiem uwzględnienia kosztów integracji z systemem ERP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie został potwierdzony, ponieważ wykonawcy przewidzieli integrację bez udziału SIMPLE S.A., a koszt tej integracji został uwzględniony.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że skoro wykonawcy nie przewidywali integracji z udziałem SIMPLE S.A., zarzut nie uwzględnienia kosztu tej integracji (według oferty SIMPLE S.A.) był bezpodstawny. Ponadto, zarzut dotyczący braku uwzględnienia kosztu licencji na generowanie raportów został uznany za niezasadny, gdyż dotyczył on sytuacji wymiany systemu ERP, co nie miało miejsca.
Czy Zamawiający nieprawidłowo poinformował Odwołującego o punktacji w kryterium właściwości funkcjonalne, nie podając uzasadnienia faktycznego i prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający spełnił wymogi art. 92 ust. 1 Pzp, informując o przyznanej punktacji.
Uzasadnienie
Izba uznała, że w sytuacji, gdy wszystkim ofertom przyznano maksymalną liczbę punktów w kryterium właściwości funkcjonalnych na podstawie oświadczeń wykonawców i wyników prezentacji, wskazanie tej informacji było wystarczające do wypełnienia normy art. 92 ust. 1 Pzp.
Czy Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie został potwierdzony.
Uzasadnienie
Izba oddaliła ten zarzut jako wynikający z niezasadności wcześniejszych zarzutów dotyczących niezgodności z SIWZ i rażąco niskiej ceny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SIMPLE Spółka Akcyjna | spółka | Odwołujący |
| Szpital Bielański im. ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej | instytucja | Zamawiający |
| COM-PAN System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | Przystępujący (po stronie Zamawiającego) |
| Business Online Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca (wspomniany w odwołaniu) |
Przepisy (18)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej ze SIWZ.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 92 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek informowania wykonawców o czynnościach postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do wyjaśnień w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do rażąco niskiej ceny.
Pomocnicze
Pzp art. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i przejrzystości postępowania.
Prawo autorskie art. 75 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo autorskie i prawa pokrewne
Dekompozycja modułów systemów w celu uzyskania informacji niezbędnych do osiągnięcia współdziałania.
Prawo autorskie art. 74 § 4 pkt 1 i 2
Ustawa Prawo autorskie i prawa pokrewne
Tłumaczenie formy kodu w celu uzyskania informacji niezbędnych do osiągnięcia współdziałania.
Ustawa o ochronie baz danych art. 6
Wyłączne prawo producenta do korzystania z wytworzonej bazy danych.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 189 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie odwołania.
Pzp art. 182 § 2 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie odwołania.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia odwołania.
Pzp art. 190 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Postępowanie kontradyktoryjne.
k.c.
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
Pzp art. 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Ciężar dowodu.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości wyboru przez wykonawcę sposobu integracji z systemem ERP. • Brak obowiązku uwzględniania w cenie oferty kosztów integracji z udziałem SIMPLE S.A., gdy wykonawca przewiduje inną metodę integracji. • Spełnienie przez Zamawiającego wymogów informacyjnych dotyczących punktacji w kryterium właściwości funkcjonalnych.
Odrzucone argumenty
Niezgodność ofert wykonawców z SIWZ w zakresie integracji z systemem SIMPLE.ERP. • Rażąco niska cena ofert wykonawców z powodu nieuwzględnienia kosztów integracji. • Nieprawidłowe uzasadnienie punktacji przez Zamawiającego. • Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający dopuszcza możliwość wyboru przez Wykonawcę sposobu integracji. • Umowa serwisowa wprost zabrania tego rodzaju działań. • Zapisy umowy serwisowej są sprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. • Wszystkim ofertom przyznano w ww. kryterium maksymalną ilość punktów, zgodnie z oświadczeniami wykonawców zawartymi w tych ofertach.
Skład orzekający
Małgorzata Matecka
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dopuszczania przez zamawiającego możliwości wyboru sposobu integracji systemów, oceny rażąco niskiej ceny oraz obowiązku informowania o punktacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej związanej z integracją systemów informatycznych i praw własności intelektualnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań przetargowych, takich jak interpretacja SIWZ, ocena ceny i obowiązki informacyjne zamawiającego, co jest istotne dla praktyków zamówień publicznych.
“Przetarg na system IT: Czy integracja z producentem jest zawsze obowiązkowa?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 3600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.