Orzeczenie · 2017-12-27

KIO 2600/17

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2017-12-27

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne

zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychSIWZodwołanieKIOodrzucenie ofertyniezgodność ofertykryteria ocenyanalizatoryodczynniki

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę odczynników i dzierżawę analizatorów. Wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po tym, jak jego oferta została odrzucona, a oferta Grifols Polska Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą. Główne zarzuty DiaHem dotyczyły bezpodstawnego odrzucenia jego oferty (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) oraz zaniechania odrzucenia oferty Grifols, co miało naruszać art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp. DiaHem argumentował, że zaoferowany przez niego odczynnik ID-Diluent 2 jest wymienialny między metodą automatyczną i manualną, zgodnie z SIWZ, a zarzuty Zamawiającego dotyczące tej kwestii są chybione. Ponadto, DiaHem twierdził, że oferta Grifols nie spełnia wymogu systemu kontrolującego nakropienie na karty przed procesem wirowania. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie dokumentacji i stanowisk stron, uznała zarzut dotyczący odrzucenia oferty DiaHem za zasadny, stwierdzając, że odczynnik ID-Diluent 2 spełnia wymagania SIWZ. Jednakże, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty Grifols, uznając, że przedstawione przez nich dokumenty potwierdzają spełnienie wymogów SIWZ, w tym dotyczących systemu kontroli nakropienia. Izba podkreśliła kontradyktoryjny charakter postępowania i ciężar dowodu spoczywający na odwołującym. Ponieważ oferta Grifols nie została uznana za niezgodną z SIWZ, a była najkorzystniejsza według kryteriów oceny, wynik postępowania pozostałby niezmieniony nawet przy uwzględnieniu zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty DiaHem. W związku z tym, na podstawie art. 190 ust. 2 Pzp, Izba oddaliła odwołanie, mimo częściowego potwierdzenia zasadności zarzutów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny zgodności oferty z SIWZ, ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym oraz zasad oceny ofert.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w sektorze medycznym i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.

Zagadnienia prawne (3)

Czy oferta wykonawcy jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie wymogu wymienialności odczynników oraz systemu kontrolującego nakropienie na karty przed procesem wirowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W przypadku odczynnika ID-Diluent 2, oferta była zgodna z SIWZ. W przypadku systemu kontrolującego nakropienie, oferta Grifols była zgodna z SIWZ, ponieważ SIWZ nie precyzował momentu prezentacji wyników kontroli.

Uzasadnienie

Izba uznała, że odczynnik ID-Diluent 2 jest wymienialny, a zarzuty Zamawiającego były oparte na błędnej interpretacji instrukcji. W kwestii systemu kontrolującego, Izba stwierdziła, że SIWZ nie określał precyzyjnie etapu, na którym kontrola miała być zrealizowana ani momentu prezentacji wyników, a przedstawione przez Grifols dokumenty potwierdzały posiadanie wymaganej funkcjonalności.

Czy odrzucenie oferty wykonawcy przez zamawiającego było uzasadnione na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odrzucenie oferty wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products było niezasadne.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że odczynnik ID-Diluent 2 spełnia wymagania SIWZ, a argumentacja Zamawiającego opierała się na błędnej interpretacji instrukcji produktu. Oświadczenie producenta potwierdziło możliwość stosowania odczynnika w metodzie manualnej.

Czy wybór oferty Grifols Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej był zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wybór oferty Grifols był zgodny z przepisami.

Uzasadnienie

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty Grifols, uznając ją za zgodną z SIWZ i najkorzystniejszą według kryteriów oceny. Nawet gdyby oferta DiaHem nie została odrzucona, wynik postępowania pozostałby niezmieniony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Grifols Polska Sp. z o.o. (jako wykonawca, którego oferta została wybrana)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
DiaHem AG Diagnostic Products	spółka	odwołujący
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu	instytucja	zamawiający
Grifols Polska Sp. z o.o.	spółka	przystępujący po stronie zamawiającego