KIO 2600/13 KIO 2609/13

Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 WYROK z dnia 22 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych 8 listopada 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: A. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 2600/13) B. CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt KIO 2609/13) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej celem wprowadzenia elektronicznych usług Zdrowia oraz unowocześnienia procesów zarządczych (nr postępowania 24/13) prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: A. CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – w sprawie o sygn. akt KIO 2600/13 B. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach – w sprawie o sygn. akt KIO 2609/13 orzeka: 1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu: – po pierwsze – doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie migracji danych z dotychczas użytkowanych systemów informatycznych i integracji z dotychczas użytkowanymi systemami informatycznymi w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, – po drugie – doprecyzowania opisu żądanej próbki oferowanego systemu informatycznego w sposób umożliwiający jednoznaczne ustalenie zakresu Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 modułów i funkcjonalności, które mają zostać zaimplementowane w próbce i będą mogły podlegać weryfikacji w toku prezentacji, – po trzecie – zmianę opisu przedmiotu zamówienia przez odstąpienie od wymagania, aby komunikator umożliwiający wymianę wiadomości w zakresie modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki Oddziałowe, Przychodnia i Rozliczenia z NFZ musiał być wbudowany w te moduły. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej i 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących: KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach i CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej na rzecz odwołującego: KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, 2.3. zasądza od zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej na rzecz odwołującego: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Modernizacja systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej celem wprowadzenia elektronicznych usług Zdrowia oraz unowocześnienia procesów zarządczych (nr postępowania 24/13). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_098-167460 z 23 maja 2013 r., z tym, że 21 maja 2013 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.hospital.com.pl). Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 7.957.168,60 zł, co stanowi równowartość 1.979.592,15 euro. 30 października 2013 r. Zamawiający przesłał wszystkim trzem wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zaproszenie do złożenia oferty, do którego załączył specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną również w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). {KIO 2600/13} 8 listopada 2013 r. (pismem z 7 listopada 2013 r.) Odwołujący – KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach {spółka zwana dalej również w skrócie „Kamsoft”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) {zarzuty – wskazanie skarżonych postanowień}: 1. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 5.2 {Zakres migracji rozliczeń z NFZ}, str. 28, wiersz 1 tabeli: W celu zachowania gwarancji ciągłości rozliczeń realizowanych w ramach umów Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia wymagane jest przeniesienie danych rozliczeniowych (pobytów, procedur medycznych, świadczeń pacjentów, umów, faktur korekt oraz całości historii wymiany danych z systemami NFZ) do 3 (słownie: trzech) lat wstecz. Przeniesione dane do nowego systemu ZSNM, powinny posiadać pełną funkcjonalność do prowadzenia korespondencji z NFZ i pełnej możliwości korygowania wcześniej wysłanych danych (w obecnie pracującym systemie SM). Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 2. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 5.2, str. 28, wiersz 2 tabeli: Zamawiający dopuszcza utrzymanie obecnej wersji systemu do rozliczeń z NFZ pod warunkiem zapewnienia ciągłości rozliczeń, w szczególności pełnej możliwości korygowania wcześniej wysyłanych danych w okresie trwałości projektu minimum 5 lat. 3. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 5.2, str. 28, wiersz 4 tabeli: Przyjmuje się 1 stycznia 2014 roku jako datę uruchomienia rozliczeń NFZ w nowym systemie ZSNM. 4. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2 {Wymagania architektury systemu – wymagania ogólne systemu i wdrożenia}, str. 31, wiersz 4 tabeli: Na etapie wdrożenia Wykonawca wprowadzi do systemu dane personalne i medyczne dotychczas zgromadzone w obecnie użytkowanym oprogramowaniu Solmed przez Zamawiającego. 5. Rozdział III SIWZ – ust. 5 lit. a) zdanie 3: Ponadto Wykonawca zapewni od dnia składania ofert na okres oceny ofert zdalny dostęp do portalu e-learning, o którym mowa w p. 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ. 6. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 31, wiersz 14 tabeli: Przez okres 30 dni od rozpoczęcia wdrożenia Izby Przyjęć i Oddziałów, Wykonawca udostępni Zamawiającemu portal e-learningu, zgodnie z poniższymi wymaganiami (...) – w zw. z ust. 5. lit. a) zdaniem 3 rozdziału III SIWZ – Ponadto Wykonawca zapewni od dnia składania ofert na okres oceny ofert zdalny dostęp do portalu e-learning, o którym mowa w p. 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ. 7. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 32, wiersz 1-19 tabeli: Każdy Etap będzie się składał z: części lekcyjnej (animacja trwająca ok. 6-8 minut) podzielonej na kroki, w trakcie trwania animacji, po kilku krokach będzie występowało ćwiczenie (około dwóch ćwiczeń w jednym etapie, gdzie ćwiczenie będzie miało około 5 poleceń). 8. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str.32, wiersz 24 tabeli: Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej, koszty {pracownicze, wycenę kosztów itd.} 9. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 33, wiersz 3-9 tabeli: System ma pracować w oparciu o jednolity motor bazy danych (nie dopuszcza się stosowania bazy danych różnych producentów) i umożliwiać sprawny przepływ informacji m.in. (...) Z modułu Ruch Chorych ma być wgląd do informacji o pacjencie zawartych w module Przychodnia i Pracownia Diagnostyczna (integracja na poziomie bazy). 10. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 33, wiersz 13 tabeli: System, co najmniej Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 w zakresie modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe, Laboratorium, Przychodnia i rozliczenia z NFZ powinien pracować w oparciu o tę samą bazę danych przez co należy rozumieć tę samą instalację bazy danych, te same tabele. Niedopuszczalne jest przekazywanie i dublowanie danych w zakresie w/w systemów. 11. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 35, wiersz 3 tabeli: Co najmniej w zakresie Modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe, Przychodnia i rozliczenia z NFZ system powinien zawierać wbudowany komunikator umożliwiający wymianę wiadomości w tym zakresie. 12. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.4.1.1 Ruch Chorych, str. 37, wiersz 12 tabeli: System powinien oferować web'owy interfejs użytkownika, z możliwością pracy co najmniej na przeglądarkach Internet Explorer i Mozilla Firefox (bez konieczności instalowania dodatkowych aplikacji). Wskazana funkcjonalność powinna być dostępna zarówno na komputerach stacjonarnych, jak i tabletach {PC}. 13. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.4.1.9, str. 57-58 Pracownia diagnostyczna {bezpośrednio pod tabelą}: Zamawiający nie dysponuje dokumentacją techniczną posiadanych systemów RIS/PACS, a w tym w szczególności informacjami określającymi stosowane w tym oprogramowaniu protokoły wymiany danych jak również opis stosowanych w tym oprogramowania interfejsów wymiany danych. Zamawiający nie dysponuje również kodami źródłowymi oprogramowania InfoMedica oraz RIS/PACS. 14. Rozdział III Zawartość oferty – ust. 5 lit. a) – dotyczący próbki oferowanego systemu informatycznego. Odwołujący Kamsoft zarzucił, że zapisy s.i.w.z. przywołane w powyższych punktach naruszają następujące przepisy ustawy pzp {zarzuty – wskazanie naruszonych przepisów}: A. Pkt 1, 4 i 9 – art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 – przez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia migracji bez wskazania danych koniecznych do oszacowania czasochłonności migracji, tj. w szczególności bez wskazania opisów struktur baz danych oraz stosowanych interfejsów wymiany danych łącznie z wersją standardu wymiany danych, o ile taki jest stosowany, co jest równoznaczne z niekompletnością opisu przedmiotu zamówienia i naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, albowiem wiedzę taką posiada dotychczasowy dostawca systemu, z którego korzysta Zamawiający, to jest jeden z podmiotów zaproszonych do składania ofert. B. Pkt 2 – art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp – przez dopuszczenie możliwości utrzymania obecnej wersji systemu do rozliczeń z NFZ bez konieczności migracji danych, z którego to udogodnienia skorzystać może wyłącznie jeden z wykonawców, co w sposób jednoznaczny wskazuje na nierówne tratowanie wykonawców i naruszenie zasady Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 uczciwej konkurencji, albowiem wykonawca ten będzie w stanie skalkulować swoją ofertę taniej od pozostałych wykonawców. C. Pkt 3 – art. 387 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 pzp, a także art. 7 i art. 29 ust. 2 – obecny zapis zobowiązuje do świadczenia niemożliwego, albowiem przyjmuje, że istnieje możliwość uruchomienia rozliczeń NFZ w nowym systemie ZSNM od 1 stycznia 2014 r., podczas gdy wszystkie okoliczności faktyczne (w tym daty rozpisania niniejszego przetargu, daty składania i rozpatrywania ewentualnych odwołań, potencjalna data podpisania umowy), wskazują, że obiektywnie nie istnieje taka możliwość. Nadto uruchomienie rozliczeń z NFZ w nowym ZSNM wiąże się z kwestiami opisanymi w zarzutach 1A oraz 2B i tym samym wpływa na warunki konkurencji pomiędzy poszczególnymi wykonawcami zaproszonymi do składania ofert. D. Pkt 5 – art. 405 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 pzp – polegające na wprowadzeniu przez Zamawiającego zapewnienia o możliwości korzystania z portalu eLearning przed zawarciem umowy, podczas gdy takie uprawnienie przysługuje Zamawiającemu dopiero po zawarciu umowy, za wynagrodzeniem. Jednocześnie w przypadku traktowania tego zapisu jako obowiązku dostarczenia próbki w rozumieniu art. 25 ust. 1 pzp i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów – art. 25 ust. 1 pzp, gdyż wymóg dostarczenia próbki powinien był być przewidziany w treści ogłoszenia o zamówieniu, a w przypadku braku takiego zastrzeżenia w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg nie może zostać wprowadzony w treści SIWZ. E. Pkt 6 – art. 29 ust. 1 – przez niejednoznaczne sformułowanie terminów dotyczących uruchomienia portalu eLearningu. Zamawiający ma obowiązek dokonania jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Jednoznaczne określenie terminów jest niezbędne dla oceny możliwości złożenia oferty i prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. F. Pkt 7 – art. 29 ust. 1 pzp, art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 29 ust. 2 pzp – przez wprowadzenie bardzo szczegółowego opisu nieistotnych z punktu widzenia wykonania przedmiotu zamówienia parametrów szkoleń udostępnianych na portalu e-learning'u, które to parametry nie dotyczą warstwy merytorycznej szkoleń, lecz szczegółowo opisują ich warstwę wizualną (estetyczną), co narusza ww. przepisy, gdyż może naruszać uczciwą konkurencję pomiędzy wykonawcami i wykracza poza pojęcie wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia, stanowiąc opis nadmiarowy. G. Pkt 8 i 13 – art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp – przez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia integracji istniejących systemów z dostarczanymi systemami, przy czym Zamawiający nie udostępnia wykonawcom opisu stosowanych interfejsów Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 i protokołów wymiany danych, jak również szczegółowej dokumentacji tych protokołów, co również narusza zasadę uczciwej konkurencji, a nadto stanowi istotny brak (niekompletność) opisu przedmiotu zamówienia. H. Pkt 9 – art. 7 pzp i art. 29 ust. 2 pzp – polegające na ograniczeniu możliwości zastosowania optymalnej z punktu widzenia ceny i jakości konfiguracji różnych motorów baz danych i w ten sposób preferowanie systemów używających motorów baz danych aktualnie działających u Zamawiającego. I. Pkt 10 – art. 7 ust. 1 pzp i art. 29 ust. 2 – przez wprowadzenie wymogu posiadania systemu, który pracuje w oparciu o tę samą bazę danych (instalacje bazy danych), w zakresie określonych modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe, Laboratorium, Przychodnia i rozliczenia z NFZ, co ogranicza możliwość zastosowania optymalnej z punktu widzenia ceny i jakości konfiguracji różnych motorów baz danych. Nadto zapisy te preferują tylko jednego z wykonawców, albowiem tylko jego system pracuje w oparciu o tę samą bazę danych we wszystkich wyszczególnionych modułach, co w sposób niebudzący wątpliwości ogranicza uczciwą konkurencję. J. Pkt 11 – art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp – przez wprowadzenie wymogu posiadania systemu, który w zakresie ściśle określonych modułów będzie posiadał wbudowany komunikator umożliwiający wymianę wiadomości, podczas gdy wprowadzenie komunikatora poza systemem nie umniejsza jego użyteczności, a wymagania dotyczące komunikatora w systemie dla określonych modułów spełnia wyłącznie jeden z wykonawców, co powoduje naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. K. Pkt 12 – art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 pzp i art. 29 ust. 1 pzp – przez wprowadzenie wymogu posiadania w systemie webowego interfejsu użytkownika z możliwością pracy co najmniej w przeglądarkach Internet Explorer i Mozilla Firefox, podczas gdy system może oferować pełną funkcjonalność bez potrzeby stosowania przeglądarek internetowych na przykład na skutek zastosowania rozwiązań desktopowych, co jest równoznaczne z naruszeniem zasady równego traktowania wszystkich wykonawców zaproszonych do drugiego etapu niniejszego postępowania oraz zasady uczciwej konkurencji, a także ma charakter nadmiarowy, albowiem interfejs systemu nie decyduje o jego przydatności, funkcjonalnościach, jakości. L. Pkt 14 – art. 25 ust. 1 i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 23; dalej zwanego w skrócie „rozporządzeniem o dokumentach”) – gdyż wymóg dostarczenia Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 próbki powinien był być przewidziany w treści ogłoszenia o zamówieniu, a w przypadku braku takiego zastrzeżenia w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg nie może zostać wprowadzony w treści SIWZ. Odwołujący Kamsoft wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ polegającej na {żądania}: I. Dodaniu w treści załącznika nr 4 – do zapisu, o którym mowa w pkt 1 powyżej – pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja, a w szczególności: a) ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.), b) struktury poszczególnych baz danych, rodzaju i ilości tabel, zakresu i opisu danych w tabelach, relacji pomiędzy danymi, zainstalowanych procedur po stronie serwera baz danych itp.), c) rozmiaru baz danych, d) sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc., lub ewentualnie wykreślenie z SIWZ tego wymogu. II. Wykreśleniu z treści załącznika nr 4 zapisu, o którym mowa w pkt 2 powyżej. III. Zmianie w treści załącznika nr 4 zapisu, o którym mowa w pkt 3 powyżej – przez wskazanie nowego terminu na uruchomienie rozliczeń NFZ w nowym systemie ZSNM tj.: – pięciu miesięcy od dnia podpisania umowy, w przypadku utrzymania obowiązku migracji danych zgodnie z wnioskiem opisanym w pkt I powyżej, – dwóch miesięcy od dnia podpisania umowy – w przypadku wykreślenia zapisów o obowiązkowej migracji danych (uwzględnienie wniosku ewentualnego z pkt I powyżej). IV. Dodaniu w treści załącznika nr 4 – do zapisu, o którym mowa w pkt 4 powyżej – pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja, a w szczególności: a) ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.), b) struktury poszczególnych baz danych, rodzaju i ilości tabel, zakresu i opisu danych w tabelach, relacji pomiędzy danymi, zainstalowanych procedur po stronie serwera baz danych itp.), c) rozmiaru baz danych, d) sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc. V. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 5 powyżej. VI. Jednoznacznym doprecyzowaniu treści wiersza 14 tabeli z pkt 6.2 załącznika 4 (str. 31) w zw. z ust. 5. lit. a) zdaniem 3 rozdziału III – o których mowa w pkt 6 powyżej – przez jednoznaczne wskazanie, iż portalu e-learningu ma być udostępniony Zamawiającemu w ciągu 30 dni od rozpoczęcia wdrożenia. Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 VII. Wykreśleniu z treści zapisu, o którym mowa w pkt 6 powyżej ust. 5) lit. a) zdania 3 rozdziału III SIWZ. VIII. Wykreśleniu z treści załącznika nr 4 zapisu, o którym mowa w pkt 7 powyżej. IX. Dodaniu w treści załącznika nr 4 – do zapisu, o którym mowa w pkt 8 powyżej – szczegółowego opisu struktury wykorzystywanego u Zamawiającego systemu administracyjnego oraz interfejsów. X. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 9 powyżej. XI. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 10 powyżej. XII. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 11 powyżej. XIII. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 12 powyżej. XIV. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 13 powyżej. XV. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 14 powyżej. Odwołujący Kamsoft dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania: {zagadnienia wstępne} Odwołujący podał, że oprócz niego Zamawiający zaprosił do składania ofert CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. oraz konsorcjum Asseco Poland S.A. i Ganso sp. z o.o. Odwołujący podkreślił, że obecnie u Zamawiającego funkcjonuje system informatyczny autorstwa jednego z podmiotów zaproszonych do składania ofert, co dotyczy zarówno systemu Solmed, jak i systemu Infomedica. W wymienionych powyżej zapisach SIWZ Zamawiający zakłada migrację danych przetwarzanych w aktualnym systemie do nowego rozwiązania. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie udostępnia żadnych informacji koniecznych dla dokonania migracji czy też innych czynności związanych z komunikacją pomiędzy starym i nowym systemem. Nie jest również zagwarantowana możliwość zapoznania się dokumentacją opisującą system administracyjny. Odwołujący zarzucił, że taka sytuacja obiektywnie w sposób niedopuszczalny preferuje wykonawcę będącego dotychczasowym dostawcą systemu. W ocenie Odwołującego opracowany przez Zamawiającego SIWZ cechuje się bądź brakiem jakichkolwiek podstawowych merytorycznych informacji koniecznych do złożenia oferty (tak jest np. w kontekście zapisów dotyczących obowiązku migracji danych), bądź też niespotykaną w zamówieniach na systemy informatyczne szczegółowością, i to w kontekście zapisów, które nie mają merytorycznego charakteru. Ten drugi przypadek dotyczy przesądzenia takich kwestii, jak etapy lekcji umieszczonych na platformie e-learningowej, które nie są związane z merytoryczną zawartością szkoleń i mają charakter oczywiście nadmiarowy z punktu wodzenia opisu przedmiotu zamówienia. Przy tym charakterystyczne Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 jest to, że jednocześnie Zamawiający wymaga udostępnienia zawartości platformy e-learnigowej od daty złożenia oferty. Odwołujący podkreślił, że nie neguje prawa Zamawiającego do zakupienia systemu zawierającego oczekiwane przez niego funkcjonalności i sparametryzowanego pod kątem jego potrzeb. Odwołujący stwierdził, że neguje wyłącznie części opisu przedmiotu zamówienia skutkujące naruszeniem konkurencji, które same w sobie nie przesądzają o zaspokojeniu uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, lecz mają charakter nadmiarowy. Odwołujący oświadczył, że odwołanie ma na celu dostosowanie treści zapisów SIWZ do stanu, w którym zapisy te nie będą skutkować ograniczeniem konkurencji, a Zamawiającemu złożone zostaną oferty (a nie jedna oferta) gwarantujące rzeczywistą konkurencją na obecnym etapie postępowania, co ma znaczenie w kontekście wydatkowania środków publicznych. Drugim celem odwołania ma być doprowadzenie do sytuacji, w której opis przedmiotu zamówienia będzie precyzyjny i nie będzie budził wątpliwości wykonawców na etapie składnia ofert. Trzeci cel odwołania stanowi eliminacja zapisów ustanawiających zobowiązania niemożliwe do wykonania. {zarzuty związane z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp} zarzuty nr 1A i 4A Odwołujący zarzucił, że przywołane {w pkt 1. powyżej} postanowienia naruszają art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pzp, gdyż Zamawiający zarówno nie podaje informacji potrzebnych do dokonania tych czynności (dotyczących np. opisu interfejsów, formatu danych, struktur baz danych), jak i nie gwarantuje żadnego wsparcia ze strony dotychczasowego dostawcy systemów. Tymczasem Zamawiający zobowiązany jest do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców. W związku z tym powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z wykonawców miał taką samą wiedzę co do przedmiotu zamówienia. Odwołujący dodał, że Zamawiający w związku z przejściem ze starych rozwiązań na nowe nie gwarantuje żadnego wsparcia, choć dobrą praktyką w takich sytuacjach jest zapewnienie usługi przekazania wiedzy o starym systemie. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w zakresie migracji danych nie wskazał parametrów, które pozwoliłyby wykonawcy składającemu ofertę na dokonanie odpowiednich szacunków zarówno co do kosztów usługi, jak i czasu potrzebnego na jej wykonanie. Choć Zamawiający wymaga przeniesienia danych rozliczeniowych, wskazał jedynie, że dane te mają obejmować okres trzech lat, co nawet w minimalnym stopniu nie pozwalają stwierdzić, jaki jest rozmiar danych i w jakim formacie będą przekazywane. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie podał niezbędnych informacji o posiadanych bazach danych, z których ma nastąpić migracja m.in. w następującym Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 zakresie: – ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.), – struktury poszczególnych baz danych (rodzaju i ilości tabel, zakresu i opisu danych w tabelach, relacji pomiędzy danymi, zainstalowanych procedur po stronie serwera baz danych itp.), – rozmiaru baz danych, – sposobu migracji, ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych itp. Odwołujący zarzucił ponadto, że jeden z wykonawców zaproszonych do składania ofert posiada uprzywilejowaną pozycję wobec pozostałych w zakresie znajomości baz danych występujących u Zamawiającego. Jako dostawca systemów informatycznych Solmed i Infomedica – do których aktualnie wprowadzane są dane rozliczeniowe – posiada już na tym etapie postępowania informacje dotyczące m.in. ilości, rozmiaru czy struktury baz danych. zarzut nr 2B Odwołujący zarzucił, że producent systemów informatycznych Solmed i Infomedica może skorzystać na etapie składania ofert z tej opcji utrzymania obecnej wersji systemu do rozliczeń z NFZ i dzięki temu obejść konieczność migracji danych. Ponieważ takie rozwiązanie tylko temu wykonawcy umożliwi obniżenie kosztów wykonywania usług, stwarza niedopuszczalną przewagę konkurencyjną w aspekcie kalkulacji ceny oferty. zarzut nr 6E Odwołujący stwierdził, że ma wątpliwości co do jednoznaczności przytoczonych zapisów. Z jednej strony wykonawca jest zobowiązany przez okres 30 dni od rozpoczęcia wdrożenia Izby Przyjęć i Oddziałów udostępniać Zamawiającemu portal e-learning, z drugiej jednak wykonawca ma zapewnić zdalny dostęp do portalu e-learning od dnia składania ofert na okres oceny ofert. Odwołujący zarzucił, że w związku z takim opisem nie sposób jednoznacznie wskazać od kiedy i na jaki okres wykonawca powinien udostępniać Zamawiającemu portal e-learning. zarzut nr 7F Odwołujący zarzucił, że w postanowieniach dotyczących wymagań stawianych platformie e-learningowej Zamawiający w bardzo szczegółowy sposób opisał niemerytoryczne kwestie związane z poszczególnymi lekcjami. Zamawiający sprecyzował czas animacji, podział na etapy, liczbę ćwiczeń i ilość poleceń w ćwiczeniu, jakby opisywał gotowe, wcześniej przygotowane rozwiązanie. Jednocześnie nigdzie w treści SIWZ nie stwierdza się, że platforma e-learningowa ma być produktem z rodziny oprogramowania Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 COTS (commercial off the shelf – produkt gotowy, kupowany z tzw. sklepowej półki). Na marginesie Odwołujący podniósł, że takie sztywne określenie powyższych wymagań, przy różnorodności materiału szkoleniowego, pozbawia go możliwości zaprezentowania w sposób rzetelny merytorycznych kwestii, których omówienie wymaga więcej czasu, czy więcej poleceń w ćwiczeniu. zarzuty nr 8G i 13G Odwołujący zarzucił, że Zamawiający planując przeprowadzenie integracji z posiadanym przez siebie systemem administracyjnym, nie zawarł w SIWZ koniecznych do tego informacji. W celu wykonania prawidłowej integracji należy bowiem przekazać wykonawcom kompletne informacje dotyczące zarówno struktury wykorzystywanego sytemu administracyjnego, interfejsów, jak również kodów źródłowych. Zamawiający takich informacji nie zawarł w SIWZ, natomiast twierdzi, że ich nie posiada, w związku z czym nie zostaną one udostępnione wykonawcom. Zdaniem Odwołującego przyjmuje się, że w ramach obowiązku wynikającego z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 pzp zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób, który nie pozostawia wykonawcom pola do domysłów i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe sporządzenie oferty (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 550/12). Natomiast opis integracji zawarty w SIWZ uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej przeprowadzenia, a co za tym idzie wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac integracyjnych. Zamawiający nie udziela bowiem informacji na temat interfejsów czy struktury wykorzystywanego dotychczas systemu. Wykonawca nie ma więc dostępu do danych koniecznych do ustalenia zasad komunikacji systemów integrowanych (formatu zapisu danych, sposobu ich składowania w bazie danych),co należy za istotny brak opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący odwołał się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, która zajmowała już stanowisko odnośnie sposobu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemów informatycznych. Odwołujący podkreślił, że w obu przywoływanych przez niego orzeczeniach przedmiotem rozpoznania Izby były odwołania dotyczące postępowań na dostawy systemów medycznych. W wyroku z 7 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP 2752/10) Izba stwierdziła, iż: Pojęcia „jednoznaczny”, „wyczerpujący”, „za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń” powinny być zawsze rozważane w kontekście konkretnego stanu faktycznego i należy je odnosić zarówno do użytych przez zamawiającego określeń, jak i do braku określeń (...). Za istotny brak w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemu z oprogramowaniem używanym przez zamawiającego należy uznać brak zapewnienia wykonawcy dostępu, choćby po podpisaniu Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 umowy, do opisu interfejsów wymiany danych lub jeżeli oprogramowanie tych interfejsów nie posiada, kodów źródłowych. Skoro brak tych informacji uniemożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemów, to potwierdza, iż opis przedmiotu zamówienia nie został przez zamawiającego opisany w sposób wyczerpujący. W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko zostało podtrzymane w wyroku Izby z 5 października 2012 r. (sygn. akt KIO 2053/12), w którym Izba uwzględniła odwołanie i nakazała uzupełnić treść SIWZ o dane niezbędne do przeprowadzenia integracji, wskazując co następuje. Należy udostępnić wykonawcy wszelkie niezbędne informacje pozwalające mu ocenić możliwy do wykonania sposób integracji systemu, a tym samym pracochłonność i koszty takiej integracji. W szczególności za dane tego typu nie mogą być uznane, sformułowane na znacznym stopniu ogólności wskazania co do zakresu wymaganej integracji (jej efektów) bez podania informacji na temat sposobu integracji oraz informacji na temat co dokładnie ma być integrowane. W związku z powyższym konieczne stało się nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia informacji składających się na opis przedmiotu zamówienia o informacje w zakresie niezbędnym do wykonania pełnej migracji (...). Wszelki niezbędne informacje umożliwiające oszacowania kosztu wykonawca zamówienia powinien dostarczyć Zamawiający ponieważ to On jest podmiotem odpowiadającym za opis przedmiotu zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na wykonawcę może rodzić duże trudności z uwagi na specyfikę rynku zamówień informatycznych i dużą konkurencję wśród firm z tej branży. Dlatego też nakazano wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli on niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania wszelkich niezbędnych informacji, które okażą się konieczne do wykonania integracji. (...) zarzut nr 9H Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wymaga, aby system pracował w oparciu o jednolity motor bazy danych, co wyklucza możliwość stosowania bazy danych różnych producentów. Zdaniem Odwołującego wymaganie pochodzenia bazy danych od jednego producenta nie jest wymaganiem funkcjonalnym, a ogranicza dostęp do realizacji zamówienia wykonawcom, którzy w swoich rozwiązaniach stosują różne motory baz danych (starając się w ten sposób zoptymalizować kwestie związane z jakością i ceną dostarczanych systemów). Bazy danych różnych producentów w żaden sposób nie wpływają na wydajność pracy systemu czy jego awaryjność. Ponadto w związku z wymaganiem, aby integracja odbywała się na poziomie bazy, Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie wskazał niezbędnych elementów do przeprowadzenia takiej integracji np. struktury tabel, logicznych powiązań występujących Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 pomiędzy tabelami oraz sposobu zapisu danych. Brak informacji w tym zakresie po stronie Zamawiającego powoduje, że Odwołujący nie jest w stanie oszacować kosztów, czasu jak i sposobu wykonania integracji na poziomie bazy. Odwołujący zarzucił również, że w ten sposób Zamawiający postawił w uprzywilejowanej pozycji jednego z zaproszonych do skłania ofert wykonawców, który posiada informacje o strukturach tabel, logicznych powiązaniach między nimi oraz sposobie zapisu danych, gdyż jego oprogramowanie jest aktualnie używane przez Zamawiającego. zarzut nr 10I W opinii Odwołującego opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób, że system ma pracować w oparciu o tę samą bazę danych, przez co należy rozumieć tę samą instalację bazy danych, te same tabele, w zakresie modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe, Laboratorium, Przychodnia i rozliczenia z NFZ, ogranicza uczciwą konkurencję wśród wykonawców zaproszonych do składania ofert, gdyż spośród tych wykonawców dwóch z nich wykorzystuje w ww. modułach różne motory baz danych. Odwołujący zauważył również, że Zamawiający w ramach zamówienia, oprócz wyszczególnionych powyżej, nabywa również inne moduły, które jednak nie muszą pracować w oparciu o jedną bazę. zarzut nr 11J Zamawiający wskazał, że system powinien mieć wbudowany komunikator dla określonego rodzaju modułów. Zdaniem Odwołującego fakt wbudowania komunikatora do systemu bądź też udostępnienia go poza systemem nie ma merytorycznego znaczenia, gdyż okoliczność ta jest irrelewantna z punktu widzenia funkcjonalności systemu. Zamontowanie komunikatora poza systemem nie powoduje zmniejszenia jego użyteczności, czy zwiększenia wygody w jego użyciu. Odwołujący zarzucił, że konieczność wprowadzania komunikatora do systemu ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż jedynie rozwiązanie proponowane przez jednego z wykonawców zaproszonych do składania ofert zawiera tak wbudowany komunikator dla wskazanych modułów, co uniemożliwi złożenie oferty pozostałym wykonawcom zaproszonym do składania ofert. zarzut nr 12K Zdaniem Odwołującego oferowany system może zapewniać pełną funkcjonalność bez potrzeby stosowania przeglądarek internetowych, na przykład na skutek zastosowania rozwiązań desktopowych. Te same funkcjonalności systemu mogą być osiągnięte zarówno w rozwiązaniach desktopowych, jak i przeglądarkowych. Natomiast interfejs danego systemu nie decyduje o jego przydatności, funkcjonalności czy jakości. Odwołujący zarzucił, że dopuszczenie możliwości zaoferowania systemów wyłącznie o interfejsie opartym o rozwiązania przeglądarkowe i wprowadzenie zakazu zaoferowania Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 rozwiązań desktopowych w sposób istotny ogranicza konkurencję w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zwrócił uwagę do etapu składania ofert zostali dopuszczeni tacy wykonawcy jak on, którzy oferują systemy oparte o interfejs desktopowy. Odwołujący oświadczył, że utrzymanie zakazu zaoferowania rozwiązań opartych o interfejs desktopowy uniemożliwi Odwołującemu złożenia oferty, a Zamawiającemu ograniczy możliwość realnego wyboru pomiędzy złożonymi ofertami. Odwołujący stwierdził, że w świetle art. 7 pzp Zamawiający ma obowiązek prowadzić postępowanie – na wszystkich jego etapach – w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowania wykonawców. Natomiast wymóg dotyczący interfejsu opartego o przeglądarkę w sposób rażący dyskryminuje Odwołującego i unicestwia konkurencję pomiędzy wykonawcami zaproszonymi do składania ofert. Ponadto zdaniem Odwołującego wymóg ten nie jest istotny dla Zamawiającego, gdyż obecnie użytkowane przez niego systemy (Solmed oraz Infomedica) oparte są o interfejs desktopowy, a sam Zamawiający dopuszcza dalsze ich utrzymanie. {zarzuty związane z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego} zarzut nr 3C Według Odwołującego o naruszeniu art. 387 kc świadczy zestawienie obecnego etapu postępowania z przewidywanymi terminami podpisania umowy oraz prawdopodobnymi procedurami odwoławczymi. Jednocześnie zadaniem Odwołującego kwestionowany zapis w sposób ścisły wiąże się z zarzutami dotyczącymi migracji danych ze starego do nowego systemu oraz z dopuszczalnością utrzymywania rozliczeń za pośrednictwem dotychczasowych systemów użytkowanych przez Zamawiającego. Tym samym do tego zarzutu pośrednie zastosowanie znajduje uzasadnienie zarzutów nr 1A i 2B. zarzut nr 5D Odwołujący zarzucił, że kwestionowany zapis wypełnia przesłanki art. 405 kodeksu cywilnego, gdyż zobowiązywanie wykonawcy do zapewnienia zdalnego dostępu do materiałów szkoleniowych przed podpisaniem właściwej umowy nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa. Materiały szkoleniowe stanowią jeden z elementów przedmiotu zamówienia i korzystanie z tego elementu przed zawarciem umowy, bez określonego wynagrodzenia, stanowiłoby bezpodstawne wzbogacenie po stronie Zamawiającego. Odwołujący wskazał również na definicję zamówienia publicznego określoną w art. 2 pkt 13 pzp, zgodnie z którą przez zamówienie publiczne należy rozumieć umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 {KIO 2609/13} 8 listopada 2013 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie {spółka dalej zwana również w skrócie „CGM”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu). Odwołujący CGM zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {zarzuty}: I. Art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach – przez wprowadzenie w treści SIWZ obowiązku złożenia wraz z ofertą próbki oferowanego systemu, podczas gdy próbka nie została wymieniona w ogłoszeniu o zamówieniu, co wyłącza możliwość żądania ją na obecnym etapie postępowania. II. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 oraz art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach – przez: a) wprowadzenie obowiązku dołączenia do oferty próbki oferowanego systemu (pkt III.5 lit. a) SIWZ, która to próbka ma odpowiadać pełnej wersji dostarczanego systemu określonej w załącznikach nr 2B i 4 do SIWZ, co jest równoznaczne nałożeniem obowiązku spełnienia świadczenia będącego przedmiotem zamówienia na etapie składania ofert, a także co uniemożliwia przygotowanie próbki umożliwiającej weryfikację wszystkich funkcji wymaganych przez Zamawiającego określonych w załączniku 2B i 4 do SIWZ; b) zaniechanie określenia scenariusza prezentacji zawierającego zamkniętą listę funkcjonalności podlegających prezentacji, czasu przeznaczonego na prezentację oraz zamkniętej listy sprzętu zapewnianego przez wykonawców na potrzeby prezentacji, co uniemożliwia przygotowanie prezentacji, jak również co naraża wykonawców na odrzucenie oferty (pkt VII.2 SIWZ); c) wyznaczenie zbyt krótkiego terminu przygotowania do prezentacji (3 dni robocze), co może uniemożliwić logistyczne przygotowanie do prezentacji tj. zgromadzenie zespołu osób oraz sprzętu koniecznego do przeprowadzenia prezentacji (pkt VI.1.2 ppkt 8 SIWZ); d) wprowadzenie fakultatywnej możliwości wezwania wykonawców do dostarczenia infokiosku celem przeprowadzenia „stosownych testów” (pkt 3.7 załącznika nr 2B do SIWZ, str. 18), podczas gdy: – obowiązek dołączenia takiej próbki nie został przewidziany w ogłoszeniu Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 o zamówieniu, – przepisy ustawy nie przewidują możliwości dołączania do oferty próbek po terminie składania ofert, i to w zależności od żądania Zamawiającego w tym zakresie, a sam Zamawiający nie określa terminu, w jakim taki infokiosk miałby być dostarczany, jak i procedury testów, co może uniemożliwić wykonawcy wywiązanie się z obowiązku dostarczenia urządzenia oraz skutkować arbitralnymi rozstrzygnięciami Zamawiającego przy dokonywaniu oceny infokiosku. III. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia migracji danych z używanego przez Zamawiającego systemu Solmed produkowanego przez Asseco Poland S.A. {spółka zwana również dalej w skrócie „Asseco”}, bez zapewnienia wykonawcom pełnej informacji na temat wymaganej migracji tj. bez wskazania wolumenu danych podlegających migracji, określenia struktury migrowanych danych oraz technicznych możliwości eksportu tych danych (istnienie modułu eksportowego), co uniemożliwia oszacowanie pracochłonności prac związanych z migracją oraz ocenę warunków wykonania migracji, przez co opis przedmiotu zamówienia jest niekompletny, a jeden z uczestników postępowania (tj. Asseco) uzyskuje nieuprawnioną przewagę konkurencyjną w stosunku do pozostałych wykonawców (pkt 6.4.4 załącznika nr 4 do SIWZ – Migracja danych do ZSNM, str. 81. - 82, pkt 5.1- 5.2 załącznika nr 2B, str. 29). IV. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie informatycznym z dniem 1 stycznia 2014 r. (pkt 5.2 załącznika nr 2B do SIWZ, str. 29), podczas gdy uruchomienie tej funkcjonalności w zadanym terminie jest wysoce nieprawdopodobne, z uwagi na długość procedury przetargowej, która wyklucza podpisanie umowy o realizację zamówienia przed końcem bieżącego roku. Alternatywnie – nawet jeśli umowa zostałaby podpisana w przed końcem roku, warunek uruchomienia rozliczeń mógłby spełnić wyłącznie Asseco. V. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie do treści SIWZ obowiązku wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem RIS/PACS firmy Alteris (pkt VI.4.1.9 załącznika nr 2B do SIWZ, str. 58-61, i załącznika nr 4 do SIWZ, str. 55-58) oraz oprogramowaniem Solmed produkowanym przez Asseco (pkt 6.4.3 załącznika nr 2B do SIWZ, str. 85-86, oraz załącznika nr 4 do SIWZ, str. 78-80): – bez zapewnienia informacji na temat wersji integrowanego oprogramowania RIS/PACS oraz ERP, – bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych w oprogramowani u integrowanym RIS/PACS oraz Solmed, Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 – bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji, – bez zapewnienia współpracy dostawców integrowanego oprogramowania RIS/PACS z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania, – przy nałożeniu na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego uzyskania wszelkich informacji i danych niezbędnych do zapewnienia kompatybilności oraz integracji oraz zapewnienia sobie współpracy z dostawcami integrowanego oprogramowania, co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia konkurencję albowiem pozwala dostawcom systemów integrowanych eliminować z udziału w przetargu podmioty konkurencyjne. Odwołujący CGM dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania {jednocześnie określając przy poszczególnych zarzutach swoje żądania w zakresie zmiany kwestionowanych postanowień s.i.w.z.}: zarzut nr I Odwołujący wywiódł, że zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 zdanie drugie pzp oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu doskładania ofert. Natomiast w świetle regulacji zawartej w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach próbka jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy warunków SIWZ. Zdaniem Odwołującego z art. 25 ust. 1 pzp wprost wynika, że zamiar żądania próbki należy wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący podniósł, że ponieważ Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu nie przewidział obowiązku złożenia próbki, nie może obecnie wprowadzać takiego wymogu do treści SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, a zatem publikacja ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ nie następowała jednocześnie. Odwołujący stwierdził, że z uwagi na ten dwuetapowy charakter przedmiotowego postępowania Zamawiający nie może obecnie wstecznie modyfikować ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w sposób nieuprawniony zażądał w SIWZ złożenia próbki (pkt III.5., str. 3) oraz przeprowadzenia w oparciu o nią prezentacji systemu (pkt VII.11., str. 8 SIWZ). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ pkt III.5. lit. a) oraz pkt VII.2. pkt 1-14 w całości. Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 zarzut nr II Odwołujący zrelacjonował, że zgodnie z treścią pkt III.5 SIWZ próbka ma spełniać następujące wymagania: Próbka oferowanego systemu informatycznego w postaci komputera przenośnego (laptopa) z zainstalowanymi wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą, testową bazą danych, oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, komponenty systemu operacyjnego itp., oraz w postaci tabletu PC i tabletu konsumenckiego (z systemem Android lub iOS) z dostępem do wymaganych funkcji oprogramowania (tablet z systemem/notebookiem ma się komunikować poprzez połączenie sieci bezprzewodowej – bezpośrednie lub poprzez dostarczony w ramach próbki punkt bezprzewodowego dostępu). Próbka musi być dostarczona w formie fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne stosowanie emulatorów. Ponadto Wykonawca zapewni od dnia składania ofert na czas oceny ofert zdalny dostęp do portalu Learning, o którym mowa w p. 6.2. Załącznika nr 4 do SIWZ. Sposób dostępu przez Zamawiającego do portalu (wraz z wszelkimi niezbędnymi adresami, loginami, hasłami, instrukcjami itp.) winien być przez Wykonawcę dostarczony wraz z ofertą. Jako trwała dokumentacja systemu eLearning, Wykonawca wraz z próbką dostarczy zrzuty ekranowe z systemu obrazujące każdy z elementów funkcjonalności wymienionych w p. 6.2. Załącznika nr 4 do SIWZ. Odwołujący stwierdził, że według zacytowanego powyżej postanowienia SIWZ próbka ma obejmować komputer przenośny (laptop) z wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie. Oprócz tego w skład próbki mają wchodzić tablet PC i tablet konsumencki „z dostępem do wymaganych funkcji oprogramowania”. Niezależnie od opisu próbki Zamawiający w pkt 3.7. załącznika nr 2B do SIWZ (str. 18) przewidział możliwość zażądania dostarczenia oferowanych infokiosków celem przeprowadzenia testów. Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, iż próbka wymagana przez Zamawiającego obejmuje praktycznie 100% zakresu funkcjonalnego oferowanego systemu, a nadto część dostarczanego sprzętu komputerowego (tablety, infokioski). W dalszej części SIWZ Zamawiający określił swoje wymagania odnośnie prezentacji oferowanego oprogramowania (pkt VII SIWZ, str. 7-8). Odwołujący wskazał w szczególności na następujące postanowienia: 2) Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie gotowego systemu informatycznego, który w momencie złożenia oferty musi posiadać co najmniej funkcjonalności opisane w Załącznikach nr 2B i 4 SIWZ. 3) Celem prezentacji oferowanego oprogramowania jest zweryfikowani czy odpowiada ono Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 określonym przez Zamawiającego wymaganiom w zakresie funkcjonalności, wskazanych Załącznikach nr 2B i 4 SIWZ. 4) Zamawiający według własnego uznania dokona wyboru tych funkcjonalności oferowanego oprogramowania, spośród wskazanych w Załącznikach nr 2B i 4 SIWZ, które podlegać będą weryfikacji wskazanej w pkt 3) powyżej, z tym zastrzeżeniem, że w odniesieniu do każdej z ofert weryfikacji podlegać będzie ta sama funkcjonalność lub funkcjonalności. 11) Prezentacja musi być przeprowadzona na próbce oferowanego systemu dostarczonego wraz z ofertą. 12) Prezentacja musi być przeprowadzona na testowym środowisku z przykładową bazą danych, wypełnioną danymi w takim zakresie, aby możliwe było pokazanie wszystkich funkcji ujętych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 13) Wykonawca zapewni wszelkie zasoby sprzętowe (komputery, drukarka, projektor, czytniki, itp.) oraz programowe (oferowane programy, systemy operacyjne, bazy danych itp.) niezbędne do wykonania prezentacji wraz z dostępem do internetu. 14) Wykonawca zapewni możliwość wykonania wydruku podczas prowadzenia prezentacji. Odwołujący zarzucił, że powyższe postanowienia SIWZ są sprzeczne z przepisami ustawy pzp, a zwłaszcza z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-2. Podstawą prowadzonej prezentacji ma być złożona próbka, przy czym Zamawiający w pkt 12 wyraźnie zastrzegł, że próbka ma umożliwiać zaprezentowanie wszystkich funkcji ujętych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Dalsze wymagania Zamawiającego wskazują nadto, że na potrzeby prezentacji wykonawca ma obowiązek dostarczyć komputery, drukarki, projektor, czytniki itp. Zamawiający określa zatem otwarty katalog urządzeń, którymi ma dysponować wykonawca w trakcie prezentacji. Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowany, profesjonalny system informatyczny, który ma być także zintegrowany z innymi programami (system PACS firmy Alteris S.A.), a na wykonanie wdrożenia Zamawiający przewidział sześć miesięcy. Tymczasem na już na etapie składania ofert Zamawiający wymaga dostarczenia całego oferowanego systemu. Odwołujący podkreślił, że ponieważ załączniki nr 2B i 4 do SIWZ zawierają kompletny opis funkcjonalny dostarczanego rozwiązania informatycznego, żądanie Zamawiającego sprowadza się do przygotowania w pełni funkcjonalnej wersji systemu działającej na komputerze przenośnym. Odwołujący zarzucił, że wykracza to poza uprawnienia wynikające z przepisów ustawy pzp, które pozwalają zamawiającemu domagać się przedstawienia próbki. Zgodnie zaś ze słownikowym rozumieniem próbki jest nią „mała porcja czegoś”. Nie sposób zaś uznać za próbkę cały system będący przedmiotem zamówienia. Odwołujący zarzucił, że żądanie Zamawiającego w istocie sprowadza się do Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 spełnienia świadczenia w chwili składania oferty, oprócz naruszenia art. 25 ust. 1 pzp w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach, stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 pzp. Zdaniem Odwołującego takie zapatrywanie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 28 września 2011 r. (sygn. akt KIO 1949/11, KIO 1954/11) stwierdziła, co następuje: Izba zważyła, że zamawiający wymagał już na etapie składania ofert licznych funkcjonalności, które, wbrew twierdzeniom podnoszonym na rozprawie, nie dotyczą jedynie poszczególnych modułów powszechnie dostępnych na rynku, lecz systemu, jako całości (...). Wobec powyższego żądanie zamawiającego próbki o tak ustalonej treści jest za daleko idące, sprowadza się w istocie do dysponowania przez wykonawcę przedmiotem świadczenia (co najmniej w części), przed zawarciem umowy. Nadto Izba uznała, że żądanie sporządzenia próbki niezawodnej we wszystkich elementach w czasie przewidzianym na przygotowania oferty może prowadzić do preferowania wykonawcy lub grupy wykonawców. W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że oczekiwane przez Zamawiającego rozwiązanie wymaga znaczących zasobów sprzętowych (wydajności, przestrzeni dyskowej, pamięci itd.). Oprócz samego oprogramowania dziedzinowego wykonawca ma dostarczyć także oprogramowanie systemowe, w tym także silniki baz danych, bez których system nie będzie mógł działać. Odwołujący stwierdził, że środowisko sprzętowe komputera przenośnego nie pozwoli na osiągnięcie wszystkich oczekiwanych parametrów, a już na pewno nie będą one mogły zostać zademonstrowane w trakcie prezentacji. Dla przykładu Odwołujący wskazał następujące wymagania (załącznik nr 2B do SIWZ, pkt 1.4. Wykorzystywane technologie implementacyjne, str. 2): Środowiskiem uruchomieniowym ZNSM mają być serwery aplikacji opisane w punkcie 0. System ma być przenośny pomiędzy implementacjami serwerów aplikacji, ZNSM może pracować na serwerach aplikacji komercyjnych oraz Open Source. Narzędzia wspierające dostarczane przez serwery aplikacji muszą stanowić wsparcie działań administracyjnych oraz monitorowania wydajności aplikacji. System musi zostać zbudowany z wykorzystaniem technologii klastrowania w celu zapewnienia skalowalności. Mechanizmy replikacji sesji muszą pozwolić na osiągniecie przez system wysokiej dostępności (HA). Dystrybucja sesji użytkownika oraz propagacja zmian w j pamięci podręcznej danych słownikowych musi pozwolić w razie awarii jednego serwera/instancji na przejęcie jej zadań przez innym serwer bez konieczności interwencji użytkownika. Według Odwołującego już z tego opisu wynika, że system dostarczany w próbce przeznaczony jest do działania w środowisku serwerowym. Nadto dla osiągnięcia wysokiej Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 dostępności (HA) wymaga znaczącej przestrzeni kilku dysków twardych, co nie będzie możliwe do osiągnięcia na komputerze przenośnym. Następnie Odwołujący zauważył, że przedmiotem zamówienia jest również integracja dostarczanego systemu z działającym u Zamawiającego systemem PACS firmy Alteris S.A., a wymagania dotyczące tej integracji zostały opisane w załącznikach nr 2B i załączniku nr 4 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego z literalnego brzmienia SIWZ wynika zatem, że już na etapie ofertowania wykonawcy będą musieli zaimplementować w próbce funkcjonalności związane z integracją, podczas gdy ma być ona dopiero zrealizowana w trakcie wdrożenia. Dostarczenie tych funkcjonalności w próbce jest więc niemożliwe. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie może budować swoich wymagań w oderwaniu od realiów technologicznych, co stanowi kolejny argument nakazujący ograniczenie wymagań dotyczących próbki i określenie zamkniętego katalogu funkcjonalności podlegających weryfikacji w trakcie prezentacji. Odwołujący zarzucił ponadto, że opis próbki oraz prezentacji nie spełniają kryterium jednoznaczności, co prowadzi do niepewności co do rzeczywistych oczekiwań Zamawiającego. Odwołujący zarzucił, że stanowi to naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 pzp. Odwołujący odniósł ten zarzut przede wszystkim do opisu prezentacji oferowanego systemu zawartego w zacytowanych powyżej pkt VII.4 i VII.14 SIWZ, tj. do wymogów, zgodnie z którymi: po pierwsze – dopiero po złożeniu ofert Zamawiający określi funkcjonalności demonstrowane w trakcie prezentacji, po drugie – obowiązkiem wykonawców jest zapewnienie wszelkich zasobów sprzętowych oraz programowych (oferowane programy, systemy operacyjne, projektor itp.) niezbędnych do wykonania prezentacji wraz z dostępem do Internetu. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający sam potwierdza, iż przedmiotem prezentacji będzie jedynie zamknięta pula funkcjonalności systemu. Pomimo tego narzuca wykonawcom obowiązek przygotowania próbki w pełnej funkcjonalności. Niezależnie od tego wykonawcy pozbawieni zostają jakiejkolwiek wiedzy odnośnie zakresu prezentacji, co dotyczy zarówno zakresu funkcjonalnego, jak i czasu przeznaczonego na prezentację. Wykonawcy nie otrzymują scenariusza prezentacji z odpowiednim wyprzedzeniem, co oznacza, że dowiadują się o zakresie prezentacji dopiero w siedzibie Zamawiającego. Uniemożliwia to nie tylko przygotowanie próbki działającej w ograniczonym środowisku sprzętowym, ale także i przygotowanie samej prezentacji. W opinii Odwołującego kolejna niejasność dotyczy zasobów sprzętowych, jakie ma zapewnić wykonawca w trakcie prezentacji. Zamawiający nie określa dokładnie rodzaju i liczby urządzeń wykorzystywanych w trakcie prezentacji. Oznacza to, że już na etapie oceny ofert Odwołujący musi zapewnić zasoby sprzętowe i programowe konieczne dla Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 przeprowadzenia prezentacji. Odwołujący podkreślił, że chodzi tutaj o sprzęt i programy znaczącej wartości (np. infokiosk, oprogramowanie baz danych, oprogramowanie systemowe itd.), które musi dostarczyć wyłącznie na potrzeby próbki i prezentacji. Odwołujący zaznaczył, że wymaganie pełnej funkcjonalności systemu wyłącza możliwość korzystania z wersji demonstracyjnych oprogramowania. Co jednak bardziej istotne, wykonawcy nie mają pewności jaki sprzęt i w jakiej ilości będzie wykorzystywany i niezbędny dla przeprowadzenia prezentacji. Rodzi to niepewność co do faktycznych oczekiwań Zamawiającego. Pojęcie „wszelkich zasobów sprzętowych niezbędnych do przeprowadzenia prezentacji” jest wysoce nieprecyzyjne, zwłaszcza że Zamawiający nie wskazuje, jakie funkcjonalności mają być demonstrowane w trakcie prezentacji. Odwołujący stwierdził, że może więc zostać postawiony przez koniecznością zapewnienia w ciągu trzech dni (taki czas wyznacza Zamawiający na przygotowanie prezentacji) niezbędnego sprzętu. Jest zaś możliwe, że w tak krótkim czasie zapewnienie bliżej nieokreślonej ilości sprzętu będzie niewykonalne, podobnie jak i zgromadzenie dedykowanego zespołu osobowego. Wykonawcy nie mogą być zaś zaskakiwani przez Zamawiającego, lecz powinni dysponować pełną informacją konieczną do przygotowania oferty oraz wymaganej prezentacji. Odwołujący zarzucił, że pokrewne do opisywanych powyżej jest naruszenie związane z dostarczeniem wzorcowego infokiosku, który to wymóg Zamawiający opisał w pkt 3.7 załącznika nr 2B do SWZ (str. 18): Zamawiający zastrzega sobie możliwość wezwania każdego z Wykonawców do dostarczenia sprzętu będącego przedmiotem zamówienia, w celu wykonania stosownych testów, przedmiotem testów będzie kompletny infokiosk, identyczny z zaoferowanym w ofercie przetargowej. Zestaw ten będzie w dalszym postępowaniu traktowany jako wzorcowy. Odwołujący wskazał, że nie jest jasny status owego „wzorcowego” zestawu z punktu widzenia przepisów rozporządzenia o dokumentach. Jeśli ma to być próbka w rozumieniu § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach, to zgodnie z art. 25 ust. 1 pzp obowiązek złożenia takiej próbki powinien zostać wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu {Odwołujący powołał się tu na argumentację zarzutu I.}. W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że owa próbka nie została opisana przez Zamawiającego w treści SIWZ (pkt III.5). Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, że próbki składane są wraz z ofertą, a ustawa pzp nie przewiduje możliwości żądania próbki po terminie składania ofert. Tymczasem obowiązek dostarczenia wzorcowego infokiosku jest fakultatywny, a jego aktualizacja zależy wyłącznie od woli samego Zamawiającego. Oznacza to, że w bliżej nieokreślonym okresie czasu przypadającym po składaniu ofert wykonawca ma być gotowy do dostarczenia infokiosku. Wykonawca nie zna przy tym terminu w jakim ma dostarczyć to urządzenie, jak również nie Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 wie jakiego rodzaju „stosowne testy” będzie przeprowadzał Zamawiający. Odwołujący zarzucił, że takie unormowania mogą skutkować nierównym traktowaniem poszczególnych wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 pzp. Z powyższych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie następujących zmian w SIWZ: – wykreślenia postanowień dotyczących próbki, lub ewentualnie zmianę pkt III.5. lit. a), polegającą na uszczegółowieniu opisu próbki o zamknięty katalog modułów i funkcjonalności dostarczanego systemu informatycznego, które powinny zostać zaimplementowane w próbce; – wykreślenia postanowień dotyczących prezentacji lub ewentualnie zmianę pkt Vll.2, polegającą na: a) wykreśleniu pkt 2-4 oraz 12 i określeniu precyzyjnego scenariusza prezentacji oraz zamkniętego katalogu demonstrowanych funkcjonalności; b) wykreśleniu pkt 13-14 i wskazaniu zamkniętej listy urządzeń dostarczanych i wykorzystywanych w trakcie prezentacji; c) wydłużeniu terminu przygotowania do prezentacji do co najmniej 5 dni roboczych; – wykreślenia pkt 3.7 załącznika nr 2B do SIWZ (str. 18). zarzut nr III Odwołujący podniósł, że Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia wymaga przeprowadzenia migracji danych z systemu Solmed produkowanego przez Asseco Zakres oczekiwanej migracji został opisany w pkt 5.1- 5.2 załącznika nr 2 B do SIWZ (str. 29 do SIWZ) oraz w pkt 6.4.4 załącznika nr 4 do SIWZ (str. 81-82). Z treści SIWZ wynika jednak wprost, że Zamawiający nie zapewnia żadnych informacji technicznych dotyczących migracji, a w szczególności nie określa wolumenu (objętości) migrowanych danych, sposobu zapisu migrowanych danych (ich struktury) oraz sposobu ich eksportu (w szczególności, czy system Solmed zawiera moduł eksportowy umożliwiający zapis migrowanych danych do zewnętrznego pliku). Zamawiający stwierdza za to, że: Zamawiający nie dysponuje dokumentacją techniczną posiadanych systemów Solmed-Infomedica, a w tym w szczególności informacjami określającymi stosowane w tym oprogramowaniu sposoby przechowywania i dostępu do informacji. Zamawiający nie dysponuje również kodami źródłowymi oprogramowania Solmed-Infomedica. Uwzględniając powyższe, Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany będzie dokonać czynności zmierzających do analizy opisywanego powyżej oprogramowania w celu ustalenia i zidentyfikowania stosowanych w tym oprogramowaniu zasad składania danych, relacji i powiązań danych. Wykonawca dokona analizy funkcjonowania oprogramowania w zakresie umożliwiającym ustalenie sposobu zapisu, formatu danych i miejsca ich składowania w bazie danych (tabele, Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 widoki, poszczególne pola w tablicach etc.). Czynności te mogą również obejmować badanie zawartych w oprogramowaniu algorytmów, jeżeli będzie to niezbędne dla właściwej interpretacji tych danych. W ocenie Odwołującego oznacza to, że Zamawiający w całości przerzucił obowiązek zgromadzenia danych niezbędnych do przeprowadzenia migracji na wykonawców. Odwołujący zauważył, że precyzyjny opis migracji nie wymaga dostępu do kodów źródłowych, a niezbędne informacje z pewnością mogą zostać zgromadzone przez samego Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia obciąża Zamawiającego (art. 29 ust. 1 pzp). Odwołujący zarzucił, że uchylanie się od tego obowiązku w odniesieniu do systemu, którego producentem jest jeden z uczestników postępowania (Asseco) dowodzi istnienia preferencji Zamawiającego dla dotychczasowego dostawcy oraz stworzenia przez Zamawiającego przewagi konkurencyjnej po stronie tego właśnie dostawcy. To zaś skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 29 ust. 1 - 2 pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do SIWZ zmian polegających na uzupełnieniu opisu migracji o: 1) wskazanie wolumenu migrowanych danych, 2) wskazanie, czy system SOLMED umożliwia eksport danych do zewnętrznego pliku, 3) wskazania jaki jest format zapisu eksportowanych danych wraz z opisem struktury pliku. zarzut nr IV Odwołujący podał, że Zamawiający w pkt 5.2. załącznika nr 2B do SIWZ (str. 29) określił wymagania dla migracji rozliczeń z NFZ, prz czym w ostatnim wierszy tabeli wprowadził następujący warunek: Przyjmuje się 1 stycznia 2014 roku jak datę uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie ZSNM. Odwołujący wskazał, że termin składania ofert został wyznaczony przez Zamawiającego na 10 grudnia 2013 r. (str. 10 SIWZ). Zdaniem Odwołującego nawet w najbardziej korzystnych warunkach umowa w przedmiotowym postępowaniu nie mogłaby zostać zawarta grudniu 2013 r., gdyż Zamawiający w okresie trzech tygodni musiałby dokonać oceny ofert oraz wybrać ofertę najkorzystniejszą. Poza tym według Odwołującego wskazana przez Zamawiającego data graniczna uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie zakłada, że w postępowaniu złożona zostanie tylko jedna oferta. Tylko w takim wypadku możliwe byłoby zawarcie umowy z wykonawcą przed końcem grudnia 2013 r. (por. 94 ust. 2 pkt 1 lit. b pzp). Odwołujący stwierdził, że nawet jeśli udałoby się zawrzeć umowę w tym terminie, wykonawca miałby co najwyżej kilka dni roboczych na uruchomienie funkcjonalności rozliczeń z NFZ. W ocenie Odwołującego taki sposób ukształtowania wymagań potwierdza zarzuty dotyczące Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 preferowania przez Zamawiającego rozwiązań oferowanych przez Asseco. Ponieważ spółka ta dostarczała na rzecz Zamawiającego oprogramowanie finansowo-księgowe, zatem zna uwarunkowania wewnętrzne panujące w szpitalu Zamawiającego. Wobec powyższego spółka ta jako jedyna może przystąpić do wdrożenia, skracając do minimum konieczną do przeprowadzenia analizę wdrożeniową. W tej sytuacji w ocenie Odwołującego wskazana przez Zamawiającego data uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie jest nierealna do osiągnięcia przez innych wykonawców niż Assseco (przede wszystkim z uwagi na na możliwość zintegrowania systemu Solmed z systemem dostarczanym). Odwołujący zarzucił, że wymagania Zamawiającego zostały ukształtowane w sposób wykluczający możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców niż Asseco. Tym samym wymóg dostarczenia omawianej funkcjonalności w tak krótkim terminie musi być potraktowany jako przejaw naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmiany w pkt 5.2 załącznika nr 2B do SIWZ polegającej na określeniu terminu uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie po upływie trzech miesięcy od zawarcia umowy. zarzut nr V Odwołujący zrelacjonował, że zgodnie z postanowieniami SIWZ przedmiotem zamówienia objęta jest m.in. integracja dostarczanego systemu z oprogramowaniem RIS/PACS oraz ERP posiadanym przez Zamawiającego, który aktualnie użytkuje w tym zakresie produkty firm Alteris S.A. oraz Asseco (Solmed-Infomedica). Wymagania w zakresie integracji Zamawiający zawarł w pkt Vl.4.1.9 oraz w pkt 6.4.3 załączników nr 2B i 4 do SIWZ. Odwołujący stwierdził na podstawie treści tych części SIWZ, że Zamawiający nie udostępnia żadnych informacji na temat integrowanego oprogramowania, nakładając na wykonawców obowiązek ich samodzielnego uzyskania. Według Odwołującego świadczą o tym m.in. następujące stwierdzenia: Uwzględniając powyższe, Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany będzie dokonać czynności zmierzających do analizy opisywanego wyżej oprogramowania w celu zidentyfikowania stosowanych w tym oprogramowaniu procedur odpowiedzialnych za wymianę danych oraz stanowiących interfejs wymiany danych (o ile w tym oprogramowaniu istnieją). Analiza powinna określić jakiego rodzaju dane przekazywane są w ramach interfejsu wymiany danych, ustalić ich format, sposób zapisu i składowania w bazie danych. Jeżeli w wyniku przeprowadzonej analizy okaże się, iż oprogramowanie nie zawiera interfejsu wymiany danych lub dane udostępniane przez ten interfejs nie będą wystarczające dla zapewnienia funkcjonalności integracji w zakresie określonym w SIWZ, Wykonawca dokona analizy funkcjonowania oprogramowania w zakresie umożliwiającym ustalenie Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 sposobu zapisu, formatu danych i miejsca ich składowania w bazie danych (tabele, widoki, poszczególne pola w tablicach etc.). Czynności te mogą również obejmować badanie zawartych w oprogramowaniu algorytmów, jeżeli będzie to niezbędne dla właściwej interpretacji tych danych. Zdaniem Odwołującego w tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-2 pzp należy uznać za w pełni uzasadniony. Według Odwołującego przyjmuje się, że w ramach obowiązku wynikającego z powołanych wyżej przepisów Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób, który nie pozostawia wykonawcom pola do domysłów i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe sporządzenie oferty (por. wyrok Izby z 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 550/12). Natomiast opis integracji zawarty w SIWZ uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej przeprowadzenia, a co za tym idzie wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac integracyjnych. Zamawiający nie udostępnia precyzyjnych danych na temat integrowanego oprogramowania i nie podaje nawet pełnej jego nazwy i wersji. Co jednak najbardziej istotne, Zamawiający nie udziela informacji na temat protokołów i interfejsów wymiany danych stosowanych w każdym z systemów integrowanych. Wykonawca nie ma więc dostępu do danych koniecznych do ustalenia zasad komunikacji systemów integrowanych (formatu zapisu danych, sposobu ich składowania w bazie danych), co należy uznać za istotny brak opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący CGM odwołał się do tych samych orzeczeń, przywołując takie same fragmenty i podkreślając w ten sam sposób, że przedmiotem rozpoznania w tych sprawach były odwołania dotyczące postępowań na dostawy systemów medycznych – co Odwołujący Kamsoft w uzasadnieniu zarzutów 8G i 13G swojego odwołania. Ponadto w ocenie Odwołującego CGM zarówno przedmiot zamówienia, jak i charakter zamawiających w tamtych postępowaniach były analogiczne do tych, jakie występują w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podsumował, że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez Zamawiającego jest niepełny, ponieważ nie zawiera informacji koniecznych do wykonania żądanej integracji. Zdaniem Odwołującego oznacza to również uprzywilejowaną pozycję w postępowaniu dostawcy integrowanego systemu tj. Asseco. Podmiot ten nie ma żadnego prawnego obowiązku współpracy z innymi wykonawcami zainteresowanymi udziałem w prowadzonym postępowaniu. Może on więc swobodnie eliminować z udziału w postępowaniu innych wykonawców. Wobec tego dla Odwołującego oczywiste jest, że braki w opisie przedmiotu zamówienia skutkują również naruszeniem art. 7 ust. 1oraz art. 29 ust. 2 pzp. Odwołujący podkreślił, że integracja systemów jest tylko jednym z elementów Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 zamówienia. Tym samym ASSECO Poland S.A. poprzez mniejszościowy fragment zamówienia mogą skutecznie kontrolować liczbę uczestników prowadzonego postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w pkt 6.4.1.9 i pkt 6.4.3 załącznika nr 2B i 4 do SIWZ, polegających na: 1) wprowadzeniu pełnej informacji na temat systemów podlegających integracji, z podaniem pełnej nazwy, wersji oprogramowania integrowanego; 2) uzupełnieniu SIWZ o pełną dokumentację systemów RIS/PACS oraz Solmed- Infomedica, umożliwiającej wykonanie wymaganej integracji, zawierającą zwłaszcza pełną i szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych oraz wszystkie informacje techniczne niezbędne do wykonania integracji; 3) wprowadzenie do SIWZ oraz do wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli on niezbędnej pomocy wykonawcy wyłonionemu w postępowaniu (na własny koszt) w celu uzyskania od dostawców integrowanego oprogramowania Solmed-Infomedica i RIS/PACS niezbędnych informacji koniecznych do wykonania integracji. {KIO 2600/13 i KIO 2609/13} Zamawiający 20 listopada 2013 r. wniósł do Izby odpowiedzi na obydwa odwołania, w których zajął następujące stanowisko odnośnie poszczególnych zarzutów. {zarzuty uwzględnione} zarzuty nr 2B i 3C odwołania Kamsoft oraz zarzut nr IV odwołania CGM Zamawiający oświadczył, że odpowiedzi na powyższe zarzuty zmianą SIWZ z 20 listopada 2013 r. wprowadził następujące brzmienie 4 wiersza tabeli w pkt 5.2 Zakres migracji rozliczeń z NFZ w załącznikach 2b i 4: Termin uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie ZSNM: najpóźniej 90 dni od daty zawarcia umowy. Wymóg wdrożenia elementów nowego systemu ZSNM odpowiedzialnych za rozliczenia z NFZ w terminie określonym w zdaniu poprzednim jest niezależny od wybranego przez Wykonawcą sposobu zapewnienia ciągłości historycznych rozliczeń świadczeń realizowanych w ramach umów Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia określonych powyżej (tzn. wiersz pierwszy dotyczący wymogu przeniesienia historii wymiany danych z NFZ lub wiersz drugi dopuszczający możliwość utrzymania obecnej wersji systemu do rozliczeń z NFZ). W ocenie Zamawiającego tym samym odwołania w zakresie powyższych zarzutów stały się bezprzedmiotowe. Zamawiający zaznaczył, że ponieważ rozliczenia z NFZ są podstawą funkcjonowania szpitala, nie może dopuścić do braku realizacji umowy z NFZ, co mogłoby doprowadzić Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 do utraty płynności finansowej i skutkować poważnymi zagrożeniami w leczeniu pacjentów i ratowaniu życia. Zamawiający oświadczył, że wymóg zapewnienia ciągłości rozliczeń z NFZ jest obligatoryjny i niepodważalny. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że nie zmusza Oferentów do utrzymywania obecnej wersji systemu rozliczeń, gdyż dopuszcza przeniesienie danych rozliczeniowych do 3 lat wstecz (z zastrzeżeniem, że przeniesione dane do nowego systemu ZSNM, powinny posiadać pełną funkcjonalność do prowadzenie korespondencji z NFZ i pełnej możliwości korygowania wcześnie wysłanych danych) do nowego systemu, który zostanie zaoferowany w tym postępowaniu. Według Zamawiającego nie można przyjąć, że postawił w pozycji uprzywilejowanej dotychczasowego Wykonawcę, albowiem dał wszystkim prawo wyboru metody realizacji zamówienia, zachowując maksymalną bezstronność i obiektywizm. zarzuty nr 5D i 6E odwołania Kamsoft Zamawiający oświadczył, że zmianą SIWZ z 20 listopada 2013 r. wprowadził następujące brzmienie pkt 5 lit. d) rozdziału III Zawartość oferty: Próbka oferowanego systemu informatycznego w postaci komputera przenośnego (laptopa) z zainstalowanymi wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą danych, oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, komponenty systemu operacyjnego itp., oraz w postaci tabletu PC i tabletu konsumenckiego (z systemem Android lub iOS) z dostępem do wymaganych funkcji oprogramowania (tablet z systemem/notebookiem ma się komunikować poprzez połączenie sieci bezprzewodowej - bezpośrednie lub poprzez dostarczony w ramach próbki punkt bezprzewodowego dostępu). Próbka musi być dostarczona w formie fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne stosowanie emulatorów. W ocenie Zamawiającego tym samym odwołanie w zakresie powyższych zarzutów stało się bezprzedmiotowe. zarzuty nr IIc) i IId) odwołania CGM Zamawiający oświadczył, że zmianą SIWZ z 20 listopada 2013 r. w załącznikach 2B oraz 4: – po pierwsze – zmienił brzmienie ppkt 8) pkt 2 Sprawdzanie wiarygodności ofert rozdziału VII Kryteria oceny ofert na następujące: Zamawiający powiadomi Wykonawców o skorzystaniu z prawa, o którym mowa w pkt. 1 powyżej nie później niż 5 dni roboczych (za dni robocze uznaje się dni od poniedziałku do piątku za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy) przed wyznaczonym dniem prezentacji. Prezentacje wyznaczone zostaną na ten sam dzień dla wszystkich Wykonawców. O kolejności prezentacji zdecyduje kolejność Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 składania ofert w postępowaniu. – po drugie – usunął pkt 3.7 Dodatkowe wymagania. Ponieważ w ocenie Zamawiającego pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniach nie zasługiwały na uwzględnienie, wniósł o ich oddalenie. zarzuty nr 1A, 4A, 8G i 13G odwołania Kamsoft oraz zarzuty nr III i V odwołania CGM W pierwszej kolejności Zamawiający zaznaczył, że nie podał wskazanych w odwołaniach danych, informacji, dokumentów wyłącznie z tego powodu, że ich nie posiada. Dokonanie analizy przed procesem integracji i ustalenie tych danych jest natomiast elementem przedmiotu zamówienia (pkt 6.4.1.9, str. 55-58, oraz pkt 6.4.3, str. 78-80 załącznika nr 4 do SIWZ). Według Zamawiającego Odwołujący całkowicie pomijają, że zobowiązał się do współpracy z wykonawcą zamówienia m.in. polegającą na udostępnieniu ostatniej wersji kodu wynikowego oprogramowania oraz współpracujących z tym oprogramowaniem baz danych, a także zapewnieniu stosownych upoważnień (pełnomocnictw) do wykonania czynności zwielokrotniania i tłumaczenia formy kodu wynikowego. Wykonawca będzie mógł zatem zdekompilować oprogramowanie w celu badania i uzyskania informacji koniecznych do współdziałania oprogramowania funkcjonującego u Zamawiającego z dostarczonym przez siebie oprogramowaniem. Zamawiający stwierdził, że wykorzystał instytucję zawartą w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. z 2006 r. Dz.U. Nr 90, poz. 631, z późn. zm.), która została wprowadzona po to, aby ochrona interesu twórcy nie blokowała równie ważnego interesu korzystającego z oprogramowania, polegającego na możliwości zapewnienia współdziałania rożnych posiadanych przez niego programów komputerowych. Zdaniem Zamawiającego nie można mu czynić zarzutu z tego powodu, że wykorzystuje wyraźnie przewidziane prawem instytucje. Zamawiający podniósł również, że pomimo posiadania wysoko wykwalifikowanej kadry teleinformatycznej, która administruje nowoczesnymi i złożonymi systemami informatycznymi funkcjonującymi w szpitalu, nie jest profesjonalistą w zapewnianiu integracji pomiędzy różnymi programami komputerowymi. Zdaniem Zamawiającego słusznie zakłada i oczekuje, że czynności tych dokona profesjonalny wykonawca. Zamawiający dodał, że po dokonaniu czynności dekompilacji udostępnionych kodów wynikowych oprogramowania (w ocenie Zamawiającego jest to proces niewymagający dłuższego czasu, dokonywany automatycznie za pomocą stosownego oprogramowania), Odwołujący znajdą się w takiej samej sytuacji, jak gdyby udostępniono im stosowną dokumentację techniczną, gdyż z tą chwilą będą mieli możliwość pełnego rozeznania interfejsu wymiany danych. Zamawiający nadmienił również, że obciąża go ryzyko, że uzyskane przez wykonawcę dane {nie} zostaną wykorzystane do innych celów Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego lub wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub innych czynności naruszających prawa autorskie. W drugiej kolejności Zamawiający zaznaczył, że mając na uwadze zakres przedmiotowego zamówienia, który jest złożony i skomplikowany technicznie, w szczególności w zakresie migracji danych i integracji systemu informatycznego obecnie funkcjonującego w szpitalu z nowym systemem informatycznym będącym przedmiotem zamówienia, postawił proporcjonalne do przedmiotu zamówienia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający zrelacjonował, że badał wiedzę i doświadczenie wykonawcy w zakresie integracji i migracji danych wymagając następującego wdrożenia: 1. Minimum jedno zamówienie polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą” (przez „zakład opieki zdrowotnej prowadzący działalność leczniczą” na potrzeby niniejszego zamówienia Zamawiający uznaje szpital posiadający minimum 10 oddziałów szpitalnych) systemu informatycznego (...), ponadto zamówienie to musiało swym zakresem obejmować, co najmniej: (...) B. Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych (minimum w zakresie Ruch Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia); C. Integrację z wdrożoną u Odbiorcy usługi częścią administracyjną systemu. Przy czym zakres wykonanej integracji musi dotyczyć co najmniej: – Wspólnej bazy świadczeń medycznych (Procedur, Badania) systemów realizujących funkcjonalności: Koszty, Wycena Kosztów Normatywnych Świadczeń, Laboratorium, Diagnostyka, Kalkulacja Kosztów Leczenia, Ruch Chorych – Eksportu zadekretowanych dokumentów przychodowych, rozchodowych z systemu Apteka/Apteczka Oddziałowa do systemu Finanse Księgowość – Automatycznego udostępniania danych o ewidencji podania leków poszczególnym pacjentom systemu Apteczka Oddziałowa do systemu Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta – Wymiany informacji pomiędzy Apteką, a systemem Finansowo-księgowym w zakresie przyjętych towarów, faktur zakupowych, a także rozchodów na ośrodki kosztów, z zachowaniem charakterystyki kont księgowych. – Automatycznego przydzielania numeracji faktur sprzedażowych realizowanych w ramach funkcjonalności Przychodnia i Ruch chorych w szczególności rozliczenia i statystyka medyczna z systemu Finansowo-Księgowego Zamawiający oświadczył, że ocenę i badanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez każdego z Odwołujących dokonał w szczególności Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 na podstawie następujących dokumentów: – wykazu wykonanych zamówień (usług / dostaw); – referencji, w szczególności referencji z 23.07.2013 r., wystawionej przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu, dotyczącej zamówienia zrealizowanego w ramach umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009 r., potwierdzającej spełnienie ww. warunku dotyczącego przeniesienia (migracji) danych oraz integracji z wdrożoną u Zamawiającego częścią administracyjną; – wyjaśnień Wykonawcy z 22.08.2013 r. dotyczących zakresu wykonanych prac w ramach umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009 r. na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu; – wyjaśnień zamawiającego – Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu z 9.09.2013 r. dotyczących umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009r. na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu; – ogłoszenia o zamówieniu (http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTlCE:273415- 2009:TEXT:PL:HTML), ogłoszenia o udzieleniu zamówienia (http://ted.europa.eu/udl?uri= TED:NOTICE:205-2010: TEXT:PL:HTML) oraz SIWZ wraz z załącznikami (http://www.przetargi.am.wroc.p1/content/blogcategory/l/6/) dotyczących umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009 r. na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu; Z dokonanej przez Zamawiającego oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez Odwołujących wynikało, że posiadają oni wystarczają wiedzę i doświadczenie do wykonania migracji i integracji będącej przedmiotem udzielanego zamówienia (o czym Odwołujący również sami wielokrotnie mieli zapewniać). W szczególności z treści referencji wystawionej przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu jednoznacznie wynika, że Odwołujący wykonali analogiczną do objętej przedmiotem zamówienia integrację systemu diagnostycznego z PACS/RIS firmy Alteris (W ramach projektu zrealizowano także integrację KAMSOFT z następującymi systemami: (...) 2. System obsługi pracowni radiologicznej firmy ALTERIS (pracownie diagnostyki obrazowej). Co więcej – według Zamawiającego – przedmiotowa integracja oraz migracja danych w ramach umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009r. na rzecz tego szpitala została przez Odwołujących wykonana w zdecydowanie trudniejszych okolicznościach formalno-prawnych, gdyż zarówno SIWZ, jak i umowy nie przewidywały jakiegokolwiek wsparcia ze strony zamawiającego w wykonaniu tych prac, tzn. SIWZ nie zawierał zapisów dot.: po pierwsze – współpracy z wykonawcą w zakresie udostępnia mu ostatniej wersji kodu wynikowego oprogramowania oraz współpracujących z tym Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 oprogramowaniem baz danych; po drugie – gwarancji udzielania przez zamawiającego stosownych upoważnień (pełnomocnictw) do wykonania czynności zwielokrotniania i tłumaczenia formy kodu wynikowego, zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa autorskiego. Zamawiający podsumował, że pomimo tych niewspółmiernie trudniejszych okoliczności Odwołujący (co potwierdza wystawiona referencja) należycie wykonali cały przedmiot zamówienia, w tym wykonali integrację dwóch systemów informatycznych oraz dokonali migracji danych. W trzeciej kolejności, odnosząc się do zarzutów odwołań związanych z integracją, Zamawiający oświadczył, że – pomimo jego przekonania o zapewnieniu wykonawcom w ramach SIWZ najlepszych z możliwych warunków dotyczących migracji danych, oraz tego, że opis przedmiotu zamówienia w pełni oddaje możliwości wynikające z zastosowania instytucji określonej w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych – 20 listopada 2013 r. uzupełnił pkt 6.4.4 Migracja danych do ZSNM załącznika nr 4 do SIWZ o dodatkowe dane techniczne m.in. dotyczące nazwy i aktualnej wersji oprogramowania, które będzie podlegać integracji lub z którego wykonawca będzie dokonywać migracji danych, wielkość i nazwy poszczególnych bazy danych oraz ilości rekordów w poszczególnych tabelach baz danych. W ocenie Zamawiającego uzupełnione informacje powalają każdemu doświadczonemu wykonawcy ocenić pracochłonność związaną z wykonaniem migracji danych będącej przedmiotem zamówienia. Po czwarte – odnosząc się do zarzutów odwołań związanych z integracją – Zamawiający zwrócił uwagę na dopuszczenie w SIWZ możliwości zastosowania przez wykonawców rozwiązań równoważnych (str. 78-80 załącznika nr 4 do SIWZ) tj.: (...) Zamawiający wymaga, aby w ramach realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca dostarczył i wdrożył ZNSM i w pełni zintegrował go z obecnie posiadanymi systemami administracyjnymi – Solmed-Infomedica (rozwiązanie podstawowe). W celu umożliwienia ubiegania się o zamówienie Wykonawcom oferującym inne rozwiązania niż system Solmed- Infomedica, Zamawiający dopuszcza możliwość zastąpienia funkcjonujących u Zamawiającego ww. modułów systemu administracyjnego – Solmed-Infomedica, odpowiednimi modułami systemu, który oferuje Wykonawca (rozwiązanie równoważne). Za rozwiązania równoważne Zamawiający uzna rozwiązania, które: a) zapewnią taką samą funkcjonalność jak moduły zastępowane, b) zapewnią liczbę licencji w ilości dotychczas posiadanej przez Zamawiającego powiększonej o liczbę licencji stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia. c) do systemu zastępującego obecne moduły zostaną przeniesione wszystkie wprowadzone dotychczas dane oraz ich obecne powiązania w systemie, w tym wszystkie dane historyczne Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 (warunkiem odbioru będzie weryfikacja czy wszystkie dane oraz ich powiązania zostały przeniesione).(...) Zamawiający podsumował, że tym samym, nawet jeżeli w odczuciu Odwołujących przedstawione w SIWZ warunki integracji nie są wystarczające do zastosowania w oparciu o posiadane zasoby techniczne i personalne, to mogą oni (podobnie jak i każdy z wykonawców) zastosować wdrożenie rozwiązań równoważnych na warunkach określonych w SIWZ. Ponadto wyłącznie w odpowiedzi na odwołanie CGM Zamawiający zwrócił uwagę na sprawę o sygn. akt KIO 1320/13, która – jego zdaniem – dotyczyła zamówienia o bardzo zbliżonym merytorycznie przedmiocie zamówienia. Zamawiający podniósł, że w tamtym postępowaniu Odwołujący CGM również wniósł odwołanie na warunki integracji i migracji danych opisane w SIWZ. Jak wynika jednak z treści orzeczenia Izby (ppkt 3) uwzględniającego odwołanie, warunki dotyczące integracji wprowadzone na żądanie Odwołującego są niemalże identyczne z tymi, które Zamawiający w tym postępowaniu zapewnił wykonawcom w załączniku nr 4 do SIWZ. Dla Zamawiającego tajemnicą Wykonawcy CGM pozostanie dlaczego warunki integracji, o które sam postulował w czerwcu br., dziś uznaje za naruszające zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji zarzut nr 14L odwołania Kamsoft oraz zarzut nr I odwołania CGM Według Zamawiającego – ponieważ ustawa pzp rozróżnia instytucję potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1) od potwierdzenia spełnienia przez ofertowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2), wymagania te określane są w SIWZ, a dokumenty, jakich może żądać zamawiający, wymienia § 6 rozporządzenia o dokumentach – żądając próbki, nie naruszył żadnego przepisu pzp. Ponadto w ocenie Zamawianego żądanie w SIWZ dostarczenia wraz z ofertą próbki oferowanego systemu informatycznego nie narusza art. 25 ust. 1 pzp, który wymaga wskazania żądnych dokumentów w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert, gdyż w przepisie tym przecinek pełni funkcję spójnika „lub” użytego na końcu zdania. Oznacza to, że wskazanie może nastąpić w ogłoszeniu lub w SIWZ lub w zaproszeniu, a decydują o tym przepisy określające wymagania odpowiednio dla ogłoszenia, SIWZ lub zaproszenia. Zamawiający dodał, że opis przedmiotu zamówienia w przetargu ograniczonym znajduje się w SIWZ, i tam zostały również określone dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy/usługi jego wymagań. Jest to zgodne z tym przepisem, który wymaga, aby takie wskazanie nastąpiło w ogłoszeniu lub SIWZ. Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 Potwierdzeniem takiej interpretacji jest także treść art. 48 ust. 2 pzp, który precyzuje minimalną zawartość ogłoszenia o zamówieniu dla trybu przetargu ograniczonego. Nie ma tam obowiązku wskazania oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Również treść przytoczonych w odwołaniach § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach nie nakłada na zamawiającego takiego obowiązku. W odpowiedzi na odwołanie CGM Zamawiający ponadto wskazał, że jego pogląd potwierdzają wyroki Izby (wskazano następujące sygn. akt: KIO 2361/11, KIO 2362/11 i KIO 2364/11), z których jednoznacznie wynika, że nie ma obowiązku zamieszczania {w ogłoszeniu} listy dokumentów tzw. przedmiotowych. zarzuty nr IIa) i IIb) odwołania CGM W pierwszej kolejności Zamawiający ponownie zaznaczył, że zakres przedmiotowego zamówienia jest złożony i skomplikowany, zarówno technicznie, jak i organizacyjnie, co w połączeniu ze stosunkowo krótkim terminem wdrożenia wynoszącym 6 miesięcy powoduje, że wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy jest kluczowym etapem całego projektu i zadecyduje nie tylko o powodzeniu całego wdrożenia, ale również o skutecznym i terminowym rozliczeniu środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego przyznanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet II – Społeczeństwo informacyjne, działanie 2.2. – Rozwój elektronicznych usług publicznych. Z tego powodu Zamawiający już w momencie podpisywania umowy musi mieć przekonanie, że wykonawca dysponuje produktem, który spełnia standardowe wymogi funkcjonalne profesjonalnych programów – systemów informatycznych dot. „części białej”, umożliwiających elektroniczną obsługę pacjenta wg obecnych standardów dla nowoczesnej placówki służby zdrowia. Zamawiający oświadczył, że dla zapewnienia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz dla zmaksymalizowania obiektywizmu oceny, czy oferowane przez wykonawców rozwiązania spełniają wymagania określone w SIWZ – po pierwsze – skorzystał z instytucji „próbki”, zgodnie z § 6 ust. 1, pkt 1 rozporządzenia o dokumentach, po drugie – usystematyzował możliwość prezentacji przez wykonawców oferowanego oprogramowania, przez wprowadzenie procedury sprawdzenia wiarygodności ofert (rozdział VII., pkt 2) SIWZ). Dla Zamawiającego oczywistym jest, że w trakcie oceny próbki, a tym bardziej w trakcie ewentualnej prezentacji przez wykonawców oferowanego rozwiązania, nie będzie technicznych i fizycznych możliwości, aby sprawdzić i przetestować wszystkie funkcjonalności oferowanego rozwiązania kompleksowo określonych w załącznikach 2B i 4 do SIWZ – co nigdy nie było jego intencją. Według Zamawiającego nie ulega także Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 wątpliwości, że przedmiotem oceny próbki oraz prezentacji nie może być migracja danych do ZNSM (opisana w pkt 6.4.4 załączników 2B i 4 do SIWZ) oraz integracja ZNSM z modułami części administracyjnej pracującymi w szpitalu (opisana w pkt 6.4.3 załączników 2B i 4 do SIWZ), gdyż te elementy wdrożenia wynikają ze specyfiki środowiska teleinformatycznego Zamawiającego i będą rozwiązaniami dedykowanymi do jego indywidualnych potrzeb. Jedynym wyjątkiem od tej ogólnej reguły jest możliwość zastosowania przez wykonawcę rozwiązań równoważnych, gdyż w takim przypadku – zgodnie z pkt 6.4.3 załącznika 4 do SIWZ – zastosowanie mają postanowienia rozdziału VII pkt 2 SIWZ dotyczące sprawdzania wiarygodności ofert. Po drugie – Zamawiający oświadczył, że aby doprecyzować swoje oczekiwania w zakresie próbki i ewentualnej prezentacji oraz zapewnić wykonawcom większy komfort w dowodzeniu, że oferowane przez nich rozwiązania spełniają wymagania określone w SIWZ, 20 listopada 2013 r. wprowadził zmianę SIWZ w zakresie procedury sprawdzenia wiarygodności ofert z pkt 2 rozdziału VII, w wyniku której ppkt 2), 3), 4) i 8) otrzymały następujące brzmienie: 2) Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie gotowego systemu informatycznego, który w momencie złożenia oferty musi posiadać co najmniej funkcjonalności opisane w pkt 6.4.1 i 6.4.2. oraz w przypadku zastosowania przez Wykonawcę rozwiązań równoważnych spełnia wymogi wynikające z pkt 6.4.3 w Załącznikach nr 2B i 4 do SIWZ. 3) Celem prezentacji oferowanego oprogramowania Jest zweryfikowani czy odpowiada ono określonym przez Zamawiającego wymaganiom w zakresie funkcjonalności, wskazanych pkt 6.4.1 i 6.4.2. oraz w przypadku zastosowania przez Wykonawcę rozwiązań równoważnych że spełnia wymogi wynikające z pkt 6.4.3 w Załącznikach nr 2B i 4 do SIWZ. 4) Zamawiający według własnego uznania dokona wyboru tych funkcjonalności oferowanego oprogramowania, spośród wskazanych w pkt 6.4.1 i 6.4.2. oraz w przypadku zastosowania przez Wykonawcę rozwiązań równoważnych wynikających z pkt 6.4.3 w Załącznikach nr 2B i 4 do SIWZ, które podlegać będą weryfikacji wskazanej w pkt. 3) powyżej, z tym zastrzeżeniem, że w odniesieniu do każdej z ofert, weryfikacji podlegać będzie ta sama funkcjonalność lub funkcjonalności. Ponadto w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa wezwania Wykonawców do prezentacji oferowanego oprogramowania o której mowa powyżej w pkt 1) wraz z wezwaniem Zamawiający przekaże scenariusze prezentacji zawierające zamkniętą listę funkcjonalności podlegających prezentacji, wyznaczy czas przeznaczony na prezentację oraz wskaże minimalną listę sprzętu zapewnianego przez Wykonawców na potrzeby prezentacji. 8) Zamawiający powiadomi Wykonawców o skorzystaniu z prawa, o którym mowa w pkt. 1 powyżej nie Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 później niż 5 dni roboczych (za dni robocze uznaje się dni od poniedziałku do piątku za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy) przed wyznaczonym dniem prezentacji. Prezentacje wyznaczone zostaną na ten sam dzień dla wszystkich Wykonawców. O kolejności prezentacji zdecyduje kolejność składania ofert w postępowaniu. W opinii Zamawiającego powyższe zmiany, a także treść pkt. 5) lit. a) rozdziału III. Zawartość oferty SIWZ (Próbka oferowanego systemu informatycznego w postaci komputera przenośnego (laptopa) z zainstalowanymi wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie,…) (...) jednoznacznie i wyczerpująco określają wymagania i oczekiwania wobec wykonawców w zakresie dowodzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ. Po trzecie – w opinii Zamawiającego wymogi funkcjonalne poszczególnych modułów oferowanego przez wykonawców oprogramowania, określone pkt 6.4.1 i 6.4.2 załączników nr 2B i 4 do SIWZ są standardowymi funkcjonalnościami systemów informatycznych dla „części białej”, umożliwiającymi elektroniczną obsługę pacjenta wg obecnych norm dla nowoczesnej placówki służby zdrowia. W takim zakresie badanie przy pomocy próbki i prezentacji jest zgodne ze stanowiskiem Izby, która np. w sprawie o sygn. akt KIO 1189/13 uwzględniła tylko zarzuty dotyczące nieprecyzyjnych i niestandardowych funkcjonalności oferowanego oprogramowania, które miałyby być objęte próbką. {Zamawiający wymienił również sygn. akt KIO 1475/12, KIO 1476/12.}. Zamawiający podniósł, że jeżeli zdaniem Odwołującego CGM wymogi zawarte w pkt 6.4.1 i 6.4.2 dotyczą funkcjonalności niestandardowych lub są specyficzne (dedykowane) do wyjątkowych potrzeb Zamawiającego, to powinien był je wskazać i uzasadnić swoje stanowisko, a nie kwestionować oczywiste i bezdyskusyjne uprawnienia Zamawiającego do żądania dołączenia próbki do oferty. Zamawiający oświadczył, że mając takie merytoryczne uzasadnienie z pewnością jeszcze raz rozważyłby, czy dana funkcjonalność obiektywnie może być postrzegana jako specyficzna, niestandardowa, i w przypadku podzielenia opinii Odwołującego, zapewne zastrzegłby, że nie będzie ona przedmiotem badania w ramach próbki i prezentacji. Po czwarte – zdaniem Zamawiającego, choć odwołanie zawiera żądanie wykreślenie ppkt 2) z procedury sprawdzenia wiarygodności, to Odwołujący nie postawił temu zapisowi (dotyczącemu dostawy i wdrożenia gotowego na moment złożenia oferty systemu informatycznego) jakiegokolwiek zarzutu niezgodności z przepisami pzp. Zamawiający wywnioskował z tego, że Odwołujący nie kwestionuje samego wymogu, ani nie twierdzi, że jego oprogramowanie na dzień złożenia ofert nie będzie miało wymaganych funkcjonalności. Dla Zamawiającego wynika z tego, że dla Odwołującego nie jest Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 problemem, aby oferowany system informatyczny na dzień złożenia oferty posiadał wymaganą funkcjonalność, a jedynie złożenie próbki, która miał by to potwierdzić. Po piąte – Zamawiający wywiódł, że prezentacja próbki to w element procedury badania i oceny ofert, przy czym ma obowiązek dokonać wszechstronnej oceny, z zachowaniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Według Zamawiającego wykreślenie zapisów dotyczących procedury sprawdzenia wiarygodności ofert (pkt 2 rozdziału VII) SIWZ oznaczałoby, że musiałby badać próbkę bez udziału wykonawcy, który ją dostarczył, co zapewne byłoby mniej korzystne dla wykonawców i zmniejszałoby ich możliwość zweryfikowania poprawności oceny. Ponadto w zakresie żądania określenia scenariuszy prezentacji zawierających zamkniętą listę funkcjonalności podlegających prezentacji – mając na uwadze wyżej przytoczoną modyfikację ppkt 4) SIWZ oraz stanowisko Odwołującego zaprezentowanie podczas rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 1320/13 (ppkt 2 orzeczenia Izby) – Zamawiający ocenił, że wprowadzone zmiany SIWZ spełniają oczekiwania Odwołującego. Natomiast odnosząc się do żądania przestawienia zamkniętej listy sprzętu zapewnianego przez wykonawców na potrzeby prezentacji, Zamawiający stwierdził, że z oczywistych względów nie może być ono spełnione, gdyż to wykonawcy znają oferowane oprogramowanie i tylko oni wiedzą jaki sprzęt teleinformatyczny jest niezbędny do wykonywania przez system danych funkcjonalności. Zgodnie z wyżej przytoczoną zmianą SIWZ wraz przesłaniem ewentualnego wezwania na prezentację, Zamawiający wskaże wykonawcom jedynie minimalną listę sprzętu zapewnianego przez wykonawców na potrzeby prezentacji oraz umożliwi użycie innego sprzętu wg uznania wykonawców. Zamawiający analizując kolejne zarzuty Odwołującego, uznał takie podejście za bezpieczniejsze w kontekście ewentualnych nowych zarzutów, że zamknięta lista sprzętu uniemożliwia danemu wykonawcy zaprezentowanie konkretnej funkcjonalności, co mogło by stanowić skuteczny zarzut naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. zarzut nr 7F odwołania Kamsoft W ocenie Zamawiającego Odwołujący Kamsoft nie określił na czym polega naruszenie art. 29 ust. 1 pzp, natomiast trudno czynić Zamawiającemu zarzut, że opis zamówienia jest zbyt dokładny lub zbyt szczegółowy, gdyż taki opis nie stanowi naruszenia prawa. Zdaniem Zamawiającego kwestionowane wymaganie nie odnosi się do warstwy estetycznej, a do formy szkoleń. W jaki sposób szkolenie powinno zostać podzielone na bloki, jaka powinna być funkcja poszczególnych bloków (wykład, ćwiczenie), jaki powinien być szacunkowy czas trwania oraz szacunkowa ilość ćwiczeń ma natomiast znaczenie Sygn. akt: KIO 2600/13 KIO 2609/13 z punktu widzenia efektywności procesu nauczania. zarzuty nr 9H i 10i odwołania Kamsoft Z

[... tekst skrócony ...]