KIO 26/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Z.Z. (firma „A.Z.Z.Z.”) do Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Białystok. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne poprawienie omyłki pisarskiej w ofercie konkurenta K.H. (firma „E.I.K.H.”). Chodziło o skrócenie terminu realizacji zamówienia – wykonawca K.H. zaoferował skrócenie o 225 dni, podczas gdy SIWZ dopuszczała maksymalnie 30 dni skrócenia. Zamawiający poprawił tę omyłkę, uznając ją za pisarską i wpisując 30 dni. Odwołujący podnosił również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (zaniechanie odrzucenia oferty K.H.) oraz art. 91 ust. 1 Pzp (nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej). Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym do wniesienia odwołania. Analizując zarzuty, Izba uznała, że wpisanie 225 dni zamiast 30 dni nie było oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Jednakże, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, Izba badała, czy naruszenie miało wpływ na wynik postępowania. Zastosowanie znalazł art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który pozwala zamawiającemu na poprawienie w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, o ile nie powodują one istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała, że wskazanie 225 dni należy interpretować nie jako zaoferowanie skrócenia terminu, ale jako podanie samego terminu realizacji zamówienia, co koreluje z różnicą między terminem wyjściowym a maksymalnym dopuszczalnym skróceniem. W związku z tym, poprawienie błędu w sposobie opisania świadczenia nie było istotną zmianą treści oferty, a zatem było dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji, oferta K.H. nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a odwołanie zostało oddalone. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, w szczególności rozróżnienie między oczywistą omyłką pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp) a innymi niezgodnościami z SIWZ (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) oraz przesłankami odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z terminem realizacji zamówienia i sposobem jego opisania w ofercie. Kluczowe jest ustalenie, czy zmiana nie jest istotna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy poprawienie przez zamawiającego wskazania 225 dni zamiast 30 dni w formularzu ofertowym, w kontekście maksymalnego dopuszczalnego skrócenia terminu realizacji zamówienia o 30 dni określonego w SIWZ, stanowi dopuszczalną poprawę oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie 225 dni zamiast 30 dni nie jest oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wpisanie 225 dni zamiast 30 dni nie jest oczywistą omyłką pisarską, ponieważ nie jest to błąd łatwy do zauważenia i nie budzący wątpliwości co do sposobu poprawienia.
Czy poprawienie przez zamawiającego niezgodności oferty z SIWZ, polegającej na wskazaniu 225 dni zamiast 30 dni skrócenia terminu realizacji zamówienia, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jest dopuszczalne, jeśli nie powoduje istotnych zmian w treści oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poprawienie takiej niezgodności jest dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jeśli nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wskazanie 225 dni należy interpretować jako podanie terminu realizacji zamówienia, a nie jego skrócenia, co koreluje z różnicą między terminem wyjściowym a maksymalnym dopuszczalnym skróceniem. Poprawienie błędu w sposobie opisania świadczenia nie jest istotną zmianą treści oferty.
Czy oferta, w której wykonawca zaoferował skrócenie terminu realizacji zamówienia o 225 dni, podczas gdy SIWZ dopuszczała maksymalnie 30 dni, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli niezgodność ta może zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uzasadnienie
Ponieważ Izba uznała poprawienie niezgodności za dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z.Z. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Miasto Białystok - Zarząd Mienia Komunalnego w Białymstoku | instytucja | zamawiający |
| K.H. | osoba_fizyczna | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawiania omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Zastosowano do poprawienia wskazania 225 dni zamiast 30 dni skrócenia terminu.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastosowanie tego przepisu zostało wyłączone przez możliwość poprawienia niezgodności na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawiania oczywistych omyłek pisarskich. Wskazanie 225 dni zamiast 30 dni nie zostało uznane za oczywistą omyłkę pisarską.
Pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący możliwości wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący możliwości wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 pkt 1 § § 3
Dotyczy sposobu rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poprawienie przez zamawiającego wskazania 225 dni zamiast 30 dni skrócenia terminu realizacji zamówienia było dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie powodowało istotnych zmian w treści oferty, a jedynie poprawiało sposób opisania świadczenia.
Odrzucone argumenty
Poprawienie przez zamawiającego wskazania 225 dni zamiast 30 dni skrócenia terminu realizacji zamówienia było nieuprawnionym poprawieniem oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. • Oferta K.H. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie terminu realizacji zamówienia.
Godne uwagi sformułowania
Wpisanie 225 dni zamiast 30 dni w ofercie nie sposób uznać za oczywistą omyłkę pisarską. • Poprawiana niezgodność treści oferty z treścią siwz nie polegała na niezgodności zamawianego i oferowanego świadczenia (...), ale na niezgodnym z siwz sposobie opisania świadczenia w ofercie, które materialnie pozostaje zgodne z wymaganiami Zamawiającego. • Poprawienie błędu w samym sposobie opisania oferowanego świadczenia, nie jest w tym przypadku istotną zmianą treści oferty.
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
Aneta Górniak
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, w szczególności rozróżnienie między oczywistą omyłką pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp) a innymi niezgodnościami z SIWZ (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) oraz przesłankami odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z terminem realizacji zamówienia i sposobem jego opisania w ofercie. Kluczowe jest ustalenie, czy zmiana nie jest istotna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w przetargach publicznych – interpretacji i poprawiania błędów w ofertach. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie SIWZ i jak sądy interpretują granice dopuszczalnych poprawek.
“Czy 225 dni zamiast 30 dni to tylko literówka? KIO wyjaśnia granice poprawek w przetargach.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.