KIO 2593/12 KIO 2599/12 KIO 2600/12 KIO 2601/12

Sygn. akt: KIO 2593/12 KIO 2599/12 KIO 2600/12 KIO 2601/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r., 7 grudnia 2012 r. oraz w dniu 14 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 26 listopada 2012 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2593/12); B. w dniu 26 listopada 2012 r. przez wykonawcę Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa (sygn. akt KIO 2599/12); C. w dniu 26 listopada 2012 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa (sygn. akt KIO 2600/12); D. w dniu 26 listopada 2012 r. przez wykonawcę SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała (sygn. akt KIO 2601/12); w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Minister Finansów reprezentowany przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, przy udziale: wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego: - o sygn. akt KIO 2599/12 i KIO 2601/12 po stronie odwołującego, - o sygn. akt KIO 2600/12 po stronie zamawiającego; wykonawcy SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego: - o sygn. akt KIO 2599/12 po stronie odwołującego, - o sygn. akt KIO 2600/12 po stronie zamawiającego; wykonawcy Comarch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2593/12, KIO 2599/12, KIO 2601/12 po stronie zamawiającego; wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2593/12, KIO 2600/12, KIO 2601/12 po stronie zamawiającego; orzeka: 1. oddala odwołania pkt A, pkt B, pkt C oraz pkt D, 2. kosztami postępowania obciąża: A. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2593/12); B. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa (sygn. akt KIO 2599/12); C. Comarch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa (sygn. akt KIO 2600/12); D. SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała (sygn. akt KIO 2601/12) i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez odwołujących się, w tym: A wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2593/12); B wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa (sygn. akt KIO 2599/12); C wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Comarch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00- 916 Warszawa (sygn. akt KIO 2600/12); D. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczony przez SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała (sygn. akt KIO 2601/12); 2) dokonać wpłaty: A. kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Finansów reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; B. kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Finansów reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; C. kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Comarch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Finansów reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; D. kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Finansów reprezentowanego przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Członkowie: ……………………. ……………………. Sygn. akt: KIO 2593/12 KIO 2599/12 KIO 2600/12 KIO 2601/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Skarb Państwa – Minister Finansów reprezentowany przez Ministerstwo Finansów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa, wdrożenie i utrzymanie systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 stycznia 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 16-025379. W dniu 16 listopada 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. Jednocześnie zamawiający podał wyniki oceny pozostałych ofert, a także poinformował o wykluczeniu wykonawcy Asseco Poland S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp” z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. KIO 2593/12 Wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a także wobec zaniechania przez zamawiającego czynności: - wykluczenia z postępowania wykonawcy Sygnity S.A., - odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A., - wykluczenia z postępowania wykonawcy Comarch Polska S.A. Odwołujący podniósł, że na skutek wskazanych czynności zamawiającego doszło do naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na fakt wykluczenia odwołującego z postępowania, mimo, że odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej; - art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, mimo, że wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w szczególności nie potwierdził spełnienia tego warunku na dzień, w którym upłynął termin składania ofert; - art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch Polska S.A. z postępowania, mimo, że wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a także złożył nieprawdziwe oświadczenie, które może mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, - art. 7 ust. 1 Pzp ze względu na nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o zamówienie, w szczególności poprzez nie rozróżnienie różnych sytuacji faktycznych odnoszących się do polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej złożonych przez wykonawcę Sygnity S.A. i odwołującego. - art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp ze względu na treść zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, które nie zawiera uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania, w szczególności poprzez nie określenie błędu bądź rodzaju nieprawidłowości, którą miałaby być obarczona złożona przez odwołującego polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej; - art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp z uwagi na błędne zakwalifikowanie występujących w ofercie wykonawcy Sygnity S.A. błędów w obliczeniu ceny jako oczywistych omyłek rachunkowych; - art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A., mimo, iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny; - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A., mimo, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz" i niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i uznania, że odwołujący potwierdził spełnianie tego warunku, natomiast wykonawcy: Sygnity S.A. oraz Comarch Polska S.A. nie potwierdzili spełnienia tego warunku, i - biorąc pod uwagę, iż zamawiający skorzystał już w stosunku do nich z obowiązku wezwania do uzupełnienia błędnych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawcy ci powinni zostać wykluczeni z postępowania; - dokonania ponownego badania ofert, w szczególności oferty wykonawcy Sygnity S.A. pod kątem jej zgodności z siwz i odrzucenia oferty tego wykonawcy; - dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, które nie podlegają odrzuceniu. Odwołujący podniósł, że odwołania wniesione na wynik postępowania z dnia 5 września 2012 r. zostały uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem o sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12. Izba nakazała zamawiającemu w tym wyroku dokonanie powtórnej oceny ofert, uznając w szczególności, że: - wykonawca Sygnity S.A. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i zamawiający winien wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku, - poprawienie błędów w obliczeniu ceny w ofercie Sygnity S.A. nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i zamawiający „winien dokonać próby poprawienia zastałych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek”. Odwołujący podniósł w odwołaniu następujące zarzuty: Zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania Powtarzając czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zamawiający, poza wezwaniem do uzupełnienia dokumentu ubezpieczenia skierowanym do wykonawcy Sygnity, wezwał do uzupełnienia tego dokumentu również odwołującego. Zamawiający stwierdził w wezwaniu, iż polisa odwołującego „zawiera analogiczne ograniczenia odpowiedzialności”, nie podając uzasadnienia faktycznego. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący złożył ponownie swoją polisę wraz z uzasadnieniem, iż jest ona wystarczająca dla potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu oraz wniósł odwołanie. Odwołanie to było przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę (sygn. akt KIO 2424/12), która stwierdziła, że odwołujący nie poniósł szkody na skutek samego wezwania do uzupełnienia dokumentu. Wyrok ten jest zgodny z twierdzeniami zamawiającego w trakcie rozprawy, iż uzupełniony przez odwołującego dokument będzie przedmiotem oceny zamawiającego. W ocenie odwołującego w wyroku KIO 2424/12 Izba nie odniosła się do istoty sporu, czyli do kwestii spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Dopiero na tej rozprawie odwołujący dowiedział się o charakterze zarzutów stawianych przez zamawiającego jego polisie, w szczególności, że „Analiza prawna dotycząca polis Asseco Poland SA, Comarch S.A. i SKG S.A.” sporządzona przez Grupę Doradczą „Sienna” w świetle wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r. (sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12), stała się podstawą zakwestionowania polisy odwołującego. Zdaniem odwołującego ustalenia zawarte w tej Analizie, a w konsekwencji - działania zamawiającego, wynikają z nieporozumienia co do rzeczywistej treści wyroku KIO. Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami siwz zawartymi w Rozdziale VIII ust.4 pkt 2 zamawiający żądał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wymaganej sytuacji ekonomicznej wykonawców, wykazania się posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, w wysokości 35 mln złotych nieograniczoną liczbą zdarzeń ani też kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie. Odwołujący wyjaśnił, że na potwierdzenie tego warunku odwołujący załączył do oferty polisę nr 000-11-430-05883853 wystawioną przez TUiR Allianz Polska SA, zwane dalej „Allianz”. Zamawiający powziął wątpliwości co do kilku polis i poprosił wykonawców (w tym odwołującego) o wyjaśnienia. Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 27 sierpnia 2012 r., które zamawiający uznał za wystarczające do stwierdzenia, iż załączona do oferty odwołującego polisa jest właściwa. W przypadku polisy złożonej w tym postępowaniu przez Sygnity S.A., zamawiający, wobec niewystarczających wyjaśnień ww. wykonawcy, zasięgnął opinii biegłego - brokera ubezpieczeniowego Supra Brokers Spółka z o.o. Opinia ta (z dnia 30.08.2012 r.) wskazywała na szereg błędów i wątpliwości, co do zakresu ochrony w świetle polisy Sygnity. Odwołujący, wobec tych ustaleń, zlecił dokonanie analizy polis złożonych przez Sygnity S.A. brokerowi Gras Savoye, który potwierdził większość zarzutów sformułowanych przez Supra Brokers. Analiza Gras Savoye została przez odwołującego przedłożona na rozprawie i - w zakresie, w jakim była spójna z opinią Supra Brokers - stała się podstawą orzeczenia Izby z dnia 5 października 2012 r. Wykonawca Sygnity S.A. załączył kilka polis o charakterze nadwyżkowym, które - z uwagi na ich treść - nie są spójne z polisami niższego rzędu, w szczególności z powodu braku mechanizmów typu „step down” i różnych „triggerów czasowych”, natomiast polisa Allianz złożona przez tego wykonawcę zawiera ograniczenie w zakresie podstawowej działalności wykonawcy zgodnej z przedmiotem zamówienia, tj. w zakresie „projektanta systemów komputerowych”. Odwołujący nie podnosił wówczas innych zarzutów wobec polis wykonawcy Sygnity S.A., w szczególności zarzutu, iż w zakresie dodatkowych klauzul przewidzianych Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia („OWU") występują sublimmity. Istnienie tego typu klauzul dodatkowych jest normalne i świadczy o posiadaniu przez wykonawcę szerszego zakresu ochrony, niż podstawowy. Odwołujący wyjaśnił, że standardowo OWU określają szereg wyłączeń odpowiedzialności ubezpieczyciela. Są one określone w treści Klauzul dodatkowych. Zawarcie umowy ubezpieczenia według podstawowego zakresu OWU oznacza wprost, że wszystkie kategorie szkód opisane we wszystkich Klauzulach dodatkowych są wyłączone, tj. ubezpieczyciel nie odpowiada z tytułu tych klauzul, a ubezpieczony nie posiada w tym zakresie ochrony. Rozszerzenie ubezpieczenia na dodatkowe rodzaje ryzyka następuje poprzez włączanie w zakres ubezpieczenia Klauzul dodatkowych. Rozszerzenie ochrony ubezpieczeniowej powoduje, że wykonawca jest lepiej, tj. w szerszym zakresie, ubezpieczony. Odwołujący wskazał, że polisa odwołującego zawiera, poza podstawowym zakresem ubezpieczenia określonym w OWU, również rozszerzenia na dodatkowe i nie wymagane przez zamawiającego rodzaje ryzyka i rodzaje szkód. Polisa taka nie może być oceniona gorzej, niż polisy podstawowe, które nie mają żadnych rozszerzeń, a które zamawiający akceptuje jako spełniające warunek udziału w postępowaniu (polisa SKG, uzupełniona polisa Sygnity). Zdaniem odwołującego polisy załączone pierwotnie przez wykonawcę Sygnity S.A. zostały uznane przez Izbę za niepotwierdzające spełnienia warunku, dlatego, że nie stanowiły spójnego systemu polis nadwyżkowych (w szczególności, przypadku wykorzystania sum ubezpieczenia z polis Allianz i Generali TU S.A. wystąpiłaby luka do limitu polisy ACE European Ltd.), a ponadto w polisie podstawowej Allianz zostało ograniczone ryzyko projektanta systemów komputerowych. Projektowanie systemów komputerowych nie jest objęte żadną z Klauzul dodatkowych OWU, co oznacza, że co do zasady ubezpieczenie tego rodzaju działalności jest objęte podstawowym zakresem OWU. Dla objęcia ochroną tego rodzaju działalności nie jest potrzebne żadne rozszerzenie podstawowego zakresu OWU. Zatem, co również potwierdzają zapisy polis, objęta zostaje cała działalność przewidziana w KRS. Stąd wprowadzenie zapisu w polisie Sygnity jest jej ograniczeniem, nie zaś rozszerzeniem. Wskazuje na to wyraźnie treść polisy: o ile w przypadku rozszerzania zakresu ubezpieczenia w oparciu o Klauzule dodatkowe wskazywany jest zawsze numer klauzuli, co umożliwia jednoznaczne określenie zakresu ubezpieczenia (treść Klauzul dodatkowych jest elementem OWU), o tyle przy klauzuli odpowiedzialności projektanta systemów komputerowych nie przywołano żadnej z Klauzul dodatkowych stanowiących treść OWU. Dlatego też w tym konkretnym przypadku nie dochodzi do rozszerzenia zakresu ochrony, lecz do jej zawężenia w zakresie, który dotyczy przedmiotu działalności ściśle związanej z przedmiotem zamówienia. Odwołujący wskazał, że co do zasady, OWU nie ograniczają zakresu ochrony poprzez określenie rodzaju działalności wyłączonej z ochrony, lecz poprzez rodzaje ryzyka bądź szkód wyłączonych spod ochrony. Jest to zupełnie inne kryterium. Zamawiający wymagał „opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia” nie określając żadnych dodatkowych wymagań co do rodzajów ryzyka oraz rodzajów szkód, jakie mają być objęte ochroną. Oznacza to, iż - jeśli chodzi o zakres ochrony - winien on obejmować prowadzoną przez wykonawcę działalność, w szczególności związaną z przedmiotem zamówienia. Ograniczenie ochrony co do przedmiotu działalności, a zwłaszcza działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia, nie jest więc dopuszczalne. Nie wskazano jednak w treści warunku żadnych wymagań co do rodzajów ryzyka i szkód, jakie mają być objęte ubezpieczeniem. Oznacza to, iż jakiekolwiek ograniczenia co do rodzajów ryzyka i szkód nie mogą być przesłanką wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zamawiający potwierdza to akceptując jako spełniające warunek udziału w postępowaniu „podstawowe" polisy, z zakresu których zostały wyłączone wszystkie dodatkowe ryzyka i szkody, pod warunkiem, że przedmiotowo obejmują one całą „działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia". Nie powinien jednak akceptować polisy, która w zakresie „działalności wykonawcy związanej z przedmiotem zamówienia”, czyli projektowania systemów komputerowych posiada takie ograniczenie. W uzasadnieniu wyroku KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 Izba wyraźnie wskazuje jedynie na fakt istnienia w polisie Allianz podlimitów, które „odnoszą się do podstawowej działalności prowadzonej przez Przystępującego Sygnity SA związanej ściśle z przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia”. Tak więc nie istnienie jakichkolwiek sublimitów w tej polisie było przesłanką wyroku, lecz jedynie istnienie specyficznego podlimitu w zakresie „działalności wykonawcy związanej z przedmiotem zamówienia”, czyli w zakresie projektanta systemów komputerowych. Inne rozumienie tego wyroku musiałoby prowadzić do wniosku, że polisa, w której zakres ochrony został rzeczywiście rozszerzony o dodatkowe rodzaje ryzyka lub szkód jest polisą gorszą od polisy „podstawowej”, z zakresu której wyłączono wszystkie Klauzule dodatkowe przewidziane OWU. Wniosek taki byłby oczywiście sprzeczny z istotą ochrony ubezpieczeniowej i z zasadą racjonalności. Odwołujący podkreślił, że zamawiający ma tu do czynienia z różnymi stanami faktycznymi, których nie może traktować jednakowo. Odwołujący załączył do swojej oferty inną polisę, niż wykonawca Sygnity S.A. O ile zatem żądanie uzupełnienia polisy przez Sygnity było w pełni uzasadnione treścią wyroku KIO - o tyle kwestionowanie polisy odwołującego jest całkowicie bezpodstawne. W tej sytuacji należy uznać, że zamawiający nie tylko nie wykonał wyroku KIO zgodnie z jego treścią ale również narusza zasadę równego traktowania wykonawców, która jest podstawową zasadą udzielania zamówień publicznych. Odnosząc się do zakresu ochrony ubezpieczeniowej polisy odwołującego, odwołujący podniósł, że informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty nie zawiera uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego. Zamawiający ograniczył się do zacytowania fragmentu wyroku zapadłego w połączonych sprawach KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 oraz stwierdzenia, że polisa przedłożona przez odwołującego zawierała „analogiczne ograniczenia odpowiedzialności”. Brak w treści tej informacji wskazania na jakiekolwiek błędy lub klauzule, których istnienie w polisie odwołującego stanowiło podstawę takiego stwierdzenia. Odwołujący wyjaśnił, że uzyskał od zamawiającego „Analizę Grupy Doradczej Sienna” („GDS”), a także opinię z dnia 13.11.2012 r. Polskiej Izby Ubezpieczeń („PIU") w zakresie polisy odwołującego. Wobec braku jakiegokolwiek „własnego” uzasadnienia decyzji zamawiającego, odwołujący przyjął w odwołaniu, że powyższe opinie stały się podstawą decyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania. Analiza GDS stwierdza, że „podstawowy zakres ubezpieczenia został rozszerzony o szereg klauzul m.in.: klauzulę nr 7 „Włączenie odpowiedzialności za czyste szkody majątkowe wynikające z błędów w oprogramowaniu, błędnej instalacji oprogramowania.” „Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tej klauzuli została objęta podlimitem (...)”. A następnie: „Odnosząc się do ustaleń KIO poczynionych w wyroku z dnia 5 października 2012 r. należy uznać, że podlimity te dotyczą- podobnie, jak w zakresie podlimitów w polisie Sygnity - „elementów koniecznych polisy, związanych z zakresem zamówienia”. Również opinia PIU wskazuje na klauzulę 7 jako podstawę stwierdzenia niezgodności polisy odwołującego z warunkiem udziału w postępowaniu. Odwołujący nie zgodził się z przytoczonymi twierdzeniami ww. opinii. Wskazał, że wyrok o sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 został wydany z uwagi na zastosowanie podlimitów, które „odnoszą się do podstawowej działalności prowadzonej przez Przystępującego Sygnity S.A. związanej ściśle z przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia”. Chodziło więc nie o sam fakt istnienia podlimitu lecz o to, że odpowiedzialność ubezpieczyciela została ograniczona co do przedmiotu działalności wykonawcy w zakresie projektanta systemów komputerowych. Ponadto, jak stwierdzono w Analizie GDS, w przypadku polisy odwołującego „podstawowy zakres ubezpieczenia został rozszerzony”. Jak wcześniej wskazano, polisa, której zakres jest szerszy od podstawowego nie może być uznana za gorszą od polisy obejmującej jedynie zakres podstawowy. Z przyczyn oczywistych polisa taka lepiej chroni zarówno wykonawcę, jak i zamawiającego. Wskazywana w opiniach klauzula nr 7 odnosi się do rodzaju szkód, nie do przedmiotu (zakresu) działalności. Z uwagi na fakt, iż warunek udziału w postępowaniu dotyczył zakresu przedmiotowego ubezpieczenia (zakresu ubezpieczonej działalności), a nie rodzajów ryzyka lub szkód objętych ubezpieczeniem - ograniczenia polisy w tym zakresie nie mogą mieć znaczenia dla spełniania warunku udziału w postępowaniu. Potwierdza, to również fakt, iż sublimit ograniczający działalność jest odrębny od sublimitu dla ryzyka czystych strat finansowych. Opinia PIU wskazuje, że ograniczenie zawarte w klauzuli 7 dotyczy czystych szkód majątkowych i stwierdza: „Z przedstawionych dokumentów nie wynika, że intencją Zamawiającego było posiadanie przez ubezpieczonego polisy odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności ograniczonej do szkód rzeczowych i osobowych. Można przyjąć, że wymagania Zamawiającego obejmowały odpowiedzialność cywilną za pełen zakres szkód, a więc także za czyste szkody majątkowe.” Zdaniem odwołującego, nie można tego przyjąć. Zamawiający zobowiązany jest formułować warunki udziału w sposób jasny i precyzyjny, a skutkami braku precyzji nie można obciążać wykonawcy. Z treści siwz nie wynika, że intencją zamawiającego było objęcie ubezpieczeniem czystych szkód majątkowych. Zamawiający poprzestał na sformułowaniu warunku, który odnosi się do rodzaju ubezpieczonej działalności, nie do rodzaju szkód. Nie można więc przyjąć, iż zamawiający postawił jakiekolwiek wymagania w tym zakresie, w szczególności, że wymagał ubezpieczenia czystych szkód majątkowych. Zdaniem odwołującego za wątpliwe należy uznać też to, czy zamawiający ma prawo konkretyzować wymagania co do rodzaju ryzyka lub szkód, które musi obejmować polisa wykonawcy w świetle § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (...), które określa dokument, jaki może być żądany od wykonawcy w sposób określony przez zamawiającego w tym postępowaniu. Odwołujący podkreślił przy tym, że żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie wykazał spełniania warunku ubezpieczenia od czystych szkód majątkowych w wysokości 35 mln zł. Najprawdopodobniej żaden z krajowych wykonawców zamówień publicznych w informatyce nie dysponował i nie dysponuje takim ubezpieczeniem. W ocenie odwołującego należy przyjąć, że co do rodzaju ryzyka lub szkód zamawiający nie sprecyzował wymagań, co oznacza, że nawet polisy „podstawowe", o ile zakres ubezpieczenia wykonawcy jest zgodny z przedmiotem zamówienia - potwierdzają spełnienie warunku w tym zakresie. Z tych przyczyn należy przyjąć, że polisa załączona do oferty odwołującego spełnia warunki określone przez zamawiającego w siwz. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania. Wykonawca Sygnity S.A. na wezwanie zamawiającego uzupełnił polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Jest to polisa TU Compensa, która zdaniem odwołującego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca Sygnity S.A. przedłożył bowiem w ramach uzupełnienia duplikat polisy nie zawierający daty jej wystawienia. Opinia PIU wyjaśniła, że polisy wystawiane przez polskie zakłady ubezpieczeń nie muszą określać daty zawarcia umowy ubezpieczenia. Nie sposób z tym poglądem polemizować. Niemniej jednak, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania (...) ofert', tymczasem, polisa Compensy została złożona zamawiającemu kilka miesięcy po upływie terminu składania ofert, a jej treść w żaden sposób nie potwierdza, że została wystawiona przed tym terminem. Z samego okresu ubezpieczenia wskazanego w treści polisy nie sposób wnioskować co do terminu zawarcia umowy ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia może, co do zasady, obejmować ubezpieczeniem okres poprzedzający zawarcie umowy (z ograniczeniami określonymi w art. 806 § 2 Kodeksu cywilnego). Tak więc mogło dojść do zawarcia umowy ubezpieczenia długo po terminie składania ofert. Ponadto, choć w treści polisy znajduje się stwierdzenie faktu jej opłacenia, to stoi ono w sprzeczności z jednoczesnym wskazaniem numeru rachunku bankowego, na który składka ma zostać wpłacona. W momencie wystawiania polisy ubezpieczyciel nie mógł potwierdzić opłacenia bez uznania tegoż rachunku. Jednocześnie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz praktyką uregulowanie płatności w wysokości 150.000 PLN w gotówce nie mogło mieć miejsca. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A. Zamawiający ujął w Rozdziale VI siwz (str. 5-7 specyfikacji) oraz w § 8 wzoru umowy szczegółowe wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny oraz rozliczeń i płatności. Zgodnie z powyższymi wymaganiami zamawiający żądał dokonania kalkulacji ceny w dwóch wymiarach: - rzeczowym, z uwzględnieniem wyspecyfikowanych składników (komponentów) składających się na przedmiot zamówienia oraz - czasowym, poprzez wskazanie cen za poszczególne Etapy realizacji. Ten sposób kalkulacji miał być przeprowadzony oddzielnie dla każdej Architektury Pośredniej (TA2, TA3, TA4) i przedstawiony w postaci wypełnionego Załącznika nr 3 do siwz „Szczegółowa specyfikacja ceny oferty”. Wykonawca Sygnity S.A. złożył załącznik, w którym cena wynikająca z sumy składników składających się na przedmiot zamówienia nie zgadzała się z sumą cen za poszczególne Etapy realizacji zamówienia. Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2012 r. wezwał Sygnity S.A. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia stwierdzonego błędu. Wykonawca w piśmie z dnia 23 sierpnia 2012 r. nie udzielił żadnych wyjaśnień, które mogłyby tłumaczyć powyższy błąd, a jedynie stwierdził, iż sumaryczne kwoty wskazane w odniesieniu do każdej z Architektur Pośrednich są „prawidłowe" i załączył fragment „Szczegółowej specyfikacji technicznej ceny ofertowej” (pozycje 1.2.1,1.2.2., 1.2.3) zawierający nowe ceny za realizację poszczególnych Etapów. Takie poprawienie błędów w ofercie Sygnity S.A. zostało zakwestionowane przez innych uczestników postępowania, w tym przez odwołującego. Izba orzekając w sprawach KIO 1955/12, KIO 1956/12 i KIO 1961/12 stwierdziła, że zarzut nie odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A. z uwagi na błędy w obliczeniu ceny jest przedwczesny i nakazała zamawiającemu dokonanie próby poprawienia omyłek rachunkowych, a gdyby czynność ta nie dała oczekiwanych rezultatów, rozważenie zasadności odrzucenia oferty Sygnity S.A. Wykonując wyrok Izby zamawiający dokonał poprawienia sumy cen za poszczególne Etapy realizacji zamówienia i skorygował ceny za każdą z trzech Architektur Pośrednich. Zdaniem odwołującego, poprawki dokonane przez zamawiającego po wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r. nie dały oczekiwanych, wymaganych przez siwz rezultatów. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp warunkowane jest zaistnieniem omyłki rachunkowej, czyli błędnego wyliczenia wyniku działania matematycznego. Ponadto, omyłka ta musi być oczywista. Skoro należało dokonać sumowania dwóch rodzajów składników (komponentów osobno i Etapów osobno) i wynikiem obu odrębnie przeprowadzanych działań sumowania poszczególnych składników w ramach danej architektury pośredniej miała być jedna i ta sama suma, to w przypadku różnicy pomiędzy oboma sposobami obliczenia wartości poszczególnych architektur nie sposób stwierdzić, który sposób dokonania obliczenia jest prawidłowy. Zdaniem odwołującego o braku „oczywistości omyłki" świadczyć może fakt, że w ramach wcześniej podjętych czynności ani zamawiający, ani wykonawca nie starali się doprowadzić do poprawienia błędu jako oczywistej omyłki rachunkowej, a sposób pierwotnego sposobu poprawienia oferty jest odmienny od sposobu poprawienia go obecnie. Ponadto, poprawienie błędu rachunkowego dokonane przez zamawiającego nie wyeliminowało błędu w obliczeniu ceny w ofercie Sygnity. Po dokonanych przez zamawiającego poprawkach ceny za Architektury Pośrednie stanowią sumę cen za Etapy realizacji, natomiast nie stanowią sumy cen za komponenty dostarczane w ramach zamówienia. Tymczasem, w świetle siwz cena za Architektury Pośrednie miała zostać wyliczona jako suma cen komponentów składających się na przedmiot zamówienia. W świetle powyższego należy uznać, że „próba poprawienia zastałych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek” nie dała oczekiwanych wyników, w szczególności nie doprowadziła do ustalenia spójnych, niesprzecznych cen za Architektury Pośrednie, co powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Sygnity S.A. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch Polska SA. W ramach warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co najmniej 35 min zł, żądając na potwierdzenie spełniania tego warunku załączenia do oferty opłaconej polisy. Zgodnie z § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane „w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, (...) lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda (...) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Powyższy zapis został transponowany w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz. Wykonawca Comarch Polska S.A. w celu wykazania spełniania warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia przedstawił certyfikat ubezpieczeniowy nr 2 wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce. Certyfikat ten potwierdza fakt wystawienia polisy OC o numerze 0361004437. Zdaniem odwołującego sposób potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku przez Comarch Polska S.A. jest niezgodny zarówno z treścią ww. rozporządzenia jak i z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz, bowiem inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej może być przedkładany wyłącznie w przypadku braku opłaconej polisy. Odwołujący przytoczył stanowisko Prezesa UZP zawarte w opinii zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu: „Należy ponadto wskazać, że możliwość posłużenia się innym dokumentem ustawodawca przewidział dopiero w przypadku braku polisy ubezpieczeniowej (tak: wyrok KIO z dnia 15 marca 2012 r., KIO/UZP 421/12, wyrok z dnia 24 lutego 2012 r., KIO/UZP 301/12)”. W ocenie odwołującego wadliwość dokumentu przedłożonego przez Comarch Polska S.A. została także stwierdzona w Analizie prawnej dotyczącej polis Asseco Poland S.A., Comarch S.A. i SKG S.A. w świetle wyroku KIO z dnia 5 października 2012 r. stanowiąc (s.9): „mając na uwadze fakt, że dokument przedstawiony przez wykonawcę Comarch S.A. nie jest dokumentem prawidłowym bezprzedmiotowa staje się analiza jego treści”. W tej sytuacji z uwagi na to, że wykonawca Comarch Polska S.A. został już raz bezskutecznie wezwany do uzupełnienia dokumentu, konieczne jest wykluczenie tego wykonawcy ze względu na niewykazanie spełnienia warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej, tj. ziszczenie się okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż certyfikat przedstawiony przez Comarch Polska S.A. jest dokumentem niepełnym, nie odnoszącym się do wszystkich informacji zawartych w polisie. Zdaniem odwołującego fakt nieprzedłożenia polisy wynika z chęci utajnienia przez Comarch Polska S.A. informacji koniecznych dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca ten nie udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił istnienia „wewnętrznych procedur ubezpieczyciela”, na które się powołuje, a które mogłyby stanąć na przeszkodzie w przedłożeniu polisy. Z treści certyfikatu wynika, że na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia jednym z ubezpieczonych jest właśnie Comarch Polska S.A. - co oznacza, że de facto podmiot ten nie powinien korzystać z tejże umowy na warunkach udostępnienia przez podmiot trzeci, gdyż jest to umowa ubezpieczenia zawarta również na jego rzecz. Co więcej - z treści przepisu art. 808 § 4 k.c. wynika, że: „Ubezpieczony może żądać by ubezpieczyciel udzielił mu informacji o postanowieniach zawartej umowy oraz ogólnych warunków ubezpieczenia w zakresie, w jakim dotyczą praw i obowiązków ubezpieczonego". Natomiast zgodnie z OWU Chartis Europe S.A. dodatkowi ubezpieczeni mają takie same prawa i obowiązki jak ubezpieczający. Z powyższych względów Comarch Polska S.A. mógł i powinien był przedłożyć polisę ubezpieczeniową zamiast certyfikatu ubezpieczeniowego. Niewątpliwie powyższe rozważania jednoznacznie wskazują też na brak zaistnienia „uzasadnionych przyczyn”, o których mowa w art. 26 ust. 2c Pzp, umożliwiających wykonawcy posłużenie się innym dokumentem niż polisa. Zdaniem odwołującego, przepis art. 26 ust 2c Pzp stanowi wyjątek od zasady wykazywania się spełnianiem warunku w sposób określony ww. rozporządzeniem, a zatem przesłanki jego stosowania nie mogą być interpretowane rozszerzająco. W tym kontekście za niewiarygodne należy uznać twierdzenie Comarch Polska S.A. jakoby za uzasadnioną przyczynę nie złożenia w ofercie dokumentu polisy mogłaby być uznana konieczność respektowania wewnętrznych procedur ubezpieczyciela. Zasada jawności postępowania wyrażona w art. 8 Pzp dotyczy nie tylko zamawiających, ale także wykonawców ubiegających się o dane zamówienie. Za uzasadnioną przyczynę nie może być także uznana okoliczność zawarcia umowy ubezpieczenia, której potwierdzeniem jest polisa nr 0361004437 pomiędzy ubezpieczycielem a podmiotem trzecim użyczającym swoje zasoby w tym zakresie, zwłaszcza biorąc pod uwagę powiązania kapitałowo-osobowe istniejące między spółką Comarch S.A. (podmiot trzeci) a Comarch Polska S.A. (wykonawca). Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień złożonych przez Comarch Polska S.A. w dniu 5 listopada 2012 r. należy stwierdzić, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Zdaniem odwołującego stwierdzenie: „(...) nie było i nie jest obecnie możliwe przedłożenie polisy ubezpieczeniowej dotyczącej umowy ubezpieczenia, na potwierdzenie zawarcia której to umowy Comarch Polska SA złożył w ofercie przedmiotowy certyfikat” jest oświadczeniem nieprawdziwym, z uwagi na okoliczności wskazane powyżej, co niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia dokumentu polisy konieczne jest wykluczenie tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp. Wykonawca Sygnity S.A. w dniu 30 listopada 2012 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 Pzp. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca SKG S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca Comarch Polska SA. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A. Wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia Asseco Poland S.A. z postępowania w związku z brakiem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, z uwagi na to że czynność ta została dokonana zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15 listopada 2012 r. (sygn. akt. KIO 2424/12) i o dopuszczenie, jako dowodu w sprawie, akt z postępowania o sygn. akt. KIO 2424/ 12, odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Sygnity S.A. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, z uwagi na to że czynność została dokonana zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012 r. (sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12), co dodatkowo potwierdza wyrok KIO z dnia 28 listopada 2012 r. (sygn. akt KIO 2533/12) oraz o oddalenie odwołania w pozostałej części. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, co następuje: Wykluczenie Asseco Poland S.A. jako czynność będąca konsekwencją oddalenia odwołania Asseco i orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.11.2012 r. W dniu 15 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A. które dotyczyło zasadności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 26.10.2012 r. do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Zdaniem zamawiającego KIO w uzasadnieniu wyroku potwierdziła prawidłowość działania zamawiającego i uznała, że faktycznie dołączona do oferty polisa nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w dacie wyznaczonej jako termin uzupełnienia polisy przedstawił ten sam, wadliwy, niepotwierdzający warunków udziału w postępowaniu dokument. Izba stwierdziła, że „Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako czynność dokonywaną w toku badania i oceny ofert, poprzedzającą rozstrzygnięcie postępowania przez Zamawiającego, należało uznać za uprawnione, wobec zawartych w polisie Odwołującego podlimitów, dotyczących podobnie, jak w polisie Sygnity S.A. „elementów koniecznych polisy związanych z zakresem zamówienia" (...). Zamawiający wskazał, że skoro Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zasadność dokonanego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, uznając, że dokument polisy jest wadliwy i nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w wyznaczonym terminie wykonawca złożył ten sam dokument, załączony wcześniej, przy czym Izba wydając orzeczenie oparła się na dowodach przedstawionych przez zamawiającego i uczestników postępowania, uznając odwołanie za bezzasadne, to czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp jest konsekwencją uznania przez Izbę prawidłowości dokonanego wezwania. Tym samym, mając na uwadze wyrok KIO z dnia 5.11.2012 r. w zakresie wyżej wskazanym, należy uznać, że odwołanie dotyczy czynności wykonanej zgodnie z wyrokiem KIO. Zamawiający podkreślił, że nie ma możliwości ponownego wezwania Asseco Poland S.A. do uzupełnienia dokumentu polisy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dodatkowo zamawiający podniósł bezprzedmiotowość argumentacji dotyczącej treści polisy Sygnity S.A., która w wyniku wyroku KIO z dnia 5.10.2012 r. została zakwestionowana i zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nieuprawniona jest także polemika z wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012 r. w kontekście jego rozumienia, gdyż odwołujący nie zaskarżył tego orzeczenia, ani orzeczenia z dnia 15 listopada 2012 r. Zdaniem zamawiającego kwestia rozstrzygania zasadności wykluczenia odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym, w tym w szczególności w związku z brakiem skutecznego zakwestionowania wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz treścią przedłożonych na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. dowodów w postaci opinii, wydaje się być przesądzona. Potwierdzenie się wadliwości dokumentu i uzupełnienie tego samego wadliwego dokumentu musi skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w związku z brakiem przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty Sygnity S.A., jako czynność wykonana zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 5 października 2012 r. (pkt C) Krajowa Izba Odwoławcza nakazała m.in. „dokonanie czynności poprawienia w ofercie wykonawcy Sygnity S.A. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistych omyłek rachunkowych w zakresie szczegółowej specyfikacji ceny oferty w złożonym wraz z ofertą dokumencie sporządzonym w oparciu o załącznik nr 3 do SIWZ z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia”. W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła, że: „Jednakże w tych okolicznościach Izba zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp uznała za przedwczesny. W pierwszej kolejności Zamawiający winien dokonać próby poprawienia zastałych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a gdyby czynność ta nie dała oczekiwanych wyników, np. w zakresie braku możliwości zachowania wymaganych poziomów procentowych dla TA2 i TA4, winien dopiero rozważyć zasadność odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity. S.A. W tym miejscu należy również wskazać, iż konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mogą wszakże powodować zmianę ceny całkowitej, w szczególności w ramach wynagrodzenia dla którego Zamawiający określił jego wynikowy charakter.[…] w niniejszych okolicznościach zastosowanie mogą mieć wytyczne zawarte w uchylonym art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp."(str. 135 wyroku). W świetle powyższego należy uznać, że poprawienie omyłki rachunkowej zostało dokonane zgodnie z wyrokiem Izby, która zobowiązała do zbadania, czy jest możliwe poprawienie błędu z punktu widzenia konieczności zachowania wymogów siwz załącznika nr 3 szczegółowa specyfikacja ceny oferty, gdzie w pkt. 1, gdzie zamawiający wymagał „Usługa budowy, usług wdrożenia i asysta powdrożeniowa (łącznie) - dla TA2 maks. 40% Sumy, dla TA4 min. 10 % Sumy, oraz w pkt. 1.2.1 „Pakiet Projektowy Architektury Pośredniej (Etap 1) - maks. 20% pkt. 1. Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku dokonanej poprawy wartości powyższe w ofercie Sygnity S.A. zostały zachowane. Dodatkowo zamawiający wskazał, że Izba w ww. wyroku rozstrzygnęła kwestię obliczania ceny w załączniku nr 3 (str. 124) wskazując, że „brak jest podstaw do przychylenia się do argumentacji Odwołującego, że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ. W tym zakresie, tj. co do konieczności ujęcia w formularzu cenowym wszystkich pozycji jednostkowych i ich wyceny bez możliwości dokonywania jakichkolwiek zmian czy przesunięć, jak wyżej wskazano, SIWZ nie zawiera żadnych postanowień. Zatem wobec braku wytycznych w tym zakresie nie można mówić o niezgodności treści i tym bardziej błędzie w obliczeniu ceny." Tym samym należy uznać, że czynność poprawienia omyłki rachunkowej została dokonana zgodnie z wytycznymi wyroku KIO, poprzez przyjęcie za prawidłowe wynagrodzenie podane w pkt. 1.2.1, 1.2.1 i 1.2.3 dla TA2, TA3 i TA4 i poprawienie omyłki rachunkowej poprzez zsumowanie wynagrodzenia za te części oraz dokonanie poprawienia sumy w pkt. 1 załącznika nr 1. Bezzasadność zarzutu w zakresie duplikatu polisy złożonego przez wykonawcę Sygnity S.A. Zamawiający uznał, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Sygnity S.A. z postępowania jest bezzasadny. Wskazał, że przepis § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, nie przewiduje dla opłaconej polisy lub innego dokumentu żadnego terminu jej wystawienia. Ponadto, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełniony dokument ma potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert. Powyższy przepis nie precyzuje też wymogów co do daty wystawienia dokumentu. Zatem nie można uznać, iż brak daty wystawienia dokumentu może mieć jakiekolwiek negatywne skutki dla ważności uzupełnionego dokumentu. Odmienne rozumienie przepisu art. 26 ust. 3 jest sprzeczne z istotą wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (patrz: wyrok KIO z dnia 10 maja 2011r., sygn. akt: KIO 858/11, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 5 lutego 2007r., sygn. akt: X Ga 2/07, 4/07). Zdaniem zamawiającego z przedstawionego dokumentu w sposób nie budzący wątpliwości wynika okres ubezpieczenia od 1.01.2012 r. - 31.12.2012 r. - zawierający w sobie termin składania ofert. Ponadto, zgodnie z treścią opinii wydanej przez Polską Izbę Ubezpieczeń złożony przez wykonawcę Sygnity S.A. duplikat polisy potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia, jak również fakt, iż ubezpieczyciel, tj. Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group nie był zobowiązany do stosowania art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, a tym samym w duplikacie polisy nie było konieczne zamieszczenie daty zawarcia umowy ubezpieczenia. Data zawarcia umowy, w sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie był zobowiązany do jej zamieszczenia w dokumencie polisy, nie ma znaczenia dla niniejszego postępowania, gdyż wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie posiadania polisy ubezpieczeniowej. Przestawiony w wyniku uzupełnienia dokument potwierdza fakt opłacenia polisy. Co do formy ww. dokumentu zamawiający wskazał, że duplikat stanowi drugi egzemplarz tego samego dokumentu, zatem zawiera wszystkie informacje dokumentu pierwotnego. Zgodnie z orzecznictwem KIO, duplikat dokumentu należy uznać na równi z oryginałem (patrz: wyrok KIO z dnia 10 września 2008r. sygn. akt: KIO/UZP 894/08, wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2008r. sygn. akt: KIO/UZP 772/08). Bezzasadność zarzutu dotyczącego wykluczenia Comarch Polska S.A. W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Comarch Polska S.A. z postępowania oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę z powodu przedłożenia certyfikatu ubezpieczenia zamiast dokumentu polisy, nie potwierdził się. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, polisa lub inny dokument ma na celu potwierdzenie ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z kolei art. 26 ust. 2c Pzp zezwala na przedstawienie innego dokumentu z uzasadnionych przyczyn, w celu wykazania, iż wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej. Zatem z treści ww. przepisów wynika, że zamawiający badając przedstawione dokumenty, zwraca przede wszystkim uwagę na spełnianie warunku w zakresie dysponowania przez wykonawcę odpowiednią kwotą w przypadku, gdy w ramach wykonywania przedmiotu zamówienia dojdzie do zdarzenia, wskutek którego wykonawca będzie musiał ponieść odpowiedzialność cywilną. Dokumenty potwierdzające dysponowanie określoną kwotą ubezpieczenia w rzeczywistości mają potwierdzać zdolność finansową w zakresie pokrywania ewentualnych przyszłych szkód powstałych wskutek działania wykonawcy. Zgodnie z orzecznictwem KIO, polisa ubezpieczeniowa nie stanowi jedynego dokumentu, który wystarczająco potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zawartej z ubezpieczycielem umowy. Do dokumentów potwierdzających spełnianie niniejszego warunku należy m.in. certyfikat ubezpieczeniowy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2012r., sygn. akt: KIO 679/12, KIO 700/12), jeżeli z jego treści wynika odpowiednio wysoka kwota ubezpieczenia. Bowiem zgodnie z przepisami, dokument musi potwierdzać przede wszystkim sytuację finansową i ekonomiczną wykonawcy pozwalającą na zrealizowanie zamówienia. Zatem, zamawiający nie był zobowiązany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, jeżeli z treści certyfikatu ubezpieczeniowego wynika, iż spełnia on warunki określone w siwz. Zasady tej nie niweczy również fakt, że wykonawca Comarch Polska S.A. dla potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie posiadanej polisy posłużył się zasobem podmiotu trzeciego. Dopuszczalność takiego działania jest okolicznością niekwestionowaną w świetle § 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 2b i art. 26 ust. 2c Pzp. Certyfikat ubezpieczeniowy złożony przez Comarch Polska S.A. zawiera wszystkie informacje konieczne do ustalenia, czy wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej umożliwiającej realizację zamówienia. Treść certyfikatu potwierdza fakt zawarcia umowy i wydania polisy (do której wykonawca ma uniemożliwiony dostęp z uzasadnionych przyczyn), określa sumę oraz okres ubezpieczenia, jak również przedmiot i zakres ubezpieczenia. W tych okolicznościach nie ma znaczenia data zawarcia umowy ubezpieczenia. Zamawiający wskazał dodatkowo, że przepis art. 26 ust. 2c Pzp wyraźnie przewiduje, iż jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie jest w stanie przedstawić dokumentów potwierdzających sytuację finansową i ekonomiczną (zatem również kwestię posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej) konieczną dla realizacji zamówienia, może przedstawić inny dokument potwierdzający spełnianie tego warunku. Zdaniem zamawiającego, art. 26 ust. 2c Pzp jest przepisem uzupełniającym w stosunku do przepisów rozporządzenia, dającym szansę wykonawcom na wykazanie spełniania warunku posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej za pomocą innego dokumentu, nie tylko w sytuacji jej fizycznego braku, ale także w przypadku, gdy z różnych uzasadnionych przyczyn wykonawca nie ma do niej dostępu (tak m.in. wyrok KIO z dnia 23 lutego 2012r., sygn. akt: 315/12). Zamawiający uznał, że w niniejszym stanie faktycznym zaistniały przyczyny uzasadniające przedstawienie przez wykonawcę innego dokumentu niż polisa ubezpieczeniowa. Fakt, iż podmiot udostępniający zasoby wykonawcy w zakresie posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej jest właścicielem 100% akcji Comarch Polska S.A. nie zmienia faktu, że jest to odrębny podmiot prawny, co więcej, taki stan rzeczy daje gwarancję, że udostępnione zasoby są realne (tak: wyrok KIO z dnia 6 października 2010r., sygn. akt: KIO 2097/10). Zamawiający wskazał na zakończenie, że mając na uwadze stan faktyczny i prawny w sprawie, należy uznać, że odwołanie podlega oddaleniu, a wykonawca, jako skutecznie wykluczony z postępowania w oparciu o wyrok KIO z dnia 5.11.2012 r., nie ma interesu w kwestionowaniu ofert innych wykonawców. KIO 2599/12 Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: - art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez preferowanie Comarch Polska S.A. w postępowaniu; - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Comarch Polska S.A.; - art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comarch Polska S.A.; ewentualnie: - zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do Comarch Polska S.A. co do uzupełnienia oferty tego wykonawcy w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy Comarch Polska S.A., a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę, ewentualnie - nakazanie zamawiającemu wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Odwołujący wskazał, że posiada legitymację czynną w rozumieniu art. 179 Pzp do wniesienia odwołania. Odwołujący wyjaśnił, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, co zostało dwukrotnie potwierdzone przez zamawiającego. Odwołujący ma zatem realny interes w „utrzymaniu” tej decyzji i uzyskaniu zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę, jeżeli zostaną pominięte naruszenia ustawy, które mogłyby wpłynąć na ważność umowy zawartej z odwołującym lub na utratę lub ograniczenie finansowania realizacji zamówienia. Na możliwość taką powoływał się zamawiający w toku sprawy KIO 2424/12 zakończonej wyrokiem z 15 listopada 2012 r., poprzez wskazanie na opinię sporządzoną na zlecenie Władzy Wdrażającej Projekty Europejskie. Opinia ta nie tylko wskazywała na ryzyko finansowe (możliwość nałożenia korekty), ale też wprost mówiła o tym, iż Comarch Polska S.A. nie wykazał spełniania wymaganych warunków. Biorąc pod uwagę, iż terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi, a jednocześnie zamawiający nie wykluczył Comarch Polska S.A. z postępowania ani nie odrzucił oferty tego wykonawcy, to ewentualna ponowna ocena ofert może uniemożliwić odwołującemu wskazanie okoliczności skutkujących wykluczeniem Comarch Polska S.A. z postępowania i/lub odrzucenia jego oferty ze względu na uchybienie terminowi. Brak możliwości wskazania uchybień w ofercie Comarch Polska S.A. na późniejszym etapie postępowania spowoduje powstanie szkody u odwołującego, polegającej na powstaniu niepewności co do stanu prawnego oraz niemożności korzystania z ustawowego prawa do odwołania. Okoliczność taka wywoła również skutek w postaci naruszenia zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji. Innymi słowy jedyną prawnie skuteczną możliwością zapobieżenia powstania szkody u odwołującego jest wniesienie odwołania na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zaniechanie odrzucenia oferty Comarch Polska S.A może mieć wpływ na zawarcie umowy zamawiającego z odwołującym. Ponieważ, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, to podważanie interesu konkurencyjnych wykonawców w kwestionowaniu oferty Sygnity S.A. może odbyć się jedynie poprzez wniesienie samodzielnego odwołania. Przesłanki uprawniające do wniesienia odwołania powinny być badane w kontekście istniejącego stanu faktycznego (na dzień orzekania) i związanej z tym sytuacji procesowej wykonawcy. Szkoda w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może polegać także na tym, iż zamawiający nie odrzucając oferty konkurencyjnej dopuścił do sytuacji, w której wybrana oferta jest przez tego wykonawcę kwestionowana. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, iż w przypadku, gdy odwołanie w przedmiotowym postępowaniu złoży co najmniej jeden z pozostałych wykonawców, kwestionując ofertę Sygnity S.A., to wówczas Sygnity posiadać będzie interes w kwestionowaniu oferty tego wykonawcy. Odmienna interpretacja przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp pozbawiałaby de facto odwołującego prawa dostępu do efektywnych środków ochrony prawnej. Nie może być bowiem takiej sytuacji, w której uwzględnienie odwołania wobec jednej z ofert prowadziłoby do wyboru oferty niespełniającej wymagań siwz, której poprawności i zgodności z wymaganiami już nikt z wykonawców nie może zakwestionować. Za dopuszczalnością wnoszenia odwołania przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza przemawia także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 20 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1237/11; wyrok KIO z dnia 26 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 191/10; wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 958/10, wyrok KIO z dnia 30 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1670/09. Zamawiający ustalił w Rozdziale VII siwz warunki udziału w postępowaniu – jednym z nich był adekwatny potencjał ekonomiczny. Potwierdzeniem spełniania tego warunku miało być m.in. przedstawienie opłaconej polisy OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości 35 milionów złotych nieograniczoną liczbą zdarzeń, ani też kwotą określającą odszkodowanie za jedno zdarzenie (tak: Rozdział VIII ust. 4 pkt 2 siwz). Analiza treści dokumentów potwierdza, iż Comarch Polska S.A. nie spełnia postawionych warunków udziału w postępowaniu. Dokonując czynności nakazanych wyrokiem KIO z dnia 5 października 2012r. (sygn. KIO 1955/12. KIO 1956/12 i KIO 1961/12) zamawiający analizował dokumenty złożone nie tylko przez odwołującego ale też przez Asseco Poland S.A. Zamawiający winien dokonać także ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Comarch Polska S.A. Zamawiający zaniechał tych czynności albo też mimo ich dokonania doszedł do wadliwych wniosków i zaniechał wykluczenia Comarch Polska S.A. z postępowania. Zamawiający w odniesieniu do Comarch Polska S.A. winien uwzględnić ustalenia zawarte w opinii sporządzonej na zlecenie Władzy Wdrażającej Projekty Europejskie - opinia ta jednoznacznie stwierdza brak wykazania spełnienia warunków. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, przedstawienie innego dokumentu niż opłacona polisa jest możliwe jedynie wówczas, gdy mamy do czynienia z brakiem polisy. Jeżeli wykonawca posiada polisę, to przedstawienie innego dokumentu jest niedopuszczalne. Comarch Polska S.A. przedstawił w ofercie Certyfikat ubezpieczeniowy nr 2 do polisy nr 0361004437 wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce (poprzednio AIG Europe S.A.), który nie potwierdza spełniania postawionego warunku. Jak wynika z treści certyfikatu - stanowi on potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą nr 0361004437 i zawiera streszczenie warunków umowy. Jedyną podstawę odpowiedzialności stanowi umowa ubezpieczeniu potwierdzona polisą nr 0361004437. Kodeks cywilny stanowi w art. 805, iż przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę, jednocześnie w art. 809 k.c. - iż § 1 Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia. Pojęcie polisa jest tradycyjnie używane na określenie dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczeniowej i w takim też znaczeniu posługuje się nim rozporządzenie o dokumentach. Z literalnego brzmienia złożonego certyfikatu wynika, iż spółka Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (a więc spółka inna niż Comarch Polska S.A.), zawarła umowę ubezpieczenia (o nieznanej treści) potwierdzoną polisą (o nieznanej treści), co potwierdza certyfikat. Certyfikat zawiera zastrzeżenie, że jedyną podstawą do odpowiedzialności ubezpieczyciela stanowi umowa ubezpieczenia. Ze względu na treść ww. zastrzeżenia zamawiający nie ma realnej możliwości ustalenia, czy postawiony warunek jest spełniony. Ocena spełnienia warunku jest w tym przypadku możliwa jedynie poprzez analizę umowy ubezpieczenia, której Comarch Polska S.A. nie przedstawił, a tym samym nie wykazał spełnienia warunku. Ponadto certyfikat nie potwierdza aby polisa była opłacona. Zgodnie z certyfikatem - ubezpieczającym jest Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie. Ofertę w postępowaniu złożył Comarch Polska S.A., która to spółka nie jest stroną umowy ubezpieczenia i nie uiściła składki. Odwołujący stoi na stanowisku, iż nie jest możliwe wykazanie spełniania warunku w zakresie ubezpieczenia poprzez udostępnienie zasobów przez inny podmiot ze względu na samą istotę umowy ubezpieczenia. Odwołujący stwierdził, że rozważania takie są w niniejszej sprawie zbędne, gdyż wedle wiedzy odwołującego Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie nie udostępniła swych zasobów (ubezpieczenia) spółce Comarch Polska S.A. Podstawowe pojęcia i definicje dotyczące umowy ubezpieczenia zawiera kodeks cywilny. Regulacje tam zawarte uzupełnia i rozwija ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (t.j. z dnia 16 grudnia 2009 r. Dz. U. 2010, Nr 11, poz. 66 ze zm.). Rygory wskazane w art. 141 ww. ustawy dotyczą czynności krajowego zakładu ubezpieczeń na terytorium państwa członkowskiego UE lub przez zagraniczny zakład ubezpieczeń z państwa członkowskiego UE na terytorium Polski. Kwestia została zanalizowana i jednoznacznie wyłożona w wyroku KIO z dnia 11 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 2787/10). Nie ulega wątpliwości, iż dokument przedstawiony przez Comarch Polska S.A. nie jest polisą i nie może być uznany za inny dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia, gdyż nie spełnia wymagań wskazanych w art. 141 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Wystawcą certyfikatu jest Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce. Zgodnie z informacjami publikowanymi na stronie internetowej Komisji Nadzoru Finansowego jest to: „Oddział zakładu AIG Europe S.A. z siedzibą w Paryżu, Francja, Saski Point 00-102 Warszawa ul. Marszałkowska 111; Zakres działania: grupy 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16. 17, 18. Organ nadzoru: L Autorité de contrôle prudentiel (ACP), Banque de France Data notyfikacji: 4 maja 2006 r. - a zatem w odniesieniu do tego ubezpieczyciela art. 141 ustawy o działalności ubezpieczeniowej stosuje się. W świetle art. 141 ustawy o działalności ubezpieczeniowej przedstawiony certyfikat nie jest wystarczający dla potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia, gdyż nie ma wszystkich ustawowo wymaganych elementów, tj. brak wskazania miejsca zawarcia umowy, właściwości sądu w przypadku sporu między stronami umowy ubezpieczenia, daty zawarcia umowy ubezpieczenia, warunków wykonania umowy ubezpieczenia, wysokości składki ubezpieczeniowej, ogólnych warunków ubezpieczenia, w oparciu, o które została zawarta umowa ubezpieczenia. W tych okolicznościach zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania rzeczywistego zakresu ubezpieczania i jego kwoty. Odwołujący podniósł także, że certyfikat wskazuje, iż ubezpieczonym jest Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, a jednocześnie dodatkowo ubezpieczonymi są inne przedsiębiorstwa z grupy Comarch (łącznie 1+22) z siedzibą w Polsce i innych krajach świata. Zakres ubezpieczenia został określony jako „odpowiedzialność cywilna deliktowo- kontraktowa z tytułu prowadzenia działalności lub posiadanego mienia zgodnie z umową ubezpieczenia nr 0361004437.” Sumę ubezpieczenia ustalono na 80.000.000.- zł na jedno i wszystkie zdarzenia łącznie. Z certyfikatu ani z innych dokumentów znajdujących się w ofercie Comarch Polska S.A. nie wynika czy i jaka suma ubezpieczenia jest podzielona pomiędzy ubezpieczającego i dodatkowo ubezpieczonych, a zatem nie można ustalić sumy ubezpieczenia przypadającej na Comarch Polska S.A. i czy np. ze względu na wypłatę odszkodowania innej spółce, wymagana w siwz suma ubezpieczenia w kwocie 35.000.000 zł jest uzyskana. Wykonawca Asseco Poland S.A. w dniu 30 listopada 2012 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca SKG S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. W dniu 30 listopada 2012 r. wykonawca Comarch Polska SA. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie Sygnity S.A. wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł brak interesu odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp do wnoszenia środków ochrony prawnej. Oferta odwołującego została dwukrotnie wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. W związku z powyższym, w stosunku do tego wykonawcy nie istnieje możliwość doznania uszczerbku wskutek naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z szerokim orzecznictwem zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak również sądów powszechnych, wykonawca wnosząc odwołanie jest zobowiązany wykazać posiadanie interesu, który jest uzasadniony, obiektywny, a jego naruszenie lub możliwość naruszenia ma charakter realny. Wykonawca, na mocy art. 6 k.c. jest zobowiązany udowodnić naruszenie przepisów prawa przez zamawiającego, powstanie lub możliwość powstania uszczerbku po stronie wykonawcy oraz istnienie związku przyczynowego pomiędzy niniejszymi faktami. Interes prawny jest rozumiany jako ogół praw wykonawcy, ale w szczególności oznacza brak możliwości uzyskania zamówienia publicznego i możliwość poniesienia szkody. Zgodnie z orzecznictwem przyjmuje się, iż wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, nie posiada interesu we wniesieniu odwołania ze względu na fakt, iż nie doszło do powstania uszczerbku po jego stronie (patrz wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 października 2008r., sygn. akt: XII Ga 308/08). Powyższy wyrok potwierdza, iż wykonawcy, którzy nie ponieśli uszczerbku, tzn. nie stracili możliwości uzyskania zamówienia, nie posiadają interesu we wniesieniu odwołania, a tym samym ich odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Możliwość doznania uszczerbku poprzez niezgodne z przepisami działanie zamawiającego uprawniająca do złożenia odwołania musi być realnie uzasadniona i obiektywnie oceniona, nie może natomiast stanowić subiektywnego odczucia wykonawcy.(patrz: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 maja 2008r., sygn. akt: V Ca 927/08). Zdaniem zamawiającego, odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny możliwości doznania uszczerbku, wskazując na prawdopodobne działania innych wykonawców. Mając na uwadze, iż wszyscy pozostali wykonawcy przedstawili oferty, które zostały niżej sklasyfikowane, należy uznać, iż nie istnieje możliwość doznania uszczerbku przez odwołującego, polegająca na utracie szansy na uzyskanie zamówienia. Dodatkowo zamawiający zauważył, że jeśli zarzuty wnoszone przez innych wykonawców, a dotyczące oferty Sygnity S.A. nie potwierdzą się, przedmiotowe odwołanie nie może zostać uwzględnione z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 Pzp. Bezzasadność zarzutów w zakresie Certyfikatu ubezpieczeniowego złożonego przez wykonawcę Comarch Polska S.A. Zamawiający uznał, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch Polska S.A. z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę z powodu przedłożenia certyfikatu ubezpieczenia zamiast dokumentu polisy, nie potwierdził się. Zamawiający wskazał, iż certyfikat ubezpieczeniowy może stanowić dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, polisa lub inny dokument ma na celu potwierdzenie ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z kolei art. 26 ust. 2c Pzp zezwala na przedstawienie innego dokumentu z innych uzasadnionych przyczyn, w celu wykazania, iż wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej. Dokumenty potwierdzające dysponowanie określoną kwotą ubezpieczenia w rzeczywistości mają potwierdzać określoną zdolność finansową w zakresie pokrywania ewentualnych przyszłych szkód powstałych wskutek działania wykonawcy. Zgodnie z orzecznictwem KIO polisa ubezpieczeniowa nie stanowi jedynego dokumentu, który wystarczająco potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zawartej umowy z ubezpieczycielem. Do dokumentów, potwierdzających spełnianie niniejszego warunku należy również certyfikat ubezpieczeniowy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2012r., sygn. akt: KIO 679/12, KIO 700/12). Z niniejszego wyroku wynika, iż nawet w przypadku istnienia polisy, certyfikat ubezpieczeniowy stanowi wystarczający dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu, jeżeli z jego treści wynika odpowiednio wysoka kwota ubezpieczenia. Zasady tej nie niweczy również fakt, że wykonawca Comarch Polska S.A. dla potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie posiadanej polisy posłużył się zasobem podmiotu trzeciego. Dopuszczalność takiego działania jest okolicznością niekwestionowaną i dopuszczoną przepisami prawa (§ 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 2b i 26 ust. 2c Pzp). Certyfikat ubezpieczeniowy złożony przez wykonawcę Comarch Polska S.A., wbrew twierdzeniom odwołującego, zawiera wszystkie informacje konieczne do ustalenia, czy wykonawca znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej, umożliwiającej realizację zamówienia. W świetle ustalonych okoliczności, jak i obowiązujących przepisów, data zawarcia umowy ubezpieczenia nie ma znaczenia, skoro fakt jej zawarcia został poświadczony w certyfikacie, podobnie jak okres ubezpieczenia. Zdaniem zamawiającego art. 26 ust. 2c Pzp jako przepis rangi ustawowej pozwala wykonawcom na wykazanie spełniania warunku za pomocą innego dokumentu, nie tylko w sytuacji fizycznego braku polisy, ale także w przypadku, gdy z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie ma do niej dostępu (wyrok KIO z dnia 23 lutego 2012r., sygn. akt: 315/12). Wykonawca, w przypadku uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających mu złożenie polisy, mógł przedstawić inny dokument, jakim jest certyfikat ubezpieczeniowy. Zamawiający uważa, iż w niniejszym stanie faktycznym zaistniały przyczyny uzasadniające przedstawienie innego dokumentu niż polisa ubezpieczeniowa. Fakt, iż podmiot udostępniający zasoby wykonawcy w zakresie posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej jest właścicielem 100% akcji Comarch Polska S.A. nie zmienia faktu, że jest to odrębny podmiot prawny, co więcej taki stan rzeczy daje gwarancję, że udostępnione zasoby są realne. Zamawiający stwierdził, że powoływanie się na brzmienie art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej stanowi kwestionowanie formalnej treści przedstawionego Certyfikatu. W tym zakresie odwołujący winien udowodnić, że wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce oraz Towarzystwo Ubezpieczeń Generali S.A. certyfikat jest sprzeczny z prawem. Ponadto zgodnie z ogólnie obowiązującą regułą wynikającą z art. 6 k.c., ciężar dowodu spoczywa na tej osobie, która wywodzi z tego faktu skutki prawne. To na odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż certyfikat wystawiony przez Chartis Europe S.A. Oddział w Polsce oraz Towarzystwo Ubezpieczeń Generali S.A. stanowi dokument nierzetelny, niezgodny z prawem oraz nieodpowiadający warunkom określonym w siwz. Zdaniem zamawiającego same twierdzenia odwołującego są niewystarczające - odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, iż certyfikat ubezpieczeniowy złożony przez Comarch Polska S.A. nie zawiera informacji potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a także, że ubezpieczyciel wystawił dokument sprzeczny z prawem. KIO 2600/12 Wykonawca Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie wobec: - wyboru oferty Sygnity S.A. jako oferty najkorzystniejszej; - zaniechania wykluczenia Sygnity S.A. z postępowania, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; - zaniechania wykluczenia Sygnity S.A. z postępowania, pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; - czynności przyznania ofercie Sygnity S.A. zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu ofert; - zaniechania odrzucenia oferty Asseco Poland S.A. pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; - zaniechania odrzucenia oferty SKG S.A. pomimo, że treść oferty SKG S.A. nie odpowiada treści siwz; - zaniechania wykluczenia SKG S.A z postępowania, pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; - z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania SKG S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; - zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na mocy ustawy oraz wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2012 r., sygn. KIO 1955/12, 1956/12 i 1961/12 - odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Sygnity S.A. informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.: prezentacji oferowanego rozwiązania, dokumentu koncepcji architektury rozwiązania, specyfikacji prezentacji oferowanego rozwiązania; - zaniechania wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2012 roku, sygnatura KIO 1955/12, 1956/12 i 1961/12, w którym nakazano zamawiającemu odtajnienie niejawnej części oferty (zastrzeżonej jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), tj.: prezentacji oferowanego rozwiązania, dokumentu koncepcji architektury rozwiązania, specyfikacji prezentacji oferowanego rozwiązania; - z ostrożności procesowej - odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie Sygnity S.A oraz czynności wezwania Sygnity S.A do uzupełnienia dokumentu opłaconej polisy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: - art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Sygnity S.A; - art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A z postępowania pomimo, że Sygnity S.A. nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu; - art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania pomimo, że Sygnity S.A. złożyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; - art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez przyznanie ofercie Sygnity S.A punktów z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt dużej ilości punktów; - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKG S.A i Asseco Poland S.A. pomimo, że treść ofert SKG S.A i Asseco Poland S.A nie odpowiada treści siwz; - art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SKG S.A z postępowania pomimo, że SKG S.A. nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu; - z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SKG S.A do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; - art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonej przez Sygnity S.A jako niejawnej części oferty wskazanej powyżej; - art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez poprawienie w ofercie Sygnity S.A błędów w obliczeniu ceny pomimo, iż nie były to oczywiste omyłki rachunkowe, które mogą być poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2; - art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie Sygnity S.A do uzupełnienia dokumentu opłaconej polisy pomimo, iż oferta Sygnity S.A podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności oceny ofert; - wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, - odrzucenia oferty Sygnity S.A., - przyznania ofercie Sygnity S.A. mniejszej ilości punktów, w tym w kryterium „Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania" nieprzyznania punktów, zgodnie z uzasadnieniem odwołania, - odrzucenia oferty Asseco Poland S.A., - odrzucenia oferty SKG S.A., - wykluczenia wykonawcy SKG S.A. z postępowania, - z ostrożności procesowej - wezwania wykonawcy SKG S.A. do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych, - dokonania ponownej oceny ofert, - wyboru oferty Comarch Polska S.A. jako najkorzystniejszej, - odtajnienia zastrzeżonych przez Sygnity S.A. jako informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wskazanych powyżej dokumentów oraz zawiadomienia odwołującego o ich odtajnieniu, a także udostępnienia odwołującemu ww. dokumentów, - nakazanie zamawiającemu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2012 r. sygn. akt KIO 1955/12, 1956/12 i 1961/12 w zakresie, w którym nakazano zamawiającemu odtajnienie niejawnej części oferty, - unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Sygnity S.A., - unieważnienia czynności wezwania Sygnity S.A do uzupełnienia opłaconej polisy. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania. 1. Zaniechanie wykluczenia Sygnity S.A. pomimo, iż wykonawca nie spełnia warunków podmiotowych - uzupełniony dokument nie potwierdza spełniania warunków podmiotowych. Sygnity S.A. w dniu 26 października 2012 r. w wyniku wykonania wezwania zamawiającego do uzupełnienia opłaconej polisy, przesłało nowy dokument „Duplikat Polisa typ 1301 nr 00258". Przedmiotowy dokument jest sprzeczny zarówno z ustawą i aktami wykonawczymi, jak i z siwz, w następującym zakresie: a) brak potwierdzenia daty zawarcia umowy ubezpieczenia „Duplikat Polisy" nie zawiera daty zawarcia umowy ubezpieczenia ani też daty wystawienia certyfikatu, a zatem - nie potwierdza faktu spełniania warunków podmiotowych na dzień złożenia oferty, możliwym jest bowiem zawarcie umowy ubezpieczenia np. w dniu 30 września 2012 r. i objęcie tą umową okresu od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. Wobec braku daty zawarcia umowy ubezpieczenia przedmiotowy dokument jest sprzeczny z prawem - przepis art. 141 pkt 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej wskazuje, iż jednym z obligatoryjnych elementów polisy jest wskazanie „daty zawarcia umowy ubezpieczenia i terminu jej obowiązywania". b) brak potwierdzenia spełniania warunków ubezpieczenia określonych w siwz Zamawiający w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wymagał (rozdział VIII siwz) przedłożenia opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości: 35 mln zł nieograniczoną liczbą zdarzeń, ani też kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie. Przedłożony dokument „Duplikat Polisy" nie obejmuje odpowiedzialności za szkody, które zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczeń nie są objęte polisą, o ile nie zostaną dodane poprzez włączenie klauzul dodatkowych. Z przedłożonego dokumentu wynika, że ubezpieczenie nie zostało rozszerzone o żadne klauzule dodatkowe, a zatem obejmuje tylko podstawowy zakres wynikający z OWU, który to zakres nie spełnia ww. wymagań siwz. Ponadto, z treści OWU wynika, że przedmiotowe ubezpieczenie zawiera szereg wyłączeń, określonych w § 4 OWU. Odwołujący wskazał także, że zakres ubezpieczenia nie jest wystarczający gdyż ubezpieczenie nie obejmuje czynności z zakresu szkoleń i przekazywania wiedzy. c) brak potwierdzenia opłacenia polisy na dzień składania ofert Dokument „Duplikat Polisy" zawiera co prawda stwierdzenie „Składka została opłacona" - jednakże ze względu na okoliczność, iż został on przedłożony zamawiającemu dopiero w dniu 26 października 2012 r. oraz że nie zawiera daty jego wystawienia - nie jest wiadome, kiedy składka została opłacona. Gdyby dokument polisy z powyższym stwierdzeniem został dołączony do oferty w dniu składania ofert - wiadomym byłoby, że polisa jest opłacona na dzień składania ofert, a zatem spełnione byłyby wymagania zarówno rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (por. § 1 ust. 1 pkt 10) jak i siwz (por. rozdział IX pkt 6). Jednakże wobec faktu złożenia ww. dokumentu po dniu składania ofert oraz braku daty wystawienia dokumentu „Duplikat Polisy" – należy uznać, że Sygnity S.A. nie wykazała, iż polisa była opłacona na dzień składania ofert. d) przedłożenie potwierdzonej za zgodność kopii „Duplikatu Polisy" Zgodnie z regulacją § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów - dokumenty mogą być składane wyłącznie w dwóch formach: - oryginału, - kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Tymczasem Sygnity S.A. złożyła potwierdzony za zgodność z oryginałem - duplikat. Skoro żaden przepis prawa nie umożliwia przedkładania kopii duplikatu, a dopuszcza wyłącznie przedłożenie kopii oryginału - to Sygnity S.A. naruszając regulację ww. rozporządzenia nie wykazało spełniania warunków podmiotowych. Powyższy wymóg ustawowy zamawiający powtórzył w siwz - w rozdziale IX w pkt 5. e) zaniechanie wykluczenia Sygnity S.A. pomimo, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania Sygnity S.A. w wyniku wykonania wezwania z dnia 19 października 2012 r. przedłożyła dokument „Duplikat - Polisa typ 1301 nr 00258" na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych na dzień złożenia ofert. Zdaniem Comarch Polska S.A. ww. dokument został wystawiony później niż dzień złożenia ofert, gdyż umowa ubezpieczenia została zawarta później niż dzień złożenia ofert, a zatem nie potwierdza spełniania warunków podmiotowych na dzień złożenia oferty. Zdaniem odwołującego, gdyby Sygnity S.A. w dniu złożenia ofert było w posiadaniu ubezpieczenia, które potwierdzane jest dokumentem „Duplikat Polisy", to oczywistym jest, że załączyłoby taką polisę do oferty. Ponadto nie jest racjonalne, aby jakikolwiek podmiot gospodarczy wykupywał dwie prawie tożsame polisy obejmujące te same okresy ubezpieczenia - zwłaszcza mając na uwadze, jak wysokie są koszty takich ubezpieczeń, w tym przypadku 217 000 złotych za polisy znajdujące się w ofercie oraz 150.000 złotych za uzupełnione ubezpieczenie. Powyższe stanowisko odwołującego potwierdzone jest także faktem, że Sygnity S.A. nie wykazała, kiedy umowa ubezpieczenia została zawarta. Sam fakt, że dokument „Duplikat Polisa typ 1301 nr 00258" nie zawiera daty wystawienia, wskazuje, że data ta została celowo „ukryta" - a to wobec faktu, że nie potwierdza ona spełniania warunku podmiotowego na dzień składania ofert. Tym samym, poprzez złożenie przedmiotowego dokumentu jako potwierdzenia spełniania warunku podmiotowego na dzień składania ofert, zdaniem odwołującego Sygnity S.A. złożyła nieprawdziwe informacje i w związku z tym powinna zostać wykluczona z postępowania. Zarzut przyznania ofercie Sygnity S.A. zbyt dużej ilości punktów. Zamawiający w kryterium „Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania" przyznał ofercie Sygnity S.A. maksymalną ilość punktów, tj. 30 punktów. Jednym z elementów, na podstawie których w kryterium „Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania" zamawiający przyznawał punkty było uzyskanie pozytywnego wyniku Prezentacji. Tymczasem z Protokołu z prezentacji Sygnity S.A. wynika wprost, iż prezentacja przeprowadzona przez Sygnity S.A. nie mogła uzyskać pozytywnego wyniku. Zamawiający w Załączniku nr 7 do SIWZ - „Prezentacja gotowego oprogramowania" określił warunki Prezentacji". W tabeli zamieszczonej w pkt 4 w/w Załącznika Nr 7 „Opis wymagań na oprogramowanie Prezentacji" szczegółowo określono poszczególne przypadku użycia, których realizację ma umożliwiać funkcjonalność oprogramowania Prezentacji. Każdemu z przypadków użycia przyporządkowany został scenariusz testowy opisujący sposób jego weryfikacji. Wskazane również zostało, że wykonawca zaprezentuje wszystkie scenariusze testowe podczas Prezentacji oprogramowania. Tymczasem Protokół z prezentacji Sygnity S.A. wskazuje, że: 1. Prezentacja Sygnity została przeprowadzona w godzinach od 8.42 do 11.01 (pkt 2 Protokołu). 2. Pierwszy przypadek użycia (WP1) - Wczytanie dokumentów (deklaracji podatkowych] z plików xml - nie został wykonany prawidłowo. W miejscu na uwagi w protokole zamawiający zaznaczył - „Prośba Zamawiającego o powtórzenie ładowania danych i wyjaśnienie niedoładowania się jednej z kwot”. 3. Po zakończeniu prezentacji (w godz. od 11.52 do 12.00) zaistniało zdarzenie: Powtórne ładowanie danych z WP1. Odpowiedz na pytania Zamawiającego. Na podstawie protokołu z Prezentacji odwołujący stwierdził, że podczas prezentacji nie został przeprowadzony pełen scenariusz określony w siwz, w szczególności nie został zrealizowany Przypadek użycia WP1, polegający na wczytaniu danych z plików przekazanych przez zamawiającego przed rozpoczęciem prezentacji. Zdaniem odwołującego gdyby nawet uznać, że zdarzenie - Powtórne ładowanie danych z WP1 - zrealizowane po zakończeniu prezentacji, zostało zrealizowane prawidłowo (brak w Protokole jakiegokolwiek stwierdzenia w tym zakresie) oraz zaliczyć, że realizacja została wykonana w ramach prezentacji, to kategorycznie nie można uznać, że pozostałe przypadki użycia (WP2, WP3, WP4, WP5, WP6, WP7, WP8) zostały zrealizowane poprawnie. Poprawność realizacji pozostałych przypadków użycia zdeterminowana jest bowiem przez uprzednią poprawność wykonania czynności załadowania danych w przypadku użycia WP1. Realizacja pozostałych przypadków użycia polega m.in. na prezentacji i dalszym przetwarzaniu danych załadowanych w przypadku użycia WP1. Tym samym oferta Sygnity S.A. nie mogła uzyskać maksymalnej ilości punktów w omawianym kryterium, a zamawiający dokonał oceny oferty z naruszeniem określonych przez siebie reguł oceny. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Asseco Poland S.A. pomimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści siwz - nie zaoferowano wymaganego oprogramowania standardowego - Szyna usług. Zaoferowane przez Asseco Poland S.A. rozwiązanie nie spełnia wymagań siwz (Załącznik 1 do siwz - Szczegółowy opis przedmiotu, pkt 1.3.3 – Infrastruktura i oprogramowanie standardowe zamówienia, str. 13; Załącznik nr 14 do OPZ, Tabela 1 - Specyfikacja licencji na zamawiane systemy gotowe, pozycja nr 8, str. 6), gdyż wykonawca nie zaoferował oprogramowania Szyna usług, którego dostarczenie było wymagane - taka pozycja została ujęta we wzorze Formularza cenowego. W pozycji 1.1.3.2 - Szyna usług w formularzu cenowym (grupa pozycji Infrastruktura i oprogramowanie standardowe), w ofercie Asseco Poland S.A. znajduje się kwota 0,00 zł. Wymagania siwz precyzyjnie określają, że dostawa tego oprogramowania jest przedmiotem zamówienia oraz wskazują na konkretne oprogramowanie komercyjne konkretnego producenta - w tym zakresie zamawiający powołuje się na Uchwałę Nr 11/2011 Rady Informatyzacji Resortu z dnia 31/05/2011 roku w sprawie stosowania standardu oprogramowania Platformy Integracyjnej w resorcie finansów. Odwołujący powołał się na Załącznik nr 14 do OPZ - Specyfikacja licencji na zamawiane systemy gotowe oraz przeniesienia praw autorskich, który zawiera wykaz licencji będących przedmiotem zamówienia (pkt 1.1, pkt 4, pozycja nr 8), Załącznik nr 2 do OPZ, rozdział 7.14 - „Oprogramowanie Systemowe: S3.IN.006 - Szyna usług”, które precyzyjnie określają: - obowiązek dostarczenia licencji oprogramowania na potrzeby platformy integracyjnej Resortu Finansów (Szyny usług), - obowiązek podania w ofercie ceny licencji tego oprogramowania, - konkretne oprogramowanie komercyjne będące przedmiotem zamówienia. Oczywistym jest, że pozycja 1.1.3.2 - Szyna usług w formularzu cenowym odpowiada wymaganym w Tabeli nr 1 - Specyfikacja licencji na zamawiane systemy gotowe Załącznika 14 do OPZ licencjom. Tak też swoje oferty skonstruowali wykonawcy Comarch Polska S.A. oraz Sygnity S.A. Wynika to z faktu, iż Załącznik nr 1 do siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia w rozdziale 1.3.3 - „Infrastruktura i oprogramowanie standardowe" określa poszczególne pozycje infrastruktury i oprogramowania gotowego objęte przedmiotem zamówienia, które odpowiadają grupie pozycji 1.1.3 formularza cenowego, w szczególności pozycji formularza 1.1.3.3. - Szyna usług. Odwołujący powołał się na wyjaśnienia zamawiającego treści siwz z dnia 3 kwietnia 2012 r. Wskazał, że nie podlega żadnej wątpliwości fakt, iż wykonawca nie mógł zaoferować oprogramowania standardowego, które byłoby rozpowszechniane na licencji bezpłatnej (typu open-source). Wynika to z faktu, iż Załącznik nr 2 do OPZ w wymaganiu S.WYM.120 - Stosowanie standardu oprogramowania Platformy Integracyjnej (TA2, TA3, TA4) stanowi: „Stworzone wymaganie musi być zgodne z załącznikiem do Uchwały Nr 11/2011 Rady Informatyzacji Resortu z dnia 31/05/2011 roku w sprawie stosowania standardu oprogramowania Platformy Integracyjnej w resorcie finansów." Z kolei w Załączniku nr 2 do OPZ w rozdziale 5.5 - Usługa Infrastrukturalna: SI.IS.031 - Szyna usług (DI) zamawiający wskazał konkretne oprogramowanie komercyjne, odpowiadające standardom oprogramowania Platformy Integracyjnej w resorcie finansów: „Usługa bazować będzie na platformie integracyjnej stosowanej w resorcie finansów i ustandaryzowanej Uchwałą Nr 11/2011 Rady Informatyzacji Resortu z dnia 31.05.2011 r. w sprawie stosowania Standardu Oprogramowania Platformy Integracyjnej w resorcie finansów. W szczególności stosowany będzie paradygmat SOA oraz rozwiązania techniczne z rodziny produktów IBM (m.in. IBM WebSphere Application Server, IBM WebSphere Process Server, IBM WebSphere Message Broker, IBM WebSphere Business Monitor, IBM WebSphere MQ).” Zarzut zaniechania odrzucenia oferty SKG S.A., pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści siwz 1. Nie zaoferowanie wymaganego oprogramowania standardowego - Szyna usług W tym zakresie odwołujący w całości powołał się na argumentację jak w odniesieniu do oferty Asseco Poland S.A. W ofercie SKG S.A. nie zaoferowano wymaganego w siwz (Załącznik 1 do siwz - Szczegółowy opis przedmiotu, pkt 1.3.3 – Infrastruktura i oprogramowanie standardowe zamówienia, str. 13; Załącznik nr 14 do OPZ, Tabela 1 - Specyfikacja licencji na zamawiane systemy gotowe, pozycja nr 8, str. 6) oprogramowania Szyna usług. 2. Nie zaoferowanie wymaganego oprogramowania standardowego oraz sprzętu w zakresie bezpiecznego podpisu elektronicznego. Zaoferowane przez SKG S.A. rozwiązanie nie spełnia wymagań siwz. W ofercie SKG S.A. nie został zaoferowany wymagany w siwz (Załącznik 1 do siwz - Szczegółowy opis przedmiotu, pkt 1.3.3 - Infrastruktura i oprogramowanie standardowe zamówienia, str. 14; Załącznik nr 14 do OPZ, Tabela 1 - Specyfikacja licencji na zamawiane systemy gotowe, pozycja nr 6, str. 5) sprzęt oraz oprogramowanie standardowe w zakresie bezpiecznego podpisu elektronicznego. O braku zaoferowania ww. sprzętu oraz oprogramowania świadczy pozycja 1.1.3.10 - Bezpieczny podpis elektroniczny formularza cenowego (grupa pozycji Infrastruktura i oprogramowanie standardowe), gdzie została podana wartość 0,00 zł. Załącznik nr 1 do siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia w rozdziale 1.3.3 - Infrastruktura i oprogramowanie standardowe określa poszczególne pozycje infrastruktury i oprogramowania gotowego objęte przedmiotem zamówienia, które odpowiadają grupie pozycji 1.1.3 formularza cenowego, w szczególności pozycji formularza 1.1.3.10 - Bezpieczny podpis elektroniczny - odpowiada zapis: „Bezpieczny podpis elektroniczny (S3.IN.005, S3.IN.037) - spełniające wymogi ustawy o podpisie elektronicznym zestawy (urządzenia i oprogramowanie) umożliwiające personelowi AP składanie bezpiecznego podpisu elektronicznego”. Ponadto, wymagania w rozdziale 8.3 - Urządzenie: S3.IN.005 - Bezpieczny podpis elektroniczny (Załącznika nr 2 do OPZ) precyzyjnie określają, że przedmiotem zamówienia w zakresie bezpiecznego podpisu elektronicznego jest określona liczba urządzeń: „S3.WYM.FUN.727 - Zestawy do składania bezpiecznego podpisu elektronicznego (TA3, TA4). System powinien być wyposażony w 2924 zestawów do składania bezpiecznego podpisu elektronicznego przeznaczony dla personelu AP. Zestawy te powinny składać się z karty, czytnika oraz oprogramowania umożliwiającego podpis i weryfikację bezpiecznego podpisu elektronicznego." Odwołujący powołał się na wyjaśnienia do treści siwz z dnia 3 kwietnia 2012 r. Podkreślił, że określenie wartości sprzętu oraz oprogramowania standardowego na 0,00 zł świadczy wprost o niezaoferowaniu tych elementów przedmiotu zamówienia przez SKG S.A.. 3. Nie zaoferowanie jednego z kluczowych podsystemów - Aplikacje Analityczno- Raportowe. Zaoferowane przez SKG S.A rozwiązanie nie spełnia wymagań siwz, gdyż nie zaoferowano jednego z kluczowych podsystemów - Aplikacje Analityczno - Raportowe. O braku zaoferowania ww. podsystemu świadczy pozycja 1.1.1.6 - Aplikacje Analityczno- Raportowe - w formularzu cenowym (grupa pozycji Kluczowe podsystemy), gdzie została podana wartość 0,00 zł. Zarzut zaniechania wykluczenia SKG S.A. pomimo, iż wykonawca nie spełnia warunków podmiotowych - dokument polisy nie potwierdza spełniania warunków podmiotowych. Przedłożony przez SKG S.A. dokument polisy jest sprzeczny z ustawą i aktami wykonawczymi, a mianowicie nie potwierdza spełniania warunków ubezpieczenia określonych w siwz (rozdział VII pkt 1 lit. c, VIII siwz). Przedłożona przez SKG S.A. polisa nie obejmuje odpowiedzialności za szkody, które zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczeń nie są objęte polisą, o ile nie zostaną dodane poprzez włączenie klauzul dodatkowych. Z przedłożonego dokumentu wynika, że ubezpieczenie nie zostało rozszerzone o żadne klauzule dodatkowe - a zatem obejmuje tylko podstawowy zakres wynikający z OWU, który to zakres nie spełnia wymagań siwz. Co więcej - z treści OWU wynika, że przedmiotowe ubezpieczenie zawiera także szereg wyłączeń wskazanych w OWU. Odwołujący podkreślił, że zakres ubezpieczenia nie jest wystarczający - nie obejmuje wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia. Zarzut bezzasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Sygnity S.A. Wyrokiem z dnia 5 października 2012 r. KIO wskazała jakie elementy oferty Sygnity S.A. zostały utajnione z naruszeniem ustawy i w konsekwencji nakazała udostępnienie tych części oferty pozostałym wykonawcom. Odwołujący podniósł, że w dniu 7 listopada 2012 r. w trakcie wglądu w dokumentację postępowania odwołującemu nie udostępniono następujących części oferty Sygnity S.A.: - prezentacji oferowanego rozwiązania, - dokumentu koncepcji architektury rozwiązania, - specyfikacji prezentacji oferowanego rozwiązania. Jest to sprzeczne z ustawą i ww. wyrokiem KIO. Tym samym zaniechanie zamawiającego w tym zakresie jest bezprawne. Odwołujący wyjaśnił, że powyższy zarzut został już objęty odwołaniem Comarch Polska S.A. z dnia 16 listopada 2012 r., jednakże ze względu na to, iż wraz z pismem o dokonaniu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający przesłał informację o dokonanych odtajnieniach w ofertach złożonych w przedmiotowym postępowaniu, z ostrożności procesowej odwołujący powtarza powyższe zarzuty. Zarzut bezprawnego poprawienia błędu w obliczeniu ceny w ofercie Sygnity S.A. Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotowy zarzut objął już odwołaniem z dnia 16 listopada 2012 r. Działając z ostrożności procesowej - odwołujący powtarza powyższy zarzut w niniejszym odwołaniu. Odwołujący podkreślił, że oferta Sygnity S.A. zawiera błędy w obliczeniu ceny, co zostało potwierdzone w wyroku KIO oraz przez samego wykonawcę. Jest to zatem fakt bezsporny. Odwołujący podał, że zamawiający w dniu 19 października 2012 r. poinformował Sygnity S.A, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprawił oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zdaniem odwołującego sposób poprawienia błędu w obliczeniu ceny w ofercie Sygnity S.A. jest nieprawidłowy i jest sprzeczny z ustawą i z wyrokiem KIO. Zgonie z postanowieniami siwz odnoszącymi się do Załącznika nr 3 do siwz „Szczegółowa specyfikacja ceny oferty" wykonawca miał przedstawić ceny realizacji Architektury Pośredniej nazywane TA2, TA3, TA4 w dwóch perspektywach: komponentów architektonicznych (pkt. 1.1 Tabeli) oraz etapów realizacji projektu (pkt. 1.2 Tabeli). Oczywiście oba te spojrzenia powinny po zsumowaniu cen cząstkowych dawać tę samą cenę łączną (pkt. 1 Tabeli). We wszystkich ofertach oprócz oferty Sygnity S.A. suma cen jednostkowych z punktu 1.1 jest równa sumie cen jednostkowych z punktu 1.2. Oferta Sygnity S.A. zawiera błąd w obliczeniu ceny na stronach 7-10 oferty w pozycji 1 (punkt 1 Tabeli), co rzutuje na łączną cenę całej oferty wyrażoną w formularzu ofertowym. Zamawiający bezpodstawnie przystąpił do poprawienia „oczywistych omyłek rachunkowych”. Zamawiający zsumował ceny jednostkowe w pozycjach związanych z punktem 1.2 Tabeli, a następnie poprawił wiersz pierwszy formularza w taki sposób, że wykreślił sumy, które tam były pierwotnie i wstawił sumy z punktu 1.2 Tabeli. Zamawiający, poprawiając za pierwszym razem błędy w obliczeniu ceny, poprawił ceny składowe w etapach realizacji architektury, a poprawił je tak, żeby zostały te same ceny łączne w TA2, TA3 i TA4. Obecnie zamawiający poprawił ceny łączne TA2, TA3 i TA4, za punkt wyjścia przyjmując ceny jednostkowe za etapy realizacji architektury – jednakże w wyniku zmian, w ofercie te nowe poprawione ceny nie sumują się z sumą cen jednostkowych w podziale na komponenty technologiczne. Tym samym w ofercie Sygnity S.A. wciąż znajduje się błąd w obliczeniu ceny, zaś dokonane poprawki nie są zgodne z ustawą, ani też nie likwidują stanu wadliwości w ofercie Sygnity S.A. Zamawiający jako podstawę poprawienia błędów wskazał przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, uznając je za oczywiste omyłki rachunkowe. Tymczasem ww. błędy nie są oczywistymi omyłkami rachunkowymi, których poprawienie odbywa się w sposób „oczywisty”, jedyny możliwy, wręcz - „narzucający się", czy „rzucający się w oczy". Skoro sam zamawiający nie wie, jak należy te błędy poprawić - czego dowodem są dwie różne próby poprawek - to oczywistym jest, że nie jest w tym przypadku 

[... tekst skrócony ...]